Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лыкова Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2024 по делу N А32-46029/2021

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

(ОГРН 1022300523057 ИНН 2301027017)

к индивидуальному предпринимателю Лыкову Игорю Александровичу

(ОГРНИП 315230100012122 ИНН 540506911511)

при участии третьих лиц: Малкандуевой Елены Николаевны; Левенко Людмилы Алексеевны

о сносе самовольной постройки,

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лыкову Игорю Александровичу (далее - ответчик, предприниматель, Лыков И.А.) с требованиями:

1) признать самовольной постройкой объект капитального строительства общей площадью 392 кв. м с кадастровым номером 23:37:0108003:353 расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр-кт Южный, 30;

2) обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства общей площадью 392 кв. м с кадастровым номером 23:37:0108003:353 расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр-кт Южный, 30;

3) в случае неисполнения в установленный 30 дневный срок решения суда взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку в сумме 10 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда (дело передано по подсудности определением Анапского городского суда Краснодарского края от 03.08.2021).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Малкандуева Елена Николаевна, Лыков Игорь Александрович, Левенко Людмила Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу N А32-46029/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2023, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А32-46029/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой и апелляционной инстанции не установили однозначно, создает ли спорный объект незавершенного строительства угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку по шестому вопросу заключения от 10.04.2022 (создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?) эксперт указал, что установление факта "угрозы жизни и здоровью граждан" не входит в компетенцию эксперта-строителя. Согласно заключению эксперта от 10.04.2022 выявленные при ответе на четвертый вопрос нарушения пожарных и градостроительных норм не влияют на техническое состояние несущих элементов исследуемого строения, его устойчивость и эксплуатационные характеристики. Объемно-планировочное решение спорного строения обеспечивает безопасное нахождение в нем людней и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы. В рассматриваемой ситуации угроза жизни и здоровью отсутствует, но в случае возникновения пожара несоблюдение противопожарных расстояний (разрывов) может служить причиной распространения пожара на соседнее строение, расположенное на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:20; для исключения распространения вероятности распространения пожара на соседние строения следует разработать комплекс защитных мероприятий в специализированных организациях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2024 суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства общей площадью 392 кв. м с кадастровым номером 23:37:0108003:353 расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр-кт Южный, 30. Суд обязал индивидуального предпринимателя Лыкова Игоря Александровича в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства общей площадью 392 кв. м с кадастровым номером 23:37:0108003:353 расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр-кт Южный, 30. В случае неисполнения в установленный 30 дневный срок решения суда суд обязал взыскать с индивидуального предпринимателя Лыкова Игоря Александровича в пользу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку в сумме 10 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда. С индивидуального предпринимателя Лыкова Игоря Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб. С индивидуального предпринимателя Лыкова Игоря Александровича в пользу ООО "Профэксперт-Кадастр" взысканы денежные средства в сумме 40 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не исследовал должным образом доказательство по делу, в том числе решение Анапского городского суда от 03.02.2015 по делу N 2-62/2015, сделал вывод несоответствующий обстоятельствам дела. Суд не установил того, что именно спорный объект (с к/н 23:37:010X003:353) размещен в сети "Интернет" с предложением о размещении гостей, также не установлено иных доказательства наличия коммерческой деятельности на спорном объекте. Апеллянт указывает на то, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, спорный объект является жилым домом. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.

ИП Лыков Игорь Александрович заявлял ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн связи с использованием информационный системы "Картотека арбитражных дел", которое судом было удовлетворено. В назначенное время суд предоставил техническую возможность для подключения к онлайн заседанию, однако представитель ИП Лыкова Игоря Александровича подключение не обеспечил.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения требований земельного законодательства произведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:21, расположенного по адресу: г. Анапа, с. Витязево, пр-кт Южный, 30.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее также ЕГРН) земельный участок общей площадью 900 кв. м с кадастровым номером 23:37:0108003:21 и с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства, гостиницы, под иными объектами специального назначения", принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается записью регистрации N 23-01/26-42/2004-74 от 28.07.2004.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (далее также ПЗЗ), утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 N 424 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа", вышеуказанный земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1А, данная зона выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования территории из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа, с минимально разрешенным набором услуг местного значения, с минимальными нормами отступа от границ земельного участка - 3 метра.

Согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположено здание общей площадью 392 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0108003:353, назначение - жилой дом, количество этажей - 3 (подземных - 0), год завершения строительства - 2009, право собственности зарегистрировано за ответчиком.

Согласно сведениям ЕГРН, а также в ходе визуального осмотра с территории общего пользования администрацией установлено, что в границах земельного участка зарегистрированы и расположены следующие объекты: шестиэтажное капитальное здание, с кадастровым номером 23:37:0108003:354, наименование - жилой дом с меблированными комнатами для размещения отдыхающих, общей площадью 1823,6 кв. м, этажностью - 6 (в том числе подземных - 1), право собственности, на которое зарегистрировано за ответчиком на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 13.07.2011 по делу N 2-2225/2011.

Постановлением главы администрации Витязевского поселкового округа от 14.10.2004 N 271 собственнику разрешено проектирование жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих.

Постановлением главы администрации Витязевского поселкового округа от 31.01.2005 N 27 собственнику разрешено проектирование жилого дома с меблированными комнатами для размещения отдыхающих - трехэтажное капитальное здание, с кадастровым номером 23:37:0108003:353, наименование - жилой дом, общей площадью 392 кв. м, этажностью - 3 (в том числе подземных - 0), право собственности, на которое зарегистрировано за ответчиком.

В ходе проведения осмотра администрацией установлено, что спорное строение, заявленное к сносу, возведено без соблюдения минимальных норм отступа от границы со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:20, разрешительная документация на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0108003:353 отсутствует.

Согласно сведениям общедоступной сети "Интернет", имеется актуальная информация, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:21, осуществляется коммерческая деятельность по предоставлению комнат для краткосрочного пребывания - гостевой дом "Флагман".

Таким образом, на основании вышеизложенного, администрация указывает, что ответчик в отсутствие разрешительной документации и с нарушением строительных и противопожарных норм, возвел объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0108003:353.

Указанное послужило основаниям для обращения в суд с исковым заявлением о признании самовольной постройкой объект капитального строительства общей площадью 392 кв. м с кадастровым номером 23:37:0108003:353 расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр-кт Южный, 30; обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства общей площадью 392 кв. м с кадастровым номером 23:37:0108003:353 расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр-кт Южный, 30; взыскании судебной неустойки в сумме 10 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Из пункта 24 постановления N 10/22 следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик определен как физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 22.07.2004 между Шахницким С.С. и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, п. Витязево, пр-кт Южный, д. 30 (ранее адрес: Краснодарский край, г. Анапа, п. Витязево, район санатория "Витязь", участок N 1).

Вышеуказанный договор, в установленном законом порядке зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись от 28.07.2004 N 23-01.26-42.2004-73.

Постановлением главы администрации Витязевского поселкового округа города-курорта Анапа Краснодарского края от 14.10.2004 N 271 Лыкову И.А. разрешено проектирование жилого дома с комнатами для отдыхающих по адресу: г. Анапа, п. Витязево, пр-кт Южный, д. 30.

В дальнейшем, Лыков И.А. на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:21 возвел жилой дом с меблированными комнатами для размещения отдыхающих, этажность 6, общей площадью 1 823,6 кв. м, что подтверждается кадастровый паспортом от 08.10.2010.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13.07.2011 удовлетворены исковые требования Лыкова И.А. к администрации о признании права собственности на шестиэтажный жилой дом с меблированными комнатами для размещения отдыхающих, общей площадью 1 823,6 кв. м, инвентарный номер 1394, литер А, А1, А2, A3, А4, кадастровый номер 23:37:0108003:0:36, находящийся по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, п. Витязево, пр-кт Южный, д. 30.

Также Лыков И.А. на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:21 возвел жилой дом этажность 3, общей площадью 382 кв. м, что подтверждается соответствующий техническим паспортом от 03.11.2009, кадастровым паспортом от 24.03.2010.

В производстве Анапского городского суда Краснодарского края находилось гражданское дело N 2-62/2015 по исковому заявлению администрации к Лыкову И.А. о запрете Лыкову И.А. и иным лицам эксплуатацию строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:21 и обязании Лыкова И.А. обратиться в администрацию с заявлением об изменении назначения жилых домов с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в качестве коммерческого объекта отель "Флагман", расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:21, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пркт Южный, 30 в отель или гостиницу "Флагман".

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 03.02.2015 по гражданскому делу N 2-62/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.05.2015 по делу N 33-8603/2015, исковые требования администрации удовлетворены частично и Анапский городской суд Краснодарского края обязал Лыкова И.А. обратиться в администрацию с заявлением об изменении назначения жилого дома с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в качестве коммерческого объекта отель "Флагман", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:21, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр-кт Южный, 30 в отель или гостиницу "Флагман".

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 02.03.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Профэксперт-Кадастр" Крамаренко И.Ю.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить технико-экономические показатели (размер, площадь, площадь застройки, материал стен, проведенные коммуникации, год постройки и т.д.) спорного объекта?

2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект? Расположен ли спорный объект без соблюдения минимальных норм отступа от границы со стороны смежных земельных участков?

3. Была ли допущена перепланировка (переустройство) или реконструкция спорного объекта, либо были созданы новые объекты недвижимого имущества по сравнению с состоянием объекта на момент 2009 года? В случае если создание объекта является результатом реконструкции - были ли затронуты при ее осуществлении конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания (в том числе прочность несущих конструкций) и были ли превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, проектной документацией, имеются ли нарушения в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования? Возможно ли технически приведение спорного объекта, в случае, если эксперт установит, что имела место реконструкция, в состояние, существовавшее до проведения таких работ?

4. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа, Генеральному плану муниципального образования г. Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Представить графическую схему расположения спорного объекта и подробный фотоматериал?

5. Установить фактическую эксплуатацию спорного объекта?

6. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 10.04.2022.

По первому вопросу экспертом были установлены, технико-экономические показатели объекта капитального строительства, в виде жилого дома с кадастровым номером 23:37:0108003:353 расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:21 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр-кт Южный, 30 (таблица N 1 экспертного заключения "Технико-экономические показатели объекта экспертизы") (4 том лист дела 66 - 67).

По второму вопросу экспертом было установлено, что трехэтажное здание с кадастровым номером 23:37:0108003:353, общей площадью 392,0 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр-кт Южный, 30, большей своей частью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:21 общей площадью 900 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр-кт Южный, 30.

Здание с кадастровым номером 23:37:0108003:353, общей площадью 392 кв. м частично, а именно площадью 3,7 кв. м и 5,1 кв. м выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:21, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр-кт Южный, 30.

Часть здания с кадастровым номером 23:37:0108003:353 (площадью 3,7 кв. м) расположено на территории смежного (соседнего) земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:23 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр-кт Южный, 11, а часть здания (площадью 5,1 кв. м) расположено на территории смежного (соседнего) земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:318 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр-кт Южный, 30б.

Экспертом установлено, что спорный объект расположен без соблюдения минимальных норм отступа от границы со стороны смежных земельных участков, расположением трехэтажное здание с кадастровым номером с кадастровым номером 23:37:0108003:353, нарушено:

- минимальный отступ зданий от границ земельного участка 3 м (статья 31 решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 N 424 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа" ПЗЗ);

- трехэтажное здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 2323:37:0108003:21 общей площадью 900,0 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр-кт Южный, 30 расположено на расстоянии 0,5 м, от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:37:0108003:20 пер. ЛОК "Витязь", участок N 5, что на 2,5 м менее нормативного;

- трехэтажное здание частично возведено за границами земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:21 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр-кт Южный, 30, а именно часть исследуемого здания (площадью 3,7 кв. м) расположено на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:23, тем самым не выдержан минимальный отступ зданий от границ земельного участка 3 м, регламентированный ПЗЗ;

- трехэтажное здание частично возведено за границами земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:21 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр-кт Южный, 30, а именно часть исследуемого здания (площадью 5,1 кв. м) расположено на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:318, тем самым не выдержан минимальный отступ зданий от границ земельного участка 3 м, регламентированный ПЗЗ.

По третьему вопросу экспертом было установлено, что спорный объект с кадастровым номером 23:37:0108003:353 общей площадью 392 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:21 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пркт Южный, 30 с момента постановки на кадастровый учет (24.03.2010) по настоящее время (22.03.2022 - дата проведения экспертного осмотра) не видоизменялся. В период с момента постановки на кадастровый учет (24.03.2010) по настоящее время (22.03.2022 - дата проведения экспертного осмотра) какие-либо строительно-монтажные работы по перепланировке или реконструкции в отношении спорного объекта не производились.

По четвертому вопросу экспертом было установлено следующее.

Спорный объект с кадастровым номером 23:37:0108003:353 соответствует строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности;

Спорный объект не соответствует требованиям градостроительных, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа, Генеральному плану муниципального образования г. Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, а именно:

1) здание возведено на расстоянии 2,18 м от строения расположенного на смежном земельном участке, что не соответствует требованиям таблицы 1 пункта 4.3 требования СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" регламентирующее, что минимальное расстояние между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями составляет 6 м. Установленное нарушение противопожарных норм, в соответствии с поставленным вопросом перед экспертом, в части определения процента нарушения от предельно допустимого параметра составляет 36%, от общего установленного параметра;

2) здание расположено на расстоянии 0,5 м, от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:37:0108003:20 пер. ЛОК "Витязь", участок N 5, что не соответствует требованиям статьи 31 ПЗЗ регламентирующим, что минимальный отступ зданий от границ земельного участка в территориальной зоне Ж-СПР (где расположен спорный объект) - 3 м. Установленное нарушение градостроительных норм, в соответствии с поставленным вопросом перед экспертом, в части определения процента нарушения от предельно допустимого параметра составляет 83%, от общего установленного параметра;

3) здание выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 2323:37:0108003:21 общей площадью 900 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр-кт Южный, 30, а именно часть здания (площадью 3,7 кв. м) расположено на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:23, тем самым не выдержан минимальный отступ зданий от границ земельного участка - 3 м, регламентированный статье 31 ПЗЗ. Установленное нарушение градостроительных норм, в соответствии с поставленным вопросом перед экспертом, в части определения процента нарушения от предельно допустимого параметра составляет 100%, от общего установленного параметра;

4) здание фактически выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:21 общей площадью 900 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр-кт Южный, 30, а именно часть здания (площадью 5,1 кв. м) расположено на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:318, тем самым не выдержан минимальный отступ зданий от границ земельного участка - 3 м, регламентированный статье 31 ПЗЗ. Установленное нарушение градостроительных норм, в соответствии с поставленным вопросом перед экспертом, в части определения процента нарушения от предельно допустимого параметра составляет 100%, от общего установленного параметра.

Экспертом также указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0108003:21 общей площадью 900 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр-кт Южный, 30 расположен в следующих зонах: в границе 3, 4, 5, 6, 7 подзоны ПАТ; в границе водоохранной зоны; в границе зоны периодического подтопления (по материалам генерального плана); в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта.

Эксперт отметил, что технические параметры объекта не требует специальных мероприятий для обеспечения безопасности взлета, посадки и других маневров воздушных судов, устанавливаемых в охранных зонах аэропортов и аэродромов. Спорный объект не является складом горюче-смазочных материалов, ядохимикатов и минеральных удобрений, накопителями промстоков, шламохранилищами и другим объектом не связанным непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, следовательно, требования ПЗЗ, в части II зоны горно-санитарной охраны курорта, выполняются.

По пятому вопросу экспертом было установлено, что спорное строение с кадастровым номером 23:37:0108003:353 имеет архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа и эксплуатируется как гостиница с номерным фондом. Функциональное назначение строения - общественное здание, к которому предъявляются требования, регламентированные СНиП 31-06-2012 "Общественные здания и сооружения".

По шестому вопросу экспертом было установлено, что результаты натурного визуального исследования объекта в виде здания с кадастровым номером 23:37:0108003:353, показали отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях строения имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы. Физический износ в целом в соответствии с таблицами ВСН 53-86 (р) и методикой определения физического износа гражданских зданий составляет не более 20%, что позволяет оценить его техническое состояние согласно тем же источникам, как "хорошее", а в соответствии с СП 13-102-2003 13 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" оно характеризуется как "исправное", горизонтальность и вертикальность несущих и ограждающих конструкций строения не нарушена. Пространственная жесткость и устойчивость строения обеспечивается совместной работой наружных и внутренних несущих стен, перекрытий, металлических конструкций. Выявленные при ответе на вопрос 4 нарушения пожарных и градостроительных норм не влияют на техническое состояние несущих элементов строения, его устойчивость и эксплуатационные характеристики. Объемно-планировочное решение спорного строения с кадастровым номером 23:37:0108003:353 обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы.

Эксперт указал, что угроза жизни и здоровью гражданам в рассматриваемой ситуации отсутствует, но в случае экстремальной ситуации (возникновение пожара) несоблюдение противопожарных расстояний (разрывов) может послужить причиной распространения пожара на соседнее строение, расположенное на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:20 пер. ЛОК "Витязь", участок N 5. Для исключения вероятности распространения пожара на соседние строения следует разработать комплекс защитных мероприятий в специализированных организациях.

В процессе проведенного исследования экспертом также установлено, что спорный объект с кадастровым номером 23:37:0108003:353 частично (площадью 3,7 кв. м) расположен на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:23, а также частично (площадью 5,1 кв. м) расположен на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:318, что является фактом нарушения прав третьих лиц (собственников смежных земельных участков) в части использовании принадлежащих им земельных участков в полном объеме по своему целевому назначению.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение от 10.04.2022 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО "Профэксперт-Кадастр" Крамаренко И.Ю. принято судом как надлежащее доказательство.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилой кодекс) жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Действующее законодательство относит к объектам индивидуального жилищного строительства (далее - объекты ИЖС) отдельно стоящие здания (жилые дома, индивидуальные жилые дома) с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 метров, которые состоят из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таких зданиях, и не предназначены для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (пункт 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Отличительной особенностью объектов ИЖС является то, что при их строительстве, реконструкции не требуется подготовка проектной документации (такая документация может быть подготовлена по инициативе застройщика). Исключение составляют объекты ИЖС, сметная стоимость строительства которых в соответствии с действующим законодательством подлежит проверке на предмет достоверности ее определения (часть 2 статьи 8.3, часть 1, 3, 3.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В настоящее время строительство или реконструкция объектов ИЖС не требует получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта ИЖС необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 часть 17 статьи 51, статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно сведениям общедоступной сети "Интернет" (реклама в интернете отель "Флагман" (сайт flagman-hotel.ru)), имеется актуальная информация, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:21, осуществляется коммерческая деятельность по предоставлению комнат для краткосрочного пребывания - гостевой дом "Флагман".

Тем самым, спорный объект, заявленный администрацией к сносу, является объектом, который используется в коммерческих целях - гостевой дом "Флагман", что обуславливает наличие неопределенного круга лиц в спорном объекте, тем самым спорный объект не может быть квалифицирован как ИЖС, поскольку таковым не является, что также следует из решения Анапского городского суда Краснодарского края от 03.02.2015 по гражданскому делу N 2-62/2015.

Доводы ответчика об обратном признаются несостоятельными, поскольку архитектурно планировочное решение спорного объекта позволяет суду прийти к однозначному выводу, что спорный объект не является жилым домом, так как объект обладает номерным фондом средства размещения, а также определенной вместимостью для средства размещения граждан. Ответчиком документально не оспорено, что трехэтажное здание с кадастровым номером 23:37:0108003:353, не эксплуатируется как гостиница с номерным фондом, вместе с тем в спорном объекте имеется планировка второго и третьих этажей коридорного типа, с расположением групп помещений составляющих отдельные блоки (номера с жилой комнатой и санузлом), имеющие выходы в места общего пользования.

Суд правильно указал на то, что разрешение на строительство спорного объекта гостиничного типа и ввод его в эксплуатацию не выдавалось, что подтверждает признаки нарушения правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчиком в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации послужившие основанием для выдачи разрешения на строительство спорного объекта гостиничного типа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство, то есть документ, дающий застройщику право осуществлять строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, выдается органом местного самоуправления по результатам проверки соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Пунктом 1.2 СНИП 3.01.01-85 предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 названного Закона).

Действуя добросовестно и разумно, лицо, осуществлявшее строительство объекта должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации у уполномоченного органа. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае ответчик не мог не осознавать, что при проведении строительных работ нарушено действующее законодательство. Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основаниями к сносу объекта.

Таким образом, суд первой инстанции приход к выводу о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки (возведение объекта гостиничного типа без получения на это необходимых разрешений), которое в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса подлежит сносу.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-0, от 13.10.2009 N 1276-0-0, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-0-0, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления 10/22, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что спорный объект не соответствует требованиям градостроительных, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа, Генеральному плану муниципального образования г. Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, а именно:

1) здание возведено на расстоянии 2,18 м от строения расположенного на смежном земельном участке, что не соответствует требованиям таблицы 1 пункта 4.3 требования СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" регламентирующее, что минимальное расстояние между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями составляет 6 м;

2) здание расположено на расстоянии 0,5 м, от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:37:0108003:20 пер. ЛОК "Витязь", участок N 5, что не соответствует требованиям статьи 31 ПЗЗ регламентирующим, что минимальный отступ зданий от границ земельного участка в территориальной зоне Ж-СПР (где расположен спорный объект) - 3 м;

3) здание выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 2323:37:0108003:21 общей площадью 900 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр-кт Южный, 30, а именно часть здания (площадью 3,7 кв. м) расположено на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:23, тем самым не выдержан минимальный отступ зданий от границ земельного участка - 3 м, регламентированный статье 31 ПЗЗ;

4) здание фактически выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:21 общей площадью 900 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр-кт Южный, 30, а именно часть здания (площадью 5,1 кв. м) расположено на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:318, тем самым не выдержан минимальный отступ зданий от границ земельного участка - 3 м, регламентированный статье 31 ПЗЗ.

Кроме того, здание с кадастровым номером 23:37:0108003:353 расположено на расстоянии 2,18 м от строения расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:724, стены данных строений имеют дверные и оконные проемы.

Учитывая вышеизложенное, при строительстве спорного объекта гостиничного типа, ответчику было необходимо разработать мероприятия по организации противопожарных преград (устройство глухой стены без проемов), вместе с тем спорное здание данным объемнопланировочным решением не обладает.

Более того, вопрос безопасности возведения спорного объекта и возможности его дальнейшей легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно пунктам 4.11, 4.12 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.

Противопожарные расстояния между общественными зданиями и сооружениями не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники) при суммарной площади в пределах периметра застройки, не превышающей допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130 для здания или сооружения с минимальными значениями допустимой площади, и худшими показателями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Требования настоящего пункта не распространяются на объекты классов функциональной пожарной опасности "Ф1Л" и "Ф4.1", а также специализированные объекты торговли по продаже горючих газов (ГГ), легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (ЛВЖ, ПК), а также веществ и материалов, способных взрываться и воспламеняться при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом.

Статья 37 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" дает следующее определение противопожарным стенам - это строительные конструкции, с нормированными пределами стойкости к огню, классом пожарной опасности конструктива, которые предназначены для исключения распространения факторов развития очага возгорания из одной части здания или отсека, в смежные помещения, а также между строениями.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Спорное здание с кадастровым номером 23:37:0108003:353 расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:21 имеет класс функциональной пожарной опасности - "Ф1.2" (гостиницы, общежития (за исключением общежитий квартирного типа), спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов). Согласно требованиям пункта 6.13* Свод правил 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" здания класса "Ф1.1"; "Ф1.2"; "Ф2.1"; "Ф2.2"; "Ф3"; "Ф4" должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Судом установлено, что спорное здание с кадастровым номером 23:37:0108003:353 является самостоятельным объектом, второй и третий этажи строения не имеют эвакуационных выходов (фактически доступ в помещения осуществляется через соседнее 6-ти этажное здание с кадастровым номером 23:37:0108003:354), что свидетельствует о нарушении пункта 6.13* Свод правил 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" регламентирующего наличие не менее 2-х эвакуационных выхода; нарушении требований статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", следовательно, спорное здание в настоящее время не соответствует противопожарным нормам.

В свою очередь, это означает, что спорное здание непосредственно создает опасность для жизни и здоровья граждан, как не отвечающее требованиям противопожарных норм и правил. Кроме того, суд учитывает, что спорное здание используется как общественное здание - гностичный комплекс, то есть наличие постоянного нахождения в спорном объекте неограниченного круга лиц. Тем самым нахождение в спорном объекте людей создает угрозу жизни граждан, поскольку спорное здание не может отвечать критериям безопасности, так как при его строительстве не соблюдены противопожарные требования

Согласно пункту 4.3 СП 4.13330.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния должны соблюдаться между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения.

В ходе проведенных исследований установлено, что исследуемый капитальный объект фактически является зданием гостиницы, тем самым требования норматива применимы по отношению к исследуемому объекту и жилым строениям, расположенным на смежных земельных участках.

Несоблюдение ответчиком противопожарных расстояний между существующим объектом недвижимого имущества, расположенным на смежном земельном участке, и спорным строением создает непосредственную угрозу распространения огня при пожаре. При этом профиль (цель) использования спорного строения имеет значение только для определения уровня создаваемой опасности (суд полагает, что ведение коммерческой деятельности, данный уровень опасности повышает).

С учетом местоположения спорного объекта (с учетом имеющихся отступов от границ смежных земельных участков и размещенных на них объектов недвижимого имущества) соблюдение противопожарных норм и правил возможно достичь только посредством сноса спорного строения, а не посредством перепрофилирования его использования либо посредством установления полного запрета на его использование.

Дополнительно судом учтено, что спорное здание с кадастровым номером 23:37:0108003:353 возведено в 2009 году, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами. В год окончания строительства здания действовал СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и пункт 6.13* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" регламентировал, что здания класса "Ф1.1"; "Ф1.2"; "Ф2.1"; "Ф2.2"; "Ф3"; "Ф4" должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Тем самым, на момент окончания строительства (2009 год) спорное строение, как и в настоящее время, не соответствовало противопожарным нормам и предоставление ответчиком договора подряда на обслуживание пожарной сигнализации от 20.05.2022 в спорном объекте, не является основанием для устранения противопожарных нарушений, с учетом вышеизложенных выводов суда.

Кроме того, на дату окончания строительства действовал СНиП 2.07.01.-89* "Градостроительство" "Планировка и застройка городских и сельских поселений". Согласно требованиям пункта 2.12* и обязательного приложения N 1 СНиП 2.07.01.-89* "Градостроительство" минимальное противопожарное расстояние между зданиями составляет - 6 м.

Как следует из материалов дела и подтверждено экспертным исследованием, расстояние между зданием с кадастровым номером 23:37:0108003:353 и зданием расположенном на смежном земельном участке составляет 2,18 м, что меньше регламентируемого.

В процессе рассмотрения дела, ответчик пояснил, что он является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:18, тем самым нарушений по отступам не имеется.

Вместе с тем, выход строения за пределы границ земельного участка является нарушением градостроительных норм, нарушением правил застройки и землепользования на территории муниципального образования г. Анапы в части несоблюдения отступов от границ земельного участка.

Суд учитывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0108003:18 является автономным самостоятельным объектом, который может быть продан третьим лицам.

Тем самым, расположение спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 23:37:0108003:353 на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:318, является существенным нарушением, так как данный факт не позволяет эксплуатировать земельный участок с кадастровым номером 23:37:0108003:18 в полном объеме, рассматривая его как отдельный автономный объект недвижимости.

Кроме того, по мнению суда, частичное расположение спорного объекта с кадастровым номером 23:37:01080003:353 на земельном участке с кадастровым номером 23:37:01080003:23 также является существенным, ввиду вышеизложенного, несмотря на то, что собственник земельного участка с кадастровым номером 23:37:01080003:23 не возражает относительно частичного расположения спорного здания. В свою очередь ответчик не учитывает, что в случае проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ строения с кадастровым номером 23:37:01080003:353 выход его за пределы участка будет препятствием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой и апелляционной инстанции не установили однозначно, создает ли спорный объект незавершенного строительства угрозу жизни и здоровью граждан.

При новом рассмотрении, Арбитражный суд Краснодарского края, выполнил указания суда кассационной инстанции.

Определением суда от 10.08.2023 по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс" Савенко А.Ю.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Создает ли объект недвижимости с кадастровым номером 23:37:0108003:353 угрозу жизни и здоровью граждан в существующем состоянии с учетом установленных средств пожаротушения, в т.ч. в части распространения пожара в случае его возникновения. Если создает, установить варианты их устранения или указать о невозможности их устранения?

2. Провести фактическую проверку координат земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:21 и объекта недвижимости с кадастровым номером 23:37:0108003:353 на местности, сопоставить их с имеющимся сведениями о координатах в ГКН. Определить дату проведения кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:21 и объекта недвижимости с кадастровым номером 23:37:0108003:353 и постановки их на кадастровый учет сравнив с периодом возведения объекта недвижимости с кадастровым номером 23:37:0108003:353 и фактически установленных границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:21 (строительство, установка ограждений забора)?

3. С учетом исследований, проведенных по второму вопросу, определить наличие либо отсутствие реестровой ошибки в сведениях ГКН о координатах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:21 и объекта недвижимости с кадастровым номером 23:37:0108003:353. При установлении реестровой ошибки установить способы приведения в соответствие?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 23.01.2024 N 85/16.1.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал на то, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером 23:37:0108003:353, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:21 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр-кт Южный, 30, не создает угрозу жизни и здоровью граждан в существующем состоянии с учетом установленного технического устройства для создания водяной завесы (сухотруб с дренчерными оросителями). Указанное устройство предназначено для создания противопожарной преграды (противопожарной водяной завесы) между исследуемым зданием и зданием, расположенным на смежном земельном участке и обеспечивает нераспространение пожара в случае его возникновения.

Спорный объект недвижимости с кадастровым номером 23:37:0108003:353, соответствует требованиям пожарной безопасности, в том числе в части соблюдения противопожарных разрывов до соседних объектов недвижимости. В соответствии с требованиями п. 4.3 СП 4.13130.2013. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" Противопожарные расстояния между объектами защиты допускается уменьшать в случаях, оговоренных нормативными документами по пожарной безопасности, а также при условии подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по методике в соответствии с Приложением А, либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке. Указанное уменьшение противопожарных расстояний должно проводиться при обязательном учете требований к устройству проездов и подъездов для пожарной техники, а также обеспечении нормативной величины пожарного риска на объектах защиты.

В объеме представленной судом документации имеется отчет по расчету "Определение значения расчетной величины индивидуального пожарного риска (пожарного риска) в помещениях объекта защиты по адресу: Россия, Краснодарский край г-к Анапа, поселок Витязево просп. Южный, 30 Кадастровый номер 23:37:0108003:353". Согласно указанному отчету: "... В результате произведенного расчета установлено, что индивидуальный риск для людей, находящихся в помещениях объекта, равен: Q = 0,364-10 (-6). Полученное значение индивидуального пожарного риска не превышает значения, установленного статьей 79 Федерального закона от 22.07.2008N 123-ФЗ, что соответствует требованиям законодательства".

Исследуемое здание оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Помещения здания оборудованы пожарными дымовыми извещателями, речевыми извещателями, пожарными ручными извещателями и световыми пожарными оповещателями "Выход".

Часть оконных проемов, расположенных на юго-западной стене исследуемого здания и выходящих в сторону здания с кадастровым номером 23:37:0108003:724, расположенного на смежном земельном участке (в помещении N 4 второго этажа и в помещениях N 16 и N 18 мансардного этажа), заложены газобетонными блоками с целью уменьшения воздействия опасных факторов пожара и недопущения распространения пожара между соседними зданиями и сооружениями.

Спорный объект недвижимости с кадастровым номером 23:37:0108003:353 соответствуют требованиям строительных норм и правил в части обеспечения механической безопасности и сейсмобезопасности.

В ответе на второй вопрос, эксперт пришел к выводам, что по результатам камеральной обработки данных, полученных в ходе проведения геодезической съемки, экспертами методом графического моделирования установлено взаимное расположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0108003:21 и 23:37:0108003:318 и границ этих участков по данным ЕГРН. По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0108003:21 и 23:37:0108003:318 не выходят за пределы границ этих участков по данным ЕГРН. Отклонение фактических границ указанных земельных участков от границ по данным ЕГРН представлено экспертами в графическом виде.

Согласно данным Технического паспорта Жилого дома, выполненного Анапским городским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 03.11.2009 г., исследуемое здание литер Б, Б1, площадью 392,0 кв. м, год постройки - 2009 г.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости Жилой дом площадью 392 кв. м с кадастровым номером 23:37:0108003:353, расположен по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр-кт Южный, дом 30, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:21. Год завершения строительства - 2009. Дата присвоения кадастрового номера - 24.03.2010 г. Дата государственной регистрации права - 30.04.2010 г. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 900 кв. м с кадастровым номером 23:37:0108003:21, расположен по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр-кт Южный, 30. Дата присвоения кадастрового номера: 14.02.2002 г. Дата государственной регистрации права: 28.07.2004 г.

Из сравнения данных приведенных выше документов эксперты приходят к вы-воду о том, что спорный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:37:0108003:353 был возведен ориентировочно через семь лет после присвоения кадастрового номера земельному участку с кадастровым номером 23:37:0108003:21.

В представленных судом материалах отсутствуют сведения о дате проведения кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:21 и объекта недвижимости с кадастровым номером 23:37:0108003:353, а также сведения о дате установки ограждений (забора) земельного участка N 30 по проспекту Южному в с. Витязево.

Отвечая на третий вопрос, эксперт сделал вывод о том, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о координатах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:21 и объекта недвижимости с кадастровым номером 23:37:0108003:353 отсутствует.

Расположение части здания с кадастровым номером 23:37:0108003:353 площадью 2,2 кв. м, за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:21 на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:318 не является реестровой ошибкой и не является нарушением действующего земельного законодательства, так как земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0108003:21 и 23:37:0108003:318 являются смежными, принадлежат на праве собственности одному лицу - Лыкову И.А. и имеют одинаковый вид разрешенного использования земельного участка, допускающий размещение объекта капитального строительства.

В соответствии с действующим земельным законодательством (Статья 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ) возможно объединение смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0108003:21 и 23:37:0108003:318, в результате которого спорный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:37:0108003:353 будет полностью находится в границах такого объединенного земельного участка.

Для дачи пояснений относительно экспертного заключения, в судебное заседание 02.04.2024 был вызван эксперт ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс" Савенко А.Ю.

Из пояснений эксперта следует, что при проведении экспертного осмотра, а также изучении данных представленных судом материалов экспертами установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:21 расположено исследуемое трехэтажное здание с кадастровым номером 23:37:0108003:353, а также здание с кадастровым номером 23:37:0108003:354.

Согласно Выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:37:0108003:21, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр-кт Южный, 30, имеет площадь 900 кв. м.

Согласно данным Технического паспорта БТИ площадь застройки здания с кадастровым номером 23:37:0108003:354 (Литер А) составляет 322,1 кв. м.

Согласно данным натурных обмеров площадь застройки исследуемого здания с кадастровым номером 23:37:0108003:353 (Литер Б) составляет 156,0 кв. м.

Таким образом, суммарная площадь застройки зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:21, составляет 478,1 кв. м, что соответствует 53% от площади земельного участка (Расчет: 478,1/900/100% = 53%).

Согласно данным карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (утверждены Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года N 424) земельный участок с кадастровым номером 23:37:0108003:21 располагается в территориальной зоне Р2 - Зона отдыха. В соответствии со Статьей 51 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа: "Максимальный процент застройки в границах земельного участка - 50% (для ВРИ 3.6.2 - 0%) Процент застройки подземной части не регламентируется".

Таким образом, процент застройки земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:21, равный 53%, превышает указанный в ПЗЗ максимальный процент застройки, равный 50%.

При этом, эксперт отметил, что здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:21, были возведены: - здание с кадастровым номером 23:37:0108003:354 (Литер А) - в 2007 году; - здание с кадастровым номером 23:37:0108003:353 (Литер Б) - в 2009 году, то есть, до вступления в силу Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года N 424.

В соответствии с действующим земельным законодательством (Статья 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ) возможно объединение смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0108003:21 и 23:37:0108003:318, принадлежащих на праве собственности одному лицу - Лыкову И.А, в результате чего площадь объединенного земельного участка будет составлять 1200 кв. м (Расчет: 900 + 300 = 1200 кв. м), а процент застройки будет составлять 40% (Расчет: 478,1/1200?100% = 40%).

Перед экспертом, был поставлен также вопрос о том, соблюден ли противопожарный разрыв между спорным объектом, а также зданиями, расположенными на смежных земельных участках, с учетом несоответствия градостроительным нормам в части отступов от границ земельных участков.

Из пояснений эксперта судом установлено, что расстояние от исследуемого здания с кадастровым номером 23:37:0108003:353 до: - границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:37:0108003:23 (N 28 по просп. Южному) - от 0,21 до 0,23 м; - границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:37:0108003:20 (N 5 по пер. ЛОК "Витязь") - от 0,93 до 1,06 м; - ближайшего здания с кадастровым номером 23:37:0108003:724, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:20 - от 2,25 до 2,35 м; - здания с кадастровым номером 23:37:0108003:740, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:23 - 10,22 м.

Спорный объект недвижимости с кадастровым номером 23:37:0108003:353, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:21 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр-кт Южный, 30, соответствует требованиям пожарной безопасности, в том числе в части соблюдения противопожарных разрывов до соседних объектов недвижимости. В соответствии с требованиями п. 4.3 СП 4.13130.2013. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям" Противопожарные расстояния между объектами защиты допускается уменьшать в случаях, оговоренных нормативными документами по пожарной безопасности, а также при условии подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по методике в соответствии с Приложением А, либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке. Указанное уменьшение противопожарных расстояний должно проводиться при обязательном учете требований к устройству проездов и подъездов для пожарной техники, а также обеспечении нормативной величины пожарного риска на объектах защиты.

В объеме представленной судом документации (том 4 л.д. 132-179) имеется Отчет по расчету "Определение значения расчетной величины индивидуального пожарного риска (пожарного риска) в помещениях объекта защиты по адресу: Россия, Краснодарский край г-к Анапа, поселок Витязево просп. Южный, 30 Кадастровый номер 23:37:0108003:353". Согласно указанному отчету: "... В результате произведенного расчета установлено, что индивидуальный риск для людей, находящихся в помещениях объекта, равен: Q = 0,364-10-6.

Полученное значение индивидуального пожарного риска не превышает значения, установленного статьей 79 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, что соответствует требованиям законодательства".

Часть оконных проемов, расположенных на юго-западной стене исследуемого здания и выходящих в сторону здания с кадастровым номером 23:37:0108003:724, расположенного на смежном земельном участке (в помещении N 4 второго этажа и в помещениях N 16 и N 18 мансардного этажа), заложены газобетонными блоками с целью уменьшения воздействия опасных факторов пожара и недопущения распространения пожара между соседними зданиями и сооружениями.

Спорный объект недвижимости с кадастровым номером 23:37:0108003:353, расположенный на расстоянии менее 3 м от границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:21, не противоречит требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, так как по данным Выписки из ЕГРН был возведен в 2009 году, кадастровый номер присвоен 24.03.2010 г., право на объект зарегистрировано 30.04.2010 г., то есть до вступления в силу Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа N 424 от 26 декабря 2013 года.

Наличие указанных систем и оборудования на исследуемом объекте проиллюстрировано в экспертном заключении на соответствующих фотоматериалах.

Работоспособность и правильность эксплуатации указанных технических средств подтверждается специализированными организациями, с которыми собственник спорного объекта заключил договоры на их монтаж, ввод в эксплуатацию и последующее обслуживание.

Судом также был задан вопрос о том, имеются ли эвакуационные лестницы со второго, третьего этажей спорного объекта.

Эксперт пояснил, что выходы из помещений 2-го и 3-го этажей спорного здания осуществляются через коридоры на соответствующих этажах здания с кадастровым номером 23:37:0108003:354, имеющие ширину 1,45 м, и далее на лестничную клетку общей шириной 3,17 м (ширина лестничного марша 1,50 м). В соответствии с пунктом "в" части 3 Статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": "Выходы являются эвакуационными, если они ведут: ... 2) из помещений любого этажа, кроме первого, подвального и цокольного: в) в коридор, ведущий непосредственно либо через холл (рекреационную площадку) на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа".

В соответствии с п. 4.2.19. СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы: "Ширина эвакуационных выходов должна быть, как правило, не менее 0,8 м. Из технических помещений и кладовых площадью не более 20 м2 без постоянных рабочих мест, туалетных и душевых кабин, санузлов, а также из помещений с одиночными рабочими местами, допускается предусматривать эвакуационные выходы шириной не менее 0,6 м. Минимальная ширина эвакуационных выходов из помещений при числе эвакуирующихся через указанные выходы 50 человек и более должна быть не менее 1,2 м".

Вместе с тем, принимая во внимание, выводы дополнительной судебной экспертизы, суд находит доводы истца подтвержденными о наличии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, потенциально являющихся потребителями (покупателями) услуг гостиницы, поскольку Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Положения указанного закона обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (часть 2). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного Законом N 123-ФЗ, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (часть 4).

В силу части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Техническим регламентом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Технического регламента (часть 3 статьи 4 Закон N 123-ФЗ).

Соблюдение общих требований, связанных с противопожарной защитой, обеспечивалось применением положений нормативных документов, в том числе СП 1.13130.2009.

Названный Свод правил разработан в соответствии с Законом N 123-ФЗ, являлся нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях и действовал при возведении спорного объекта.

СП 1.13130.2009 утратил силу в связи с изданием приказа МЧС России от 19.03.2020 N 194, утвердившего новый Свод правил СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2020), который введен в действие с 19.09.2020.

Согласно части 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ по степени функциональной пожарной опасности в зависимости от назначения, возраста, физического состояния, количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна, здания, сооружения подразделяются на различные классы, в том числе - Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе Ф1.2 - гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов.

Пункт 4.2.3 раздела II Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края (утверждены приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 N 78) устанавливает, что гостевой дом должен соответствовать требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к зданиям класса функциональной пожарной опасности Ф1.2.

Пунктом 4.2.9 СП 1.13130.2020 предусмотрено, что не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи зданий класса Ф1.2. При этом в пункте 6.2.1 СП 1.13130.2020 указано, что обособленные эвакуационные выходы должны иметь помещения общественного назначения, связанные с индивидуальной предпринимательской деятельностью жителей дома. Применительно к объектам класса функциональной пожарной опасности Ф.1.2 пункт 7.2.2 данного свода правил закрепляет необходимость организации самостоятельных путей эвакуации для гостиниц, размещаемых в зданиях иного функционального назначения.

Таким образом, требования СП 1.13130.2009, а в настоящее время СП 1.13130.2020, содержат тождественные требования к жилым объектам, используемым для проживания одной семьи и размещения отдыхающих, направленные на обеспечение своевременной и беспрепятственной эвакуацию людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара.

Поскольку материалами дела не опровергнуты доныне обстоятельства в части наличия двух эвакуационных выходов, постольку размещением спорного объекта нарушены градостроительные, противопожарные нормы и правила, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17726/2019 от 31.05.2020 по делу N А32-43415/2017, N 15АП20137/2018 от 11.08.2019 по делу N А32-24580/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2021 по делу N А32-34744/2020, от 30.09.2021 по делу N А32-26768/2020.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку изначально возведение объекта было осуществлено в обход действующего законодательства, без получения соответствующих разрешений, в отсутствие проектной документации и без учета строительных и противопожарных требований.

Ответчиком не учтено, что спорный объект является самовольной постройкой, а по смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным администрацией требованиям судом первой инстанции и был правильно отклонен, поскольку установлено, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, а согласно пункту 22 постановления N 10/22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Рассматривая требования администрации о взыскании судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда в сумме 10 000 руб., суд верно исходил из следующего.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, суд пришел к верному выводу о возможности определения размера компенсации в размере 10 000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда. Пользуясь предоставленными суду первой инстанции полномочиями по оценке разумности и достаточности отыскиваемой неустойки, суд признал присуждаемую неустойку в размере 10 000 руб. соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели ее взыскания - побуждения должника к исполнению судебного акта.

Кроме того, присужденная неустойка в сумме 10 000 руб. не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к неукоснительному исполнению решения суда в полном объеме, учитывая, что размер присужденной судом неустойки должен быть таким, чтобы исполнение судебного акта оказалось для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2024 по делу N А32-46029/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.