Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Долматовой Н.И., Савельевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 70RS0001-01-2023-000850-29) по иску З.О., З.А. к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по встречному исковому заявлению Г. к З.О., З.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе представителя Г. - К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Савельевой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

З.О., З.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Г., в котором просили обязать в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу переоборудовать кровлю на хозяйственной постройке, принадлежащей ответчику, по адресу: <адрес>, с образованием угла наклона ската в соответствии с п. 4.3, п. 4.6 СП 17.133330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76" в сторону от земельного участка по адресу: <адрес>, 32; осуществить монтаж снегозадерживающих устройств и кабельной системы противообледенения хозяйственной постройки; обустроить по смежной границе между земельными участками по <адрес> и <адрес> дренажную канаву с целью исключения затопления талыми и дождевыми водами, попадающими на земельный участок по <адрес> с крыши хозяйственной постройки и с земельного участка ответчика; демонтировать все дополнительные конструкции, пристроенные к хозяйственной постройке, принадлежащей ответчику, по адресу: <адрес>, позволяющие отводить дождевые и талые воды на земельный участок по <адрес>; запретить ответчику на будущее осуществлять сброс снега, дождевых осадков, талых вод с хозяйственной постройки, принадлежащей ответчику, на земельный участок истцов.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N N, расположенный по адресу: <адрес>, сособственником земельного участка является Т. Смежный земельный участок по <адрес> кадастровым N N находится в совместной собственности Г., Б. В 2018 году на земельном участке по <адрес> рядом с забором, разделяющим <адрес> и <адрес>, со стороны участка Г. построено строение, общей площадью 73 кв. м. Расстояние от стены хозяйственной постройки до забора составляет 1,05 м, расстояние от наиболее выступающей части хозяйственной постройки, а именно края кровли составляет 0,6-0,7 м, что менее 1,6 м. Уклон кровли устроен в сторону земельного участка по <адрес>, на ней отсутствуют снегозадерживающие устройства. На протяжении трех зим наблюдается скопление наледи, образование сосулек в водоотводящем желобе, так как отсутствует кабельная система противообледенения, стыки водоотводящих желобов не герметично устроены, вся дождевая вода протекает через них. Из-за скопления наледи, образования сосулек в водоотводящем желобе масса снега со льдом нависает в сторону участка истцов, поэтому снежная масса угрожает жизни и здоровью жильцов по <адрес>.

Г. обратилась к З.О., З.А. со встречным исковым заявлением, уточненным в устной форме, в котором просила обязать З.О., З.А. устранить нарушения градостроительных норм и правил при строительстве теплиц, туалета, сарая, расположенных в границах земельного участка ответчиков по адресу: <адрес>, <адрес>; в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу осуществить перенос построек, возведенных ответчиком, от смежной границы между участками по <адрес>, а конструкции в виде ванной и гаража - демонтировать, как представляющие угрозу жизни и здоровью.

В обоснование встречного иска указано, что З.О., З.А. без соблюдения требований градостроительных норм и правил возвели в границах своего земельного участка с частичным занятием земельного участка истца хозяйственные постройки - сарай, туалет, теплицы 2 шт., гараж с пристроенной ванной комнатой. Одна из теплиц ответчика имеет уклон кровли в сторону земельного участка истца, в связи с чем выпадающие осадки в виде дождя и снега скатываются на участок истца. Стена от гаража и ванной, возведенных ответчиком, является аварийной, часть стены от ванной располагается в границах земельного участка истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Б., Т.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 23 октября 2023 г. исковые требования З.О., З.А. к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Г. к З.О., З.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен. На З.О., З.А. возложена обязанность устранить препятствия в праве пользования принадлежащим Г. на праве собственности земельным участком с кадастровым N N, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса строений: туалета, теплицы, сараев, расположенных на границе между земельным участком с кадастровым N N, по адресу: <адрес>, и смежным земельным участком с кадастровым N N, по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра вглубь принадлежащего З.О., З.А. земельного участка с кадастровым N N, по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. На З.О., З.А. возложена обязанность произвести демонтаж ванной и гаража, расположенных на границе между земельным участком с кадастровым N N, по адресу: <адрес>, и смежным земельным участком с кадастровым N N, по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С З.О., З.А., в лице опекуна З.О. взысканы солидарно в пользу АНО "Томский центр экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 38 038 рублей, в пользу Г. судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 38 038 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 июля 2024 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 23 октября 2023 г. отменено в части удовлетворения встречного иска Г. к З.О., З.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым N N по адресу: <адрес> путем возложения на З.О., З.А. обязанности перенести строения туалета, теплицы, сараев на расстояние не менее 1 метра вглубь земельного участка с кадастровым N N по адресу: <адрес>, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Г.

Решение Кировского районного суда г. Томска от 23 октября 2023 г. изменено в части возложения на З.О., З.А. обязанности произвести демонтаж ванной и гаража, расположенных на границе между земельным участком с кадастровым N N по адресу: <адрес> и смежным земельным участком с кадастровым N N по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Абзац 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Возложить на З.О., З.А. обязанность произвести демонтаж (снос) ванной и гаража, расположенных на границе между земельным участком с кадастровым N N по адресу: <адрес> и смежным земельным участком с кадастровым N N по адресу: <адрес>, или устранить допущенные в отношении указанных строений нарушения путем установки со стороны гаража и санузла новой железобетонной стены в соответствии с Заключением эксперта N-N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Проект Томск" в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу".

Денежные средства в размере 50 000 рублей, внесенные З.О. на банковский счет Томского областного суда, перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Проект Томск" в счет оплаты услуг по производству судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-1061/2023 (N 33-165/2024).

Представитель Г. - К. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 июля 2024 г. отменить, оставить в силе решение Кировского районного суда г. Томска от 23 октября 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Судом апелляционной инстанции не применены нормы, подлежащие применению, а именно положения пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в связи с чем имеет место быть нарушение права Г. на благоприятную окружающую среду, являющегося конституционным правом Г., закрепленного статьей 42 Конституции Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции не применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в части применения признаком для отнесения построек (гараж и ванная) к самовольным. Полагает постройки (гараж и ванная) подлежащими сносу, в том числе ввиду существенного несоответствия их требованиям строительных норм и правил, а также наличием угрозы для жизни и здоровью людей. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель З.О. - Х. в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, просила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым N N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 589 кв. м, вид разрешенного использования - для эксплуатации части индивидуального жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности З.О. - 5/12 долей в праве собственности, З.А. - 1/12 доля в праве собственности, Т. - 1/2 доля в праве собственности. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежным с данным участком является земельный участок с кадастровым N N по адресу: <адрес>, общей площадью 698 кв. м, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, принадлежащий на праве общей долевой собственности Г., Б. по 1/2 доли каждому.

В 2020 г. Г. обращалась в Кировский районный суд г. Томска с иском к З.О., З.А., Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса гаража и моечной, переноса помещений теплицы, туалета, двух сараев с территории истца, по которому было возбуждено гражданское дело N 2-29/2020.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 6 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28 апреля 2021 г., по делу N 2-29/2020 исковые требования Г. к З.О., З.А., Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования З.О. к Г., Б., ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка удовлетворены. Установлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым N N по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым N N по адресу: <адрес> по приведенным координатам характерных точек, установленных заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 6 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 28 апреля 2021 г. оставлены без изменения, кассационной жалоба Г. - без удовлетворения.

На земельном участке с кадастровым N N, принадлежащем истцам по первоначальному иску, вдоль смежной границы с земельным участком N расположены строения: теплица, туалет, 2 сарая, ванная с гаражом, о переносе и сносе которых заявлено Г.

Нарушение прав собственника смежного земельного участка Г., как следует из встречного искового заявления, состоит в том, что одна из теплиц ответчика имеет уклон кровли в сторону земельного участка истца, в связи с чем выпадающие осадки скатываются на участок истца; от туалета имеется неприятный запах; стена от гаража и ванной являются аварийными, часть данной стены располагается на земельном участке истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Томский центр экспертиз".

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N АНО "Томский центр экспертиз" имеются пересечения в местонахождении спорных хозяйственных построек с границами земельного участка с кадастровым N N по координатам, установленным в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-29/2020 Кировским районным судом г. Томска. Ванная частично расположена в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым N N (0,14-0,16 м). Гараж частично расположен в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым N N (0,16 - 0,12 м). Сарай N 2 частично расположен в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым N N (до 0,19 м). Сарай N 1, теплица, туалет полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым N N. Сарай N 1 находится на расстоянии 0,07-0,09 м от границы, туалет - на расстоянии 0,19 м от границы, теплица - на расстоянии 0,20 м от границы.

Хозяйственные постройки (ванная и гараж) на момент их возведения в 2007 г. не противоречили обязательным строительным нормам, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и правилам. По состоянию на актуальную дату данные постройки не соответствуют требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, иных документов, устанавливающих обязательные строительные нормы. В данных постройках не обеспечены условия для безопасного пребывания людей с учетом их текущего состояния, а именно состояния ее несущей стены, смежной с навесом жилого дома по адресу: <адрес>.

Хозяйственные постройки (ванная, гараж, теплица, сарай) по состоянию на актуальную дату не противоречат обязательным экологическим и санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Хозяйственная постройка - туалет, его расположение на земельном участке не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 (расстояние менее 20 метров от жилого дома).

Хозяйственные постройки (гараж, ванная, сарай) не соответствуют обязательным требованиям пожарной безопасности, установленным на момент проведения экспертизы, так как имеются нарушения нормативных документов по пожарной безопасности: заполнение проема в стене гаража, отделяющей его от жилого дома, не соответствует таблице 23 приложения к 123-ФЗ, противопожарные расстояния от построек до жилого дома не соответствуют таблице 1 с учетом п. 4.13 СП 4.13130.2013.

Спорные объекты не соответствуют требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" - хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра; п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" - расстояние до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1 метра от других построек (бани, гаража и др.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований З.О., З.А. к Г., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 209, пунктом 1 статьи 263, статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40, статьей 60, пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что нежилое строение ответчика с кадастровым N N полностью расположено в границах земельного участка, принадлежащего Г., расположение строения не противоречит действующим нормам градостроительного законодательства по самой выступающей точке строения, оно оборудовано снегозадерживающими устройствами, заболачивания земельного участка истцов не выявлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования Г. к З.О., З.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что расположение туалета на земельном участке не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21; гараж, ванная, сарай не соответствуют обязательным требованиям пожарной безопасности, установленных на момент проведения экспертизы; гараж, ванная и сарай расположены частично в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым N N; туалет и теплица расположены на расстоянии менее 1 м от границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым N N.

Кроме того, гараж, ванная не соответствуют требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, иных документов, устанавливающих обязательные строительные нормы. В спорных хозяйственных постройках (гараж, ванная) не обеспечены условия для безопасного пребывания людей, с учетом текущего (актуального) состояния этой постройки, а именно - состояния ее несущей стены, смежной с навесом жилого дома по адресу: <адрес>, что является нарушением технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, иных документов, устанавливающих обязательные строительные нормы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Г. доказано, а ответчиками по встречному иску не опровергнуто, что расположение хозяйственных построек, принадлежащих З., создает препятствия во владении и пользовании принадлежащим ей земельным участком, гараж, ванная создают угрозу жизни и здоровью, чем нарушают права собственника, предусмотренные статьями 209, 261, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда при рассмотрении гражданского дела N 2-76/2023 по исковому заявлению муниципального образования город Томск в лице администрации города Томска к З.О. об освобождении земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем сноса самовольной постройки, в котором Г. являлась третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, установлено, что спорный гараж, находящийся на земельном участке З-вых, был пристроен к гаражу Г., находящемуся на ее земельном участке, в 2007 г. с согласия последней, о чем свидетельствует расписка от 26 июля 2007 г. Данные строения имеют общую стену.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 1 августа 2023 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г., решение Кировского районного суда г. Томска от 5 апреля 2023 г. по делу N 2-76/2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований муниципального образования город Томск об освобождении земель путем сноса самовольной постройки - гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым N N по адресу: <адрес>, принадлежащего З.О. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым N N не содержат сведений о его границах, границы на местности не устанавливались, площадь данного земельного участка может быть увеличена в связи с уточнением сведений о местоположении границ, фактически существующих на местности более 15 лет.

Учитывая, что со стороны Г. имелось разрешение на постройку гаража на земельном участке З-вых с установкой балок на ее стену, а эксперт ФИО15, проводившая судебную экспертизу по данному делу, пояснила, что в помещении гаража не обеспечены условия для безопасного пребывания людей, при этом подтвердила возможность устранения выявленных нарушений путем реконструкции объекта, то есть без его сноса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса указанного строения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 января 2024 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2024 г., решение Кировского районного суда г. Томска от 12 мая 2023 г. по делу N 2-1140/2023 отменено. Принято новое решение об удовлетворении исковых требований, результаты межевания земельного участка с кадастровым N N (<адрес>), общей площадью 698 кв. м, в точке N) в межевом плане кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Установлена граница земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым N N: вместо точки Н7 межевого плана кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ - точка 5 (с координатами Х N) в соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N АНО "Томский центр экспертиз".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N АНО "Томский центр экспертиз", установленная межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка с кадастровым N N в точках Н6-Н7 накладывается на контур гаража, фактически расположенного на местности, на дату производства экспертизы. Определены координаты границ земельного участка по стене объекта, фактически расположенного на местности, смежная с земельным участком с кадастровым N N (<адрес>) граница проходит по точкам: 5-6-1.

Таким образом, с учетом апелляционного определения от 23 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-1140/2023 судебная коллегия пришла к выводу, что граница смежных земельных участков истца и ответчиков (по встречному иску) расположена таким образом, что строения гаража и ванной, принадлежащие З., находятся в пределах принадлежащего им земельного участка с кадастровым N N по адресу: <адрес>.

С целью установления данных обстоятельств судебной коллегией была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Проект Томск".

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, стена гаража, расположенного по <адрес>, изначально являлась общей (несущей) и разделяла гараж (и примыкающий со стороны двора санузел) со стороны дома по <адрес> и навес со стороны дома по <адрес>. Со стороны <адрес> были устроены наружные стенки (совместные с исследуемой разделительной стеной) с двумя воротными проемами. Со стороны дома по <адрес> стенка входит в состав общего строения, состоящего из помещения санузла и гаража. Со стороны дома по <адрес> имеется совместный (с исследуемой стеной) участок уличной стены с воротами. Ранее на исследуемую разделительную стену со стороны двора выполнялось опирание деревянных балок навеса. По балкам был устроена настил из досок и выше малоуклонная кровля из профилированных листов. Затем эти деревянные балки были обрезаны и под них подведены стойки их бруса, которые установлены в пол навеса и впритык к существующей спорной стене.

На основании данных, установленных экспертом, апелляционная инстанция сделала вывод о том, что спорная стена является частью гаража и санузла, принадлежащих З., со стороны Г. данная стена не используется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на З.О., З.А. обязанности устранить препятствия в праве пользования принадлежащим Г. земельным участком с кадастровым N N, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса строений: туалета, теплицы, сараев, расположенных на границе между земельным участков с кадастровым N N по адресу: <адрес> и смежным земельным участком с кадастровым N N по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 метра вглубь принадлежащего З.О., З.А. земельного участка с кадастровым N N по адресу: <адрес> в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, и отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на несущественность нарушения норм и правил.

Учитывая, что имеется возможность устранения нарушений, влияющих на безопасность строения гаража и ванной, расположенных на земельном участке с кадастровым N N по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", изложил абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции: "Возложить на З.О., З.А. обязанность произвести демонтаж (снос) ванной и гаража, расположенных на границе между земельным участком с кадастровым N N по адресу: <адрес> и смежным земельным участком с кадастровым N N по адресу: <адрес>, или устранить допущенные в отношении указанных строений нарушения путем установки со стороны гаража и санузла новой железобетонной стены в соответствии с Заключением эксперта N-N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Проект Томск" в течение в 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации закрепленной в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации следует, что гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

Избранный способ устранения последствий возведения самовольной постройки не должен создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков гражданам.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно п. 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Из разъяснений в п. 31 приведенного постановления следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, сделаны с учетом вышеприведенных норм права, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г. - К. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 ноября 2024 г.