Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к П. о признании права на земельный участок отсутствующим и по встречному иску П. к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе представителя П. на основании доверенности С.Н. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и дополнений к отзыву, возражений на жалобу, судебная коллегия

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд к П. о признании права на земельный участок отсутствующим.

В обоснование иска указано, что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> незаконно оформлен в собственность ответчика.

Так, постановлением Совета Министров РСФСР от 05 мая 1983 г. N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

Прокурорской проверкой установлено, что в соответствии с решениями Хостинского районного, Сочинского городского исполнительных комитетов г. Сочи от 14.09.1988 г. N 392, от 01.02.1989 г. N 85/1, от 05.06.1991 г. N 310/1 Сочинской производственно-хозяйственной фирме "Импэксервис" ("Сочинское бюро товарных экспертиз") из земель Сочинского национального парка в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 3,7 га для организации коллективного садоводства, в связи с чем выдан удостоверяющий государственный акт на право пользования землей от 05.06.1991 г. серии <...>

В этот период границы Сочинского национального парка определялись по лесоустройству 1986-1987 годов.

Однако, обозначенный государственный акт выдан вопреки ст. ст. 35, 85 Закона РСФСР от 01.07.1970 г. "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР" (в ред. от 16.01.1990), ст. 29 Закона РСФСР от 08.08.1978 г. "Об утверждении Лесного кодекса РСФСР" (в ред. от 18.01.1985), поскольку предоставление лесов национальных парков в пользование для целей, не связанных с ведением лесного хозяйства, на тот период времени производилось в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР.

Вышеуказанные решения Хостинского районного, Сочинского городского исполнительных комитетов г. Сочи в порядке п. п. 7 - 10 Положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков, утвержденного Советом Министров РСФСР от 22.03.1974 г. N 175, в Совет Министров РСФСР для рассмотрения вопроса об изъятии земель национального парка не направлялись, следовательно, не имели юридической силы на момент выдачи государственного акта.

Изъятие земель Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, в пределах которых планировалось отведение участка СНТ "Меркурий" для организации коллективного садоводства, на основании постановления Совета Министров РСФСР не осуществлялось, на что указывает отсутствие в материалах лесоустройства 1997-1998 годов сведений об исключении из плана лесоустройства Верхне-Сочинского участкового лесничества указанных земель.

В настоящее время спорные земли СНТ "Меркурий" находятся в границах Сочинского национального парка, определенных постановлением Правительства РФ от 25.06.2013 г. N 534 "О расширении территории Сочинского национального парка" (в ред. постановления Правительства РФ от 19.06.2017 г. N 729), что подтверждается заключением специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 12.11.2021 г.

Таким образом, земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались для коллективного садоводства, следовательно, право пользования земельным участком у садового товарищества не возникало.

В связи с этим, по мнению прокурора, вещные права членов СНТ "Меркурий" на садовые земельные участки не могут считаться действительными.

Право собственности П. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество "Меркурий", участок N <...>, зарегистрировано 03.06.2013 г. на основании договора купли-продажи от 24.05.2013 г., заключенного с Б.М. (представитель по доверенности Р.), что подтверждается выписками из ЕГРН от 12.10.2021 г. и материалами регистрационного дела.

Основанием государственной регистрации первичного права собственности Б.М. на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 02.11.1993 г. N 7200, выданное последней главой администрации Хостинского района г. Сочи на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 24.02.1993 г. N 267 "О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков".

Однако регистрация 13.03.2013 г. права собственности Б.М. осуществлена в нарушение п. 5 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ).

В силу ст. ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР от 25.04.1991 г. N 1103-1, решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре. Право пожизненного наследуемого владения удостоверялось государственным актом. Приступить к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности).

Из п. 2 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20.05.1992 г., следует, что форма свидетельства о праве собственности на землю может быть временно использована для удостоверения права пожизненного наследуемого владения до момента выдачи государственного акта.

Вместе с тем, вышеуказанное постановление главы администрации Хостинского района г. Сочи от 24.02.1993 г. не предусматривало удостоверение права Б.М. временным свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения, равно как им не предусматривалось изъятие лесов первой группы для отведения спорного земельного участка.

Государственный акт на право пользования земельным участком Б.М. не выдавался, землеустроительное дело по установлению границ земельного участка на местности не формировалось, что подтверждается его отсутствием на хранении в государственном фонде данных Хостинского отдела Управления Росреестра по Краснодарского краю.

В настоящее время границы спорного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что следует из содержания строки "особые отметки" выписки из ЕГРН от 12.10.2021 г.

Изложенное, по мнению прокурора, указывает на незаконность возникновения права собственности первичного правообладателя Б.М. на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Кроме того, в ходе прокурорской проверки установлено, что спорный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, входил и входит в состав земель Сочинского Национального парка.

В связи с тем, что спорный земельный участок расположен на землях Национального парка города Сочи, то есть является собственностью Российской Федерации, при этом право на него зарегистрировано в отсутствие волеизъявления собственника земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, земельный участок фактически из владения Российской Федерации не выбывал, прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с иском, П. обратилась в суд со встречным иском МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании ее добросовестным приобретателем спорного земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - помощник прокурора г. Сочи Тищенко А.А. настаивал на исковых требованиях и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

П. и ее представитель на основании доверенности С.Н. просили отказать в удовлетворении исковых требований прокурора, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Представители третьего лица - СНТ "Меркурий" на основании доверенностей Р., С.Н., С.Е. просили отказать в удовлетворении исковых требований прокурора, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Представитель третьего лица - администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и администрации Хостинского района г. Сочи на основании доверенности Б.Л. просила исковые требования прокурора удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2022 г. исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к П. о признании права на земельный участок отсутствующим удовлетворены.

Судом постановлено признать отсутствующим право собственности П., зарегистрированное 03.06.2013 г. в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 600 кв. м, категории земель - "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "для садоводства", расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, садовое товарищество "Меркурий", участок N<...>, сняв с государственного кадастрового учета указанный земельный участок, прекратив право собственности П. на указанный земельный участок.

Определено, что настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи о праве собственности П. на вышеуказанный земельный участок.

В удовлетворении встречных исковых требований П. к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об устранении препятствий в уточнении границ земельного участка П. с кадастровым номером <...>, площадью 600 кв. м, категории земель - "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "для садоводства", расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, садовое товарищество "Меркурий", участок N<...>, путем признания права собственности Российской Федерации на единое землепользование с кадастровым номером <...> отсутствующим, права постоянного бессрочного пользования ФГБУ "Сочинский национальный парк" на единое землепользование с кадастровым номером <...> отсутствующим в части площади 600 кв. м, земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего П. на праве в собственности; исключении из состава единого землепользования (кадастровый номер <...> указанного земельного участка П. в границах и координатах в системе МСК-23 согласно проекту межевого плана отказано.

Также с П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель П. на основании доверенности С.Н., выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. При этом в жалобе апеллянт приводит те же доводы, что и в обоснование доводов встречного иска и возражений на первоначальный иск, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что заявленные прокурором требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование жалобы ее автор, анализируя нормы действующего законодательства, утверждает о том, что истцом выбран неправильный способ защиты права, ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, суд неправомерно не применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву председатель СНТ "Меркурий" Р. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя П., просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказать, встречные исковые требования П. удовлетворить в полном объеме.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Тищенко А.А. просит решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, жалобу стороны ответчика по основному иску - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель П. на основании доверенности С.Н. поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней. Также представила письменные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель истца по основному иску - помощник прокурора города Сочи Тищенко А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных стороной ответчика по основному иску (истца по встречному иску) ходатайств, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председатель СНТ "Меркурий" Р. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказать, встречные исковые требования П. удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и дополнений к отзыву, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> незаконно оформлен в собственность ответчика за счет земель Сочинского национального парка.

Так, на основании постановления Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 г. N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978, далее - ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06.03.1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом РФ от 06.03.1993 г. N 4613-1 (далее - Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 29.01.1997 г. N 22-ФЗ, далее - ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993 г., предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона (в ред. от 28.12.2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ, далее - ЗК РФ).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 17.04.2006 г.) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04.12.2006 г. N 200-ФЗ, далее - ЛК РФ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 г. N 122, определяются лесоустройством, проводимым каждые 10 лет, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

При подготовке нового лесоустройства используются материалы предыдущего лесоустройства.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 г. N 265.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 03.10.2005 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером <...> категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается письмом территориального отдела N 14 (по г. Сочи, Туапсинскому району) филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарском краю от 17.09.2021 г. N 6972/3313, выпиской из ЕГРН от 06.10.2017 г., а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 19.09.2005 г.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом РФ в определении от 11.02.2021 г. N 186-0 установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из положений пункта 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пункта 3 части 2 статьи 23, части 1 пункта 5, частей 2, 3 статьи 116 Лесного кодекса РФ, в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Более того, в силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 6 статьи 11 Лесного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2015 г. N <...>

Прокурорской проверкой установлено, что в соответствии с решениями Хостинского районного, Сочинского городского исполнительных комитетов г. Сочи от 14.09.1988 г. N 392, от 01.02.1989 г. N 85/1, от 05.06.1991 г. N 310/1 Сочинской производственно-хозяйственной фирме "Импэксервис" ("Сочинское бюро товарных экспертиз") из земель Сочинского национального парка в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 3,7 га для организации коллективного садоводства, в связи с чем выдан удостоверяющий государственный акт на право пользования землей от 05.06.1991 г. серии <...>.

В этот период границы Сочинского национального парка определялись по лесоустройству 1986-1987 годов.

Однако, обозначенный государственный акт выдан вопреки ст. ст. 35, 85 Закона РСФСР от 01.07.1970 г. "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР" (в ред. от 16.01.1990 г.), ст. 29 Закона РСФСР от 08.08.1978 г. "Об утверждении Лесного кодекса РСФСР" (в ред. от 18.01.1985 г.), поскольку предоставление лесов национальных парков в пользование для целей, не связанных с ведением лесного хозяйства, на тот период времени производилось в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР.

Вышеуказанные решения Хостинского районного, Сочинского городского исполнительных комитетов г. Сочи в порядке п. п. 7 - 10 Положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков, утвержденного Советом Министров РСФСР от 22.03.1974 г. N 175, в Совет Министров РСФСР для рассмотрения вопроса об изъятии земель национального парка не направлялись, следовательно, не имели юридической силы на момент выдачи государственного акта.

Изъятие земель Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, в пределах которых планировалось отведение участка СНТ "Меркурий" для организации коллективного садоводства, на основании постановления Совета Министров РСФСР не осуществлялось, на что указывает отсутствие в материалах лесоустройства 1997-1998 годов сведений об исключении из плана лесоустройства Верхне-Сочинского участкового лесничества указанных земель.

Таким образом, земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались для коллективного садоводства, следовательно, право пользования земельным участком у садового товарищества не возникало. В связи с этим вещные права членов СНТ "Меркурий" на садовые земельные участки не могут считаться действительными.

Судом установлено, что право собственности П. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество "Меркурий", участок N <...>, зарегистрировано 03.06.2013 г. на основании договора купли-продажи от 24.05.2013 г., заключенного с Б.М. (представитель по доверенности Р.), что подтверждается выписками из ЕГРН от 12.10.2021 г.

Основанием государственной регистрации первичного права собственности Б.М. на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 02.11.1993 г. N 7200, выданное последней главой администрации Хостинского района г. Сочи на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 24.02.1993 г. N 267 "О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков".

Однако регистрация 13.03.2013 г. права собственности Б.М. осуществлена в нарушение п. 5 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ).

В силу ст. ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР от 25.04.1991 г. N 1103-1, решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре. Право пожизненного наследуемого владения удостоверялось государственным актом. Приступить к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности).

Пунктами 2.3, 2.4, 2.16 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом от 09.03.1992 г., установлено, что при определении границ на местности составляется акт их установления (восстановления), в котором дается описание положения границ на местности и делается запись о передаче собственникам земли межевых знаков под наблюдение за сохранностью. Указанные материалы формируют землеустроительное дело.

Из п. 2 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20.05.1992 г., следует, что форма свидетельства о праве собственности на землю может быть временно использована для удостоверения права пожизненного наследуемого владения до момента выдачи государственного акта.

Вместе с тем, указанное постановление главы администрации Хостинского района г. Сочи от 24.02.1993 г. не предусматривало удостоверение права Б.М. временным свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения, равно как им не предусматривалось изъятие лесов первой группы для отведения спорного земельного участка.

Государственный акт на право пользования земельным участком Б.М. не выдавался, землеустроительное дело по установлению границ земельного участка на местности не формировалось, что подтверждается его отсутствием на хранении в государственном фонде данных Хостинского отдела Управления Росреестра по Краснодарского краю.

В настоящее время границы спорного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что следует из содержания строки "особые отметки" выписки из ЕГРН от 12.10.2021 г.

Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности первоначального собственника Б.М. на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления во владение спорного земельного участка, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом - Межрегионального территориального управления Федерального агентства до управлению государственным имуществом РФ в Краснодарское крае и Республике Адыгея, в границах федеральных земель сформирован земельный участок с кадастровым номером <...> с видом разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства", право собственности на который в зарегистрировано за ответчиком П.

Материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае отсутствия оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок расположен в границах федеральных земель, в отсутствие волеизъявления собственника право на спорный участок было зарегистрировано за ответчиком.

П., в нарушение статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца по основному иску.

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у первоначального правообладателя Б.М. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, и, как следствие, последующего законного отчуждения земельного участка ответчику по основному иску (истцу по встречному иску П.), суд первой инстанции, верно руководствуясь вышеприведенными нормами права, признал зарегистрированное право П. на земельный участок с кадастровым номером <...> отсутствующим.

При этом суд исходил из того, что приобретение в частную собственность земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такой участок нарушает права Российской Федерации. Прокурором выбран правильный способ защиты. Признание отсутствующим права собственности на земельный участок, учтенный в установленном законодательством РФ порядке, влечет снятие такого участка с государственного кадастрового учета.

С учетом вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, ошибочен и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что способ защиты имущественных интересов Российской Федерации определяется характером рассматриваемых отношений по использованию земель, ограниченных в обороте, что подтверждается позицией вышестоящих судов (определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 г. N 330-0, от 30.01.2020 г. N 101-О, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 5-КГ 18-121, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.10.2015 г.N 14-КГ 15-7), сформулированной при рассмотрении аналогичных обстоятельств неправомерной регистрации прав на земельные участки, образованные на землях, приватизация которых запрещена (п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

По указанным гражданским делам защита права собственности Российской Федерации обеспечена путем предъявления требований о признании отсутствующим права собственности на земельный участок (ст. ст. 208, 304 ГК РФ).

В частности, из определений Конституционного суда РФ от 28.02.2019 г. N 330-0, от 30.01.2020 г. N 101-0 следует, что защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела.

Вышестоящим судом указано, что в гражданских делах, в которых предъявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

В данном случае право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН 03.06.2013 г.

Право собственности Российской Федерации на земли федеральной собственности возникло в силу закона на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации", постановления Совета Министров РСФСР "О создании Сочинского государственного природного национального парка" от 05.05.1983 г. N 214 и определяется датой принятия указанных нормативно-правовых документов.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" земли федеральной собственности считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

При этом сведения о границах земель федеральной собственности внесены в государственный кадастр недвижимости, сведения из которого в дальнейшем перенесены Единый государственный реестр прав и в последующем в Единый государственный реестр недвижимости.

Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о том, что П. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Государственная собственность возникла в силу закона, а невозможность предоставления земельного участка в частную собственность объясняется тем, что земли Сочинского национального парка отнесены к землям особо охраняемых природных территорий, в связи с чем ограничены в обороте.

Факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, на формирование и предоставление участка в собственность физическому лицу подтвержден материалами дела.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, как установлено судом, в отношении спорного земельного участка не проводился уточненный государственный кадастровый учет и его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Государственный акт на право пользования спорным земельным участком первоначальному собственнику Б.М. не выдавался, землеустроительное дело по установлению границ земельного участка на местности не формировалось, что подтверждается информацией Центрального отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 03.12.2021 г. N 43-13/6844.

Таким образом, у первоначального собственника отсутствовали полномочия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером <...>, в связи с чем ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем.

Кроме того, решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2015 г. (л.д. 24-30 т. 2) по делу N 2-667/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 июля 2015 г., П., Р. и другим отказано в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о восстановлении нарушенного права на земельные участки СНТ "Меркурий" путем устранения кадастровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером <...> в котором обстоятельствам отвода земель СНТ "Меркурий" дана оценка и судом сделан вывод об отсутствии отвода и обозначения границ садового товарищества на местности, а также неиспользовании садовых земельных участков с даты предоставления.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок предоставлен Б.М. на праве пожизненного наследуемого владения в 1993 году, то есть до проведения лесоустройства 1997-1998 годов Сочинского национального парка, следовательно, спорный участок неправомерно включен в состав национального парка.

Из материалов дела следует, что с момента создания в 1983 году Сочинского национального парка первое лесоустройство его территории проведено в 1986 году 2-й Воронежской экспедицией государственного специализированного лесоустроительного предприятия "Воронежлеспроект".

Таким образом, на момент предоставления спорного земельного участка действовало лесоустройство 1986 года Сочинского национального парка.

Поскольку из материалов землеустроительного дела N 81-Х на садоводческое товарищество "Меркурий" следует, что в целом территория товарищества в 1991 году отводилась в пользование из земель Сочинского национального парка, факт того, что спорный участок предоставлен Б.М. до лесоустройства 1997-1998 годов, не имеет правового значения, поскольку отсутствовало санкционированное уполномоченным органом в тот период времени выделение земельного участка.

В результате граница Сочинского национального парка сохранилась в неизменном виде лесоустройства 1986 года (не содержит исключений в виде сокращений (изъятий) лесных кварталов и выделов Верхне-Сочинского лесничества для использования земель в целях, не связанных с лесным хозяйством), в связи с чем безусловно включена в состав национального парка при последующем лесоустройстве 1997-1998 годов.

Ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности являются необоснованными, поскольку в силу статьей 208, 304 Гражданского кодекса РФ, пункта 7 Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о признании отсутствующим права собственности является негаторным. Исковая давность не распространяется на право требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права отсутствующим.

Довод о том, что суд не провел по делу судебную экспертизу, несмотря на необходимость ее назначения, не истребовал дополнительные доказательства о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявленное суду апелляционной инстанции стороной ответчика ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы на предмет определения местоположения спорного земельного участка также подлежит отклонению. Оценив мотивы и основания, положенные в основу заявленного ходатайства, предмет заявленных требований, учитывая наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения такой экспертизы.

Представителем ответчика по основному иску (истца по встречному иску) также заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств - проекта организации территории и ведения лесного хозяйства Сочинского национального парка, планшетов лесоустройства, планов лесонасаждений Верхне-Сочинского лесничества.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Данных о том, что ответчик по основному иску (истец по встречному иску) не имел возможности заявить ходатайство об истребовании доказательств и представить доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в суд первой инстанции не представлено.

По мнению судебной коллегии, совокупность доказательств, представленных в материалах дела, является достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения, соответственно, необходимость истребования дополнительных доказательств по делу, отсутствует. Кроме того, именно суд определяет, какие обстоятельства необходимо установить по делу и какими доказательствами они подлежат подтверждению. Сам факт несогласия ответчика с объемом доказательств, исследованных судом, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

В силу изложенного и с учетом положений указанный выше нормы гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия не усматривает оснований и для приобщения к материалам дела заключения специалиста от 10.11.2022 г. "Об изъятии земель Сочинского национального парка для организации садоводческих товариществ на территории города-курорта Сочи", представленного стороной истца, и сводной информации о движении площадей Сочинского национального парка, представленной стороной ответчика и третьего лица.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. N 566-О-О, от 18.12.2007 г. N 888-О-О, от 15.07.2008 г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие стороны ответчика с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отказе во встречных исковых требованиях, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны по делу, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

в удовлетворении ходатайства представителя истца - помощника прокурора города Сочи Тищенко А.А. о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 10.11.2022 г. "Об изъятии земель Сочинского национального парка для организации садоводческих товариществ на территории города-курорта Сочи" отказать.

в удовлетворении ходатайства представителя П. на основании доверенности С.Н. и председателя СНТ "Меркурий" Р. о приобщении к материалам дела сводной информации о движении площадей Сочинского национального парка отказать.

в удовлетворении ходатайства представителя П. на основании доверенности С.Н. об истребовании дополнительных доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства П. на основании доверенности С.Н. о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы отказать.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. на основании доверенности С.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.