Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парфенова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2025 по делу N А07-15154/2023 о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2023 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника Парфенова Владимира Николаевича (ИНН 027810427999).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2023 в отношении Парфенова Владимира Николаевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Суярембитов Руслан Мансурович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих". К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Парфенова Ольга Ивановна.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 157(7602) от 26.08.2023.

В суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина, отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина с приложенными документами.

От кредитора Баглаева Валерия Николаевича поступило ходатайство о не применении правил об освобождении должника Парфенова В.Н. от обязательств перед конкурсными кредиторами, в связи с причиненным материальным ущербом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2025 (резолютивная часть от 26.02.2025) завершена процедура реализации имущества в отношении Парфенова Владимира Николаевича, к должнику не применены правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств в части непогашенной задолженности перед кредиторами Черновой Ольгой Станиславовной и Баглаевым Валерием Николаевичем. В остальной части должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Парфенов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 26.03.2025, освободить его от исполнения обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что является пенсионером, основной доход - это пенсия, на иждивении находится совершеннолетняя дочь, Парфенова Дарья Владимировна, <...> г.р., является инвалидом 2 группы, которая обучается на 3 курсе очной формы обучения Института бизнес права ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)", срок окончания обучения 31.08.2025 г. Также сообщает, что у него имеются следующие заболевания: клеточный хронический лимфоцитарный лейкоз, гипертоническая болезнь 3 степени, сахарный диабет 2 типа, хронический гепатит, ишемический инсульт (26.05.2024 г.), атеросклероз сосудов головного мозга, в связи с этим, дополнительного заработка не имеется, пенсии не хватает даже на приобретение лекарств и поддержание общей жизнедеятельности. Суд при принятии судебного акта основывался только на возражениях кредитора, несмотря на то, что в привлечении к уголовной и административной ответственности должника отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.07.2025.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, поступившие вместе с апелляционной жалобой (медицинские документы, выписки из истории болезни, результаты анализов), из которых часть имеется в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Парфенова В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (вх. N 33956 от 01.07.2025).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Парфенов Владимир Николаевич состоит в зарегистрированном браке с Журавлевой Ольгой Ивановной с 20.07.2002. По сведениям выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должник не является индивидуальным предпринимателем.

Должник не трудоустроен, является пенсионером, получателем страховой пенсии по старости с 31.01.2017, размер которой составляет 8 948,01 руб., получает ежемесячную денежную выплату как ветеран боевых действий с 01.01.2005 в сумме 2 606,01 руб.

Согласно отчету финансового управляющего от 22.05.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 892 634 руб. 15 коп., в том числе, перед Черновой Ольгой Станиславовной в сумме 422 671 руб., Баглаевым Валерием Николаевичем в сумме 469 963 руб. 15 коп. Реестр требований кредиторов закрыт 26.10.2023.

По результатам направления запросов в регистрирующие органы финансовым управляющим установлено, что за должником зарегистрированы:

1) Жилое помещение, общая долевая собственность 1/4, площадь: 44,2 кв. м, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Антонова, д. 2, кв. 11 (единственное жилье должника);

2) Земельный участок (кадастровый номер 02:52:170112:185), общая долевая собственность, доля в праве 1/3, площадь: 1068 кв. м, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, р-н Чишминский, с/с. Лесной, с. Алкино-2 (исключен из конкурсной массы согласно Определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 г.).

Иного имущества за должником не зарегистрировано. В соответствии с полученными ответами имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано.

Финансовым управляющим проанализированы сделки должника. Основания для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не установлены.

Финансовый управляющий провел анализ финансового состояния должника, на основании которого сделаны выводы: должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности невозможно, денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; при текущих доходах гражданина предоставить план реструктуризации долгов гражданина не представляется возможным.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Из отчета следует, что дальнейшей возможности для расчетов с кредиторами ввиду отсутствия конкурсной массы, не имеется.

Погашение требований кредиторов по итогам проведения процедуры не производилось. Расходы на проведение процедуры составили 12 638 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав отчет финансового управляющего имуществом должника и приложенные к нему документы, в том числе запросы в регистрационные органы и поступившие ответы по ним, признал, что мероприятия процедуры банкротства выполнены, возможность выявления иного имущества, за счет которого возможно ее пополнение, отсутствует, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества.

Не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд исходил из следующего.

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 21.02.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов Парфенова Владимира Николаевича включены требования Баглаева Валерия Николаевича в размере 469 963,15 рублей, установленные решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2022 по делу N 2-3724/2022.

Также определением арбитражного суда по настоящему делу от 11.01.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов Парфенова Владимира Николаевича включены требования Черновой Ольги Станиславовны в размере 422 671 рублей, установленные решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.07.2022 с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.02.2023.

Помимо указанных кредиторов иная задолженность у должника отсутствует, в реестр требований кредиторов должника иные кредиторы не включены.

При этом, решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28.07.2022 по делу N 2-2261/2022 иск Черновой Ольги Станиславовны к Парфенову Владимиру Николаевичу, Парфеновой Дарье Владимировне, Парфеновой Ольге Ивановне, Луниной Ирине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворен частично. С Парфенова Владимира Николаевича в пользу Черновой Ольги Станиславовны взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 393 671 руб. В удовлетворении исковых требований Черновой Ольги Станиславовны к Парфеновой Дарье Владимировне, Парфеновой Ольге Ивановне, Луниной Ирине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, - отказано.

Заявленные требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 43,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Антонова, д. 2, кв. 7. 26.01.2022 произошел залив квартиры истицы из квартиры N 11, расположенной выше на третьем этаже. По факту затопления составлен акт от 27.01.2022. Причиной залива явилось воздействие прямого огня на трубу центрального отопления из полипропилена расположенной к квартире 11, произошла разгерметизация системы отопления, в результате чего произошло затопление квартиры N 7 по указанному адресу, что подтверждается постановлением N 39/34 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2022.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 03.02.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 168, 219 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Парфенова В.Н. состава преступлений. Указанным постановлением установлено, что 26.01.2022 в 14:38 часов на СПС-01 ЦППС 22 "ПСО ФПС ГУ МЧС России по Республике Башкортостан" поступило сообщение о пожаре по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Антонова, д. 2, кв. 11. По прибытии к месту вызова дежурного караула обнаружено горение кухонного гарнитура и бытовых вещей на кухне в 2-комнатной кв. N 11 на площади 16 кв. м. Жилые помещения, расположенные ниже этажами залиты водой в ходе тушения пожара, а также в результате прорыва трубы системы отопления дома в кв. N 11. Очаг возникновения пожара находился на поверхности газовой плиты, расположенной в центральной части северной стороны кухни кв. N 11, а наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило возгорание горючих материалов под воздействием источника открытого пламени (горящей конфорки газовой плиты). В результате пожара ущерб имуществу более 250 000 руб. не причинен, вред здоровью причинен самому виновнику пожара Парфенову В.Н., тяжкий вред здоровью другого человека не причинен, погибших людей нет, что указывает на отсутствие в действиях Парфенова В.Н. состава преступления, предусмотренных ст. ст. 168, 219 УК РФ.

Из показаний Парфенова В.Н., данных дознавателю отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан следует, что он со своей супругой Парфеновой О.И. проживет по адресу: г. Уфа, ул. Антонова, д. 2, кв. 11, дети живут отдельно. 26.01.2022 он находясь дома решил изготовить самогон с помощью личного самогонного аппарата. Аппарат поставил на горящую газовую конфорку на газовой плите, после чего лег спать. Проснулся от запаха гари, увидел, что горит кухонный гарнитур над газовой плитой.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению истице ущерба, причиненного затоплением в результате тушения пожара и прорыва трубы системы отопления дома в квартире N 11 указанного дома, на ответчика Парфенова В.Н., поскольку пожар в квартире возник по его вине в связи с нарушением им требований правил пожарной безопасности при пользовании газовой плитой.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 28.02.2023 по делу N 33-261/2023 решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28.07.2022 по делу N 2-2261/2022 изменено в части размера взысканного материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. С Парфенова В.Н. в пользу Черновой О.С. взыскан материальный ущерб в сумме 422 671 руб. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

При аналогичных обстоятельствах решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2022 по делу N 2-3724/2022 с Парфенова В.Н. в пользу Баглаева Валерия Николаевича взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 436 500 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 8000 руб., расходы по чистке ковров в сумме 6550 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6965 руб. 63 коп.

Из решений о взыскании с должника материального ущерба следует, что первоначальное горение возникло в помещении, принадлежащем ответчикам, вследствие возгорания горючих материалов под воздействием источника открытого пламени (горящей конфорки газовой плиты).

Суд пришел к выводу о том, что пожар произошел по вине Парфенова В.Н. вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества и несоблюдения правил пожарной безопасности, и возложил на ответчика Парфенова В.Н. обязанность возместить причиненный истцу в результате пожара имущественный вред.

Согласно заключению старшего дознавателя ОНДиПР по г. Уфе УНДиПР ГУ МЧС России по РБ по факту пожара произошедшего 26.01.2022 по адресу: г. Уфа, ул. Антонова, д. 2, кв. 11 очаг пожара был расположен на поверхности газовой плиты, расположенной в центральной части северной стены кухни кв. 11. Версия возгорания горючих материалов в результате аварийной работы электросети или электрооборудования не подтверждается. Версия возникновения данного пожара в результате занесения источника зажигания извне в результате умышленных действий человека, не подтверждается. Из осмотра места происшествия от 26.01.2022 следует, что "... На поверхности газовой плиты на момент осмотра обнаружена металлическая емкость, в верхней части которой закреплен охладитель, рядом с данной емкостью обнаружены фрагменты стеклянной банки с металлической крышкой, в которую вмонтированы две металлические трубки с резьбой на которых обнаружены фрагменты резиновых шлангов. На момент осмотра в помещении кухни ощущается характерный запах спиртосодержащей жидкости...". Как было отмечено выше по тексту, в очаге пожара находилась поверхность газовой плиты, на которой была расположена металлическая емкость, а рядом с данной емкостью фрагменты стеклянной банки с металлической крышкой, в которую вмонтированы две металлические трубки с резьбой, на которых обнаружены фрагменты резиновых шлангов.

Из объяснений гр. Парфенова В.Н., а также результатов осмотра места происшествия следует, что в металлической емкости на поверхности газовой плиты находилась спиртосодержащая жидкость. Возможность загорания такой горючей среды под воздействием пламени горящей газовой конфорки сомнений не вызывает. Таким образом, возникновение пожара в результате возгорания горючих материалов под воздействием открытого пламени газовой конфорки газовой плиты, является наиболее вероятным.

Возможной причиной возникновения данного пожара послужило возгорание горючих материалов под воздействием источника открытого пламени (горящей конфорки газовой плиты). Очаг возникновения пожара был расположен на поверхности газовой плиты, расположенной в центральной части северной стены кухни кв. N 11. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Постановлением от 04.09.2024 отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2022, материалы проверки направлены для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Постановлением от 16.09.2024 старшего дознавателя ОНДиПР по г. Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по Республики Башкортостан отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом в постановлении установлено: "По итогам рассмотрения дела установлено нарушение гр. Парфеновым В.Н. п. п. "и" п. 35 ППР, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 года N 45, требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Задолженность Парфенова Владимира Николаевича перед Черновой Ольгой Станиславовной и Баглаевым Валерием Николаевичем возникла в результате неисполнения обязательства по возмещению Парфеновым В.Н. материального ущерба, причиненного пожаром и подтверждена решениями Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2022, от 28.07.2023, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.02.2023 года.

Поскольку вина в причинении материального ущерба установлена вступившим в законную силу судебным актом по иному делу и не подлежит повторному установлению. Закон не предусматривает установление степени неосторожной формы вины при решении вопроса о взыскании с лица суммы компенсации материального ущерба.

Кроме того, суд принял во внимание, что с момента принятия судом общей юрисдикции решения о взыскании материального ущерба Парфенов В.Н. не принимал каких-либо мер по возмещению ущерба в полном объеме. Должник не обращался в Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с ходатайствами о предоставлении отсрочки, либо рассрочки исполнения судебного акта. Действия Парфенова В.Н. по обращению с заявлением о собственном банкротстве арбитражный суд расценил как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в целях избежания ответственности за причинение вреда чужому имуществу. В связи с изложенным суд посчитал, что недобросовестные действия должника имеют своей единственной целью избежать ответственности в виде выплаты суммы возмещения материального ущерба, взысканной решением суда, и расценил данные действия в качестве злоупотребления правом, запрет на которое установлен в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое поведение должника исключает применение к нему нормы об освобождении от исполнения обязательств перед указанными кредиторами. При установленных обстоятельствах положения об освобождении от обязательств перед Баглаевым В.Н. и Черновой О.С. не применены судом первой инстанции в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, возражения по ней, судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения судебного акта в обжалуемой части с учетом следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводам, содержащимся в финансовом анализе, восстановление платежеспособности должника невозможно, оснований для оспаривания сделок должника не имеется; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника не выявлены, денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; при текущих доходах гражданина предоставить план реструктуризации долгов гражданина не представляется возможным.

Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у должника иного имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации имущества с целью проведения расчетов с кредитором, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены и имеются основания для завершения процедуры.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено обстоятельств, которые бы опровергали указанные выводы и свидетельствовали бы об обратном, в указанной части судебный акт не оспаривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предметом апелляционного обжалования является вопрос о неприменении к должнику правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед Черновой Ольгой Станиславовной и Баглаевым Валерием Николаевичем.

Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, а обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.

Если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд общей юрисдикции только взыскал с должника материальный ущерб, причиненный в результате тушения пожара в квартире Парфенова В.Н. Отсутствуют судебные акты, которыми бы должник был привлечен к уголовной или административной ответственности.

Согласно заключению старшего дознавателя ОНДиПР по г. Уфе УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан по факту пожара, произошедшего 26.01.2022 по адресу: г. Уфа, ул. Антонова, д. 2, кв. 11 очаг пожара был расположен на поверхности газовой плиты, расположенной в центральной части северной стены кухни кв. 11. Версия возгорания горючих материалов в результате аварийной работы электросети или электрооборудования не подтверждается. Версия возникновения данного пожара в результате занесения источника зажигания извне в результате умышленных действий человека, не подтверждается.

Установив, что в рассматриваемом случае суд общей юрисдикции лишь указал на доказанность причинения материального ущерба потерпевшим в результате возникшего пожара, но форму вины в виде умысла или грубой неосторожности не определил, а доказательств, обосновывающих возможный вывод о наличии в действиях Парфенова В.Н. грубой неосторожности либо умысла, в судебных актах не приведено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решения Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан не являются в рассматриваемой ситуации достаточным и безусловным основанием для констатации умысла в действиях должника.

Аналогичная позиция отражена Верховным судом Российской Федерации в пункте 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом ВС РФ 18.06.2025.

В материалы дела не представлено доказательств того, что должник должен был предвидеть общественно-опасные последствия в виде пожара, достаточных оснований для установления умысла или грубой неосторожности в действиях должника, исходя из состава имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах Парфенова В.Н., анализ и отчеты финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что длительное невыполнение должником его обязательств перед кредиторами в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности, возникшей в результате причиненного ущерба. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для возмещения ущерба не свидетельствует о недобросовестном поведении должника, при том, что должнику 68 лет и Парфенов В.Н. имеет проблемы со здоровьем, в связи с чем, не может осуществлять трудовую деятельность, единственным доходом должника является пенсия по старости, размер которой составляет порядка 12 000 рублей.

Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Таким образом, действия гражданина не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Установив, что оснований для применения положений пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Учитывая то, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, а доказательств злоупотребления правом со стороны должника финансовым управляющим в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от обязательств перед кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы Парфенова В.Н. в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, обжалуемое определение в указанной части следует изменить, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2025 по делу N А07-15154/2023 изменить, апелляционную жалобу Парфенова Владимира Николаевича удовлетворить.

Применить в отношении Парфенова Владимира Николаевича положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.