Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Черни Д.В.,

при участии:

от истца: представитель Селиванова А.А. по доверенности от 10.01.2025,

от ответчика: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" веб-конференция представитель Ильчик О.Е. по доверенности от 10.04.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янишогло Федора Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.04.2025 по делу N А32-29131/2020

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

(ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057)

к индивидуальному предпринимателю Янишогло Федору Евгеньевичу

(ИНН 230105112429, ОГРНИП 304230119400134)

при участии третьих лиц: Симонян Амаяка Григорьевича, Агаджанян Рубена Сергеевича, Агаджанян Манука Рубеновича, Абгарян Риммы Амаяковны, Мамай Ирины Николаевны, Огонянц Жанетты Альбертовны, Бакальян Гарика Ардашевича, Главнгое управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю

о сносе самовольной постройки,

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Янишогло Евгению Федоровичу (далее - предприниматель, ответчик) с требованиями: 1) об обязании индивидуального предпринимателя Янишогло Федора Евгеньевича в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, привести трехэтажное капитальное здание, незавершенное строительством, размером по осям 7,5 x 21,8 м, общей площадью застройки (ориентировочно) 1265 кв. м, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Джеметинский, 12а, в соответствие с разрешительной документацией; 2) в случае невозможности приведения трехэтажного капитального здания, незавершенного строительством, размером по осям 7,5 x 21,8 м, общей площадью застройки (ориентировочно) 1265 кв. м расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Джеметинский, 12а, в соответствие с разрешительной документацией, обязать индивидуального предпринимателя Янишогло Федора Евгеньевича осуществить его снос; 3) признать самовольной постройкой одноэтажное здание ориентировочным размером 4,0 x 3,6 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Джеметинский, 12а; 4) об обязании индивидуального предпринимателя Янишогло Федора Евгеньевича в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос одноэтажного здания ориентировочным размером 4,0 х 3,6 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Джеметинский, 12а; 5) в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с индивидуального предпринимателя Янишогло Федора Евгеньевича в пользу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа 100 тыс. руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением суда от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2021, исковые требования удовлетворены частично. Одноэтажное здание (общей площадью 14 кв. м, площадью застройки 17 кв. м, размером 6,03 м x 2,86 м), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, просп. Джеметинский, 12а, и частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:6053 по адресу: г. Анапа, просп. Пионерский, пляжная территория, признано самовольной постройкой. На предпринимателя возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос названного одноэтажного здания. В случае неисполнения в установленный тридцатидневный срок решения суда с предпринимателя в пользу администрации взыскана судебная неустойка в размере 10 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения. В случае если предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока, администрация вправе осуществить снос объекта своими силами, за свой счет, с правом взыскания с предпринимателя понесенных расходов. В удовлетворении остальных требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 50 тыс. рублей расходов на оплату проведения по делу судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 14.07.2022 по настоящему делу, трехэтажный объект незавершенного строительства, площадью застройки 1166,0 кв. м, размером 111,73 м x 10,29 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Джеметинский, 12а признан самовольной постройкой.

Указанным решением, суд обязал индивидуального предпринимателя Янишогло Федора Евгеньевича в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить снос трехэтажного объекта незавершенного строительства, площадью застройки 1166,0 кв. м, размером 111,73 м x 10,29 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Джеметинский, 12а.

В случае неисполнения в установленный тридцатидневный срок решения суда, взыскать с индивидуального предпринимателя Янишогло Федора Евгеньевича в пользу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения ежедневно;

В случае если индивидуальный предприниматель Янишогло Федор Евгеньевич не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, Администрация муниципального образования города курорта Анапа вправе осуществить снос вышеуказанного объекта своими силами, за свой счет, с правом взыскания с индивидуального предпринимателя Янишогло Федора Евгеньевича понесенных расходов.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта, а также снижении размера неустойки по делу N А32-29131/2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2024 в удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2024 по делу N А32-29131/2020 отменено.

Суд апелляционной инстанции предоставил индивидуальному предпринимателю Янишогло Е.Ф. отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 по делу N А32-29131/2020 на период с 13.07.2023 по 30.12.2024 и не взыскивать с индивидуального предпринимателя Янишогло Е.Ф. за указанный период судебную неустойку и исключил период с 13.07.2023 по 20.10.2023 (99 дней) из общего периода начисления неустойки и сумму начисленной неустойки за указанный период в размере 9900000 руб.

31.03.2025 ответчик обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А32-29131/2020 на срок с 31.12.2024 по 01.11.2025, с просьбой определить, что за указанный период судебная неустойка в размере 100 000 рублей в день начислению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что затруднительность исполнения судебного акта подтверждается приложенными доказательствами к заявлению и дополнениям к заявлению. Договор N АР-54-00606-25 от 27.03.2025 с ООО "Экотехпром" на оказание услуг по вывозу ТКО 4-5 класса опасности косвенно подтверждает, что ответчик принимает меры по вывозу строительного мусора с площадки, который возник в результате сноса здания. Проект на снос здания, подготовленный ООО "АВС-проект" N 23-06-ПОД от 01.03.2024, имеющийся в материалах дела подтверждает, что с учетом останови строительства в период с июня по сентябрь на время курортного сезона, продолжительность демонтажа объекта (сноса) составит 10 месяцев. Указанный срок устанавливался с учетом отсутствия возможных посторонних факторов внешней среды или техногенного характера. Представленными в материалы дела фотографиями подтверждается, что в настоящее время сносу объекта незавершенного строительства мешают факторы внешней среды, возникшее в результате сноса железобетонного подпорного ограждения между объектом незавершенного капитального строительства и песчаными дюнами вдоль берега. Для того, чтобы закончить демонтаж (снос) объекта незавершенного капитального строительства и исполнить судебный акт в полном объеме, заявителю нужно дополнительное время для очистки строения от песка и ручного демонтажа (сноса) самовольного строения. Выводы о недобросовестности истца, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют действительности, сделаны без учета обстоятельств, установленных Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснение по существу спора, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Рассрочка исполнения судебного акта представляет собой предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Из части 1 статьи 324 АПК РФ следует, что основанием рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Законодателем не установлен конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. В каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При этом отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. Таким образом, лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздние сроки.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьи 15 (часть 4), статьи 17 (части 3), статьи 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В обоснование отсрочки судебного акта, ответчик указал на то, объект, подлежащий сносу, находится на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Джеметинский, 12а. Расстояние от объекта до береговой полосы Черного моря составляет около 100 метров.

В декабре 2024 года (15.12.2024 г.) в Керченском проливе, между Черным и Азовским морями, произошло крушение двух танкеров "Волгонефть-212" и "Волгонефть-239", которые суммарно перевозили около 9,2 тыс. тонн мазута. После аварии часть нефтепродуктов попала в акваторию Черного моря, мазут начало выносить на пляжи Анапы и Темрюкского района. По предварительным оценкам, восстановления требуют около 280 га пляжей. На федеральном уровне авария в Краснодарском крае признана чрезвычайной ситуацией, требующей участия государства в ликвидации ее последствий. Разлив мазута распространился на значительную площадь (район п. Волна, п. Веселовка, ст. Благовещенская, п. Витязево, г. Анапа, заповедник "Утриш").

Как указывает заявитель, пострадала береговая полоса, непосредственно прилегающая к предназначенному для сноса объекту. Вынесенный на берег мазут находится не только на поверхности, но и проник в песок на большую глубину, и пока остается там. Наряду с тем, что мазут является высокогорючим материалом, в нем содержаться токсичные компоненты, например опыленные смолы, полиароматические углеводороды, утяжелители и добавки.

Проект сноса объекта N 23-06-ПОД от 01.03.2024 г., на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Джеметинский, 12а предусматривает, производство работ с применением открытого огня (резка металла, сварка), что создает опасность воспламенения мазута, находящегося в непосредственной близости от места работ.

Также, в связи с токсичностью мазута, работы по сносу должны проводиться с использованием защитных средств и после проведения инструктажа по технике безопасности. Не исключено тяжелое отравление после вдыхания паров мазута. Подрядчики, обычно производящие строительно-монтажные работы и снос строений, не обладают достаточной квалификацией и необходимыми материалами для проведения работ.

Актом совершения исполнительных действий от 23.04.2024 г. и Постановлением от 24.04.2024 г. об окончании исполнительного производства N 25666/24/23023-ИП от 17.05.2023 приставом-исполнителем было зафиксировано, что во исполнение судебного решения Заявителем было снесено железобетонное подпорное ограждение между объектом объект незавершенного капитального строительства и песчаными дюнами вдоль берега.

Подпорная стена служила преградой между песчаными дюнами и объектом незавершенного капитального строительства.

Как указывает заявитель, после ее сноса, объект незавершенного капитального строительства стал заметаться песком, доступ к нему стал невозможным. Вывоз ТКО в процессе сноса с объекта незавершенного капитального строительства должен был осуществляться по соглашения сторон Подрядчиком, осуществляющим снос. Однако, в виду невозможности автомобильной и строительной техники подобраться к объекту незавершенного капитального строительства, Подрядчик переложил данную обязанность на Заявителя. Для вывоза ТКО Заявитель заключил договор N АР-54-00606-25 от 27.03.2025 с ООО "Экотехпром" на оказание услуг по вывозу ТКО 4-5 класса опасности. Однако, компания ООО "Экотехпром" так же не может вывезти ТКО ввиду того, что ее техника не может подобраться к строительным контейнерам из-за песчаных дюн, нанесенных ветром.

Таким образом, на основании вышеизложенного, указанные обстоятельства объективно препятствуют сносу, что в свою очередь, не дает возможность ИП Янишогло Ф.Е. исполнить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 г. по настоящему делу и является основанием к предоставлению отсрочки исполнения.

10.11.2022 г. судом выдан исполнительный лист N ФС034024978 по делу N А32-29131/2020, предмет исполнения: периодические платежи в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента исполнения, в отношении должника Янишогло Ф.Е. в пользу взыскателя: Администрация МО город-курорт Анапа.

16.11.2022 г. возбуждено исполнительное производство N 216567/22/23023-ИП (судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Садовникова К.П.).

ИП Янишогло Ф.Е. погасил часть неустойки по указанному исполнительному производству (за период с 06.11.2022 г. по 13.04.2023 г.), в размере 10 300 000 рублей (постановление о расчете задолженности от 01.03.2023 г. и от 19.04.2023 г.).

Следствием этого стали финансовые сложности, которые влияют на возможность ответчика в короткие сроки исполнить судебный акт.

Использование строительной техники для сноса, вывоза материалов и их последующей утилизации, очистка почвы от строительного мусора и благоустройство земельного участка, привлечение работников и специализированных организаций, все это требует больших финансовых затрат, которые в ближайшее время ответчику трудно осуществить.

Оценив доводы заявителя, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции не нашел оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Ссылаясь на положения указанной нормы, а также на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-0, суд указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ) не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения -затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

Судом в рамках рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства: строительство капитального объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для целей строительства, не соответствие функциональному зонированию, предусмотренному Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением совета МО город-курорт Анапа от 14.11.2013 г. N 404, нарушающий своим размещение регламент 1 и 2 зоны горно-санитарной охраны курорта, утвержденной постановлением СМ РСФСР N 45 от 30 января 1985 года, Правилам землепользования и застройки МО город-курорт Анапа, в отсутствие доказательств прохождения государственной экологической экспертизы проектной документации, а также нарушение противопожарных расстояний. Спорный объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан неопределенного круга лиц. Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа.

Доводы, указанные ИП Янишогло Ф.Е. в заявлении об отсрочке исполнения решения суда от 14.07.2022, не находят своего подтверждения, к заявлению не приложены документы, подтверждающие достоверность указанных должником причин, затрудняющих исполнение судебного акта.

Так, отсылка должника к введенному 17.12.2024 режиму функционирования "Чрезвычайная ситуация" для органов управления и сил Анапского муниципального звена территориальной подсистемы Краснодарского края единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в результате крушения танкеров во время шторма в Керченском проливе 15.12.2024 повлекшего обильный розлив нефтепродуктов (26.12.2024 установлен Федеральный уровень чрезвычайной ситуации), применяемая должником к настоящему спору и толкуемая как непреодолимая сила, затрудняющая исполнение судебного акта по причине опасности проведения работ по сносу самовольной постройки, не находит своего подтверждения ввиду отсутствия прямого запрета на осуществление строительных работ на территории полосы Черного моря, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Джеметинский, 12а.

С учетом положения части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве принятое решение о сносе самовольной постройки позволяет ответчику исполнить судебный акт любым из вариантов сноса, установленных законом, с учетом исходно-разрешительной, проектной документации, необходимой при проведении любых строительных работ, и именно в рамках исполнительного производства должен решаться вопрос совершения конкретных исполнительных действий, в том числе вопрос о технической возможности сноса.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда по настоящему делу, а также доказательств реальной возможности исполнения судебного акта в указанный заявителем срок в случае предоставления ему рассрочки.

Размер присужденной в пользу администрации неустойки являлся предметом судебной оценки при вынесении решения по делу N A32-29131/2020.

Доказательств затруднительности финансового положения ИП Янишогло Ф.Е. в связи с взысканием задолженности по исполнительному производству N 216567/22/23 023-ИП к заявлению об отсрочке исполнения судебного акта не представлено.

Также, в обоснование доводов ИП Янишогло Ф.Е. указывает на подготовленный компанией ООО "ABC-проект" проект на демонтаж туристической гостиницы N 23-06-ПОД от 01.03.2024, согласно которому продолжительность демонтажа объекта составит 10 месяцев.

При этом, указывает ИП Янишогло Ф.Е., организация взяла за основу принимаемые в предыдущие годы решения органов государственной власти и органов местного самоуправления о запрете строительных работ в курортный сезон на соответствующих территориях, которые ранее устанавливались на основании ст. 30 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в целом мотивация заявления о рассрочке исполнения судебного акта сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем без предоставления соответствующих доказательств в порядке статьи 324 АПК РФ.

Кроме того, стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя. Представление отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не является обязанностью соответствующего суда, поскольку представляет собой исключительную меру, применяемую с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда без серьезных к тому оснований, систематические отсрочки одного и того же судебного акта либо представление ее на длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, подменяет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовывать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованными в контексте защиты нарушенных прав и свобод.

В материалах дела отсутствует какой-либо документально обоснованный расчет мер, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, то есть не нарушит баланс имущественных интересов сторон.

Доводы о том, что заявитель столкнулся с неразрешимыми препятствиями в рамках исполнения решения суда по сносу объекта незавершенного капитального строительства, во - первых, это песчаные дюны, перекочевавшие на объект, от которых объект необходимо постоянно очищать, чтобы строительная техника и люди имели доступ, а, во-вторых, невозможность осуществлять строительные работы, связанные с открытым огнем (сварка и т.д.), по причине нахождения горючих веществ на территории объекта, судом отклонены, так как указанные обстоятельства вызваны длительным неисполнением ответчиком судебного акта.

Судом установлено, что ответчик уклоняется от исполнения судебного акта, так как ИП Янишогло Ф.Е. не исполняет решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 на протяжении более трех лет.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда при таких обстоятельствах повлечет нарушение баланса интересов сторон в пользу должника за счет взыскателя, а также необоснованное затягивание исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что, в свою очередь, является нарушением одного из принципов исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренного пунктом 2 статьи 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 N 15АП-11922/2022 по делу N А32-13108/2021, от 28.07.2022 N 15АП-12004/2022 по делу N А53-11591/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2022 N Ф08-5268/2022 по делу N А32-8895/2020.

Суд исходил из того, что при удовлетворении заявления ответчика будут нарушены интересы администрации, и при этом учтено то обстоятельство, что судебный акт вынесен, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование поданного заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Довод заявителя о невозможности осуществления работ, связанных с открытым огнем (сварка) по причине нахождения горючих веществ на территории объекта не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Имеющийся в материалах дела проект демонтажа не предусматривает производство демонтажных работ путем взрыва, сжигания или иным потенциально опасным путем.

В проекте принят смешанный способ демонтажа, с использованием машин и механизмов, а также ручного труда. Выбран метод поярусного демонтажа здания, а стен здания 1-го этажа развалом, экскаватором. Выполняется поэлементная разборка несущих конструкций здания. Элементы здания: монолитные колонны, перекрытия распиливаются на сегменты 1х1, 1х1,5 м и снимаются с демонтажного горизонта-автокраном грузоподъемностью 35 т. Металлические элементы-фрезой и методом кислородной резки.

Суд учитывает, что метод кислородной резки металла предусматривает образование искр, однако, ответчик не обосновал невозможность использования иных способов резки металлов (без образования искр): канатный, гидроабразивный, плазменный и.т.д.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов и анализа описания процесса демонтажа в проекте объективно не следует, что работы приостановлены в связи с необходимостью осуществления каких либо сварочных работ на данном этапе. К работам по демонтажу перекрытий ответчик не приступал.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что при вывозе строительного мусора в рамках договора заключенного с ООО "Экотехпром" им был просеян песок, в содержании которого был обнаружен мазут, подлежит отклонению за недоказанностью.

Заявителем не доказано превышение горючих веществ на объекте ответчика. кроме того, акты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Относительно наличия песчаных дюн на объекте суд учитывает, что проектом демонтажа (п. 16) предусмотрен перечень мероприятий по обеспечению безопасности населения, в соответствии с которым работы подлежат выполнению на участке, огороженным защитным ограждением, препятствующим проникновению людей, не участвующих в технологическом процессе. Ограждение опасных зон устанавливается за пределами опасной зоны работы строительных механизмов и зоны обрушения согласно Правил по охране труда в строительстве.

Применительно к этапам выполнения работ по демонтажу работы по обеспечению безопасности являются подготовительными, осуществляются до момента фактических действий по сносу объекта.

Между тем наличие установленных ответчиком ограждений не следует из представленных ответчиком фотоматериалов.

Суд исходит из того, что образование песчаных дюн вблизи объекта, подлежащего сносу, обусловлено длительным бездействием ответчика.

Актом совершения исполнительных действий от 23.04.2024 и Постановлением от 24.04.2024 об окончании исполнительного производства N 25666/24/23023-ИП от 17.05.2023 приставом-исполнителем зафиксировано, что во исполнение судебного решения заявителем было снесено железобетонное подпорное ограждение между объектом незавершенного капитального строительства и песчаными дюнами вдоль берега.

На момент осуществления сноса ограждения в распоряжении ответчика имелся проект демонтажа N 23-06-ПОД от 01.03.2024, подготовленный ООО "АВС-проект".

Объективных причин, препятствующих установлению последующего ограждения после 23.04.2024, при наличии намерения осуществить снос объекта, ответчиком не приведено.

Прямой запрет на строительство на время курортного сезона (в период с июня по сентябрь) в 2024 году введен не был.

Особый противопожарный режим на территории города-курорта Анапа был введен администрацией только 02.05.2024 Постановлением администрации N 884.

При этом суд исходит из того, что установка временных ограждений для обеспечения опасной зоны на существующем объекте не является строительством.

Ссылаясь на необходимость расчистки участка, заявитель не обосновывает ни необходимый для этого срок, ни поясняет какие меры им для этого приняты. Также заявитель не поясняет, выполнению каких именно работ препятствует данное обстоятельство и каким образом это отражается на количестве необходимого для производства демонтажных работ времени.

Суд учитывает, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по настоящему делу ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения на период с 13.07.2023 по 30.12.2024.

Указанный срок был определен судом в частности с учетом затраченного ответчиком времени на поиск проектной организации с 17.10.2023 по 01.12.2023, общей практики приостановки строительных-монтажных работ в курортный сезон (июнь - сентябрь), срока продолжительности демонтажа объекта в 6 месяцев.

С последующим заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчик обратился 28.03.2025.

Между тем доказательств фактического осуществления ответчиком каких-либо работ по сносу объекта в материалы дела не представлено.

Договор на оказание услуг по вывозу ТКО 4-5 класса опасности от 27.03.2025 N АР-54-00606-25, заключен с ООО "Экотехпром" за день до подачи ответчиком заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Актуальный договор подряда на снос спорного строения в материалы дела не представлен, на наличие такого договора ответчик не указал, акты КС-2, договор аренды спецтехники в материалы дела также не представлены.

Ответчик ссылается на акт выездного обследования Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 01/03/430-КНД/2024, на письмо 31.01.2025 N 01-16/947, на протокол осмотра N 04/03/430-КНД/2024.

Между тем указанными документами подтверждается лишь факт причинения вреда почве при перекрытии ее поверхности отходами производства и потребления (строительные отходы при демонтаже зданий и сооружений).

Указанными доказательствами не зафиксировано кем именно оставлены отходы, не установлено лицо, выполнявшее работы.

Ранее истцом был заключен договор безвозмездного выполнения работ от 13.04.2023 с подрядной организацией ООО СК "КапСтрой", истец приступил к сносу объекта своими силами, о чем был уведомлен ответчик (л.а.ж.7).

Уведомлением от 12.07.2023 N 103-07-8974/23 ООО СК "КапСтрой" отказалось от договора безвозмездного выполнения работ от 13.04.2023.

Изложенное свидетельствует о том, что образование строительных отходов могло являться следствием выполнения работ ООО СК "КапСтрой".

Суд апелляционной инстанции также исследовал фотоматериалы, приложенные к протоколу осмотра N 04/03/430-КНД/2024 Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и приложенные ответчиком к заявлению о предоставлении отсрочки.

Между тем факт выполнения каких либо работ после 07.08.2024 также не следует из представленных ответчиком фотоматериалов, применительно к визуальному сходству фотоматериалов за август 2024 года и фотоматериалов, позиционируемых как актуальные на дату подачи заявления.

В условиях отсутствия в материалах дела доказательств наличия каких-либо договорных отношений с подрядной организацией, учитывая дату заключения договора на вывоз ТКО, представленные ответчиком фотографии, суд критически оценивает довод о невозможности подъезда специальной техники к объекту капитального строительства.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции также учитывает, что возможность сноса объекта в условиях сложившейся обстановки в г. Анапа подтверждается письмом ИП Давыденко С.В. исх. 23 (т.д. 15, л.д. 52), поступившее в адрес администрации 20.03.2025.

Заявитель не представил доказательств того, что им предприняты какие-либо реальные меры по исполнению решения, которые по объективным (документально подтвержденным причинам) не могут быть завершены в разумные сроки, равно как и не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта, не доказал исключительный характер необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда и возможность исполнения судебного акта в будущем.

Доводы заявителя фактически носят общий характер без их конкретизации. Заявитель документально не подтвердил ни объем фактически выполненных работ более чем за год предоставленной отсрочки, ни обосновал расчетным методом и надлежащими доказательствами объем выполненных (акты КС) и оставшихся работ с расчетом необходимого для их производства времени. Заявителем не мотивирован, с точки зрения необходимого для производства работ времени, ни один из заявленных доводов. Истребуемый срок очередной отсрочки определен произвольно. При этом в значительной части заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые учтены судом ранее, то есть в связи с которыми ответчику уже была предоставлена отсрочка более чем в 12 раз превышающая первоначально установленный срок исполнения решения суда. В том числе обстоятельства изменения в 2023 году порядка (способа) исполнения судебного акта учтены ранее при предоставлении отсрочки апелляционным судом

Апелляционный суд исходит из того, что строительные работы, их объем и трудозатратность носят расчетный характер, то есть могут быть с разумной степенью достоверности рассчитаны применительно к необходимому для их производства времени.

Иными словами, ходатайствуя о предоставлении отсрочки, истец должен был подтвердить объем выполненных работ за определенный временной отрезок, мотивировать, ввиду чего им за предоставленный период работы выполнены не в полном объеме, подробно изложить принятые меры для выполнения работ в полном объеме (то есть привести причины, не зависящие от добросовестного поведения самого заявителя, препятствующие выполнению работ в конкретные временные отрезки), затем обосновать период времени необходимый для завершения работ с приведением соответствующей мотивировки (расчета) применительно к характеру и виду работ, их объема, строительных норм и правил и т.д.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех участников судебного процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2025 по делу N А32-29131/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.