Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: Анохин С.С. по доверенности от 27.12.2023,

от ответчика: Кузьмина Ю.С. по доверенности от 27.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янишогло Федора Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.09.2024 по делу N А32-29131/2020 об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к индивидуальному предпринимателю Янишогло Евгению Федоровичу (ОГРНИП 304230119400134, ИНН 230105112429),

при участии третьих лиц: Симонян А.Г. Агаджанян Р.С., Агаджанян М.Р., Абгарян Р.А., Мамай И.Н., Огонянц Ж.А., Бакальян Г.А., Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю

о сносе самовольной постройки,

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Янишогло Евгению Федоровичу (далее - индивидуальный предприниматель, ответчик), заявив следующие требования:

1) обязать индивидуального предпринимателя в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, привести трехэтажное капитальное здание, незавершенное строительством, размером по осям 7,5 x 21,8 м, общей площадью застройки (ориентировочно) 1265 кв. м, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Джеметинский, 12а, в соответствие с разрешительной документацией;

2) в случае невозможности приведения трехэтажного капитального здания, незавершенного строительством, размером по осям 7,5 x 21,8 м, общей площадью застройки (ориентировочно) 1265 кв. м расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Джеметинский, 12а, в соответствие с разрешительной документацией, обязать индивидуального предпринимателя осуществить его снос;

3) признать самовольной постройкой одноэтажное здание ориентировочным размером 4,0 x 3,6 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Джеметинский, 12а;

4) обязать индивидуального предпринимателя в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос одноэтажного здания ориентировочным размером 4,0 x 3,6 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Джеметинский, 12а;

5) в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу администрации 100 тыс. руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, исковые требования удовлетворены частично. Одноэтажное здание (общей площадью 14 кв. м, площадью застройки 17 кв. м, размером 6,03 м x 2,86 м), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Джеметинский, 12а, и частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:6053 по адресу: г. Анапа, просп. Пионерский, пляжная территория, признано самовольной постройкой. На индивидуального предпринимателя возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос названного одноэтажного здания. В случае неисполнения в установленный тридцатидневный срок решения суда с индивидуального предпринимателя в пользу администрации взыскана судебная неустойка в размере 10 тыс. руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения. Указано на право администрации в случае если индивидуальный предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока осуществить снос объекта своими силами, за свой счет, с правом взыскания с индивидуального предпринимателя понесенных расходов. В удовлетворении остальных требований отказано. С индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 тыс. руб. государственной пошлины. С администрации в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 50 тыс. руб. расходов на оплату проведения по делу судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2021 решение от 13.05.2021 и постановление от 21.07.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела администрация уточнила исковые требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила:

1) признать самовольной постройкой трехэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 1166 кв. м размером 111,73 м x 10,29 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Джеметинский, 12а;

2) возложить обязанность на индивидуального предпринимателя в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос трехэтажного объекта незавершенного строительства площадью застройки 1166 кв. м размером 111,73 м x 10,29 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Джеметинский, 12а;

3) в случае неисполнения в установленный тридцатидневный срок решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу администрации 100 тыс. руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения ежедневно;

4) в случае если индивидуальный предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока предоставить администрации право осуществить снос названного объекта своими силами, за свой счет, с правом взыскания с предпринимателя понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Симонян А.Г., Агаджанян Р.С., Агаджанян М.Р., Абгарян Р.А., Мамай И.Н., Огонянц Ж.А. и Бакальян Г.А.

Решением суда от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.10.2022 и кассационного суда от 24.01.2023, исковые требования удовлетворены. Трехэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 1166 кв. м размером 111,73 м x 10,29 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Джеметинский, 12а, признан самовольной постройкой. На индивидуального предпринимателя возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос названного объекта. В случае неисполнения в установленный срок решения суда с индивидуального предпринимателя в пользу администрации взыскано 100 тыс. руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения судебного акта. В случае если индивидуальный предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока, администрация предоставлено право осуществить снос названного объекта своими силами, за свой счет, с правом взыскания с предпринимателя понесенных расходов. С индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 тыс. руб. расходов по уплате государственной пошлины; с предпринимателя в пользу АНО "Экспертный центр "Олимп" взыскано 80 тыс. руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта, а также снижении размера неустойки по делу N А32-29131/2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2024 удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя отказано.

Индивидуальный предприниматель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявления ИП Янишогло Ф.Е. в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью судебного акта, вынесенного при неправильном применении норм процессуального права. Суд не дал оценки доводам заявителя о несправедливости начисленной неустойки. Решением предусмотрены различные способы реализации судебного решения - снос ответчиком и снос истцом самовольного строения. На момент выбора администрацией способа восстановления нарушенного права в виде самостоятельного сноса самовольной постройки с последующим отнесением расходов на ИП Янишогло Ф.Е. и начала сноса строения, заявитель находился в стадии активной борьбы за свое здание. Суд не дал оценки добросовестности ответчика, оплатившего неустойку за период с 06.11.2022 по 13.04.2023 в размере 10300000 руб. При способе реализации решения суда в виде сноса самовольного строения истцом с последующим возмещением расходов с ИП Янишогло Ф.Е., ИП Янишогло Ф.Е. обязан возместить расходы истца, однако ИП Янишогло Ф.Е. не осуществляет снос лично и не несет бремя расходов по судебной неустойке, что является следствием реализации истцом права на альтернативный способ исполнения решения. 12.07.2023 администрацией снова изменен способ исполнения решения суда в одностороннем порядке, о чем заявитель не уведомлялся до 17.10.2023, что привело к незаконному начислению неустойки. Суду по аналогии следовало применить положения статей 333, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель просит об отсрочке, руководствуясь нормами градостроительного права, которые обязывают его сносить объект капитального строительства, согласно установленным требованиям. Судом не исследован вопрос о применении норм градостроительного права при сносе самовольного строения, не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, а также реальным действиям заявителя направленным на снос самовольного строения: заключение договора с ООО "АВС-проект" на подготовку проекта по сносу, а также порядка и сроков приведение данного проекта в исполнение, не учтены нормы закона о противопожарной безопасности, факта введения особого противопожарного режима на территории города Анапы.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель просит учесть выводы, отраженные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2024 N 18-КГ24-114-К4, а также обращает внимание, что судом не оценены обстоятельства изменения истцом способа исполнения решения суда в одностороннем порядке, установленного нормами градостроительного права регламента сноса объектов капитального строительства, заявленного специалистами срока на снос - 10 месяцев с учетом остановки строительства в период с июня по сентябрь на время курортного сезона, введения постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 02.05.2024 N 884 особого противопожарного режима на территории города-курорта Анапа, отказа строительно-подрядных организаций браться за работу в течение введенного особого противопожарного режима.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом на основании пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом в пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, разрешая вопрос о размере судебной неустойки и порядке ее исчисления, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного решения, возможность ответчика исполнить решение в добровольном порядке в установленные сроки, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По настоящему делу на ответчика возложена обязанность снести трехэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 1166 кв. м размером 111,73 м x 10,29 м в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения в установленный срок решения суда с индивидуального предпринимателя в пользу администрации подлежит взысканию 100 тыс. руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) также закреплено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу приведенных разъяснений заявитель обязан обосновать требование об отсрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В обоснование заявления ответчиком указано, что 14.11.2022 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 216484/22/23023-ИП, на основании исполнительного листа N ФС034024977 от 10.11.2022 г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-29131/2020, предмет исполнения: обязать ИП Янишогло Ф.Е. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить снос трехэтажного объекта незавершенного строительства, площадью застройки 1166,0 кв. м, размером 111,73 м x 10,29 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Джеметинский, 12а. В случае если ИП Янишогло Ф.Е. не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, Администрация МО городакурорта Анапа вправе осуществить снос вышеуказанного объекта своими силами, за свой счет, с правом взыскания с ИП Янишогло Ф.Е. понесенных расходов, в отношении должника Янишогло Федора Евгеньевича, <...> г.р. в пользу взыскателя: Администрация МО город-курорт Анапа.

В рамках возбужденного исполнительного производства, последнее приостанавливалось на срок с 29.11.2022 по 24.01.2023 на основании определений Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2022 и от 24.01.2023.

03.04.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Петровым Е.С. исполнительное производство N 216484/22/23023-ИП возобновлено.

06.04.2023 судебным приставом-исполнителем Петровым Е.С. представителю ИП Янишогло Ф.Е. вручено уведомление N 23023/23/163578 о том, что 10.04.2023 в 10 час. 00 мин. взыскателем Администрацией МО г-к Анапа будут производиться действия по сносу строений по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Джеметинский, д. 12а, и о необходимости к указанной дате освободить строения от какого-либо имущества, однако к сносу в указанный день администрация не приступила, о чем судебным приставом-исполнителем Петровым Е.С. составлен акт совершения исполнительных действий от 10.04.2023.

13.04.2023 судебным приставом-исполнителем Петровым Е.С. представителю ИП Янишогло Ф.Е. вручено извещение N 388899873/2323 о том, что Администрацией МО г.-к. Анапа 14.04.2023 года в 09 час. 00 мин. будут производиться действия по сносу строений по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Джеметинский, д. 12а, и о необходимости к указанной дате освободить строения от какого-либо имущества. Основание: письмо администрации МО г-к Анапа от 13.04.2023 и договор безвозмездного выполнения работ от 13.04.2023, заключенного между взыскателем и ООО СК "КапСтрой".

ООО СК "КапСтрой" так и не приступил к сносу.

Параллельно с исполнительным листом о сносе, 16.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Садовниковой К.П. было возбуждено исполнительное производство N 216567/22/23023-ИП, на основании исполнительного листа N ФС034024978 от 10.11.2022 г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-29131/2020, предмет исполнения: периодические платежи в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента исполнения ежедневно в отношении должника Янишогло Ф.Е. в пользу взыскателя: Администрация МО город-курорт Анапа.

По исполнительному производству N 216567/22/23023-ИП, за период с 06.11.2022 г. по 13.04.2023 г., ИП Янишогло Ф.Е. была оплачена судебная неустойка в размере 10 300 000 (десять миллионов триста тысяч) рублей (постановление о расчете задолженности от 01.03.2023 г. и от 19.04.2023г).

17.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Петровым Е.С. представителю должника ИП Янишогло Ф.Е. вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме в трехдневный срок со дня вручения.

Как установлено судом первой инстанции в материалы исполнительного производства N 216484/22/23023-ИП истцом предоставлено уведомление в адрес ООО СК "КапСтрой" от 12.07.2023 г. N 103-07-8974/23 об отказе от договора безвозмездного выполнения работ от 13.04.2023 г, предъявленное в порядке статьи 450.1 ГК РФ.

28.06.2024 г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Садовниковой К.П., по исполнительному производству N 216567/22/23023-ИП произведен расчет по начислению судебной неустойки за период с 13.07.2023 г. по 28.06.2024 г., согласно которому задолженность ИП Янишогло Ф.Е. за указанный период составляет 35 200 000 (тридцать пять миллионов двести тысяч) рублей (постановление о расчете задолженности от 28.06.2024 г).

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу указанных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При рассмотрении настоящего дела следует применить принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и исключить из общего периода суммы начисленной судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Садовниковой К.П судебной неустойки период с 13.07.2023 г. по 20.10.2023 г. (99 дней), в размере 9900000 рублей, на основании следующего.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, однако применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, суд должен учитывать обстоятельства, послужившие к установлению судебной неустойки, и фактическое их исполнение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

В то же время правовой подход, сформированный высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, от 27.03.2020 N 305-ЭС17-12719), допускает возможность обращения должника с заявлением об уменьшении судебной неустойки в том же процессуальном порядке, который определен статьей 324 АПК РФ для заявления должника о прекращении ее начисления.

Таким образом, судебная практика допускает при определенных условиях возможность снижения присужденной ранее неустойки.

Как указывалось выше, при вынесении решения суд определил два способа реализации судебного решения: обязать индивидуального предпринимателя Янишогло Ф.Е. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить снос трехэтажного объекта незавершенного строительства, площадью застройки 1166,0 кв. м, размером 111,73 м x 10,29 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1524, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Джеметинский, 12а или в случае если индивидуальный предприниматель Янишогло Ф.Е. не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, администрация муниципального образования города-курорта Анапа вправе осуществить снос вышеуказанного объекта своими силами, за свой счет, с правом взыскания с индивидуального предпринимателя Янишогло Ф.Е. понесенных расходов.

Истец воспользовался своим правом и изменил в рамках исполнительного производства способ исполнения решения суда, приняв решение снести самовольное строение лично.

Как видно из материалов дела, истец заключил договор безвозмездного выполнения работ от 13.04.2023 г. с подрядной организацией ООО СК "КапСтрой" и приступил к сносу своими силами, о чем судебный пристав-исполнитель Петров Е.С. уведомил ответчика (уведомление от 06.04.2023 г., уведомление от 13.04.2023г).

В материалы исполнительного производства N 216484/22/23023-ИП истцом предоставлено уведомление в адрес ООО СК "КапСтрой" от 12.07.2023 г. N 103-07-8974/23 об отказе от договора безвозмездного выполнения работ от 13.04.2023г, предъявленное в порядке статьи 450.1 ГК РФ.

Однако, только 17.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем Петровым Е.С. было вручено представителю ИП Янишогло Ф.Е. уведомление-требование об осуществлении сноса (исполнении требований исполнительного документа в полном объеме в 3 -дневный срок со дня указанного вручения требования).

Таким образом, ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель не уведомили должника ИП Янишогло Ф.Е. о прекращении администрацией сноса объекта по исполнительному производству N 216484/22/23023-ИИ, об отказе от исполнения договора о сносе, заключенного взыскателем с ООО СК "КапСтрой", что в свою очередь послужило основанием для увеличения срока начисления судебной неустойки и способствовало увеличению размера судебной неустойки.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом пункта 2 статьи 404 ГК РФ даже в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины, к разрешению споров об ответственности могут быть применены положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, согласно которым если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и не отрицается администрацией, что истец заключил договор безвозмездного выполнения работ от 13.04.2023 г. с подрядной организацией ООО СК "КапСтрой" и приступил к сносу своими силами строения по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Джеметинский, д. 12а, от которого в последующем отказался, направив в адрес ООО СК "КапСтрой" уведомление от 12.07.2023 г. N 103-07-8974/23 об отказе от договора безвозмездного выполнения работ от 13.04.2023 г., в порядке статьи 450.1 ГК РФ.

Так же материалами дела подтверждается, что только 17.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Петровым Е.С. представителю должника ИП Янишогло Ф.Е. вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме в 3-дневный срок со дня вручения.

Действительно, обязанность по исполнению требований исполнительного документа лежит на должнике.

Однако, указанное не означает, что заключив договор выполнения работ с подрядной организацией и приступая к сносу своими силами самовольного строения и в последующем расторгнув указанный договор в одностороннем порядке, взыскатель со своей стороны не должен предпринимать действий, направленных на максимально быстрое исполнение судебного акта (известить должника об отказе от договора подряда, обратиться к приставу, обжаловать бездействие пристава и т.д.). Также усматривается, что судебный пристав-исполнитель фактически длительное время не предпринимал никаких действий по исполнению судебного акта в неисполненной части, своевременно не уведомил должника об отказе администрации от самостоятельного сноса спорного строения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.04.2023 N 21-П, согласно которой в силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства именно взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, в наибольшей степени заинтересован в скорейшем ходе исполнительного производства и в достижении положительного результата принудительного исполнения, т.е. в получении того, что ему полагается на основании исполнительного документа.

Каких-либо действий в период с 12.07.2023 по 20.10.2023 истец не предпринимал, с заявлением в адрес Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о представлении информации о ходе исполнительного производства не обращался. При этом о расторжении договора подряда о сносе, заключенного между истцом и подрядной организацией ИП Янишогло Ф.Е. стало известно только 17.10.2023 из требования судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, а также иные обстоятельства, имевшие место в ходе исполнения решения, установленные выше, апелляционный суд приходит к выводу, что факт неоднократного изменения способа исполнения решения суда по настоящему делу свидетельствует о том, что взыскатель в данном конкретном случае способствовал увеличению размера судебной неустойки.

Такое поведение взыскателя в исполнительном производстве не отвечает критерию добросовестности и может быть квалифицировано как форма злоупотребления правом.

Принимая во внимание, что судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, целью судебной неустойки, на которую она в первую очередь направлена, является стимулирование должника к совершению определенных действий, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, и исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, апелляционный суд полагает, что судебная неустойка начисленная за период с 13.07.2023 г. по 20.10.2023 г. (99 дней), в размере 9900000 рублей подлежит исключению из расчета задолженности.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А32-29131/2020 на срок с 13.07.2023 г. по 30.12.2024 г., с просьбой определить, что за указанный период судебная неустойка в размере 100 000 рублей в день начислению не подлежит, в обоснование заявления указал следующее.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании определений Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2022 г. и от 24.01.2023 г. возбужденное исполнительное производство приостанавливалось на срок с 29.11.2022 г. по 24.01.2023 г. (до момента вынесения постановления кассационной инстанции от 24.01.2023 г). ИП Янишогло Ф.Е. продолжал оспаривание судебного акта, о чем свидетельствует подача кассационной жалобы в Верховный суд РФ, так как понимал, что в случае поворота судебного акта согласно 325 АПК РФ снесенное строение уже не возможно будет не вернуть.

11 апреля 2023 г. определением судьи Верховного Суда РФ ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС21-27736.

Апелляционным судом установлено, что ИП Янишогло Ф.Е. добросовестно, независимо от процедуры обжалования судебных актов погасил неустойку по исполнительному производству N 216567/22/23023-ИП, за период с 06.11.2022 г. по 13.04.2023 г. в размере 10 300 000 (десять миллионов триста тысяч) рублей (постановление о расчете задолженности от 01.03.2023 г. и от 19.04.2023 г).

Суд первой инстанции не учел, что снос и демонтаж зданий градостроительным законодательством рассматриваются как разновидность строительной деятельности.

Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 (далее - Положение) снос (демонтаж) объекта или части объекта капитального строительства рассматривается в качестве отдельного этапа строительства (пункты 1, 8, 10 Положения), в отношении которого выполняется "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства", состав и требования к которому предусмотрены пунктом 24 Положения.

К объектам капитального строительства (ОКС) относятся здание, строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений.

Снос объектов капитального строительства сопряжен с проведением работ по демонтажу строительных конструкций, их вывозу и последующей утилизации, проведению земляных работ, благоустройству земельного участка, кроме того, проведение работ по демонтажу должно соответствовать требованиям к безопасности проведения таких работ в отношении жизни и здоровья физических лиц, имущества третьих лиц, расположенного вблизи демонтируемого объекта, которое может быть повреждено в процессе проведения таких работ, экологической безопасности.

Поэтому снос объекта осуществляется с привлечением специализированных организаций с заключением соответствующих договоров и подписанием актов выполненных работ по договорам, подтверждающих их исполнение.

До сноса ОКС Технический заказчик должен обеспечить подготовку проекта организации работ по сносу ОКС в виде отдельного документа (ч. 2 ст. 55.30 ГрК РФ). Подготовить этот проект может только специалист по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о котором внесены в национальный реестр таких специалистов (ч. 2 ст. 55.30 ГрК РФ). Нужно обратиться к такому специалисту и заключить с ним договор на выполнение данных работ.

Так как 12.07.2023 г. администрацией снова был изменен способ исполнения решения суда в одностороннем порядке путем передачи полномочий по сносу обратно ответчику, о чем ответчик был уведомлен 17.10.2023 г., ответчик, руководствуясь нормой градостроительного права, осуществил поиск специалистов и заключил договора на выполнение проектных работ N 23-06 с ООО "АВС-проект" (ИНН 2301078822), срок выполнения работ 3 месяца (п. 3.1 договора).

Согласно подготовленного ООО "АВС-проект" проекта N 23-06-ПОД от 01.03.2024 г. (стр. 8 раздел 11 Расчет продолжительности работ по сносу объекта капитального строительства), с учетом остановки строительства в период с июня по сентябрь на время курортного сезона, продолжительность демонтажа объекта (сноса) составит 10 месяцев.

При этом несмотря на то, что прямой запрет на строительство на время курортного сезона (в период с июня по сентябрь) в 2024 году введен не был, проектная организация, учитывая повышенную пожарную сезонную опасность, установила разумный срок для проведения строительных работ. При этом проектная организация приняла за основу принимаемые в предыдущие годы решения органов государственной власти и органов местного самоуправления о запрете строительных работ в курортный сезон на соответствующих территориях. Которые ранее устанавливались на основании ст. 30 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Одной из превентивных мер, используемых при установлении данного режима, является временное приостановление проведения пожароопасных работ с применением открытого огня. Следует отметить, что демонтаж здания всегда связан с использованием сварки, т.е. открытый огонь.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 2 мая 2024 г. N 884 введен особый противопожарный режим на территории города-курорта Анапа.

Постановлением администрации муниципального образования города Анапа от 03.09.2024 г N 2308 (были внесены изменения в Постановление N 884 от 02.05.2024 г) продлен особый противопожарный режим на территории города-курорта Анапа в период с 03.05.2024 г по 30.09.2024 г., следовательно, строительно-подрядные организации не берутся за работу в данный период по объективным причинам. Ответчик никак не мог повлиять на данные обстоятельства.

Таким образом, с учетом затраченного времени на поиск проектной организации с 17.10.2023 г. по 01.12.2023 г., общей практики приостановки строительных-монтажных работ в курортный сезон (июнь - сентябрь), срока продолжительности демонтажа объекта в 6 месяцев (стр. 8 проекта N 23-06-ПОД от 01.03.2024 г.), у ИП Янишогло Ф.Е. имелись объективные обстоятельства препятствующие сносу.

Изучив приведенные доводы ИП Янишогло Ф.Е., в том числе проект на демонтаж туристической гостиницы N 23-06-ПОД от 01.03.2024 г., подготовленный ООО "АВС-проект", апелляционный суд находит заявленные требования о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 г. по делу N А32-29131/2020 на срок с 13.07.2023 г. по 30.12.2024 г., подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившим отсрочку.

Вышеуказанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебных актов, т. к. в каждом конкретном случае устанавливается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предоставление отсрочки исполнения судебных актов направлено на выравнивание интересов всех участников спорного правоотношения, а не на преимущественную защиту интересов должника или взыскателя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться, как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам рекомендовано обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, препятствующих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие указанных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 226-О-О положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик от исполнения судебного акта не уклоняется, отказ в предоставлении отсрочки не приведет к более быстрому исполнению решения суда, отсрочка исполнения судебного акта не нарушает интересов истца.

При таких обстоятельствах, заявление предпринимателя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2024 по делу N А32-29131/2020 отменить.

Предоставить индивидуальному предпринимателю Янишогло Е.Ф. отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 по делу N А32-29131/2020 на период с 13.07.2023 по 30.12.2024 и не взыскивать с индивидуального предпринимателя Янишогло Е.Ф. за указанный период судебную неустойку.

Исключить период с 13.07.2023 по 20.10.2023 (99 дней) из общего периода начисления неустойки и сумму начисленной неустойки за указанный период в размере 9900000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца через суд первой инстанции.