Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Г.Х. Пономаревой,

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гарбузовой Татьяны Владимировны: Яшин С.А., представитель по доверенности от 31.01.2023 N 3;

от индивидуального предпринимателя Фисенко Игоря Анатольевича: Сапиюлаева О.Ю., представитель по доверенности от 31.03.2025;

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фисенко Игоря Анатольевича

на решение от 28.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025

по делу N А59-2237/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Гарбузовой Татьяны Владимировны (ОГРНИП 316650100063551, ИНН 321000048051)

к индивидуальному предпринимателю Фисенко Игорю Анатольевичу (ОГРНИП 304650921500023 ИНН 650900005786)

о взыскании 9 098 633, 24 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сахноватор" (ОГРН 1136501002263, ИНН 6501254590, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, д. 35а, помещ. 25), индивидуальный предприниматель Догадин Сергей Николаевич (ОГРНИП 304650921500012, ИНН 650900011162),

индивидуальный предприниматель Гарбузова Татьяна Владимировна (далее - ИП Гарбузова, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Фисенко Игорю Анатольевичу (далее - ИП Фисенко, ответчик) с иском о взыскании 9 098 633,24 руб. из которых: 7 611 133,24 руб. - ущерб, причиненный имуществу истца в результате порчи товара из-за ложного срабатывания пожарной сигнализации в помещении ответчика; 212 500 руб. - расходы истца, связанные с транспортировкой поврежденного товара до места складирования и хранения в г. Южно-Сахалинске; 1 275 000 руб. - расходы за услуги хранения поврежденного товара (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями от 05.11.2024, от 02.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СахНоватор" и ИП Догадин С.Н.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП Фисенко просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель полагает, что судами не установлена совокупность всех обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика испрашиваемых убытков. Указывает, что причиной срабатывания системы пожаротушения явились противоправные действия ИП Догадина по незаконной реконструкции примыкающего здания, а именно выраженные в нанесении ударов экскаватора по конструктивным элементам объекта, что подтверждается выводами, изложенными в заключении N 2785/23, а также установленными в рамках дела N А59-304/2023 обстоятельствами. Ссылается на неизвещение ответчика о возбуждении настоящего спора; необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А59-304/2023. Настаивает, что до момента происшествия ИП Фисенко обеспечена исправная работа системы пожаротушения, что следует из ряда представленных в дело доказательств. Напротив, по мнению ответчика, материалами дела подтверждается грубая неосторожность истца, не исполнившего обязательства по страхованию имущества. Полагает, что из представленных ИП Гарбузовой доказательств невозможно установить объем принадлежащего ей товара, находившегося в спорном помещении и, соответственно, поврежденного/утраченного на момент происшествия, ввиду несоблюдения истцом процедуры и порядка инвентаризации продукции.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Гарбузова приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В свою очередь, ИП Фисенко представлены пояснения на вышеуказанный отзыв.

В судебном заседании представитель ИП Фисенко поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель ИП Гарбузовой и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Фисенко является собственником торгового центра "Колизей" по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 95.

Между ИП Фисенко (арендодатель) и ИП Гарбузовой (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2022, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передана торговая площадь, расположенная на цокольном этаже торгового центра "Колизей" по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 95, площадью 419,4 кв. м.

По акту приема-передачи от 01.05.2022 имущество передано арендатору.

В соответствии с ответом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области от 04.04.2023 N 71, 06.12.2022 в 16 часов 11 минут на пульт диспетчера 3 ПСЧ ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Сахалинской области поступило сообщение о том, что в цокольном этаже торгового центра "Колизей" произошел пожар. Прибывшие на место вызова пожарные подразделения возгорание не обнаружили, произошло ложное срабатывание системы пожаротушения тонкораспыленной водой.

В письмах от 07.12.2022 N ТВ0029, от 07.12.2022 N ТВ0031 ИП Гарбузова сообщила арендодателю о повреждении/утрате товара, находившегося в магазине торгового центра "Колизей", просила назначить уполномоченное лицо (представителя) с доверенностью и правом подписи заключительного акта ревизии для определения и фиксирования нанесенного убытка.

Согласно акту гибели/повреждения имущества от 27.12.2022 в ходе обследования товара/имущества, проведенного в период с 06.12.2022 по 27.12.2022 в торговом зале ТЦ "Колизей", установлено, что продукция ИП Гарбузовой приведена в нетоварный вид (испорчена) ввиду залития жидкостью с потолка по причине срабатывания модулей пожаротушения 06.12.2022. По результатам оценки стоимости товара на 27.12.2022 стоимость причиненного ущерба определена в размере 15 373 387 руб.

С указанным актом ИП Фисенко ознакомлен.

Истец, полагая, что неисполнение ответчиком обязанностей по договору аренды, предусмотренных статьей 612 ГК РФ, привело к нештатному срабатыванию пожарной сигнализации и, соответственно, причинению ущерба его имуществу, а также повлекло необходимость нести транспортные расходы на вывоз поврежденного товара до места складирования, затраты на его хранение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что 06.12.2022 в нежилом помещении, расположенном на цокольном этаже торгового центра "Колизей", принадлежащем на праве собственности ИП Фисенко и используемом ИП Гарбузовой на основании договора аренды для размещения магазина, произошло залитие жидкостью с потолка по причине срабатывания системы пожаротушения, в результате которого повреждено/утрачено имущество истца, находившееся в арендованном помещении.

Возлагая гражданско-правовую ответственность за произошедший случай на ИП Фисенко, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статей 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно статье 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Содержание в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты отнесено Законом N 69-ФЗ к основным обязанностям в части соблюдения требований противопожарной безопасности (статья 37).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Так, из пункта 2.3.5 договора аренды следует обязанность арендатора по содержанию помещения и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном состоянии, соблюдать правила техники безопасности, охраны труда, правила противопожарной безопасности, электробезопасности.

Ответственным за обеспечение пожарной безопасности является арендатор, несущий административную и уголовную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности; возмещает ущерб, причиненный арендодателю и третьим лицам в случае возникновения пожара по его вине (пункты 4.5, 4.6 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 01.05.2022 арендуемое помещение по своим техническим, санитарным, противопожарным характеристикам может использоваться для торгово-коммерческой деятельности (пункт 2 акта).

Проанализировав условия договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что срабатывание системы пожаротушения применительно к спорным обстоятельствам не связано с ненадлежащей эксплуатацией арендованного имущества, нарушением правил пожарной безопасности арендатором, а представляет собой нештатную ситуацию при отсутствии признаков самого пожара, возникновение которой не лишает арендатора права на возмещение причиненных ему убытков.

В свою очередь, ответственность арендодателя в данном случае предусмотрена специальной нормой, в соответствии с которой арендодатель несет ответственность за недостатки имущества, переданного по договору аренды, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (статья 612 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые, на основании исследования и оценки обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт нештатного срабатывания системы пожаротушения в принадлежащем ответчику торговом центре, что привело к порче имущества истца и, как следствие, возникновению убытков у последнего, а также принимая во внимание, что при заключении договора аренды арендатор добросовестно полагался на факт надлежащей и бесперебойной работы расположенных в здании систем, учитывая возложенное на ИП Фисенко в силу статуса собственника имущества бремя по его содержанию, в том числе, контролю его состояния, правомерно исходили из наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Исходя из приведенных ИП Фисенко доводов об отсутствии его непосредственной вины в возникновении срабатывания системы пожаротушения и принятии необходимых мер к обеспечению ее надлежащего состояния, необходимо отметить, что соответствующие обстоятельства имеют правовое значение при рассмотрении регрессного иска по правилам пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, согласно которому лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Вследствие изложенного, ссылка ответчика на обстоятельства, установленные в рамках дела N А59-304/2023, в частности о наличии/отсутствии вины ИП Догадина в срабатывании пожарной сигнализации, правомерно не подлежала оценке судами с учетом предмета доказывания по настоящему спору.

Вопреки позиции ответчика о наличии на стороне арендатора вины в виде неисполнения обязанности по страхованию принадлежащего ему имущества, законодательство не устанавливает обязанности арендатора по страхованию таких объектов, находящихся в арендуемом им помещении, и, соответственно, не предусматривает последствий уклонения от этой обязанности, которые освобождали бы арендодателя от ответственности за причиненные арендатору убытки в результате порчи этого имущества, наступивших по вине арендодателя.

Размер подлежащих взысканию убытков, понесенных в связи с порчей имущества, определен с учетом представленных в дело документов, в том числе акта гибели/повреждения имущества от 27.12.2022, подписанного ИП Фисенко без замечаний к его содержанию, отчетов по закупкам поименованного товара с его стоимостью, товарно-транспортных накладных по его приобретению, и составил 7 611 133,24 руб.

Факт несения дополнительных затрат на транспортировку поврежденного товара до места складирования и хранения в г. Южно-Сахалинске в сумме 212 500 руб., на оплату услуг хранения поврежденного товара в сумме 1 275 000 руб., также признан судами документально подтвержденным (акты оказанных услуг от 30.12.2022 N 47, от 09.01.2023 N 9, платежные поручения от 15.03.2023 N 249, от 17.04.2023 N 376, от 24.04.2023 N 412; договор складского хранения от 12.12.2022 N СВ1, акт приема-передачи товара от 01.01.2023, акты оказанных услуг складского хранения за период с 01.01.2023 по 30.11.2024, платежные поручения).

При этом размер таких убытков ответчиком не опровергнут, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Доказательств того, что размер затрат на оплату услуг по транспортировке и хранению поврежденного товара является завышенным, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание отсутствие доказательств добровольного возмещения размера причиненного ущерба, обосновано удовлетворили исковые требования ИП Гарбузовой в общей сумме 9 098 633,24 руб.

Апелляционный суд рассмотрел аргументы ответчика относительно нарушения судом первой инстанции процессуальных норм права ввиду ненадлежащего извещения о возбуждении настоящего дела и обоснованно их отклонил в связи с тем, что осведомленность ИП Фисенко о начавшемся судебном процессе прямо следует, в частности из поданного после вынесения судом определения о принятии дела к производству от 21.06.2024 ходатайства об ознакомлении с его материалами, датированного 24.06.2024 и подписанного уполномоченным представителем ответчика. Впоследствии при разрешении настоящего спора ИП Фисенко И.А. также занимал активную процессуальную позицию, направленную на защиту своих прав и интересов, путем предоставления суду соответствующих документов и заявлений, в связи с чем вышеприведенный довод не свидетельствует о допущенных со стороны суда первой инстанции процессуальных нарушениях.

Указание в кассационной жалобе на необоснованное отклонение ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А59-304/2023 судом округа отклоняется, поскольку, как указано выше, предметом исследования последнего является вопрос о наличии оснований для применения деликтной ответственности к иному лицу, что выходит за рамки настоящего спора. Таким образом, итог рассмотрения дела N А59-304/2023 не являлся препятствием для разрешения настоящего спора по существу, ввиду чего оснований для приостановления производства по делу N А59-2237/2024 в силу статьи 143 АПК РФ не имелось.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 28.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу N А59-2237/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.