Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей С.В. Понуровской, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фисенко Игоря Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-1182/2025

на решение от 28.01.2025

судьи Р.В. Есина

по делу N А59-2237/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гарбузовой Татьяны Владимировны (ИНН 321000048051)

к индивидуальному предпринимателю Фисенко Игорю Анатольевичу (ИНН 650900005786 ОГРН 304650921500023)

о взыскании 9 098 633,24 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СахНоватор" (ОГРН 1136501002263,

ИНН 6501254590), индивидуальный предприниматель Догадин Сергей Николаевич

(ИНН 650900011162),

при участии: от ИП Фисенко И.А.: представитель Шляхтер И.А. (до перерыва) по доверенности от 31.01.2025, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 612), паспорт; представитель Сапиюлаева О.Ю. (после перерыва, при участии онлайн) по доверенности от 31.01.2025, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Б50518), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ИП Гарбузовой Т.В.: представитель Яшин С.А. (до и после перерыва) по доверенности от 31.01.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3006), паспорт;

от ООО "СахНоватор", ИП Догадина Сергея Николаевича до и после перерыва не явились, извещены надлежащим образом,

индивидуальный предприниматель Гарбузова Татьяна Владимировна (далее по тексту ИП Гарбузова Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Фисенко Игорю Анатольевичу (далее по тексту ИП Фисенко И.А., ответчик) с иском о взыскании 10 018 170,84 руб., из которых:

- 7 611 133,24 руб. - ущерб, причиненный имуществу истца в результате порчи товара из-за ложного срабатывания пожарной сигнализации в помещении ответчика,

- 212 500 руб. - расходы истца, связанные с транспортировкой поврежденного товара до места складирования и хранения в г. Южно-Сахалинске,

- 1 275 000 руб. - расходы за услуги хранения товара,

- 919 537,60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период просрочки с 21.03.2023 по 26.03.2024, с их последующим начислением по день фактической оплаты всей суммы причиненных убытков.

Определением арбитражного суда от 05.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "СахНоватор" (ОГРН 1136501002263, ИНН 6501254590), как организация, отвечающая за эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации в торговом центре "Колизей" по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 95.

Определением арбитражного суда от 02.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ИП Догадин С.Н.

В судебном заседании представитель истца представил заявление, в котором уточнил просительную часть заявленного иска, просил взыскать с ответчика 9 098 633,24 руб., из которых:

- 7 611 133,24 руб. - ущерб, причиненный имуществу истца в результате порчи товара из-за ложного срабатывания пожарной сигнализации в помещении ответчика,

- 212 500 руб. - расходы истца, связанные с транспортировкой поврежденного товара до места складирования и хранения в г. Южно-Сахалинске,

- 1 275 000 руб. - расходы за услуги хранения поврежденного товара.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение просительной части заявленного иска было принято судом, дело рассмотрено во вновь заявленном размере - 9 098 633,24 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 28.01.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что вина ИП Фисенко И.А. не установлена, отсутствует причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Ссылается на то, что ИП Фисенко И.А. были предприняты все необходимые меры для обеспечения работоспособности системы пожаротушения. Напротив, материалами дела подтверждается грубая неосторожность истца, не исполнившей обязательства по договору аренды по страхованию имущества. Ссылается на заключение N 2785/23 автономной некоммерческой организации "Центр по производству судебных экспертиз и исследований", по выводам которой следует, что причина срабатывания системы пожаротушения связана с ударами экскаватора.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе представлены дополнительные документы, что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик представил ходатайство о назначении судебной комплексной комиссионной экспертизы.

Кроме того, от ответчика поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Помимо этого от ИП Фисенко И.А. поступили ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о назначении комиссионной экспертизы, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП Догадина Сергея Николаевича.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к дополнительным пояснениям представлены дополнительные документы, что расценивается коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что к отзыву представлены дополнительные документы, а именно: заявление; решение N 1034/49-22-6 от 02.11.2022; фотография помещения; информация о средней стоимости аренды; заключение судебной экспертизы N 2411А/2024.

Коллегия определила приобщить к материалам дела указанные документы, как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Стороны не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Апеллянт настаивал на удовлетворении заявленных ходатайств. Представитель ИП Фисенко И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ИП Гарбузовой Т.В. на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Возражал против удовлетворения ходатайств, заявленных апеллянтом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.04.2025, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

ООО "СахНоватор", ИП Догадин Сергей Николаевич, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

За время перерыва от ИП Фисенко И.А. поступили письменные пояснения по делу, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи АПК РФ. К тексту пояснений приложены платежные поручения N 96 от 31.01.2023 и N 101 от 02.02.2023.

Представитель ИП Фисенко И.А. настаивал на удовлетворении ранее заявленных ходатайствах. Представитель ИП Гарбузовой Т.В. возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной комплексной комиссионной экспертизы, судебной коллегией не установлено оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оснований для назначения экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как установлено апелляционным судом, ходатайство о назначении судебной комплексной комиссионной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял. При этом, обосновывая ходатайство о назначении испрашиваемой экспертизы в суде апелляционной инстанции, заявитель жалобы не представил доказательств невозможности заявления такого ходатайства в арбитражном суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а равно уважительности таких причин, в связи с чем заявленное на стадии апелляционного производства ходатайство истца о проведении экспертизы подлежит отклонению.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП Догадина С.Н., суд также отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 44 АПК РФ истец определяет, к кому предъявляет свои требования, то есть лицо, по мнению истца, нарушившего его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из содержания частей 5, 6 статьи 46 АПК РФ следует, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало.

Таким образом, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, заявленное на стадии апелляционного обжалования судебного акта, подлежит отказу в удовлетворении, поскольку противоречит положениям 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которым правила, установленные АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-О, статья 268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

ИП Фисенко И.А. является собственником торгового центра "Колизей" по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 95.

Между ИП Фисенко И.А. (арендодатель) и ИП Гарбузовой Т.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения б/н от 01.05.2022, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.05.2022 была передана торговая площадь, расположенная на цокольном этаже торгового центра "Колизей" по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 95, площадью 419,4 кв. м.

Из ответа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области N 71 от 04.04.2023 усматривается, что 06.12.2022 в 16 часов 11 минут на пульт диспетчера 3 ПСЧ ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Сахалинской области поступило сообщение о том, что в цокольном этаже торгового центра "Колизей", расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 95, произошел пожар. Прибывшие на место вызова пожарные подразделения возгорание не обнаружили, произошло ложное срабатывание системы пожаротушения тонкораспыленной водой.

В результате произошедшего инцидента, в результате автоматического срабатывания пожарной сигнализации причинен прямой ущерб имуществу арендатора (ИП Гарбузовой Т.В.)

Письмом исх. N ТВ0031 от 07.12.2022 ИП ИП Гарбузова Т.В. обратилась к ответчику с просьбой назначить уполномоченное лицо (представителя) с доверенностью и правом подписи заключительного акта ревизии для определения и фиксирования нанесенного убытка.

Как следует из материалов дела, по данному происшествию в присутствии ИП Фисенко И.А. был составлен акт гибели/повреждения имущества от 27.12.2022 следующего содержания: "в ходе обследования товара/имущества, проведенного в период с 06.12.2022 по 27.12.2022, установлено, что товар, находящийся в торговом зале ТЦ "Колизей" в арендуемом у ИП Фисенко И.А. помещении по договору аренды, приведен в нетоварный вид (испорчен) ввиду того, что залит жидкостью с потолка по причине срабатывания модулей пожаротушения 06.12.2022. По результатам оценки стоимости товара на 27.12.2022 стоимость причиненного ущерба составила 15 373 387 руб.".

Указанный акт гибели/повреждения имущества от 27.12.2022 был подписан ответчиком без выражения замечаний по его содержанию.

Истец вывез поврежденный товар до места складирования и хранения в г. Южно-Сахалинске. В подтверждение факта несения расходов на транспортировку товара в сумме 212 500 руб., истец представил в материалы дела акты оказанных услуг N 47 от 30.12.2022 на сумму 150 руб. и N 9 от 09.01.2023 на сумму 62 500 руб.

Факт несения затрат на транспортировку в указанном размере подтверждается платежными поручениями N 249 от 15.03.2023 на сумму 90 000 руб., N 376 от 17.04.2023 на сумму 98 000 руб., N 412 от 24.04.2023 на сумму 24 500 руб.

В свою очередь, в подтверждение факта несения дополнительных расходов на хранение поврежденного товара, истец представил договор N СВ1 складского хранения от 12.12.2022, заключенный между ИП Гарбузовой Т.В. (поклажедатель) и ИП Городецким С.В. (хранитель), в соответствии с которым цена хранения товара составляет 850 руб. за 1 кв. м в месяц без НДС из расчета занимаемой площади.

В период хранения с 01.01.2023 по 30.11.2024 между ИП Гарбузовой Т.В. и ИП Городецким С.В. регулярно подписывались акты оказания услуг складского хранения, исходя из содержания которых, усматривается, что стоимость ежемесячного хранения поврежденного товара, составляла 85 000 руб.

Таким образом, за период с 01.01.2023 по 30.11.2024, стоимость услуг хранения испорченного товара, составила 1 955 000 руб.

Фактически истцом понесены затраты на хранение лишь на сумму 1 785 000 руб., о чем представлены соответствующие платежные поручения.

Из указанной суммы понесенных затрат на хранение, истцом к взысканию предъявляются лишь 1 275 000 руб.

Вместе с тем, судом учтено, что предъявлять к взысканию сумму затрат в меньшем размере, чем они фактически были понесены, является правом истца, а не его обязанностью.

Истец, полагая, что неисполнение ответчиком обязанностей по договору аренды, предусмотренных статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), привело к нештатному срабатыванию пожарной сигнализации и соответственно причинению ущерба его имуществу, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ ации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование этим имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, на арендодателя возложена обязанность передать объект аренды в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, назначению арендованного имущества; арендодатель несет ответственность перед арендатором за недостатки сданного в аренду имущества.

Как следует из пункта 2.3.5 договора аренды, арендатор обязан содержать помещение и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном состоянии, соблюдать правила техники безопасности, охраны труда, правила противопожарной безопасности, электробезопасности.

Вместе с тем, по верному выводу суда первой инстанции, в рассматриваемом случае срабатывание системы пожаротушения не связано с ненадлежащей эксплуатацией, а является следствием именно нештатного срабатывания автоматической пожарной сигнализации при отсутствии признаков самого пожара.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, а также возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Содержание в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты отнесено Законом N 69-ФЗ к основным обязанностям в части соблюдения требований противопожарной безопасности (статья 37).

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что на ответчика как на собственника помещения, возлагается бремя его содержания, поддержание целостности и работоспособности, в том числе, противопожарных систем помещения путем обеспечения организации безопасного состояния и установки противопожарной защиты, проведение проверок работоспособности системы во избежание возникновения ее ошибочного срабатывания; а также несение ответственности перед третьими лицами за соблюдение правил работы системы обеспечения пожарной безопасности как им самим, так и привлеченными им лицами посредством возмещения вреда, причиненного в результате некорректной работы системы.

Кроме того, истец, заключая договор аренды с ответчиком, с учетом добросовестности арендодателя, получил в аренду помещение, полагая, что все системы работают бесперебойно и надлежащим образом.

ИП Фисенко И.А., в настоящем случае, является лицом ответственным за убытки, в виде причинения ущерба арендатору помещения, вызванного срабатыванием противопожарной системы пожаротушения, поскольку собственник помещения отвечает за его техническое состояние, несет бремя содержания своего имущества, должен обеспечить его сохранность и надлежащее состояние.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик как арендодатель не обеспечил такую работу систем пожаротушения, которая бы исключила возможность нештатной сработки пожарной сигнализации и как следствие затопления помещения, арендованное истцом и повреждения его имущества.

ИП Фисенко И.А. не обеспечил организацию исправного и безопасного состояния и установки противопожарной защиты, проведение проверок их работоспособности.

Ответчик допустил возможность возникновения срабатывания противопожарной системы пожаротушения, что причинило ущерб имуществу ИП Гарбузовой Т.В.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нештатное срабатывание системы пожаротушения произошло вследствие ненадлежащего использования помещения арендатором, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что срабатывание системы пожаротушения произошло по вине третьего лица - индивидуального предпринимателя Догадина Сергея Николаевича, коллегией не принимаются, поскольку обязанность по содержанию имущества возложены в силу норм гражданского законодательства на собственника помещения. С учетом приводимых в апелляционной жалобе доводов об отсутствии непосредственной вины ответчика в возникновении срабатывания системы пожаротушения, коллегия отмечает, что соответствующие обстоятельства могут иметь юридическое значение лишь при рассмотрении регрессного иска по правилам пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, согласно которому лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом, как установлено коллегией, в настоящий момент в Арбитражном суде Сахалинской области рассматриваются исковые требования ИП Фисенко И.А. к ИП Догадину С.Н. в рамках дела N А59-304/2023 о взыскании ущерба, причиненного срабатыванием пожарной сигнализации в принадлежащем истца на праве собственности объекте в размере 1 402 657 рублей.

Коллегия исходит из того, что обстоятельства наличия/отсутствия вины и причинно-следственной связи в действиях третьего лица ИП Догадина С.Н. подлежит установлению в рамках дела N А59-304/2023. А потому приведенные истцом и ответчиком в обоснование своих доводов и возражений заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках указанного дела, в настоящем деле судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций, который, произведя исследование и оценку обстоятельств спора и имеющихся доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт нештатного срабатывания системы пожаротушения в принадлежащем ответчику помещении, что привело к возникновению повреждений имущества истца, для устранения которых им понесены расходы, явившиеся для него убытками; принимая во внимание, что при заключении договора аренды истец добросовестно полагался на факт надлежащей и бесперебойной работы всех расположенных в помещении систем, учитывая возложенное на ответчика в силу статуса собственника помещения бремя по его содержанию, что предполагает, в том числе, контроль состояния имущества, его содержание в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам, правомерно исходил из наличия оснований для возложения на ИП Фисенко И.А. обязанности по возмещению убытков.

Иная позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, основана на неверном толковании норм права и установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела, истцом проведена инвентаризация и опись имущества, поврежденного в результате ложного срабатывания пожарной сигнализации в помещении ответчика; сформированы отчеты по закупкам поименованного товара, его стоимость, представлены ТТН по его приобретению.

Между сторонами подписан акт гибели/повреждения имущества от 27.12.2022.

При этом, как обоснованно учтено судом первой инстанции, что при его подписании ответчик возражений или разногласий по поводу объема испорченного товара, его стоимости не выразил.

По расчету истца, общий размер убытков составил 9 098 633,24 руб., в том числе:

- 7 611 133,24 руб. - ущерб, причиненный имуществу истца в результате порчи товара из-за ложного срабатывания пожарной сигнализации в помещении ответчика,

- 212 500 руб. - расходы истца, связанные с транспортировкой поврежденного товара до места складирования и хранения в г. Южно-Сахалинске,

- 1 275 000 руб. - расходы за услуги хранения поврежденного товара.

Расходы, связанные с транспортировкой поврежденного товара до места складирования и хранения в г. Южно-Сахалинске, и расходы за услуги хранения поврежденного товара коллегия признает документально подтвержденными.

Так, истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг N 47 от 30.12.2022, N 9 от 09.01.2023 в подтверждение факта несения расходов на транспортировку товара в сумме 212 500 руб.

Факт несения затрат на транспортировку, включая, услуги грузчиков, в указанном размере, подтвержден платежными поручениями N 249 от 15.03.2023 на сумму 90 000 руб., N 376 от 17.04.2023 на сумму 98 000 руб., N 412 от 24.04.2023 на сумму 24 500 руб.

В подтверждение факта несения расходов на хранение поврежденного товара, истцом представлен договор N СВ1 складского хранения от 12.12.2022, заключенный между ИП Гарбузовой Т.В. и ИП Городецким С.В., в соответствии с которым цена хранения товара составляет 850 руб. за 1 кв. м в месяц без НДС из расчета занимаемой площади.

В период хранения с 01.01.2023 по 30.11.2024 стоимость ежемесячного хранения поврежденного товара составляла 85 000 руб.

Таким образом, за период с 01.01.2023 по 30.11.2024 стоимость услуг хранения испорченного товара составила 1 955 000 руб. При этом, истцом ко взысканию предъявлено 1 275 000 руб.

В отсутствие доказательств добровольного возмещения размера причиненного прямого ущерба имуществу истца в сумме 7 611 133,24 руб., а также произведенных дополнительных затрат на транспортировку поврежденного товара до места складирования и хранения в г. Южно-Сахалинске в размере 212 500 руб. и расходов на его хранение в сумме 1 275 000 руб. ко дню рассмотрения спора, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в общей сумме 9 098 633,24 руб.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы жалобы о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и произошедшим инцидентом в отсутствие факта противоправных действий (бездействий) ответчика, подлежат отклонению как необоснованные.

Доказательства отсутствия вины, наличия иной причины возникновения у истца указанных убытков, равно как и опровергающих размер причиненных убытков, в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих как количество товара и имущества, принадлежащего истцу и поврежденного в результате ложного срабатывания системы пожаротушения, так и его стоимость, отраженную в акте гибели/повреждения имущества от 27.12.2022.

Все доводы апеллянта о том, что размер убытков в данной части не доказан, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком.

Более того, в случае несогласия с самим фактом полной гибели имущества истца, размером причиненного ущерба, ответчик не был лишен возможности обратиться к суду с ходатайством о назначении соответствующей судебной экспертизы. Тем не менее, в процессе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции, такого ходатайства от ответчика к суду не поступило.

Поскольку ответчик не заявил ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы, при том, что судом было разъяснено право о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу в порядке статьи 82 АПК РФ, оценка требований и возражений участвующих в деле лиц была правомерно осуществлена судом на основании положений статей 9, 65 АПК РФ исходя из принципа состязательности по имеющимся в материалах дела доказательствам (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Кроме того, доводы ответчика о необязательном характере расходов истца на вывоз поврежденного товара до места складирования и хранения его в г. Южно-Сахалинске подлежат отклонению как необоснованные, поскольку указанные действия приняты истцом в целях сохранения товара и возможности в дальнейшем обращения с заявленным иском.

При этом доказательств того, что размер затрат истца на транспортировку и хранение поврежденного товара является завышенным, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Вопреки позиции ответчика, законодательство не устанавливает обязанности арендатора по страхованию принадлежащего ему имущества, находящегося в арендуемом им помещении, и, соответственно, не предусматривает последствий уклонения от этой обязанности которые освобождали бы в этом случае арендодателя от ответственности за причиненные арендатору убытки в результате порчи или повреждения этого имущества, наступивших по вине арендодателя.

На основании изложенного требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Судебная коллегия полагает довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу, несостоятельным, не влекущим отмену судебного акта, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу, при этом основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, отсутствуют.

Довод ответчика о наличии безусловного основания для отмены решения суда ввиду ненадлежащего извещения в суде первой инстанции подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик знал о рассмотрении судом спора, что подтверждается представленными им в материалы дела ходатайствами и отзывом на иск, а потому имел возможность реализовать свои права при рассмотрении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2025 по делу N А59-2237/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.