Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу главного врача государственного казенного учреждения здравоохранения "Оренбургский областной дом ребенка" К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского района города Оренбурга от 24 декабря 2024 года, решение судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 19 марта 2025 года, вынесенные в отношении государственного казенного учреждения здравоохранения "Оренбургский областной дом ребенка" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского района города Оренбурга от 24 декабря 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 16 марта 2025 года, государственное казенное учреждение здравоохранения "Оренбургский областной дом ребенка" (далее ГКУЗ "ООДР", Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, главный врач Учреждения К. ставит вопрос об отмене решения судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 19 марта 2025 года, вынесенного в отношении учреждения, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в период времени с 13 ноября 2024 года по 26 ноября 2024 года в ходе осуществления внеплановой выездной проверки в отношении ГКУЗ "ООДР", осуществляющего деятельность по адресу: <...>, с целью контроля за исполнением предписаний от 03 июня 2024 года N 2404/018-56/762-В/ПВП со сроком устранения нарушений - 22 октября 2024 года и от 24 июля 2024 года N 2407/018-56/1466-В/ПИВ со сроком устранения нарушений - 22 октября 2024 года, установлено, что указанные в предписаниях нарушения не были устранены в установленные в предписании сроки, а именно не устранены нарушения требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (далее Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ), СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 19 марта 2020 года N 194, СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденные приказом МЧС России от 21 февраля 2013 года N 116, СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденные приказом МЧС России от 12 марта 2020 года N 151, СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденные приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 175 (утратил силу в связи с изданием приказа МЧС России от 17 февраля 2021 года N 87), СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденные приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области от 04 декабря 2023 года N 133-3-2, а именно:

ширина эвакуационных выходов из здания, ведущих непосредственно наружу и групповых ячеек выполнена в свету менее 1,2 м (фактически 0, 75 м - 1,10 м);

лестничные клетки не имеют выходов наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюли, отделенные от примыкающих коридоров и помещений перегородками с дверями, имеющими устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах. Двери из лестничной клетки в вестибюль должны предусматриваться противопожарными 1 типа в зданиях I, II степени огнестойкости и 2-го типа в зданиях III и IV степени огнестойкости;

ширина пути эвакуации по лестницам, расположенным в лестничных клетках выполнена менее 1,35 м (фактически 0,97 м - 1,02 м);

ширина коридора на 1 этаже составляет менее 1,2 м, при одностороннем открывании двери помещения для хранения наркотических препаратов в коридор (ширина коридора - 0,9 м, при ширине дверного полотна комнаты хранения медикаментов - 0,8 м);

коридор первого этажа без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м не оборудован системами вытяжной противодымной вентиляции;

в наружных стенах лестничных клеток не предусмотрены устройства для открывания окон, расположенные не выше 1,7 м от уровня площадки лестничной клетки или пола этажа;

срабатывание систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании происходит не от двух пожарных извещателей. Система пожарной сигнализации не соответствует нормам и правилам пожарной безопасности;

- не обеспечен подъезд пожарных автомобилей к зданию по всей длине со всех сторон, с расстоянием от внутреннего края подъезда до наружных стен здания 5-8 м;

- в ходе проведения внеплановой выездной проверки не была предоставлена техническая документация (проектная документация) на системы противопожарной защиты объекта защиты, в частности на систему пожарной сигнализации, систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

По факту невыполнения предписаний от 03 июня 2024 года и от 24 июля 2024 года должностным лицом УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи от 24 декабря 2024 года, с выводами которого согласилась вышестоящая судебная инстанция, Учреждение привлечено к административной ответственности по указанной норме за неисполнение предписаний от 03 июня 2024 года N 2404/018-56/762-В/ПВП и от 24 июля 2024 года N 2407/018-56/1466-В/ПИВ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05 декабря 2024 года (л.д. 1-2); решением о проведении выездной проверки от 05 ноября 2024 года (л.д. 4-5); уведомлением о проведении выездной проверки от 07 ноября 2024 года (л.д. 6); решением прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (л.д. 7); актом выездной проверки от 25 ноября 2024 года (л.д. 9-11); предписаниями от 03 июня 2024 года, 24 июля 2024 года и от 25 ноября 2024 года (л.д. 12-16); сведениями о направлении акта внеплановой выездной проверки (л.д. 19); уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 20-24); протоколом опроса контролируемого лица (представителя) от 14 ноября 2024 года (л.д. 25-26, 27-28); фотоматериалами (л.д. 29-33); сведениями о направлении протокола об административном правонарушении (л.д. 35-36); выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 38-42); иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ГБУЗ "ООДР" квалифицированы по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность Учреждения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Из дела усматривается, что предписание от 03 июня 2024 года N 2404/018-56/762-В/ПВП и предписание от 24 июля 2024 года N 2407/018-56/1466-В/ПИВ выданы уполномоченными на то должностными лицами и в пределах предоставленной компетенции. Они содержат указание на допущенные нарушения в области пожарной безопасности, направлены на устранение выявленных нарушений, являются исполнимыми, срок, установленный для исполнения предписаний, является разумным.

Сведений о признании предписаний незаконными, в материалах дела об административном правонарушении не имеется и с поданной жалобой не представлено.

Данные доказательства оформлены должностными лицами Главного управления МЧС России по Оренбургской области в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями закона. Причиной их составления послужили выявленные нарушения в рамках выездной проверки по исполнению предписаний, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты судебными инстанциями и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе главный врач Учреждения указывает об отсутствии вины в совершении вмененного Учреждению административного правонарушения, заявляя, что ГБУЗ "ООДР" является некоммерческой организацией, нарушение требований пожарной безопасности и невыполнение предписания вызвано тем, что не выделяется соответствующее финансирование, обращает внимание на то, что требования изложенные в предписании не могли быть исполнены Учреждением по уважительными причинам, при этом, со стороны Учреждения предпринимались реальные действия, связанные со своевременным исполнением требований выданного предписания.

Данные доводы не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законных предписаний органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере здравоохранения.

Доводы жалобы о вводе в эксплуатацию здания Учреждения в 1987 году в соответствии с действовавшими на тот период правилами и нормами не исключают и не опровергают правомерность выдачи предписания в силу следующего.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Между тем, ввод в эксплуатацию здания до введения в действие Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ не освобождает Учреждение от соблюдения действующих (введенных после сдачи объекта в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16 марта 2007 года N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Выявленные должностным лицом нарушения в области пожарной безопасности в настоящем случае касаются безопасности жизни или здоровья людей, в связи с чем эксплуатация здания с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Кроме того, судебными инстанциями правомерно учтен социальный статус Учреждения, связанный с постоянным нахождением внутри здания несовершеннолетних детей.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Однако допустимый отчет об оценке пожарного риска в материалы дела не представлен, а отчет по оценке индивидуального пожарного риска для людей, находящихся в здании ГКУЗ "Оренбургский областной дом ребенка" от 17 августа 2023 года, выполненный ООО "Центр ПБ" (т. 1, л.д. 127 - 224), не может быть принят.

Согласно заключению специалистов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области от 04 декабря 2023 года N 133-3-2 система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует нормам и правилам пожарной безопасности, расчет по оценке пожарного риска ГКУЗ "Оренбургский областной дом ребенка" не соответствует методике определения расчетных величин пожарного риска, утвержденной приказом МЧС РФ от 30 июня 2009 года N 382 (в редакции от 02 декабря 2015 года) "Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что Учреждение имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом ГБУЗ "ООДР" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений.

Административное наказание назначено ГБУЗ "ООДР" в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для изменения наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского района города Оренбурга от 24 декабря 2024 года, решение судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 19 марта 2025 года, вынесенные в отношении государственного казенного учреждения здравоохранения "Оренбургский областной дом ребенка" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главного врача государственного казенного учреждения здравоохранения "Оренбургский областной дом ребенка" К. - без удовлетворения.