Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя: Марков Р.А., лично, предъявлен паспорт; Воронова Н.В., паспорт, доверенность от 22.11.2024, диплом;

от третьего лица: Филатова И.С., паспорт, доверенность от 28.12.2024, диплом;

от заинтересованного лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Маркова Романа Андреевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2025 года

по делу N А60-19570/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя Маркова Романа Андреевича (ИНН 593701625977, ОГРН 322595800096822)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора: Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в г. Екатеринбурге (ИНН 7709895509 ОГРН 1127746046691)

о признании недействительным решения от 28.03.2024 N 066/06/106-1041/2024,

Индивидуальный предприниматель Марков Роман Андреевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Марков Р.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 28.03.2024 N 066/06/106-1041/2024.

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в г. Екатеринбурге (далее также - третье лицо, учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024 по делу N А60-19570/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами суда о том, что отсутствие проектной документации в составе опубликованной документации о закупке на монтаж системы пожарной сигнализации не является тем препятствием, ввиду которого объем предстоящих работ являлся бы непонятным для участника закупки, поскольку все необходимые работы отражены в смете. ИП Марков Р.А. указывает, что монтаж системы пожарной сигнализации является капитальным ремонтом на объектах капитального строительства и в связи с этим требует разработки проектной и рабочей документаций до начала выполнения монтажных работ. Согласно сметной документации заказчика предусмотрена полная (100%) замена системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании заказчика, которая не может выполняться в рамках текущего ремонта. Указывает, что понятия "проектирование" и "проектная документация" используются для строительных работ; утверждение суда о том, что монтаж СПС и СОУЭ не относится к строительным работам (капитальному ремонту) и не требует разработки проектной документации в соответствии с ГОСТ Р 21.101-2020 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" считает не подтвержденным и основанным на неправильном толковании норм материального права. Указывает, что обязательства исполнителя по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности обусловлены возложенными на заказчика (руководителя объекта защиты) обязательствами: предоставить исполнителю для выполнения работ проектную документацию на предлагаемые к монтажу системы противопожарной защиты, а для технического обслуживания - проектную документацию и оборудование, в состоянии, соответствующем нормативным требованиям в области пожарной безопасности, проектной и технической документации, что обеспечивает исполнителю своевременное начало работ, нормальное их ведение.

Свердловское УФАС России и учреждение с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, решение суда считают законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания, 20.07.2025 от ИП Маркова Р.А. поступили возражения на отзыв заинтересованного лица, которые приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений стороны в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме. Просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 судебное разбирательство по делу N А60-19570/2024 отложено на 22.09.2025; суд определил индивидуальному предпринимателю Маркову Роману Андреевичу, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и Межрегиональному филиалу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в г. Екатеринбурге в срок до 08.09.2025 предложить Семнадцатому арбитражному апелляционному суду кандидатуры специалистов, обладающих познаниями в области достаточности информации, содержащейся в аукционной документации, применительно к конкретному объекту закупки в рассматриваемом споре и обеспечить их явку в судебное заседание.

01.09.2025 от индивидуального предпринимателя Маркова Р.А. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Также от индивидуального предпринимателя Маркова Р.А. поступило ходатайство о вызове специалиста, в котором просит допросить в качестве специалиста Ветрюка Андрея Викторовича, подполковника внутренней службы, который с 2010 по 2016 занимал должность начальника Отдела надзорной деятельности по г. Невинномысску Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю; преподаватель профильного образования по специальности "Пожарная безопасность" в Невинномысском химико-технологическом колледже" с 2016 по 2019 год; эксперт в области пожарной безопасности - сертификат компетентности эксперта N ССБК КП.ЭРУ086; эксперт в области независимой оценке пожарного риска и оценке пожарного риска - удостоверение о повышении квалификации по программе: "Независимая оценка пожарного риска. Расчет по оценке пожарного риска". Регистрационный номер 971/19 город Москва 2019 год; эксперт Экспертного совета при Комитете Совета Федерации по обороне и безопасности (решение аппарата Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности - К N 07 от 15.06.2021 г.), по настоящее время; аккредитованный преподаватель в системе непрерывного фирменного профессионального образования персонала ПАО "Газпром" 19.05.2021 по настоящее время; с 29.04.2025 г. Главный лаборант экспертного подразделения пожарно-технической экспертизы ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России Приказ N 72/01-35 лс от 29.04.2025.

09.09.2025 от Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в г. Екатеринбурге поступил ходатайство о привлечении специалиста, в котором третье лицо в соответствии со статьей 87.1 АПК РФ ходатайствует о привлечении специалиста Питкевича Ильи Сергеевича, являющегося единственным учредителем и директором ООО "Скайнет", имеющего лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

18.09.2025 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела. В пояснениях Свердловское УФАС России отмечает, что как территориальный орган ФАС России Управление наделено полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением заказчиками законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В связи с чем Свердловское УФАС России уполномочено осуществлять проверку в том числе, полноты (достаточности) информации, содержащейся в аукционной документации и самостоятельно, без привлечения специалистов, представляет суду пояснения.

Определением суда от 15.09.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шаламовой Ю.В. на судью Герасименко Т.С. После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 22.09.2025 представители заявителя поддержал ходатайство о вызове в качестве специалиста для дачи пояснений Витрюка А.В.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о вызове в качестве специалиста для дачи пояснений Питкевич И.С.

Судом заслушаны пояснения специалистов Витрюка А.В., Питкевич И.С. относительно достаточности информации, содержащейся в аукционной документации, применительно к конкретному объекту закупки в рассматриваемом споре.

Представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступила жалоба ИП Маркова Романа Андреевича (вх. N 6091-ЭП/24 от 25.03.2024) о нарушении заказчиком в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России", при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона по выполнению работ по монтажу систем пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре зданий и сооружений для обеспечения государственных нужд (извещение N 0862100005124000058), Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В своей жалобе заявитель указал, что заказчиком при размещении извещения о проведении электронного аукциона N 0862100005124000058 нарушены требования Закона о контрактной системе, поскольку им в составе извещения не опубликована проектная документация на монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре.

Рассмотрев жалобу ИП Маркова Р.А., Комиссия Свердловского УФАС России приняла решение N 066/06/106-1041/2024 от 28.03.2024, которым жалоба признана необоснованной, в действиях заказчика в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России", закупочной комиссии нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.

Не согласившись с вынесенным решением Управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, которыми были удовлетворены требования предпринимателя, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что учитывая доводы предпринимателя о том, что для победы на аукционе ему было недостаточно приложенной в пакет информации (документации), и в целях наиболее полной защиты экономических интересов хозяйствующего субъекта, судам необходимо было проверить в ходе рассмотрения дела по существу правомерность выводов антимонопольного органа о том, соблюдена ли заказчиком информационная полнота пакета документов по спорному электронному аукциону, позволяющая определить экономическую целесообразность участия в торгах по спорному лоту. Однако в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций по существу ограничились формальным установлением факта отсутствия проектно-сметной документации как документа, но не определили достаточность информации, содержащейся в аукционной документации, применительно к конкретному объекту закупки и, соответственно, проверку оспариваемого по делу ненормативного правового акта провели неполно.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (часть 1 статьи 1 Закона).

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Как предусмотрено статьей 7 Закона N 44-ФЗ, в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок (часть 1); открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 данной статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе (часть 2); информация, предусмотренная данным Законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (часть 3).

Установленный частью 3 статьи 7 Закона N 44-ФЗ принцип открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок означает, что информация, предусмотренная данным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной, а предъявляемые заказчиком требования должны быть понятными участнику закупки и достаточными для подготовки заявки. Описание объекта закупки должно быть объективным, не содержать разного толкования и не предполагать оценку его соответствия или несоответствия по усмотрению заказчика.

В силу установленного в статье 8 Закона N 44-ФЗ принципа обеспечения конкуренции контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно статье 24 Закона N 44-ФЗ конкурентным способом организации закупки является аукцион в электронной форме.

Статья 33 Закона о контрактной системе содержит требования для заказчика при описании объекта закупки. Согласно части 2 данной статьи описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что из содержания документации о проведении электронного аукциона (извещение N 0862100005124000058) следует, что учреждение проводит закупку на выполнение работ по монтажу систем пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре зданий и сооружений для обеспечения государственных нужд.

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

В силу подпункта о) пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, на объектах защиты запрещается проводить изменения, связанные с устройством систем противопожарной защиты, без разработки проектной документации, выполненной в соответствии с действующими на момент таких изменений нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, а также из открытых сведений Единой информационной системы (ЕИС) к описанию объекта закупки заказчиком приложен Локально-сметный расчет, в котором содержится полный объем выполняемых работ, используемых оборудования и материалов, поэтажные планы расположения оборудования и прокладки кабельных трасс, таблицы с описанием видов работ и описанием основных используемых материалов и оборудования. В пункте 5 описания объекта закупки указано, что работы выполняются в соответствии с Локально-сметным расчетом и объемами, указанными в таблицах при описании объекта закупки.

По мнению антимонопольного органа, в извещении о проведении закупки содержатся характеристики выполняемых работ, позволяющие определить потребность заказчика в таких работах, что соответствует требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции, поддерживая доводы Свердловского УФАС России и учреждения и отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводам о том, что в приложенных заказчиком к описанию объекта закупки документах (смета и план) содержится вся необходимая информация для подачи участником закупки заявки для определения своих издержек для подачи ценового предложения. Отсутствие проектной документации в составе опубликованной документации о закупке на монтаж системы пожарной сигнализации не является тем препятствием, вследствие которого объем предстоящих работ являлся бы непонятным для участника закупки, поскольку все необходимые работы отражены в смете. Проектная документации была бы передана победителю закупки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 8 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должно содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, или типовую проектную документацию, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, за исключением случая, если подготовка таких проектных документаций, сметы в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 данного закона, при которых предметом контракта является, в том числе проектирование объекта капитального строительства.

Таким образом, данная норма Закона N 44-ФЗ допускает, что наряду с утвержденной проектной документацией и типовой проектной документацией описание объекта закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства может содержать смету на капитальный ремонт.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также раздела проектной документации "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства" при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 настоящей статьи.

В силу части 12.2 статьи 48 ГрК РФ в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 настоящего Кодекса, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в настоящей части.

Таким образом, из положений Градостроительного кодекса РФ следует, что в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, заказчик вправе не разрабатывать проектную документацию в полном объеме, а ограничиться подготовкой раздела проектной документации "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства".

В рассматриваемом случае закупка проводилась Федеральным казенным учреждением на выполнение работ по монтажу систем пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре зданий и сооружений для обеспечения государственных нужд, финансирование производилось за счет средств бюджета, следовательно, положения части 12.2 статьи 48 ГрК РФ подлежат применению в данном споре.

Как следует из материалов дела, сметная документация разработана учреждением и прикреплена в виде отдельного файла к извещению о закупке.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

В силу части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:

1) описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона;

2) обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Заказчик, осуществляющий деятельность на территории иностранного государства, также указывает информацию о валюте, используемой для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, для оплаты поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, и порядок применения 2025-3638 официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги;

3) требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки;

4) порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом;

5) проект контракта;

6) перечень дополнительных требований к извещению об осуществлении закупки, участникам закупок, содержанию заявок на участие в закупках при осуществлении закупок: а) на оказание услуг специализированного депозитария и доверительного управления средствами пенсионных накоплений, установленных в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации"; б) на оказание услуг специализированного депозитария, оказываемых уполномоченному федеральному органу, и доверительного управления, установленных в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих"; в) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, установленных федеральным законом, регулирующим отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что заказчиком по закупке с номером извещения 0862100005124000058 в ЕИС размещены следующие документы: извещение о проведении электронного аукциона от 20.03.2024 N 0862100005124000058; приложение N 1 ЛСР (локально-сметный расчет); приложение N 1 к извещению Описание объекта закупки; приложение N 2 к Извещению Обоснование НМЦК; приложение N 2 план расположения оборудования и прокладки кабельных трасс; приложение N 3 требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению; приложение N 4 к извещению проект контракта; приложение N 5 доп. информация к извещению (в том числе Единые требования к участникам закупки, установленные в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ); разъяснения положений извещения об осуществлении закупки от 25.03.2024 N РИ1; протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.04.2024 N ИЭА1.

Оценив указанные документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в приложенных заказчиком к описанию объекта закупки документах (смета и план) содержится вся необходимая участнику закупки информация для определения своих издержек, подачи заявки и ценового предложения на аукционе.

Таким образом, вывод антимонопольного органа об отсутствии со стороны заказчика нарушений статьи 33 Закона N 44-ФЗ соответствует обстоятельствам дела и не вступает в противоречие с нормами материального права, в том числе Градостроительного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы заказчика о достаточной полноте документации о закупке, которые подтверждаются, в том числе тем, что на участие в закупке подано 4 заявки. По результатам подведения итогов электронного аукциона с одним из участников, индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.В., заключен государственный контракт от 12.04.2024 N ФКУ/53/0058/2024/Башкирия. Контракт исполнен в полном объеме в установленный срок в соответствии с условиями контракта и рабочей документацией, предоставленной заказчиком подрядчику до начала производства работ, работы приняты Заказчиком 23.08.2024.

Таким образом, документы, размещенные заказчиком к извещению о проведении электронного аукциона составлены в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, а именно статей 33 и 42 Закона N 44-ФЗ и позволяют в достаточной мере участникам закупки оценить стоимость и объем предстоящих работ, не нарушают права и законные интересы участников закупки и не ограничивают их участие в проводимой закупке.

Иное из материалов дела не следует, апелляционному суду в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Приведенные в судебном заседании пояснения специалистов и доводы заявителя относительно достаточности (недостаточности) информации, содержащейся в аукционной документации, применительно к конкретному объекту закупки, учтены и оценены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления наряду с другими доказательствами.

Доводы ИП Маркова Р.А. о неправомерности действий заказчика и незаконности решения антимонопольного органа отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из того, что документация об аукционе содержит описание подлежащих выполнению работ в сметной документации в объеме, достаточном для выполнения работ и позволяющем участникам закупки в полной мере определить состав и объем работ, требования к их выполнению, планируемые затраты, приняв во внимание, что в аукционе приняли участие четыре организации с подачей своих ценовых предложений и по результатам аукциона заключен и исполнен контракт, суд первой инстанции правильно оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение от 28.03.2024 N 066/06/106-1041/2024 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, в соответствии со статьями 198, 200, 201 АПК РФ не подлежит признанию недействительным.

В удовлетворении заявленных требований судом правомерно отказано.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не влечет отмену решения суда в отсутствие оснований, установленных статей 270 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2025 года по делу N А60-19570/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.