Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: Марков Р.А., паспорт; Кожевников В.С., паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и третьего лица, Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в г. Екатеринбурге

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2024 года

по делу N А60-19570/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя Маркова Романа Андреевича

(ИНН 593701625977, ОГРН 322595800096822)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в г. Екатеринбурге (ИНН 7709895509, ОГРН 1127746046691),

о признании недействительным решения,

индивидуальный предприниматель Марков Роман Андреевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Марков Р.А.) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 28.03.2024 по жалобе N 066/10/106-1041/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в г. Екатеринбурге (далее - ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России", Учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Свердловское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Антимонопольный орган указывает, что судом не дана оценка доводам Свердловского УФАС России, основанным на Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 21.02.2022 N 3363-ОГ/08 "О необходимости разработки проектной документации при капитальном ремонте". Судом не учтено, что заказчиком к описанию объекта приложен локально-сметный расчет, в котором содержится полный объем выполняемых работ, используемых оборудования и материалов, поэтажные планы расположения оборудования и прокладки кабельных трасс, таблицы с описанием видов работ и описанием основных используемых материалов и оборудования. Также в п. 5 описания объекта закупки указано, что работы выполняются в соответствии с локально-сметным расчетом и объемами, указанными в таблицах при описании объекта закупки. Документы, прикрепленные заказчиком к извещению о проведении электронного аукциона, позволяют в достаточной мере участником закупки оценить стоимость и объем предстоящих работ, и не ограничивает их участие в проводимой закупке, что подтверждается четырьмя поданными заявками на участие в электронном аукционе на дату окончания срока подачи заявок (28.03.2024 в 8.00 ч.). Свердловское УФАС России также отмечает, что локально-сметный расчет является частью проектной документации, отсутствие проектной документации в составе опубликованной документации о закупке на монтаж системы пожарной сигнализации не является тем препятствием, ввиду которого объем предстоящих работ являлся бы непонятным для участника закупки, поскольку все необходимые работы отражены в смете. А проектная документации была бы передана победителю закупки.

Кроме того, Управление ссылается на то, что вопрос о наличии каких-либо недостатков в проектной документации не был предметом исследования при рассмотрении жалобы ИП Маркова Р.А., Свердловское УФАС России оценивало действия заказчика на предмет соответствия требованиям Закона о контрактной системе.

ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" также обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В обоснование свое жалобы третье лицо приводит доводы о том, что ст. 15 Федерального закона N 384-ФЗ содержит информацию об особенностях подготовки и использования проектной документации здания или сооружения, но не проектной документации отдельных систем инженерно-технического обеспечения. Позиция Суда о том, что замена технических средств, взаимодействующих в составе системы пожарной сигнализации (СПС) на иные модели является не капитальным ремонтом СПС, а реконструкцией вступает в противоречие с действующими нормами. Ссылки суда на то, что ранее по аналогичным обстоятельствам, а именно также отсутствие проектов на системы автоматической пожарной сигнализации в составе аукционной документации, ИП Марков Р.А. обращался в органы прокуратуры, Учреждение находит необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не являются аналогичными с обстоятельствами, рассматриваемыми по делу N А60-19570/2024, в связи с иным предметом закупки - капитальный ремонт. Суд сослался на разъяснение Департамента надзорной деятельности Центрального аппарата МЧС России в г. Москва, которое не было представлено участникам спора для ознакомления и предоставления возражений. Судом не указаны доказательства о том, устанавливаются полностью аналогичные технические средства СПС и СОУЭ ранее установленным в рамках проведенной заказчиком закупки либо схожие по параметрам с ранее используемыми, но другой модели. В связи с чем указанный довод не может быть положен в пользу принятого решения.

Также Учреждение указывает на то, что Положения Федерального закона N 123-ФЗ, Федерального закона N 384-ФЗ, Правила противопожарного режима, не устанавливают требования к процедуре осуществления закупки услуг для обеспечения государственных нужд. Суд рассмотрел требования технических регламентов в части наличия проектной документации при проведении работ. При этом, предметом рассмотрения жалобы Маркова Р.А. в УФАС по Свердловской области являлось необходимость размещения проектной документации в составе извещения о проведении закупки.

Предпринимателем представлен письменный отзыв, по существу которого заявитель возражает против апелляционных жалоб, находит доводы антимонопольного органа и третьего лица необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и его представитель возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступила жалоба ИП Маркова Романа Андреевича (вх. N 6091-ЭП/24 от 25.03.2024) о нарушении заказчиком в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России", при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона по выполнению работ по монтажу систем пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре зданий и сооружений для обеспечения государственных нужд (извещение N 0862100005124000058), Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В своей жалобе заявитель указал, что заказчиком извещение о проведении электронного аукциона N 0862100005124000058 нарушает требования Закона о контрактной системе, поскольку заказчиком не опубликована проектная документация на монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре.

Рассмотрев жалобу ИП Маркова Р.А., Комиссия Свердловского УФАС России приняла решение N 066/06/106-1041/2024 от 28.03.2024, которым жалоба признана необоснованной, в действиях заказчика в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России", закупочной комиссии нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.

Не согласившись с вынесенным решением Управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Заинтересованное лицо и третье лицо по доводам жалоб настаивают на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регламентированы Законом N 44-ФЗ.

В силу установленного в статье 8 Закона N 44-ФЗ принципа обеспечения конкуренции контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно статье 24 Закона N 44-ФЗ конкурентным способом организации закупки является и аукцион в электронной форме, под которым исходя из части 1 статьи 59 Закона понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Статья 33 Закона о контрактной системе (в редакции спорного периода) содержит требования для заказчика при описании объекта закупки. Согласно части 2 данной статьи описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является, в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 настоящей части.

Из содержания документации о проведении электронного аукциона (извещение N 0862100005124000058) следует, что Учреждение проводит закупку на выполнение работ по монтажу систем пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре зданий и сооружений для обеспечения государственных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Согласно подпункту о) пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, на объектах защиты запрещается проводить изменения, связанные с устройством систем противопожарной защиты, без разработки проектной документации, выполненной в соответствии с действующими на момент таких изменений нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, к описанию объекта закупки заказчиком приложен Локально-сметный расчет, в котором содержится полный объем выполняемых работ, используемых оборудования и материалов, поэтажные планы расположения оборудования и прокладки кабельных трасс, таблицы с описанием видов работ и описанием основных используемых материалов и оборудования. Также в п. 5 описания объекта закупки указано, что работы выполняются в соответствии с Локально-сметным расчетом и объемами, указанными в таблицах при описании объекта закупки. При этом, работы по монтажу систем пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре зданий и сооружений для обеспечения государственных нужд не относятся к работам по ремонту здания и не сопряжены в рассматриваемом случае со строительными работами, а представляют собой обособленный и самостоятельный вид монтажных работ, результатом которого будет являться вновь установленная автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией, не связанная с реконструкцией, капитальным и текущим ремонтом самого здания. В связи с чем, отношения, возникающие из предмета рассматриваемого контракта, невозможно квалифицировать как строительные.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа в извещении о проведении закупки содержатся характеристики выполняемых работ, позволяющие определить потребность заказчика в таких работах, что соответствует требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе указывает, что по спорной закупке проектная документация предусмотрена, из пояснений представителя заказчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что проектная документация по данной закупке разработана, по ней ведутся работы победителем закупки, вместе с тем, проектная документация заказчиком не была опубликована.

Указание антимонопольного органа на то, что в качестве приложений к описанию объекта закупки были приложены и опубликованы Локально-сметный расчет и План, свидетельствует лишь о том, что заказчик в закупочной документации установил общие сведения на объект, в связи с чем, указанные технические и функциональные характеристики объекта являются недостаточными и неконкретными.

Судом верно указано, что при отсутствии проектной документации на монтаж, ремонт, техническое обслуживание и эксплуатацию средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, монтажная организация не имеет право приступать к производству монтажных работ при выявлении нарушений нормативных документов при проектировании систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также автоматического пожаротушения и систем противодымной защиты.

Кроме того, судом при принятии решения были приняты пояснения заявителя, согласно которым ранее по аналогичным обстоятельствам, а именно также отсутствие проектов на системы автоматической пожарной сигнализации в составе аукционной документации, ИП Марков Р.А. обращался в органы прокуратуры. Прокуратурой Калининского района г. Уфы доводы заявления подтвердились, в отношении заказчика приняты меры прокурорского реагирования (заявление и ответ прокуратуры представлены в материалы дела).

Кроме того, предприниматель обращался за официальными разъяснениями в Департамент надзорной деятельности Центрального аппарата МЧС России в г. Москва.

По мнению специалистов института, выраженного в письме от 07.05.2024 N ИГ-19-607, обязательность разработки новой проектной и рабочей документации на систему пожарной сигнализации (далее - СПС) и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) при замене отработавших свой срок службы технических средств СПС и СОУЭ определяется типом вновь закупаемых технических средств.

Если для замены технических средств СПС и СОУЭ используются технические средства, полностью аналогичные ранее установленным (той же модели, марки, производителя), то разработка новой проектной и рабочей документации не требуется.

Если в результате замены применяются технические средства СПС и СОУЭ, схожие по параметрам с ранее используемыми, но другой модели, то такая замену следует классифицировать как внесение изменений в системы противопожарной защиты, что требует разработки новой проектной и рабочей документации, соответствующей требованиям действующих в настоящее время нормативных документов по пожарной безопасности, таких как СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования", СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности", СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".

В обоих случаях после проведения замены технических средств СПС и СОУЭ требуется проведение пуско-наладочных работ и комплексных испытаний на работоспособность.

С учетом изложенного, судом справедливо отмечено, что отсутствие в составе аукционной документации проекта, на момент размещения закупки не позволит сделать вывод об условиях выполнения работ, что может свидетельствовать о неопределенности потребности заказчика и, как следствие, о несогласованности предмета контракта в нарушение пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Оснований для иных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом также отмечает, что отсутствие сведений проектно-сметной документации в полном объеме при размещении документации об электронном аукционе объективно приводит к нарушению принципа информационной открытости закупки, поскольку лишает ее участников существенной информации о порядке проведения такой закупки, что, в свою очередь, ведет к нарушению принципа равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оставляет разрешение данного вопроса исключительно на субъективное усмотрение организатора торгов.

Схожая правовая позиция по обязанности размещения заказчиком в документации о закупке на монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией при пожаре проектной документации изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2017 N 309-КГ17-14471.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения от 28.03.2024 N 066/06/106-1041/2024 требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением и Учреждением на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не разрешал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФАС и ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" освобождены от уплаты государственной пошлины. Уплаченная ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ее заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2024 года по делу N А60-19570/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Межрегиональному филиалу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в г. Екатеринбурге (ИНН 7709895509 ОГРН 1127746046691) из федерального бюджета 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному документу N 46 от 26.07.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.