Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черни Д.В., при участии:

от Администрации муниципального образования город Анапа: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" веб-конференция представитель Ворончихин А.А. по доверенности от 27.12.2024,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янишогло Евгения Федоровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.08.2025 по делу N А32-38756/2023

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН: 1022300523057, ИНН: 2301027017)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат Фея-3" (ОГРН: 1152301000202, ИНН: 2301087827), индивидуальному предпринимателю Янишогло Евгению Федоровичу (ОГРНИП: 304230119400134, ИНН: 230105112429)

о сносе самовольных построек,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Янишогло Евгения Федоровича (ОГРНИП: 304230119400134, ИНН: 230105112429)

к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН: 1022300523057, ИНН: 2301027017)

при участии третьих лиц: Камышанской Александры Эдуардовны, общества с ограниченной ответственностью "Продукты Фея" (ОГРН: 1162301052297, ИНН: 2301093041),

о признании права собственности, сохранении объекта в реконструированном виде,

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат Фея-3" (далее - общество, ООО "Пансионат Фея-3"), индивидуальному предпринимателю Янишогло Евгению Федоровичу (далее - предприниматель, ИП Янишогло Е.Ф.) об обязании ООО "Пансионат Фея-3" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию общего пользования путем демонтажа (сноса) ограждения, длинной (ориентировочно) 106,0 м, расположенного на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107002:324; об обязании ООО "Пансионат Фея-3" и ИП Янишогло Е.Ф. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию общего пользования путем демонтажа (сноса) навеса на бетонном основании габаритные размеры в плане составляют 16,95+17,15 *6,0+6,66, ворот шириной 3,75 м, забора и шлагбаума длиной 9,32 м, расположенных на территории общего пользования, прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:37:0107002:324 и 23:37:0107002:262; об обязании ИП Янишогло Е.Ф. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию общего пользования путем демонтажа (сноса) ворот длиной 4 м и забора длиной 5,85 м, расположенных на территории общего пользования, прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:37:0107002:3505 и 23:37:0107002:1028; об обязании ИП Янишогло Е.Ф. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию общего пользования путем демонтажа одноэтажной беседки, площадью застройки 174,37 кв. м, расположенной на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107002:262; о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - одноэтажный объект (без лит.), площадью застройки 80,27 кв. м, высота помещений по внутреннему обмеру 2,9-3,03 м, расположенный на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107002:262; об обязании ИП Янишогло Е.Ф. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести объект капитального строительства - одноэтажный объект (без лит.), площадью застройки 80,27 кв. м, высота помещений по внутреннему обмеру 2,9-3,03 м, расположенный на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107002:262; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО "Пансионат Фея-3" и ИП Янишогло Е.Ф. в пользу администрации 100 000 руб. судебной неустойки ежедневно с каждого до полного исполнения решения суда; об обязании ООО "Пансионат Фея-3" и ИП Янишогло Е.Ф. уведомить надлежащим образом администрацию об исполнении решения суда (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Янишогло Е.Ф. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением к администрации о сохранении объекта Литера М, с кадастровым номером 23:37:0107002:2756, расположенного по адресу: г. Анапа, пр-кт Пионерский, д. 100а, в реконструированном виде; о признании за ИП Янишогло Е.Ф. права собственности на нежилое здание Литера М, наименование: кафе, лаж: 1, общая площадь здания 38,1 кв. м, адрес расположения: г. Анапа, пр-кт Пионерский, д. 100а, реконструированный из здания проходной (литера М) с кадастровым номером 23:37:0107002:2756; об указании, что решение суда является основанием для постановки вышеуказанного капитального объекта на государственный кадастровый учет и регистрацию прав собственности на него; о сохранении некапитальной пристройки к столовой (лит. А), расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:325, расположенного по адресу г. Анапа, просп. Пионерский 90а, как вспомогательного строения, где находятся холодильные камеры для обслуживания трехэтажной столовой (Литера А); о сохранении одноэтажной беседки (без лит), как элемента благоустройства территории общего пользования, ограждения длинной 70,0 м и 106,0 м, навеса на бетонном основании, ворот, забора, шлагбаума; об установлении за ИП Янишогло Е.Ф. права пользования частью земельных участков под спорными объектами (сервитут) для беспрепятственного прохода и обслуживания (ремонта) ограждения длинной 106,0 м, навеса на бетонном основании, ворот, забора, шлагбаума, одноэтажной беседки (без лит), с установлением обязанности оплаты за фактическое использование территории общего пользования в пользу администрации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2025 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.08.2025 на ООО "Пансионат Фея-3" возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107002:324, путем демонтажа ограждения, ориентировочной длинной 106 м; на ИП Янишогло Е.Ф., ООО "Пансионат Фея-3" возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую территорию общего пользования, прилегающую к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:37:0107002:324 и 23:237:0107002:262, путем демонтажа навеса на бетонном основании габаритными размерами 16,95 - 17,15 * 6,0 - 6,66 м, ворот (со стороны проспекта Пионерского) шириной 3,75 м, забора и шлагбаума (со стороны проспекта Пионерского) длиной 9,32 м; на ИП Янишогло Е.Ф. возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую территорию общего пользования, прилегающую к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:37:0107002:3505 и 23:237:0107002:1028, путем демонтажа ворот шириной 4 м, забора длиной 5,85 м; на ИП Янишогло Е.Ф. возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107002:262, путем демонтажа одноэтажной беседки, площадью застройки 174,37 кв. м; на ИП Янишогло Е.Ф. возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную осуществить снос одноэтажного здания площадью застройки 80,27 кв. м, высота помещений по внутреннему обмеру 2,9 - 3,03 м, расположенного на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107002:262; в случае, если ООО "Пансионат Фея-3" не исполнит решение в течение установленного срока, в пользу администрации взыскана судебная неустойка за неисполнение решения в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного срока исполнения решения, до дня фактического исполнения решения; в случае, если ИП Янишогло Е.Ф. не исполнит решение в течение установленного срока, в пользу администрации взыскана судебная неустойка за неисполнение решения в размере 35 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного срока исполнения решения, до дня фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано; распределены судебные расходы за проведение судебной экспертизы; ИП Янишогло Е.Ф. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 93 880 руб.; с ООО "Пансионат Фея-3" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Янишогло Е.Ф. обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП Янишогло Е.Ф. указывает, что одноэтажный объект (без лит.), расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:262, является обычной пристройкой и может быть приведен в первоначальное состояние (согласно экспертизе) и сохранен в том виде, в котором существовал на дату признания права собственности за заявителем на данный объект. Капитальный одноэтажный объект (без лит) - японское кафе является реконструированным объектом из здания Проходной (лит. М, кадастровый номер 23:37:0107002:2756), расположенной по адресу г. Анапа, проспект Пионерский д. 100а, путем мощения периметра и возведения на мощении пристройки к Проходной (лит. М). Право собственности на здание проходной (лит М) было признано и зарегистрировано за Янишогло Е.Ф. на основании решения Анапского городского суда от 15.06.2011 по делу N 2-1839/2021. В решении Анапского городского суда от 15.06.2011 установлено, что недвижимый объект построен на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:262, строение соответствует требованиям СНиП, пожарным и иным нормам, не чинит препятствия в пользовании смежным землепользователям, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Одноэтажный объект (без лит.) расположен на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107002:262, что не соответствует действительности. Заявитель полагает, что в результате применения экспертом неактуальных документов (2024 г) и использования современного метода спутниковых измерений с использованием спутникового GNSS-приемника и возникла ошибка, связанная с местоположением одноэтажного объекта (без лит.). Для определения красных линий на дату возведения/реконструкции объекта необходимо брать выписки ЕГРН, межевой план, спутниковую карту и т.д. на день возведения/реконструкции объекта, потому что на публичной карте указанные данные постоянно меняются. Следовательно, факт нахождения одноэтажного объекта (без лит.) за красной линей на территории общего пользования на дату реконструкции путем возведения пристройки к Проходной (лит. М, 2012 год) недостоверен и не может быть доказан ни истцом, ни экспертом, ни судом.

Спутниковые карты по состоянию на 2024-2025 год не могут служить доказательством выхода спорного объекта за границы участка, если судом ранее в 2011 году тот же объект был признан находящимся в границах участка. Суд первой инстанции незаконно принял это за доказательство. В экспертизе не указано, какие именно красные линии пресекает спорный объект: существующие, планируемые, отменные красные линии, какой год их установки, если по состоянию на 2011 год данные красные линии отсутствовали. Суду и эксперту полагалось дополнительно установить данный факт, так как он имеет существенное значение для дела. Согласно заключению эксперта N 946/5-3-24/16.1, N 947/5-3-24/27.1 от 24.03.2025, в отношении одноэтажного объект (без лит.) была выполнена капитальная реконструкция, что не соответствует действительности. Фактически "реконструкция здания" выразилась в том, что вокруг фундамента проходной литера М была выложена тротуарная плитка, поверх которой было выстроено временное некапитальное здание японского ресторана (обычная пристройка к проходной, но никак не капитальная реконструкция). Указанная реконструкция не является капитальной и, соответственно, к данному объекту не применимы нормы ст. 222 ГК РФ. Если объект недвижимости может быть приведен в первоначальное состояние до возведения заявителем пристройки, то он может и должен быть сохранен судом за собственником. Удаление лишних конструкций (незаконно возведенной пристройки к объекту) является в полной мере устранением нарушений прав истца. Суд безосновательно отказал заявителю в сохранении малых архитектурных форм (элементов благоустройства территории для отдыхающих и жителей города), а также в установлении сервитута, аренды или использовании иной гражданской конструкции с целью временного пользования заявителем земельным участком под малыми архитектурными формами для ремонта и сохранения последних. Позиция суда первой инстанции в отношении того, что общество и предприниматель благоустроили территории земель общего пользования исключительно в собственных интересах, не соответствует действительности и не подтверждается доказательствами. На основании Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 получение прав на земельные участки под спорными объектами не требуется, так как спорные объекты (малые архитектурные формы) входят в утвержденный перечень объектов, которые могут размещаться на землях общего пользования без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

13.10.2025 в апелляционный суд поступило ходатайство ИП Янишогло Е.Ф. об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания; против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Янишогло Е.Ф., Камышанская А.Э. и ООО "Продукты Фея" не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Представитель ИП Янишогло Е.Ф., ходатайство которого было удовлетворено судом, подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, в назначенное время не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны суда не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ИП Янишогло Е.Ф. об отложении судебного заседания, коллегия отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Из части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Нахождение представителя Шариной Ю.С. на больничном не свидетельствует о невозможности ИП Янишогло Е.Ф. лично обеспечить явку в судебное заседания для представления своих интересов либо направить в судебное заседание иного представителя (из материалов дела следует факт наличия у ответчика нескольких представителей).

Поскольку заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, представитель не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия необходимо выполнить представителю при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то, что явка стороны обязательной судом не признана, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа 21.02.2023 проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0107002:324, 23:37:0107002:262, 23:37:0107002:3505, 23:37:0107002:325, 23:37:0107002:1028.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:324, общей площадью 10016 кв. м, с видом разрешенного использования - "строительство комплекса малых гостиниц", расположен по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, просп. Пионерский, 90. Поставлен на государственный кадастровый учет, данные о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, передан в аренду ООО "Пансионат ФЕЯ-3" в лице директора Янишогло Е.Ф. сроком с 21.03.2019 по 25.12.2049.

Согласно информации управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, разрешительная документация на возведение объектов капитального строительства на вышеуказанном земельном участке не выдавалась. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15.07.2014 N 2-1820/2014 признано право собственности за ИП Янишогло Е.Ф. на следующие объекты недвижимого имущества:

Литера Л, над Л, под Л - пятиэтажный спальный корпус, общей площадью 2 447,80 кв. м; этажность - 5, подземных - 1;

Литера Б, над Б, под Б - пятиэтажный спальный корпус, общей площадью 590,7 кв. м; этажность - 5, подземных - 1;

Литера А, над А, под А - пятиэтажный спальный корпус, общей площадью 595,3 кв. м; этажность -5, подземных-1;

Литера И, над И, под И - пятиэтажный спальный корпус, общей площадью 624,5 кв. м; этажность-5, подземных- 1,

Литера К, над К, под К - пятиэтажный спальный корпус, общей площадью 624,5 кв. м; этажность - 5, подземных-1;

Литера В, над В, под В - пятиэтажный спальный корпус, общей площадью 594,2 кв. м; этажность - 5, подземных-1;

Литера Е, над Е, под Е - пятиэтажный спальный корпус, общей площадью 624,0 кв. м; этажность - 5, подземных-1;

Литера Д, над Д. под Д - пятиэтажный спальный корпус, общей площадью 594,2 кв. м; этажность - 5, подземных-1;

Литера Ж, над Ж, под Ж - пятиэтажный спальный корпус, общей площадью 624,5 кв. м; этажность - 5, подземных-1;

Литера 3, над 3, под 3 - пятиэтажный спальный корпус, общей площадью 624,5 кв. м этажность - 5, подземных- 1;

Литера М - двухэтажная котельная, общей площадью 51,0 кв. м, этажность - 2, подземных-1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:324, по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 90.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14.06.2017 по делу N 2-2047/2017 признано право собственности на часовню, литер Н, назначение нежилое, общей площадью - 62,8 кв. м, этажность - 1,год постройки - 2017. Согласно сведениям технического паспорта, на земельном участке также расположены объекты: - объект капитального строительства (бассейн) площадью 706,5 кв. м; - объект капитального строительства (бассейн) площадью 380,9 кв. м; - объект площадью 102,6 кв. м (лит. О, насосная-проходная); - объект площадью 39,6 кв. м (лит. П, бар).

В ходе проведения осмотра с территории общего пользования, с использованием сведений публичной кадастровой карты установлено, что за границами земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:324 расположены следующие объекты:

- навес на бетонном основании, размером (ориентировочно) 5,5 м х 16,6 м; - капитальное ограждение длинной (ориентировочно) 123,0 м.

В действиях арендатора при использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Анапа, просп. Пионерский 90, усматриваются самовольное занятие территории общего пользования площадью 417 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:3505, общей площадью 4001 кв. м с видом разрешенного использования: "размещение гостиницы", расположен по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Олимпийская, 34. Поставлен на государственный кадастровый учет, данные о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа.

Согласно информации управления архитектуры и градостроительства, администрации муниципального образования город-курорт Анапа, разрешительная документация на возведение объектов капитального строительства на вышеуказанном земельном участке не выдавалась; договор аренды на вышеуказанный земельный участок отсутствует.

В соответствии с данными технического паспорта и сведений публичной кадастровой карты установлено, что за границами земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:3505 частично расположены следующие объекты:

- четырехэтажное здание, право собственности на которое зарегистрировано за Янишогло Е.Ф., как на нежилое здание, с кадастровым номером 23:37:0107002:6079, общей площадью 1 950,4 кв. м;

- пятиэтажное здание, право собственности на которое зарегистрировано за Янишогло Е.Ф., как на нежилое здание, с кадастровым номером 23:37:0107002:6080.

Указанные объекты введены в гражданский оборот на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края N 2-1358/2014 от 27.05.2014, согласно содержанию решения на момент возведения объекты располагались на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1125, по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 244б.

Согласно сведениям технического паспорта, за границами земельного участка, на территории общего пользования расположен объект с кадастровым номером 23:37:0107002:6112, площадью - 67,1 кв. м, право собственности, на которое зарегистрировано за Янишогло Е.Ф, как на нежилое здание на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 27.05.2014 по делу N 2-1521/2014.

На момент возведения здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1125, по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 244б. Объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:1125, по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 244б снят с кадастрового учета 10.04.2015.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:1028 общей площадью 2400 кв. м, имеет вид разрешенного использования - "строительство и дальнейшая эксплуатация малой гостиницы", расположен по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, просп. Пионерский, 94. Поставлен на государственный кадастровый учет, сведения о поворотных точках границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, передан в аренду по договору аренды земельного участка N 3700007380 от 14.07.2016 Камышанской А.Э. и ИП Янишогло Е.Ф.

По информации управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) капитальных объектов в границах земельного участка в архиве управления отсутствует.

В ходе проведения осмотра с территории общего пользования, с использованием сведений публичной кадастровой карты установлено, что за границами земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1028 расположены следующие объекты:

- сторожка (лит. Е); - частично одноэтажная пристройка спального корпуса (лит. Д).

Согласно техническому паспорту N 3423/213, данные объекты расположены аналогично фактическому нахождению, а также были предметом рассмотрения гражданского дела в Анапском городском суде Краснодарского края N 2-1362/2014.

Однако в нарушение требований земельного законодательства, ИП Янишогло Е.Ф. допущено самовольное занятие территории общего пользования, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами: 23:37:0107002:1028 и 23:37:0107002:3505, ориентировочной площадью 2100 кв. м, организована автотранспортная стоянка путем установления ворот, забора, шлагбаума.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:262 общей площадью 13450 кв. м, имеет вид разрешенного использования - "строительства и эксплуатации комплекса курортных гостиниц", расположен по адресу:

Краснодарский край, г. Анапа, просп. Пионерский, 100а. Поставлен на государственный кадастровый учет, сведения о поворотных точках границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, принадлежит на праве собственности ИП Янишогло Е.Ф.

В нарушение требований земельного законодательства, предприниматель осуществил самовольное занятие территории общего пользования, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами 23:37:0107002:262 и 23:37:0107002:324, ориентировочной площадью 6700 кв. м, путем установления ворот, забора, шлагбаума.

По информации управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) капитальных объектов в границах земельного участка в архиве управления отсутствует.

В ходе проведения осмотра с территории общего пользования, с использованием сведений публичной кадастровой карты установлено, что за границами земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:262 расположены следующие объекты:

- одноэтажная капитальная беседка (без лит.), размером (ориентировочно) 11,0 м х 11,0 м;

- одноэтажный капитальный объект (без лит.), размером (ориентировочно) 8,30 м х 7,20 м.

Таким образом, в действиях ответчика усматриваются признаки возведения капитального объекта - одноэтажная капитальная беседка (без лит.), одноэтажный капитальный объект (без лит.) на территории общего пользования, без оформления разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:325 общей площадью 3899 кв. м, имеет вид разрешенного использования - "строительство комплекса малых гостиниц", расположен по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, просп. Пионерский, 90а. Поставлен на государственный кадастровый учет, сведения о поворотных точках границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, передан в аренду по договору аренды земельного участка N 3700001618 от 15.04.2005 ИП Янишогло Е.Ф.

По информации управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) капитальных объектов в границах земельного участка в архиве управления отсутствует. Согласно данным технического паспорта и сведениям публичной кадастровой карты, установлено, что произведена реконструкция столовой (лит. А) в отсутствие разрешительной документации.

Таким образом, в действиях правообладателя объектов капитального строительства усматриваются признаки возведения капитального объекта - пристройки к столовой (лит. А) площадью застройки (ориентировочно) 127 кв. м, без оформления разрешительной документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Янишогло Е.Ф. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением к администрации о признании права собственности, сохранении объекта в реконструированном виде.

Как указывает предприниматель, ему на праве собственности принадлежало здание проходной (литера М) с кадастровым номером 23:37:0107002:2756 на основании решения Анапского городского суда от 15.06.2011 по делу N 2-1839/2021. В решении Анапского городского суда от 15.06.2011 отмечено, что недвижимый объект (проходная, лит. М) построен на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:262, строение соответствует требованиям СНиП, пожарным и иным нормам, не чинит препятствия в пользовании смежным землепользователям, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В 2012 году недвижимый объект (проходная, лит. М) был реконструирован в здание японского кафе в настоящем виде. Реконструкция здания выразилась в том, что вокруг фундамента проходной литера М была выложена тротуарная плитка, поверх которой было выстроено временное некапитальное здание японского кафе - фактически это пристройка к проходной. По мнению предпринимателя, указанная реконструкция не является капитальной и, соответственно, к данному объекту не применимы нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пристройка к столовой лит. А отвечает требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд, соответствует строительным, противопожарным нормам, не создает угрозу жизни и безопасности граждан, создана и построена за счет денежных средств ИП Янишогло Е.Ф.

Ограждение длинной 70,0 м относится к принадлежностям главной вещи и создано силами и за счет предпринимателя для обслуживания главной вещи - земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:324 (находящегося на праве собственности у предпринимателя), соответствует строительным нормам, не создает угрозу жизни и безопасности граждан, расположено по границе земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:324 по адресу: г. Анапа, просп. Пионерский 90.

Ограждение длинной 106,0 м, навес на бетонном основании, ворота, забор, шлагбаум, одноэтажная беседка (без лит) являются малыми архитектурными формами благоустройства территории, созданные силами и за счет денежных средств ИП Янишогло Е.Ф., соответствуют строительным нормам, не создают угрозу жизни и безопасности граждан. В связи с тем, что ограждение пансионата забором (ограждением) с пропускной системой является важной и вынужденной мерой, направленной на защиту неопределенного круга лиц, предприниматель просит установить в судебном порядке за ним право пользования частью земельных участков под спорными объектами (сервитут) для беспрепятственного прохода и обслуживания (ремонта) спорных объектов, с установлением обязанности оплаты за фактическое использование территории общего пользования в пользу администрации.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44), в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из указанных выше условий, вытекающих из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 44 с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 10 Постановления N 44, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В рассматриваемом случае основанием для предъявления иска послужило возведение ООО "Пансионат Фея-3" и ИП Янишогло Е.Ф. спорных объектов на территории общего пользования.

Согласно пункту 30 Постановления N 44, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) - ограждение, длинной (ориентировочно) 123,0 м, навес на бетонном основании, размером (ориентировочно) 5,5 м х 16,6 м; ворота, забор, шлагбаум; ворота, забор, шлагбаум; одноэтажная беседка (без лит.); одноэтажный объект (без лит.), расположенные на территории общего пользования прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107002:262; одноэтажная беседка (без лит.), одноэтажный объект (без лит.), расположенные на территории общего пользования прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107002:262; пристройка к столовой (лит. А) площадью застройки (ориентировочно) 127 кв. м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:325 общей площадью 3899 кв. м; пристройка к столовой (лит. А) площадью застройки (ориентировочно) 127 кв. м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:325 общей площадью 3899 кв. м.

2) Определить действительные технические характеристики спорных объектов, год постройки объектов. Являются ли спорные строения объектами капитального строительства?

3) Является ли одноэтажная пристройка спального корпуса (лит.Д) объектом, тождественным объекту, в отношении которого принято Решение Анапского городского суда Краснодарского края по делу N 2-1358/2014 от 27.05.2014.

4) Перестраивались ли спорные объекты с момента его возведения? Если да - указать какие работы были выполнены и в какой период времени. Указать, являются ли произведенные работы реконструкцией, капитальным или текущим ремонтом? Возможно ли приведение объектов в состояние, предшествующее произведенным работам? Какие работы для этого необходимо произвести?

5) Соответствуют ли спорные объекты выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Какие работы для этого необходимо произвести?

6) Соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также нормам сейсмобезопасности исходя из натурного осмотра объекта и представленной документации, действовавшим на момент возведения спорных объектов? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия?

7) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта N 946/5-3-24/16.1, N 947/5-3-24/27.1 от 24.03.2025.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что спорный объект - ограждение, длинной 70,0 м (округленно), расположен по границе земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:324 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, просп. Пионерский, 90.

Спорный объект - ограждение, длинной 106,0 м (округленно), расположен на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107002:324.

Навес на бетонном основании, ворота, забор и шлагбаум (со стороны просп. Пионерского), расположены на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107002:324 и 23:37:0107002:262.

Ворота и забор расположены на территории общего пользования, между земельными участками с кадастровыми номерами 23:37:0107002:3505 и 23:37:0107002:1028.

Одноэтажная беседка (без лит.), одноэтажный объект (без лит.), расположены на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107002:262.

Пристройка к столовой (лит. А) расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:325.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что ограждение земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:324 (со стороны просп. Пионерского) имеет длину 176 м.

Навес на бетонном основании, габаритные размеры в плане составляют 16,95-17,15x6,0-6,66 м.

Ворота (со стороны просп. Пионерского) имеют ширину 3,75 м.

Забор и шлагбаум (со стороны просп. Пионерского) имеют длину 9,32 м.

Ворота и забор (между земельными участками с кадастровыми номерами 23:37:0107002:1028 и 23:37:0107002:3505) имеют длину 4,0 м и 5,85 м соответственно.

Беседка (без лит.), прилегающая к земельному участку с кадастровыми номером 23:37:0107002:262, является одноэтажной, площадь застройки 174,37 кв. м.

Объект (без лит.), прилегающий к земельному участку с кадастровыми номером 23:37:0107002:262, является одноэтажным, высота помещений по внутреннему обмеру 2,90-3,03 м; площадь застройки 80,27 кв. м.

Пристройка к столовой (лит. А), расположенная на земельном участке с кадастровыми номером 23:37:0107002:325, является одноэтажной, площадь застройки 158,79 кв. м, высота по внутреннему обмеру от площади до перекрытия 3,06 м.

Ограждение, навес, ворота, забор, шлагбаум, одноэтажная беседка, пристройка к столовой (лит. А) обладают признаками объектов некапитального строительства. Одноэтажный объект (без лит.) обладает признаками капитального объекта. В связи с отсутствием методики определения временного фактора, год постройки объектов не определялся.

При ответе на третий вопрос эксперт установил, что на момент проведения экспертного осмотра одноэтажная пристройка к спальному корпусу (литер Д), в отношении которого принято Решение Анапского городского суда Краснодарского края по делу N 2-1358/2014 от 27.05.2014 отсутствует.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что одноэтажный объект (без лит.) с момента возведения его в 2010 году перестраивался: были выполнены строительно-монтажные работы по возведению пристройки к исследуемому объекту. Выполненные на одноэтажном объекте (без лит.) строительно-монтажные работы являются реконструкцией. Техническая возможность приведения одноэтажного здания (без лит.) к первоначальным параметрам имеется. Для приведения исследуемого здания к первоначальным техническим параметрам требуется выполнение демонтажных работ вновь возведенной части пристройки к объекту исследования. Работы по демонтажу и строительно-монтажные работы необходимо выполнять с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу и строительству (ПОС, ПОР и ППР), а также с проведением необходимых охранных (укрепительных) работ по усилению конструкций здания в части, где были расположены демонтируемые объекты. В связи с тем, что техническая документация (за исключением документации на проходную литер М), содержащая параметры объектов исследования на момент их возведения в материалах дела отсутствуют, и дополнительно по ходатайству эксперта не представлена, ответить на поставленный вопрос не представилось возможным.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что фактические технические параметры исследуемой одноэтажной беседки (без литера) соответствуют параметрам, отраженным в представленной проектной документации, беседка является элементом благоустройства территории. Одноэтажный объекте (без лит.) перестраивался, в связи с чем не соответствует представленной технической документации. Техническая возможность приведения одноэтажного здания (без лит.) к первоначальным параметрам имеется. Для приведения исследуемого здания к первоначальным техническим параметрам требуется выполнение демонтажных работ вновь возведенной части пристройки к объекту исследования. Работы по демонтажу и строительно-монтажные работы необходимо выполнять с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу и строительству (ПОС, ПОР и ППР), а также с проведением необходимых охранных (укрепительных) работ по усилению конструкций здания в части, где были расположены демонтируемые объекты. В связи с тем, что разрешения на строительство, проектная документация (за исключением проектной документации на беседку без литера) и техническая документация (за исключением документации на проходную литер М), содержащие технические параметры объектов исследования в материалах дела отсутствуют, и дополнительно по ходатайству эксперта не представлены, определить соответствуют ли объекты исследования указанным документами не представляется возможным.

При ответе на шестой вопрос эксперт указал, что исследуемые объекты, беседка без литера, строения без литера, пристройка к столовой лит. А:

1) соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям в следующих параметрах: вблизи от исследуемых объектов и внутри, отсутствуют какие-либо источники шума, требующие устройства специальной защиты в помещениях, что соответствует требованиям статьи 10 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений".

2) соответствует требованиям сейсмобезопасности в следующих параметрахна момент осмотра смещение вертикальных конструкций, наличие трещин и деформаций, вызванных неравномерной осадкой фундаментов либо чрезмерной нагрузкой, в конструкциях отсутствует, что соответствует п. 2.1.23 ТСН 22-302-2000* "Краснодарского края (СНКК 22-301-2000*) Строительство в сейсмических районах Краснодарского края"; п. 4.2, п. 4.3 СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения"; п. 5.18.4 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87;

- строения являются 1-но этажными, что соответствует п. 2.1.28 ТСН 22-302-2000* "Краснодарского края (СНКК 22-301-2000*) Строительство в сейсмических районах Краснодарского края"; п. 6.1.5 СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах СНиП П-7-81 *".

3) соответствует противопожарным требованиям в следующих параметрах:

- высота горизонтальных участков путей эвакуации составляет более 2,0 м, ширина не менее 1,2 м, что соответствует п. 4.1.2, п. 4.3.2, п. 4.3.3 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.

- высота эвакуационных выходов в свету не менее 1,9 м, ширина не менее 0,8 м, что соответствует п. 4.2.18, п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением N 1);

- к исследуемым объектам по всей длине обеспечен подъезд пожарных автомобилей со стороны внутреннего проезда, что соответствует п. 4.1, п. 7.1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями N 1-4);

- ширина проезда для пожарных автомобилей соответствует п. 8.1.4, СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями N 1-4);

- расстояние от внутреннего края подъезда до стены исследуемых объектов соответствует п. 8.1.6 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями N 1-4);

- конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения исследуемых строений предполагают эвакуационный выход, возможность проведения мероприятий по спасению людей, что соответствует статье 80 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности;

4) соответствует строительным требованиям, строительные конструкции исследуемого объекта находятся в исправном техническом состоянии. Признаки, свидетельствующие о наличии деформации несущих конструкций доступных для исследования экспертным осмотром не зафиксированы, несущая способность конструктивных элементов исследуемых объектов обеспечена, обрушение строения при соблюдении правил эксплуатации невозможно.

Исследуемые объекты, ограждение, ворота, заборы, шлагбаум, навес: соответствуют действующим строительным требованиям, строительные конструкции исследуемого объекта находятся в исправном техническом состоянии. Признаки, свидетельствующие о наличии деформации несущих конструкций доступных для исследования экспертным осмотром не зафиксированы, несущая способность конструктивных элементов исследуемых объектов обеспечена, обрушение строения при соблюдении правил эксплуатации невозможно.

При ответе на седьмой вопрос эксперт установил, что конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемых объектов ограждения, навеса, ворот, забора, шлагбаума, беседки без литера, строения без литера, пристройки к столовой лит. А, обеспечивают необходимую устойчивость и надежность их эксплуатации; объемно-планировочное решение беседки (без лит.), одноэтажного объекта (без. лит), пристройки к столовой лит. А обеспечивают безопасность нахождения в них людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом даны дополнительные письменные пояснения, согласно которым доступ к конструкциям основания (фундамента) на момент проведения экспертного осмотра отсутствовал, в связи с чем определить наличие и тип фундамента, а также способ крепления к нему не представилось возможным. Пристройка к столовой (лит. А) представляет собой холодильные камеры, расположенные на бетонной поверхности. В результате проведения визуального осмотра с наружной стороны было определено наличие зазора между бетонной поверхностью и конструкциями исследуемого объекта, а также зазоры между стенами камер. На основании изложенного следует, что объект не имеет прочной связи с землей, что свидетельствует о некапитальности объекта.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

С выводами судебной экспертизы N 946/5-3-24/16.1, N 947/5-3-24/27.1 от 24.03.2025 не согласился предприниматель, указав в апелляционной жалобе, что в результате применения экспертом неактуальных документов (2024 г) и использования современного метода спутниковых измерений с использованием спутникового GNSS-приемника возникла ошибка, связанная с местоположением одноэтажного объекта (без лит.) (якобы расположен на территории общего пользования). Для определения красных линий на дату возведения/реконструкции объекта необходимо брать выписки ЕГРН, межевой план, спутниковую карту и т.д. на день возведения/реконструкции объекта, потому что на публичной карте указанные данные постоянно меняются. В экспертизе не указано, какие именно красные линии пресекает спорный объект: существующие, планируемые, отменные красные линии, какой год их установки, если по состоянию на 2011 год данные красные линии отсутствовали.

Вместе с тем, исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта. Методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта. Эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 310-ЭС20-15694). При этом такой выбор должен быть мотивированным и проверяемым, то есть непосредственно следовать из содержания экспертного заключения.

При установлении границ и координат земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0107002:262, 23:37:0107002:324, 23:37:0107002:1028, 23:37:0107002:3505, 23:37:0107002:325 экспертом исследованы выписки из ЕГРН, в которых содержатся сведения о координатах характерных точек кадастровых границ земельных участков. Сведений о недостоверности координат исследуемых участков в материалы дела не представлено.

В процессе проведения натурного осмотра экспертом определены координаты характерных точек контура исследуемых строений и объектов методом спутниковых измерений с использованием спутникового GNSS-приемника, в результате чего определены границы и координаты спорных объектов, в том числе ограждения с воротами, навеса на бетонном основании, шлагбаума и забора, одноэтажной беседки (без лит.), одноэтажного объекта (без лит.). При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко. Выводы эксперта основаны на результатах проведенного им осмотра, на документах, представленных арбитражным судом в распоряжение эксперта.

При этом ссылка апеллянта на то, что сведения в публичной карте меняются, необходимо было брать выписки ЕГРН, межевой план, спутниковую карту на день возведения/реконструкции объекта, не принимается судом, поскольку координаты спорных объектов установлены в результате натурного осмотра методом спутниковых измерений с использованием спутникового GNSS-приемника. Перед экспертом не ставился вопрос об определении вида красных линий (существующие, планируемые, отменные), за границы которых выходят спорные объекты.

Доводы апеллянта о том, что эксперт пришел к неверному выводу о том, что одноэтажный объект (без лит.) был реконструирован; фактически вокруг фундамента проходной литера М была выложена тротуарная плитка, поверх которой было выстроено временное некапитальное здание японского ресторана (обычная пристройка к проходной, но никак не капитальная реконструкция), подлежат отклонению на основании следующего.

В исследовательской части экспертного заключения приведен анализ характеристик объекта (литер М - проходная), указанных в техническом паспорте ГУП КК "Крайтехиныентаризация-Краевое БТИ" по состоянию на 20.01.2011, с результатами натурного экспертного осмотра, в соответствии с которым одноэтажный объект (без лит.) с момента его возведения в 2010 году перестраивался; были изменены параметры объекта и его частей (площадь, объем), что свидетельствует о его реконструкции.

Само по себе несогласие ИП Янишогло Е.Ф. с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Представленное заключение экспертизы N 946/5-3-24/16.1, N 947/5-3-24/27.1 от 24.03.2025 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта, судебная коллегия апелляционного суда признает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта N 946/5-3-24/16.1, N 947/5-3-24/27.1 от 24.03.2025 дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, являются ясными и полными, обоснованными исследованными экспертом обстоятельствами, при этом наглядных противоречий не имеется, и соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется, недостоверность заключения не доказана.

Выводы, изложенные в заключении эксперта N 946/5-3-24/16.1, N 947/5-3-24/27.1 от 24.03.2025, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты в установленном законом порядке. Несогласие предпринимателя с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

С учетом выводов судебной экспертизы, администрация уточнила исковые требования, в том числе не поддержав требование о признании самовольным объекта капитального строительства - пристройки к столовой (лит. А), с учетом вывода судебной экспертизы о некапитальности данного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Таким образом, вопрос об отнесении того или иного объекта к недвижимому имуществу в рамках настоящего спора подлежит разрешению с учетом конкретных обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что одноэтажный объект (без лит.) является объектом капитального строительства, иные объекты не обладают соответствующими признаками (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судебным экспертом, одноэтажный объект (без лит.) реконструирован. С указанным выводом не согласен апеллянт, указав, что вокруг фундамента проходной литера М была выложена тротуарная плитка, поверх которой было выстроено временное некапитальное здание японского ресторана.

Вместе с тем, предприниматель не учел, что под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В исследовательской части экспертного заключения приведен анализ характеристик объекта (литер М - проходная), указанных в техническом паспорте ГУП КК "Крайтехиныентаризация-Краевое БТИ" по состоянию на 20.01.2011, с результатами натурного экспертного осмотра, в соответствии с которым одноэтажный объект (без лит.) с момента его возведения в 2010 году перестраивался. В результате сопоставления проведенных строительно-монтажных работ с параметрами объекта "Литер М - проходная" определено, что работы привели к изменению параметров одноэтажного объекта (без лит.), его частей (площади, объема).

Из положений статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что застройщик вправе приступить к реконструкции объекта капитального строительства только после получения разрешения на реконструкцию такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получению разрешения на реконструкцию предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что у ответчиков отсутствуют проектная документация, инженерные изыскания, разрешение на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. То есть факт реконструкции документально не оформлен, соответствующие действия ими не предпринимались.

Ссылка апеллянта на решение Анапского городского суда от 15.06.2011 по делу N 2-1839/2021, которым было признано и зарегистрировано за Янишогло Е.Ф. право собственности на здание проходной (лит М), не принимается апелляционным судом, поскольку при реконструкции здания проходной по сути возведен новый объект капитального строительства. Доказательства того, что ИП Янишогло Е.Ф. предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство (реконструкцию), а также доказательств того, что предприниматель обращался в уполномоченный орган, и им были представлены необходимые документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для его получения, материалы дела не содержат, что является самостоятельным основанием для сноса спорного объекта.

Принимая выводы судебной экспертизы, ограждение длинной 106,0 м (округленно), навес на бетонном основании, ворота, забор и шлагбаум (со стороны просп. Пионерского), ворота и забор, одноэтажная беседка (без лит.) и одноэтажный объект (без лит.) расположены на территории общего пользования, прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:37:0107002:324, 23:37:0107002:262, 23:37:0107002:3505, 23:37:0107002:1028, 23:37:0107002:325.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования и не подлежат приватизации.

Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, принимая во внимание, что спорные объекты располагаются на территории общего пользования города-курорта Анапа, судом первой инстанции обосновано была установлена в настоящем споре заинтересованность администрации в предъявлении иска о признании спорных пристроек объектами самовольного строительства и их сносе (демонтаже).

Как следует из материалов дела, одноэтажная беседка (без лит.) и одноэтажный объект (без лит.) вышли на территорию общего пользования, что является самостоятельным основанием для их сноса. Довод жалобы о том, что ответчик имеет возможность устранить нарушения и привести здания в первоначальное состояние, апелляционным судом отклоняются, поскольку в длительный период судебных разбирательств по делу, поведение предпринимателя не свидетельствовало о таком намерении.

Анализ положений пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с правилами пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что расположение спорных объектов (одноэтажная беседка (без лит.) и одноэтажный объект (без лит.)) на территории общего пользования препятствует их предоставлению в собственность, поскольку передача таких объектов в собственность исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. При приватизации земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только собственник, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.

Указанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, согласно которой земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Ссылка ответчика на обращение в 2023 году в адрес Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования города - курорта Анапа и последующий отказ уполномоченного органа подлежит отклонению судом, как необоснованная, поскольку доказательства того, что предпринимателем и обществом совершены исчерпывающие действия по предоставлению застройщикам прав в отношении земельных участков, а также оспорены полученные отказы уполномоченных органов в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют. Нормативно-правового обоснования возможности предоставления в пользование земельного участка общего пользования ИП Янишогло Е.Ф. не приводит.

Относительно спорных ограждений длинной 106,0 м (округленно), навеса на бетонном основании, ворот, забора и шлагбаума (со стороны просп. Пионерского), ворот и забора, под которыми предприниматель понимает малые архитектурные формы, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

На основании пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В числе таких объектов названы элементы благоустройства территории, и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики) (пункт 4 Перечня).

В пункте 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

По смыслу указанных норм благоустройство осуществляется в общеполезных целях и не предполагает использования благоустраиваемой территории каким-либо одним лицом в собственных интересах (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2023 N Ф01-6461/2023 по делу N А82-18456/2022).

Из материалов дела следует, что земельные участки используются обществом и предпринимателем в целях эксплуатации и обслуживания принадлежащего им административного здания, в связи с чем ограждение длинной (ориентировочно) 106,0 м, навес на бетонном основании, ворота длиной 4 м и забор длиной 5,85 м, одноэтажная беседка, одноэтажный объект (без лит.), площадью застройки 80, 27 кв. м, площадью застройки 174,37 кв. м, не являются объектами благоустройства в общеполезных целях, доступ на земельные участки для неопределенного круга лиц ограничен забором и воротами, также принадлежащими ответчикам (ограждения, ворота установлены в целях ограждения прохода неопределенного круга лиц вдоль спальных корпусов).

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что территории общего пользования используются ответчиками в целях эксплуатации и обслуживания принадлежащего им административного здания, в том числе как пансионат, соответствующие объекты не являются объектами благоустройства в общеполезных целях, доступ на земельные участки для неопределенного круга лиц ограничен заборами и воротами, которые принадлежат предпринимателю.

Более того, спорные объекты размещены на территории общего пользования города-курорта Анапа. Доказательства того, что часть земельного участка, занятого спорными объектами, была выделена и предоставлена в пользование для целей строительства, в деле отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что одноэтажный объект (без лит.) возведен в отсутствие разрешения на реконструкцию, все спорные объекты расположены на территориях общего пользования, не являются объектами благоустройства в общеполезных целях, доступ на земельные участки для неопределенного круга лиц ограничен забором и воротами, также принадлежащими ответчикам, что свидетельствует о наличии оснований для их сноса и демонтажа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о сносе и демонтаже спорных объектов, приведенных в резолютивной части решения суда.

Администрацией решение суда в части установленных к сносу и демонтажу объектов по первоначальному иску не оспаривается.

Относительно требования администрации о взыскании с ответчиков в случае неисполнения решения суда суммы в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, суд указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28 - 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в сумме 15 000 руб. для общества и в сумме 35 000 руб. для предпринимателя ежедневно, до полного исполнения решения суда. Доводов о незаконности решения суда в указанной части не приведено.

Оснований для удовлетворения встречного иска ИП Янишогло Е.Ф. в части признания права собственности на нежилое здание Литера М в реконструированном виде, сохранения одноэтажной беседки (без лит.), ограждения длинной 70,0 м и 106,0 м, навеса на бетонном основании, ворот, забора, шлагбаума у суда первой инстанции не имелось по указанным выше обстоятельствам.

Относительно сохранения некапитальной пристройки к столовой (лит. А), в условиях согласия администрации с некапитальным ее характером по результатам судебной экспертизы, с учетом не поддержанных соответствующих требований по первоначальному иску, основания для удовлетворения требований предпринимателя в соответствующей части также отсутствовали.

Относительно требования предпринимателя об установлении за ИП Янишогло Е.Ф. права пользования частью земельных участков под спорными объектами (сервитут) для беспрепятственного прохода и обслуживания (ремонта) ограждения длинной 106,0 м, навеса на бетонном основании, ворот, забора, шлагбаума, одноэтажной беседки (без лит), с установлением обязанности оплаты за фактическое использование территории общего пользования в пользу администрации, суд первой инстанции отметил следующее.

Правовая цель заявленных требований состоит в попытке легализовать положение спорных объектов на территориях общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности прохода (проезда) к объектам недвижимости без установления сервитута.

Между тем, из материалов дела усматривается, что предприниматель не ограничен в использовании своего имущества; то обстоятельство, что ИП Янишогло Е.Ф. удобнее организовать использование принадлежащих ему объектов со стороны территории общего пользовании, не является основанием для установления сервитута.

ИП Янишогло Е.Ф. имеет возможность доступа к своему имуществу путем проезда и прохода с земель общего пользования (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, при возведении спорных объектов собственник должен был и мог принять исчерпывающие меры для такого расположения их в пределах принадлежащего участка с учетом целевого использования, без использования территории общего пользования, чего им не сделано. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких основаниях в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 669 от 29.08.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

в удовлетворении ходатайства ИП Янишогло Е.Ф. об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2025 по делу N А32-38756/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.