Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Крахмальной М.П., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черни Д.В.,

при участии:

от ответчика: представители Малышев Б.С. и Попова Ю.В. по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.07.2025 по делу N А32-32246/2024

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН: 2310032246, ОГРН: 1022301606799)

к индивидуальному предпринимателю Гюлмамедову Бахраму Мамед-Оглы (ИНН: 233014240806, ОГРНИП: 319237500238521)

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о признании отсутствующим права собственности на одноэтажное нежилое строение,

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гюлмамедову Бахраму Мамед-Оглы (далее - ответчик, предприниматель) со следующими требованиями:

- признать отсутствующим право собственности Гюлмамедова Бахрам Мамед-Оглы на одноэтажное нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0410088:65, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410088:40 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Крылатая, 37, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Гюлмамедова Бахрам Мамед-Оглы на одноэтажное нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0410088:65, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410088:40 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Крылатая, 37, а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 25.11.2015 N 23-23/001-23/001/825/2015-6011/1 о праве собственности Гюлмамедова Бахрам Мамед-Оглы на одноэтажное нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0410088:65, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410088:40 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Крылатая, 37;

- в случае удовлетворения исковых требований, указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0410088:65, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410088:40 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Крылатая, 37.

Решением от 17.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда. Полагает, что государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0411055:273 площадью 150 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Фадеева, д. N 429/1, является недействительной в связи с тем, что объект не является капитальным, не относится к недвижимым вещам. Одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0410088:65, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410088:40 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Крылатая, 37, подлежит снятию с государственного учета, однако суд, положив в основу судебного акта экспертное заключение, указал, что спорный объект обладает всеми признаками объекта капитального строительства по причине отсутствия технической возможности перемещения указанного объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению на новое место. Исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также методических рекомендаций для экспертов "Решение экспертных вопросов, связанных с установлением принадлежности строительного объекта к множеству капитальных", установленный экспертом факт наличия у спорного объекта незаглубленного в грунт и устроенного по естественному основанию фундамента толщиной 200 мм свидетельствует об отсутствии у объекта признаков капитальности.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает, что здание с кадастровым номером 23:43:0410088:65, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410088:40, является объектом капитального строительства по причине отсутствия технической возможности перемещения указанного объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению на новое иное место. Исследованный спорный объект в части принятых объемно-планировочных решений соответствуют основным требованиям СП 1.13130.2020 и СП 118.13330.2020 предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов. Исследованный объект соответствует санитарным требованиям СП 52.13330.2016 в части обеспечения помещений с рабочими местами естественным освещением. Исследованный объект в части наличия требуемого количества эвакуационных выходов соответствуют требованиям СП 1.13130.2020. Доводы апеллянта и ссылки на методические рекомендации не могут быть приняты во внимание судом, так как эти рекомендации носят технический характер и разработаны для судебных экспертов.

Представители ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2025 по делу N А32-32246/2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества от 15.03.2024 N КУВИ-001/2024-75421887, данные о правообладатели земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410088:40 площадью 999 кв. м, с видом разрешенного использования "для строительства магазина" по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Крылатая, 37, отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества от 15.03.2024 N КУВИ-001/2024-75421950, одноэтажное нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0410088:65, площадью 17,5 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Карасунскии внутригородской округ, ул. Крылатая, 37, принадлежит на праве собственности Гюлмамедову Бахрам Мамед-оглы (запись регистрации от 25.11.2015 N 23-23/001-23/001/825/2015-6011/1).

Согласно техническому заключению, подготовленному МБУ МОГК "Институт Горкадастрпроект" от 27.04.2024 N 803, одноэтажное нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0410088:65, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410088:40 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Крылатая, 37, не является объектом капитального строительства. Функциональное назначение и фактическая эксплуатация - вспомогательное строение (пост охраны).

Полагая, что указанный объект не обладает признаками объекта недвижимости, факт регистрации права собственности ответчика на указанное сооружение нарушает права истца, администрация обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности отсутствующим.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 12, 130, 131), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 82 - 87), Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статья 1), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) (пункты 52, 53), пришел к выводу, а также заключением эксперта от 08.04.2025 N 308/16.1, что одноэтажное нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0410088:65 является объектом капитального строительства, в связи с чем требование о признании отсутствующим права собственности на одноэтажное нежилое строение удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из способов защиты гражданских прав, поименованных в статьи 12 Гражданского кодекса, является признание права отсутствующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что между администрацией и ООО "Кубаньоптторгсервис" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410088:40 от 21.11.2011 N 4300017910 на основании постановления главы муниципального образования г. Краснодар N 7163 от 04.10.2011 о предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов для строительства гостиницы в аренду на 10 лет.

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар N 406 от 22.05.2012 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410088:40, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Крылатая, 37 изменен с "для размещения гостиницы" на "для строительства магазина".

07.09.2013 между ООО "Кубаньоптторгсервис" и Кукарекой Натальей Анатольевной заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды N 4300017910 от 21.11.2011.

06.11.2013 между Кукарекой Натальей Анатольевной и Гюлмамедовым Бахрам Мамед-Оглы заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды N 4300017910 от 21.11.2011.

Согласно сведениям ЕГРН, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410088:40, расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0410088:65, площадью 17,5 кв. м, наименование - нежилое строение, назначение - нежилое, поставлен на кадастровый учет 25.11.2015, принадлежащий на праве собственности Гюлмамедову Бахрам Мамед-оглы.

Администрацией представлена копия технического заключения N 803, выполненного МБУ МОГК "Институт Горкадастрпроект" от 27.04.2024, согласно которому спорный объект не является объектом капитального строительства.

В целях установления характеристик спорного объекта судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТНОЕ РЕШЕНИЕ" Рыкову Евгению Сергеевичу, Миськову Илье Владимировичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить технические характеристики спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0410088:65: размеры, площадь, площадь застройки, высоту, этажность, материал стен, фундамента (в том числе, его вид и глубину залегания), наличие и вид коммуникаций. Представить фототаблицу.

Является ли спорный объект объектом капитального строительства, прочно связанными с землей, или нет? Если нет, то указать соответствующие признаки.

2. Расположен ли спорный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410088:40 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Крылатая, 37.

Установить расстояние (отступы) от спорного объекта до границ земельного участка, в пределах которого расположен объект, соседних объектов строительства (капитальных и некапитальных), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410088:40, а также на смежных земельных участках.

Составить схему расположения спорного объекта относительно всех указанных строений (капитальных и некапитальных) и относительно границ земельного участка, в границах которого расположен спорный объект.

3. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия и возможность приведения в соответствие.

4. Установить функциональное назначение спорного объекта, его целевое использование.

Является ли спорный объект самостоятельным или вспомогательным. Если объект является вспомогательным, указать по отношению к какому основному объекту и по каким признакам.

5. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан?

Заключением эксперта N 308/16.1 от 08.04.2025 г. установлено следующее:

1. По результатам проведенного в соответствии с действующими требованиями СП 13-102-2003, СП 14.13330.2018, СП 22.13330.2016 и СП 118.13330.2022, экспертами определены следующие технические характеристики спорного объекта расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410088:40, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Крылатая, 37, а именно:

- нежилое здание отдельно стоящее, прямоугольной формы с размерами в плане 5,26 x 3,24 м;

- общая площадь здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен, составляет 13,34 кв. м;

- площадь застройки здания по его внешнему обводу в уровне цоколя, составляет 17,04 кв. м:

- высота здания от отметки земли до наивысшей отметки двухскатной крыши составляет 2,81 м;

- этажность - здание имеет 1 надземный этаж;

- конструктивная схема - кирпичные стены по монолитной плите;

- фундамент здания - монолитный, бетонный, плитный толщиной 200 мм, незаглубленный в грунт и устроенный по естественному основанию;

- глубина залегания фундамента - отсутствует.

- вид коммуникаций - электроснабжение (силовая и осветительная группа), отопление (электрический радиатор), интернет, видеонаблюдение.

По результатам сопоставления требований статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ, пунктов 3.1, 3.2 и приложения А (обязательное) ГОСТа 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" с данными, полученными по результатам проведенных строительно-технических исследований определено, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410088:65 расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Крылатая, 37, в силу своих конструктивных решений (капитальный объект), соответствуют нормальному классу ответственности сооружений КС-2. Конструктивное исполнение указанного объекта (кирпичные стены по малозаглубленной бетонной плите толщ. 200 мм не определяют его сборно-разборность. Кроме того, исследованный объект не относятся к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам, имеющим повышенный уровень ответственности и класс сооружений КОЗ.

В соответствии с данными, полученными по результатам выполненного комплекса строительно-технических исследований, в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ, приложения А (обязательное) ГОСТа 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", п. 6.1.2 СП 325.1325800.2017 "Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации" и пп. 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ и данными полученными по результатам проведенного экспертного осмотра определено, что возведенное здание с к/н 23:43:0410088:65 расположенное на земельном участке с к/н 23:43:0410088:40 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Крылатая, 37, является объектом капитального строительства, по причине отсутствия технической возможности перемещения указанного объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению на новое иное место.

2. Исследованный спорный объект, площадью 17 кв. м (пятно застройки), полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410088:40.

В процессе проведения экспертного осмотра определено расположение спорного объекта относительно границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410088:40:

- расстояние от наружной стены спорного объекта до северо-западной границы земельного участка (ул. Крылатая) составляет от 1,33 м до 1,60 м;

- расстояние от наружной стены спорного объекта до северо-восточной границы земельного участка составляет 17,84 м;

- расстояние от наружной стены спорного объекта до юго-восточной границы земельного участка составляет 22,02 м;

- расстояние от наружной стены спорного объекта до юго-западной границы земельного участка составляет 3,34 м.

Также экспертом определены расстояния от спорного объекта до объектов строительства (капитальных и некапитальных), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410088:40 и на смежных земельных участках:

- расстояние от наружной стены спорного объекта до металлического строения, расположенного в границах земельного участка ее кадастровым номером 23:43:0410088:40 составляет 1,72 м;

- расстояние от наружной стены спорного объекта до нежилого строения (гараж), расположенного на неразграниченных землях, составляет 3,34 м;

- расстояние от наружной стены спорного объекта до навеса, расположенного в границах земельного участка ее кадастровым номером 23:43:0410088:40 составляет 8,05 м.

Расстояния от наружных стен спорного объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410088:53 и земельного участка, расположенного по улице Крайняя, 68, превышают 12 м.

3. Исследований спорный объект с к/н 23:43:0410088:65 расположенный на земельном участке с к/н 23:43:0410088:40 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Крылатая, 37, в части принятых объемно-планировочных решений соответствуют основным требованиям СП 1.13130.2020 и СП 118.13330.2020 предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов. В части принятых конструктивных решений соответствует основным требованиям СП 14.13330.2018, СП 17.13330.2017, СП 22.13330.2016, СП 70.13330.2012 и строительным нормам Краснодарского края СНКК 22-302-2000, TCH 22-302-2000, предъявляемым к объектам, возводимым в местах с сейсмическим воздействием. Исследованный объект соответствуют санитарным требованиям СП 52.13330.2016, в части обеспечения помещений с рабочими местами естественным освещением. Исследованный объект в части наличия требуемого количества эвакуационных выходов соответствуют требованиям СП 1.13130.2020.

Исследованный спорный объект с к/н 23:43:0410088:65 расположенного на земельном участке с к/н 23:43:0410088:40 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Крылатая, 37, не соответствует изложенным требованиям свода правил СП 3.13130.2009 в части отсутствия противопожарной системы АУПС и СОУЭ, не соответствует изложенным требованиям свода правил СП 4.13130.2013 в части противопожарных разрывов относительно двух других зданий и не соответствует требованиям ЕДТПиГЗ МО Краснодар в части минимального отступа от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений равного - 1,33 м при нормативном требовании равного - 3,0 м.

4. Исследованное здание с к/н 23:43:0410088:65 расположенное на земельном участке с к/н 23:43:0410088:40 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Крылатая, 37, возможно использовать в качестве самостоятельного административно-бытового здания, поскольку исследованное здание изолировано от других зданий и имеет свои стены, пол и потолок, а также центральный отдельный вход. Целевое использование здания возможно использовать в качестве офисного помещения с временным нахождением граждан на два рабочих места.

5. Выполненный комплекс строительно-технических исследований позволил заключить, что строительные конструкции возведенного здания с к/н 23:43:0410088:65 расположенного на земельном участке с к/н 23:43:0410088:40 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Крылатая, 37, в соответствии с действующими требованиями СП 13-102-2003 и СТО 14258110-007-2015, находятся в работоспособном состоянии - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности. Несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается (ввиду отсутствия проектных решений).

Следовательно, возведенные несущие строительные конструкции исследованного объекта, своим техническим состоянием (работоспособным текущим состоянием), угрозу для жизни и здоровья граждан не создают.

На основании оценки судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством по делу, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса) установлены признаки капитальности объекта, а именно: отсутствие технической возможности перемещения указанного объекта без нанесения несоразмерного ущерба, возможно использовать в качестве самостоятельного административно-бытового здания, т.е. исследуемый объект может выступать в гражданском обороте в качестве капитального строения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект обладает признаками объекта недвижимости.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, в материалы дела апеллянтом не представлено. Ходатайства о назначении повторной экспертизы администрацией не заявлено.

Довод администрации о наличии у спорного объекта незаглубленного в грунт и устроенного по естественному основанию фундамента толщиной 200 мм выводы суда не опровергает, поскольку для квалификации объекта необходимо учитывать всю совокупность установленных экспертизой обстоятельств, в том числе:

- здание соответствуют нормальному классу ответственности сооружений КС-2. Конструктивное исполнение указанного объекта (кирпичные стены по малозаглубленной бетонной плите толщ. 200 мм не определяют его сборно-разборность);

- техническая возможность перемещения указанного объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Данный вид иска является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

В предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление факта идентичности вещи, право на которую зарегистрировано за ответчиком при нахождении вещи в законном фактическом владении истца; установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством, фактическое владение истцом спорным имуществом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 N 303-ЭС22-1358).

Удовлетворение требования лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав на это имущество

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 5-КГ18-262).

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, владеющему этим имуществом.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 N 117-КГ18-15 также отмечено, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что избрав исключительный способ защиты нарушенного права, истец не обосновал невозможность его защиты надлежащими способами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2025 по делу N А32-32246/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.