Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Кузнецова К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2025 года апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества "Специализированное управление механизированных работ N 4" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2025 по делу N А55-13846/2022 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик" к Непубличному акционерному обществу "Специализированное управление механизированных работ N 4" об установлении сервитута,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Акционерного общества "ВолгаУралТранс", Акционерного общества "Железобетон", Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департамента архитектуры и градостроительства г.о. Самары, Кочетова Эдуарда Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Курганова Е.О. по доверенности от 28.11.2024,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельщик" обратилось в арбитражный суд с иском к Непубличному акционерному обществу "Специализированное управление механизированных работ N 4" с учетом уточнения исковых требований об установлении права ограниченного пользования ООО "Мебельщик" земельным участком с кадастровым номером 63:01:0225004:579, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Олимпийская, дом N 61 принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, для использования ООО "Мебельщик" принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 63:01:0225004:754, площадью 36570 кв. м, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Олимпийская, д. 63, на следующих условиях:

1. Срок действия: бессрочный;

2. Сфера действия сервитута: часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0225004:579 со следующими координатами:

3. Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного круглосуточного прохода физических лиц и проезда автотранспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0225004:754, площадью 36570 кв. м, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Олимпийская, д. 63, включая запрет на совершение владельцем участка с кадастровым номером 63:01:0225004:579 действий по препятствованию в пользовании обременяемым участком путем установления несогласованного с ООО "Мебельщик" режима проезда через обремененный сервитутом участок и режима работы пропускного пункта владельцем участков, а также путем несогласованной с ООО "Мебельщик" установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам, в том числе автотранспортным средствам ООО "Мебельщик", его сотрудникам, арендаторам, подрядчикам, поставщикам, клиентам, коммунальным службам, почтовым и строительным организациям беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории обременяемого земельного участка, осуществлять маневры большегрузного, длинномерного автотранспорта и производство погрузоразгрузочных работ.

4. Обустройство дороги через участок ответчика осуществляется за счет истца. Стоимость сервитута: 40 364 руб. 69 коп. в год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Росимущества в Самарской области, Акционерное общество "ВолгаУралТранс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А55-13846/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении истец представил заявление об изменении предмета иска, просил установить право ограниченного пользования ООО "Мебельщик" земельным участком с кадастровым номером 63:01:0225004:579, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Олимпийская, дом N 61, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, для использования ООО "Мебельщик" принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 63:01:0225004:754, площадью 36570 кв. м, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Олимпийская, д. 63, на условиях, указанных в просительной части заявления.

Определением суда от 06.09.2024 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик" о назначении по делу N А55-13846/2022 экспертизы. Проведение экспертизы поручено специалистам Общества с ограниченной ответственностью "Самарский центр геодезии и землеустройства" Борзовой Светлане Марсельевне, Анисимову Алексею Анатольевичу, с постановкой перед экспертами следующих вопросов: определить все возможные варианты прохода физических лиц и проезда автотранспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0225004:754 по адресу: г. Самара, ул. Олимпийская, д. 63, в том числе через другой земельный участок? Если такие варианты имеются, указать маршрут прохода физических лиц и проезда автотранспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0225004:754, который бы соответствовал интересам ООО "Мебельщик" и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка?

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский центр геодезии и землеустройства" представило экспертное заключение N 24-157 от 02.10.2024 (вх. 480230 от 02.10.2024).

От истца поступило заявление об изменении предмета иска, с учетом экспертного заключения N 24-157 от 02.10.2024, просит:

Установить право ограниченного пользования ООО "Мебельщик" (ИНН 6312052887) земельным участком с кадастровым номером 63:01:0225004:579, расположенным по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский район, ул. Олимпийская, дом N 61, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, для использования ООО "Мебельщик" (ИНН 6312052887) принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 63:01:0225004:754, площадью 36570 кв. м, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Олимпийская, д. 63, на следующих условиях:

1. Срок действия: до 01.01.2066 г.

2. Сфера действия сервитута: часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0225004:579 со следующими координатами:

Проезд:

3. Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного круглосуточного прохода физических лиц и проезда автотранспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0225004:754, площадью 36 570 кв. м, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Олимпийская, д. 63, включая запрет на совершение владельцем участка с кадастровым номером 63:01:0225004:579 действий по препятствованию в пользовании обременяемым участком путем установления несогласованного с ООО "Мебельщик" режима проезда через обремененный сервитутом участок и режима работы пропускного пункта владельцем участков, а также путем несогласованной с ООО "Мебельщик" установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам, в том числе автотранспортным средствам ООО "Мебельщик", его сотрудникам, арендаторам, подрядчикам, поставщикам, клиентам, коммунальным службам, почтовым и строительным организациям беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории обременяемого земельного участка, осуществлять маневры большегрузного, длинномерного автотранспорта и производство погрузоразгрузочных работ.

4. Обустройство дороги через участок ответчика осуществляется за счет истца. Стоимость сервитута: 60 547,04 рублей в год.

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении предмета исковых требований принято судом.

Определением суда от 06.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: Кочетов Э.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, суд установил право ограниченного пользования ООО "Мебельщик" (ИНН 6312052887) земельным участком с кадастровым номером 63:01:0225004:579, расположенным по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский район, ул. Олимпийская, дом N 61, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, для использования ООО "Мебельщик" (ИНН 6312052887) принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 63:01:0225004:754, площадью 36 570 кв. м, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Олимпийская, д. 63, на следующих условиях:

1. Срок действия: до 01.01.2066.

2. Сфера действия сервитута: часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0225004:579 со следующими координатами согласно экспертному заключению N 24-157 от 02.10.2024 по результатам судебной землеустроительной экспертизы на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2024 по делу N А55-13846/2022, составленному ООО "СЦГиЗ":

3. Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного круглосуточного проезда и прохода (в рабочие, выходные и праздничные дни) к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0225004:754, площадью 36 570 кв. м, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Олимпийская, д. 63.

4. Обустройство дороги через участок АО "СУМР N 4" (ИНН 6312042303) осуществляется за счет ООО "Мебельщик" (ИНН 6312052887). Стоимость сервитута: 60 547,04 рублей в год.

В остальной части иска отказано.

Непубличное акционерное общество "Специализированное управление механизированных работ N 4" (ответчик), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 по делу N А55-32242/2018, вступившим в законную силу, ООО "Мебельщик" отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Железобетон" об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с. кадастровым номером 63:01:0225004:799, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Олимпийская, принадлежащего на праве собственности АО "Железобетон", для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0225004:754, принадлежащему ООО "Мебельщик", основным доводом отказа являлось нахождение на территории АО "Железобетон" опасных производственных объектов.

Между тем при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции указал: нахождение на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0225004:579 опасных производственных объектов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута, при условии отсутствия иного альтернативного проезда к господствующему земельному участку, поскольку именно суд, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, в том числе: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и др.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, НАО "СУМР N 4" (ИНН: 631605720001) имеет лицензию (серия и номер лицензии ВХ-53 027330 ПЕРЕОФОРМ от 15.11.2016) по наименованию лицензируемого вида деятельности - эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I. II и III классов опасности.

При этом согласно абз. 14, 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц и обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ.

Однако суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, установил право ограниченного пользования земельным участком на условиях, при которых должен быть обеспечен беспрепятственный круглосуточный проход физических лиц и проезд автотранспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0225004:754.

Таким образом, данные обстоятельства нарушают абз. 14, 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", учитывая, что проезд будет создавать угрозу для безопасной работы ответчика, а также учитывая, что НАО "СУМР N 4" является организацией эксплуатирующей взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты 1, II и III классов опасности.

Пункт 8 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.) предусматривает невозможность установления сервитута, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

АО "СУМР N 4" использует земельный участок с кадастровым номером 63:01:0225004:579 для осуществления основной деятельности.

На указанном земельном участке расположена производственная база, а также в непосредственной близости от предполагаемого истцом пути следования расположены опасные производственные объекты недвижимости: склад ГСМ, АЗС на две колонки, зарегистрированные в установленном законом порядке.

Установленный судом первой инстанции проход и проезд при заправке на АЗС будет перекрываться заправляемой техникой ответчика. Проектная территория сервитута имеет пересечение с линией газопровода, которая в данном месте не оборудована аркой для проезда грузовой техники. Демонтаж части ограждения влечет факт свободного доступа к земельному участку, что противоречит, тому, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Установление территории сервитута в указанных проектных границах заключения фактически приведет также к невозможности использования части земельного участка площадью 243 кв. м, принадлежащего ответчику.

Обустройство территории сервитута приведет к затруднению осуществления деятельности НАО "СУМР N 4" ввиду того, что данная территория используется для свободного проезда и маневрирования специализированной техники (например, сваебойный агрегат - длина стрелы которого составляет 12 м), также проектная территория сервитута используется при заправке транспортных средств НАО "СУМР N 4". Соответственно, обустройство территории сервитута создаст угрозу для безопасной работы спецтехники, принадлежащей Ответчику.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста кадастрового инженера ООО "ГЕО-Компас" от 16.10.2024, имеющимся в материалах дела.

По мнению ответчика, суд первой инстанции проигнорировал, что организация проезда иного транспорта вызовет невозможность использовать АЗС и специальное оборудование, что в свою очередь вызовет отзыв лицензии на опасное производство ответчика, что приведет к остановке деятельности предприятия в целом.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы с предложенными истцом экспертной организацией, экспертами и вопросами, при этом, полностью проигнорировав предложение ответчика по данному вопросу, не назначив независимую организацию, по беспристрастному выбору суда.

На разрешение эксперта одним из поставленных вопросов был следующий: определение всех возможных вариантов прохода физических лиц и проезда автотранспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0225004:754 (далее - участок 1).

Однако, эксперт не оценил возможность прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 63:01:0225004:637 (далее - участок 2). Участок 2 образовался путем межевания и отчуждения самим истцом части участка 1. При отчуждении участка 2 истец намеренно лишил себя возможности беспрепятственного прохода и проезда на участок 1. Эксперт же, отвечая на первый вопрос, делает категорический вывод: "Иные варианты проезда и прохода отсутствуют".

Для въезда длинномерного автотранспорта с двухсторонней дороги - ул. Олимпийской, необходим "карман" для маневрирования. Он попадает в зону ответственности СамГЭС (под высоковольтной линией и требует согласования), и нарушает требования Минтранса для организации такой площадки непосредственно у дороги. Ответственность за отсутствие такой площадки несет собственник предприятия, в данном случае, АО "СУМР N 4". Для въезда большегрузного транспорта ранее, при организации такой площадки, пришлось переместить въездные ворота, чтобы они находились в определенной зоне между вышками высоковольтной линии передач. Эта информация также была предоставлена назначенным экспертам, которые ее не учли в заключении.

Установление сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику не является единственно возможным и целесообразным вариантом с точки зрения его способности обеспечить необходимые потребности истца с наименьшим обременением и без создания существенных неудобств и затрат для собственника обслуживающего земельного участка - ответчика.

Кроме того, одним из условий установления права ограниченного пользования, удовлетворенных судом требований является стоимость сервитута в размере 60 547,04 рублей в год. Судом не установлено экономическое обоснование данной стоимости, не аргументирована указанная сумма, полностью проигнорирована изложенная письменная позиция ответчика о расчете стоимости сервитута.

Так, ответчиком указано, что площадь земельного участка, установленного для проезда и прохода, составляет 351,10 кв. м.

Общая площадь земельного участка с кадастровым номером 63:01:0225004:579, принадлежащего Ответчику, составляет 20850 кв. м. кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 25 512 317,42 рубля.

Стоимость предполагаемого сервитута должна составлять 429 609.47 рублей:

25512317,42р / 20850 кв. м = 1223,61 рубля за 1 кв. м.

1223,61р x 351,10 кв. м = 429 609.47 рублей.

Ответчик указывает, что для обустройства территории сервитута необходимо также рассмотреть все текущие расходы, связанные с реализацией и сопровождением использования сервитута, расходов на обеспечение безопасности опасных производственных объектов, принадлежащих ответчику и находящихся в непосредственной близости к предполагаемому пути обустройства сервитута, на круглосуточную охрану и обслуживание территории сервитута.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 19.08.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 19.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.09.2025.

В определении суда об отложении сторонам разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы.

Ходатайство (если оно будет заявлено) должно соответствовать требованиям АПК РФ, в частности, в нем должны быть указаны данные по кандидатурам экспертов, сведения об образовании, стаже работы, квалификации, сведения о сроках и стоимости экспертизы, перечень необходимых для ее проведения документов. Денежные средства должны быть внесены на депозитный счет суда апелляционной инстанции в необходимом размере.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 в связи с нахождением судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Митиной Е.А. в ежегодном отпуске произведена замена судьи Митиной Е.А. на судью Кузнецова К.М. Судебное разбирательство в соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится с самого начала.

02.09.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

15.09.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении в связи с болезнью представителя, а также отпуском генерального директора ответчика.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с учетом мнения истца, заявленное ходатайство отклоняет с учетом следующего.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании стороны не является препятствием к реализации стороной ее процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий представителю.

Ответчиком не обоснована необходимость обязательного личного участия представителя ответчика, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. При этом каких-либо обстоятельств, по которым ответчик может дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены стороной ответчика исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

В судебном заседании 16.09.2025 представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец возражал против назначения экспертизы по делу.

Судебная коллегия разъяснила истцу что в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мебельщик" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 36 570 кв. м с кадастровым номером 63:01:0225004:754, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Олимпийская, д. 63, о чем 23.11.2012 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Вышеуказанный земельный участок является смежным с земельным участком площадью 20 850 кв. м с кадастровым номером 63:01:0225004:579, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и предоставленным в аренду сроком на 49 лет НАО "СУМР N 4" для эксплуатации базы по договору аренды от 06.02.2017 N 5-2017/(2017-2066).

ООО "Мебельщик", указывая, что для прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку необходимо установление сервитута в отношении земельного с кадастровым номером 63:01:0225004:579, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на заявление, иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, указав, что установление территории сервитута в указанных проектных границах заключения фактически приведет также к невозможности использования части земельного участка площадью 243 кв. м, принадлежащего Ответчику.

Обустройство территории сервитута приведет к затруднению осуществления деятельности НАО "СУМР N 4", ввиду того, что данная территория используется для свободного проезда и маневрирования специализированной техники (например, сваебойный агрегат - длина стрелы которого составляет 12 м), также проектная территория сервитута используется при заправке транспортных средств НАО "СУМР N 4". Соответственно, обустройство территории сервитута создаст угрозу для безопасной работы спецтехники, принадлежащей Ответчику.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1, 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10 по делу N А53-5239/2009, по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Суд вправе удовлетворить требование об установлении сервитута проезда на соседнем (служащем) земельном участке, даже если будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последнее обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя иной реальной возможности реализовать свое право пользования господствующим земельным участком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 N 11248/11 установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

ООО "Мебельщик" для доступа к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0225004:754 использовало внутриквартальный проезд площадью 1 710 кв. м, протяженностью 285 м, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Олимпийская, д. 63, который расположен на земельном участке площадью 4 003 кв. м с кадастровым номером 63:01:0225004:966, принадлежащем на праве собственности городскому округу Самара.

На вышеуказанном внутриквартальном проезде расположен железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 947 м с кадастровым номером 63:01:0257006:596, принадлежащий на праве собственности акционерному обществу "Волжско-Уральская транспортная компания" (далее - АО "ВУТК"), о чем 29.04.2009 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

АО "ВУТК" перекрыло проезд по внутриквартальному проезду железнодорожным составом, поскольку проезд автотранспортных средств через железнодорожные пути N 4 и стрелочный перевод N 4 в месте пересечения с проездом, в направлении от улицы Олимпийской к земельному участку, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Олимпийская, д. 63, не соответствует требованиям об обеспечении видимости, безопасности движения и нормативным актам в области железнодорожного транспорта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 по делу N А55-23786/2016, вступившим в законную силу, ООО "Мебельщик" отказано в удовлетворении исковых требований к АО "ВУТК" об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 63:01:0225004:754 путем демонтажа железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 947 м, расположенному по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Олимпийская.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу N А55-29729/2017 ООО "Мебельщик" отказано в удовлетворении иска к АО "ВУТК" о понуждении обустроить переезд через вышеуказанный железнодорожный путь.

Данными судебными актами было установлено, что у ООО "Мебельщик" имеется альтернативный путь проезда к принадлежащему ему земельному участку через территорию АО "Железобетон", в связи с чем суды в рамках рассмотрения настоящего спора также отказали истцу в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0225004:579, находящемся в аренде у НАО "СУМР N 4".

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 по делу N А55-32242/2018, вступившим в законную силу, ООО "Мебельщик" отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Железобетон" об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0225004:799, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Олимпийская, принадлежащего на праве собственности АО "Железобетон", для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0225004:754, принадлежащему ООО "Мебельщик".

Отказывая ООО "Мебельщик" в удовлетворении исковых требований в рамках рассмотрения спора, суды ссылались на возможность прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку через территорию АО "Железобетон", фактически лишили истца доступа и права пользования принадлежащим ему земельным участком, не разрешив спор по существу, в том числе, не установив альтернативные варианты проезда к земельному участку 63:01:0225004:754 без установления сервитута.

При этом нахождение на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0225004:579 опасных производственных объектов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута, при условии отсутствия иного альтернативного проезда к господствующему земельному участку, поскольку именно суд, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, в том числе: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12 по делу N А64-3894/2010, при рассмотрении иска, содержащего требования об установлении сервитутов в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражному суду следует исследовать все возможные варианты проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), в том числе через другой участок (альтернативный служащий земельный участок). С целью соблюдения баланса интересов сторон суду надлежит выбирать вариант, наиболее экономичный (менее затратный) для собственника господствующей вещи и наименее обременительный для собственника служащего земельного участка; в случае установления нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу привлечь к участию в деле собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков) в качестве соответчиков на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при необходимости определить размер платы за сервитут; исследовать все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд может назначить проведение экспертизы.

Определением суда от 06.09.2024 по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено специалистам Общества с ограниченной ответственностью "Самарский центр геодезии и землеустройства" (443013, г. Самара, ул. Киевская, 10а), являющимся членами СРО НП "Кадастровые инженеры": Борзовой Светлане Марсельевне, кадастровый инженер (аттестат кадастрового инженера от 25.05.2016 г. N 63-16-992; Государственный Реестр Кадастровых Инженеров N 37696 от 25.05.2016.; дата внесения в А СРО "Кадастровые инженеры" 30.06.2016 г., per. N 7780; дата внесения реестровой записи о СРО в реестр СРО N 002 от 08.07.2016; стаж работы - 25 лет); Анисимову Алексею Анатольевичу, инженер-геодезист (удостоверение о повышении квалификации по программе "Инженерно-геодезические изыскания" от 09.03.2022, per. N 63-К-95; стаж работы - 18 лет). На разрешение экспертов судом поставлены вопросы:

1) определить все возможные варианты прохода физических лиц и проезда автотранспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0225004:754 по адресу: г. Самара, ул. Олимпийская, д. 63, в том числе через другой земельный участок?

2) Если такие варианты имеются, указать маршрут прохода физических лиц и проезда автотранспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0225004:754, который бы соответствовал интересам ООО "Мебельщик" и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно заключению экспертизы N 24-157 от 02.10.2024 по 1 вопросу "Определить все возможные варианты прохода физических лиц и проезда автотранспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0225004:754 по адресу: г. Самара, ул. Олимпийская, д. 63, в том числе через другой участок?" экспертом дан следующий ответ: в результате проведенного полевого и камерального исследования установлено, что проезд автотранспортных средств и проход физических лиц возможен только через участок с кадастровым номером 63:01:0225004:579. Иные варианты проезда и прохода отсутствуют. При этом экспертом была проведена оценка предложенного Истцом проекта местоположения дороги, относительно объектов на местности. Данный проект может быть реализован при дополнительной оценке противопожарных рисков и обустройстве при необходимости противопожарных преград в связи с расположением дороги от существующего склада ГСМ на меньшем расстоянии, чем это предусмотрено Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред.от 25.12.2023) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Экспертом предлагается вариант проезда с учетом смещения его севернее на 2 метра в целях выполнения требованийпо противопожарным расстояниям.

По 2 вопросу: Если такие варианты имеются, указать маршрут прохода физических лиц и проезда автотранспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0225004:754, который бы соответствовал интересам ООО "Мебельщик" и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. Ответ: Экспертом предлагается вариант проезда с учетом смещения его севернее на 2 метра в целях выполнения требований по противопожарным расстояниям. В этом варианте предусмотрен проезд для автотранспорта, что отвечает интересам ООО "Мебельщик", а также позволяет собственнику участка эксплуатировать имеющиеся у него объекты, в том числе эстакаду (расстояние от края эстакады до края проезжей части увеличивается до 11 метров). Также в соответствии с таблицей 11.2 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) (ред. от 31.05.2022) увеличена ширина проезжей части до 7 метров (2 полосы по 3,5 м), предусмотрен пешеходный тротуар шириной 1,2 метра (для устройства железнодорожного пешеходного перехода), радиус поворота приближен к 110 метрам. Площадь сферы действия сервитута увеличилась с 234 кв. м до 310 кв. м. При этом угол пересечения автодорогой железнодорожного пути превышает 60о, расстояние от проекта автомобильной дороги до стрелочного перевода сократилось с 8,2 м до 5,5 м. Поэтому предложенный вариант расположения дороги и переезда может быть реализован при согласовании с организацией, эксплуатирующей железную дорогу.

Акционерное общество "ВолгаУралТранс" каких-либо возражений не заявило.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение эксперта содержит сведения об экспертах, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит однозначные выводы и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Положениями статьи 131 ГК РФ и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

Как следует из пункта 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений не связанных с лишением владения", собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (статья 304 ГК РФ), в том числе и к арендатору этого участка, создающему такие препятствия.

В силу п. 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

При этом возлагая на ответчика соответствующие обязанности помимо установления сервитута, суд учитывает принцип соразмерности предпринятой меры ответственности и допущенного нарушения. Примененный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует принципу соразмерности защиты права истца на устранение препятствий в пользовании земельным участком.

Так, согласно абз. 14, 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц и обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ.

Проектная территория сервитута, имеет пересечение с линией газопровода, которая в данном месте не оборудована аркой для проезда грузовой техники. Демонтаж части ограждения влечет факт свободного доступа к земельному участку, что противоречит, тому, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований в части запрета на совершение владельцем участка с кадастровым номером 63:01:0225004:579 действий по препятствованию в пользовании обременяемым участком путем установления несогласованного с ООО "Мебельщик" режима проезда через обремененный сервитутом участок и режима работы пропускного пункта владельцем участков, а также путем несогласованной с ООО "Мебельщик" установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам, в том числе автотранспортным средствам ООО "Мебельщик", его сотрудникам, арендаторам, подрядчикам, поставщикам, клиентам, коммунальным службам, почтовым и строительным организациям беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории обременяемого земельного участка, осуществлять маневры большегрузного, длинномерного автотранспорта и производство погрузоразгрузочных работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод ответчика об иной стоимости сервитута апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих установленный судом размер платы, не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ); ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости сервитута не заявлено.

При этом действующим законодательством не урегулирована методика определения размера платы за сервитут, устанавливаемый в соответствии с гражданским законодательством.

Довод заявителя о том, что земельные участки истца и ответчика не являются смежными, не принимается во внимание, т.к. собственники иных участков не возражали против обеспечения доступа к участку истца, что подтверждается письмами ГУ МВД России по Самарской области от 29.06.2022, АО "ВолгаУралТранс" от 11.03.2022, Департаменту управления муниципальным имуществом г. о. Самара от 18.01.2022, отзывом Кочетова Э.А., письмом ООО "СВГК", техническими условиями по реконструкции газораспределительной сети.

Из общедоступных сведений ЕГРЮЛ у ответчика по ОКВЭД отсутствует деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов, основным видом деятельности ответчика является разборка и снос зданий. По сведениям, имеющимся в свободном доступе, на территории ответчика находятся иные организации, станции техосмотра, ведение такой деятельности предполагает свободный доступ неограниченного круга лиц.

Доводы апеллянта, а также представленного Ответчиком заключения кадастрового инженера о возможном затруднении осуществления деятельности Ответчика, маневрирования спецтехники, также не подтверждаются никакими доказательствами и необходимыми расчетами, носят предположительный характер, в материалы дела представлены фотографии, согласно которым часть земельного участка АО "СУМР N 4", на котором предполагается организация проезда, заброшена и заросла деревьями, замусорена, ответчиком не эксплуатируется. Также при проведении в 2022 году оценки стоимости сервитута, специалисты ООО "Агентство независимых экспертиз "Гранд Истейт" установили, что спорная часть земельного участка АО "СУМР N 4" не используется (том 1, л.д. 100). Ссылка апеллянта на обстоятельства дела N А55-32242/2018, в котором ООО "Мебельщик" отказали в установлении сервитута на земельном участке АО "Железобетон", не может быть принята во внимание, т.к. в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, которой было установлено, что АО "Железобетон" в своей деятельности фактически использует мостовой кран - грузоподъемный надземный механизм, перемещающийся по стальным подкрановым путям. Ответчик использование столь крупных и опасных механизмов не доказал, судебный эксперт таких механизмов на местности не зафиксировал.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец якобы намеренно лишил себя возможности проезда на свой участок при межевании и отчуждении участка с новым кадастровым номером 63:01:0225004:637, несостоятельна.

ООО "Мебельщик" не межевал свой участок и не выделял из него участок 63:01:0225004:637. В материалах дела имеется отзыв третьего лица - собственника земельного участка 63:01:0225004:637 Кочетова Эдуарда Анатольевича (том 5, л.д. 17-21), а также его заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (том 4, л.д. 76-80). Согласно пояснениям третьего лица в вышеуказанных документах, он испытывает те же трудности при попадании на свой участок, что и ООО "Мебельщик". Кочетов Э.А. поясняет, что предложенный в результате судебной экспертизы вариант проезда является единственно возможным для доступа не только к земельному участку ООО "Мебельщик", но и к земельному участку 63:01:0225004:637, принадлежащему Кочетову Э.А. Следовательно, Кочетов Э.А. не возражает на проезд через его участок по предложенному экспертом пути.

Заявитель жалобы ссылается на то, что установленный сервитут попадает в зону ответственности СамГЭС в связи с наличием высоковольтной линии. Между тем, судебный эксперт учел указанные доводы и зафиксировал это в своем заключении (стр. 14-15 заключения). Судебный эксперт со ссылками на нормативные акты пояснил, что предложенный проект границ сервитута находится за пределами охранной зоны кабельной линии. Аналогично, эксперт учел доводы Ответчика о наличии на местности зданий, сооружений (склад горючих и масел, раздаточная горюче-смазочных материалов на 2 колонки). Эксперт также пояснил со ссылками на нормативные акты, что предложенный экспертом проект границ сервитута соответствует нормам пожарной безопасности. Доказательства обратного заявитель жалобы вопреки требованиям ст. ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Ответчик не пожелал своевременно воспользоваться своими процессуальными правами. В связи с чем, суд первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, признал их достаточными для рассмотрения спора.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" недопустимость удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного обжалования сопряжена с пассивным поведением стороны спора, несвоевременностью использования предоставленных действующим законодательством процессуальных прав без видимых причин.

Согласно экспертному заключению N 24-157 от 02.10.2024 по результатам судебной землеустроительной экспертизы, площадь сервитута увеличилась с 234,00 кв. м до 351,10 кв. м (S1 проезд + S4 тротуар), соответственно, стоимость сервитута также подлежит увеличению пропорционально увеличению площади и составляет 60 547,04 рублей в год согласно расчету: 351,10 кв. м: 234,00 кв. м = Х: 40 364,69 руб. Х = (351,10 кв. м: 234,00 кв. м) х 40 364,69 руб. = 1,50 х 40 364,69 руб. = 60 547,04 руб.

По результатам судебной экспертизы, истец 16.10.2024 г. представил в материалы дела уточнение исковых требований в части стоимости сервитута и просил установить стоимость сервитута в размере 60 547,04 рублей в год. Ответчик вопреки требованиям ст. ст. 9, 65 АПК РФ указанную сумму никак не оспорил, собственные доказательства не представил, следовательно иной размер платы не доказал.

Частью 2.1. статьи 289 АПК РФ установлено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как указал суд кассационной инстанции, нахождение на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0225004:579 опасных производственных объектов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута, при условии отсутствия иного альтернативного проезда к господствующему земельному участку.

Как указал суд кассационной инстанции при новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе: исследовать все возможные варианты проезда к господствующему земельному участку, в том числе через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок), в случае установления нескольких различных путей проезда к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0225004:754 привлечь к участию в деле собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков) в качестве соответчиков на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в случае удовлетворения требований определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка; определить иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, при необходимости установить соразмерную плату за сервитут, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 23.10.2023 по настоящему делу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2025 по делу N А55-13846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.