Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Герасимовой Е.Г. (до перерыва), Щербининой В.Ю. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2025 года в зале N 7 помещения суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Нуртдиновой Алсу Ринатовны, индивидуального предпринимателя Ганеева Ильдара Фаридовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2025 года по делу N А65-4690/2024 (судья Мурзаханова Г.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Нуртдиновой Алсу Ринатовны к индивидуальному предпринимателю Ганееву Ильдару Фаридовичу

о взыскании

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ганеева Ильдара Фаридовича

к индивидуальному предпринимателю Нуртдиновой Алсу Ринатовне о взыскании,

с участием в заседании:

от ответчика - представитель Насыбуллина А.Ф. по доверенности от 02.04.2025, Ганеев И.Ф. лично, представлен паспорт,

Индивидуальный предприниматель Нуртдинова Алсу Ринатовна с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уменьшении размера исковых требований обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Ганееву Ильдару Фаридовичу о взыскания убытков, причиненных имуществу в результате пожара в размере 6 795 678 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 590 руб. 98 коп. за период с 01.01.2024 по 15.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия судебного акта и до момента фактического возмещения убытков.

Индивидуальный предприниматель Ганеев Ильдар Фаридович с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении предмета иска обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Нуртдиновой Алсу Ринатовне о взыскании 6 997 300 руб. в счет возмещения произведенного ремонта нежилых помещений, упущенной выгоды в размере 601 072 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2025 года с индивидуального предпринимателя Ганеева Ильдара Фаридовича в пользу индивидуального предпринимателя Нуртдиновой Алсу Ринатовны взысканы убытки в сумме 3 397 839 руб. 35 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Нуртдинова Алсу Ринатовна, индивидуальный предприниматель Ганеев Ильдар Фаридович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.

ИП Нуртдинова А.Р., истец по первоначальному иску в апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку судебной экспертизой установлено, что причина возгорания не находится в причинно-следственной связи с действиями или деятельностью арендатора, ущерб, причиненный ее имуществу, должен быть возмещен арендодателем в полном объеме; указывает на отсутствие в материалах дела доказательств захламления ею арендуемого помещения.

ИП Ганеев И.Ф., ответчик по первоначальному иску в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность материалами дела "аварийности режима работы электропроводки"; причинно-следственной связи между действиями ответчика, неправомерности таких действий и возникшим ущербом истца.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Ганеев Ильдар Фаридович и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании до перерыва от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя, а также для совместного рассмотрения всех поступивших апелляционных жалоб по данному делу на решение суда.

Не усматривая правовых оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, судебная коллегия объявила перерыв в судебном заседании для совместного рассмотрения всех жалоб, поступивших по делу, что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 25 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

После объявленного в судебном заседании перерыва от индивидуального предпринимателя Нуртдиновой Алсу Ринатовны поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 24.05.2023 между ИП Нуртдиновой А.Р. (арендатор) и ИП Ганеевым И.Ф. (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого складского помещения, расположенного по адресу: 420053, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Поперечно-Ноксинская, д. 3, корп. 1 - N 5/2023, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить во временное пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 110 кв. м, а арендатор обязался принять данное имущество за арендную плату.

Согласно п. 1.3 договора помещение предоставляется на условиях использования под склад.

Согласно п. 2.2.5 договора арендатор обязуется содержать объект аренды в полной исправности и образцово-санитарном состоянии в соответствии с требованиями Госсанэпиднадзора, обеспечивать пожарную безопасность и безопасное состояние электропроводки - не допускается превышения пределов мощности электроприемников, разрешенных арендодателем.

Согласно п. 2.2.7 договора арендатор обязуется обеспечить бережное отношение своих работников (служащих) к помещению, а также любому имуществу арендодателя, включенному в состав помещения, обеспечить соблюдение ими правил общественного порядка, техники безопасности, противопожарной безопасности, про санитарии и экологических норм.

Согласно п. 2.2.10 договора арендатор обязуется не превышать номинальную нагрузку электрической сети в помещении посредством несанкционированного подключения нагревательных электроприборов высокой мощности.

По акту приема-передачи от 24.05.2023 объект аренды арендатором был принят.

28.07.2023 по адресу г. Казань, ул. Поперечно-Ноксинская, д. 3, корп. 1 произошел пожар, в результате которого воздействию огня подверглось здание по вышеуказанному адресу.

Согласно заключению эксперта N 810-3-1 от 02.08.2023 по результатам пожарно-технической судебной экспертизы причины пожара, произошедшего 28.07.2023, эксперт Шилов А.В. пришел к выводу, что наиболее вероятной технической причиной пожара следует считать возгорание горючего материала в результате тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работ электротехнических изделий, находящихся под напряжением.

Как следует из текста искового заявления, по истечению длительного промежутка времени (с момента монтажа электрооборудования) могла происходить карбонизация полимерных изоляционных материалов, в результате разогрева металлических токоведущих частей электрооборудования.

Арендатор на объекте аренды осуществлял хранение своего имущества в виде полимерных изделий. Вследствие пожара принадлежащее арендатору имущество было повреждено (произошло оплавление полимерных изделий), вследствие чего использовать данное имущество по назначению не представляется возможным.

Претензией от 08.11.2023, направленной арендодателю 28.12.2023, арендатор потребовал возмещения ущерба, причиненного пожаром.

Арендодатель в ответе указал на создание арендатором предпосылок к возникновению пожара вследствие захламления объекта аренды; указал на убытки арендодателя, возникшие по ремонту помещения в сумме 6 000 000 руб., и потребовал их компенсировать в короткие сроки.

Оставление претензии без исполнения, явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании в судебном порядке убытков, причиненных имуществу арендатора пожаром в размере 6 795 678 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 590 руб. 98 коп. за период с 01.01.2024 по 15.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия судебного акта и до момента фактического возмещения убытков, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 255 руб. 04 коп. за направление искового заявления ответчику, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 275 руб. за направление претензии ответчику, с учетом принятых судом уточнений требований.

Арендодатель, обращаясь с встречным исковым заявлением о взыскании денежной суммы в размере 6 997 300 руб. в счет возмещения произведенного ремонта нежилых помещений, упущенной выгоды в размере 601 072 руб., указал на п. п. 2.2.5, 2.2.7, 2.2.10 договора аренды, на заключение эксперта N 810-3-1 от 22.09.2203, согласно которому очаг пожара находился во внутреннем объекте помещения первого этажа западной части, т.е. именно в арендованном арендатором помещении.

Поскольку указанным заключением эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной технической причиной пожара следует считать возгорание горючего материала в результате тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работ электротехнических изделий, находящихся под напряжением, при этом арендатор помещение под склад использовал с нарушением требований, а именно захламив объект товаром, что не позволяло обеспечить доступ к выключателю света, помещение находилось постоянно при работе электрических ламп, что повлекло нагревание и, как следствие, возгорание. При тушении пожара сотрудники пожарной службы не могли пройти и оперативно ликвидировать возгорание, т.к. все пространство начиная от дверей и до стен было завалено коробками, именно расчистка завалов помешала быстро погасить очаг возгорания, привела к убыткам не только собственника помещения, но и иных арендаторов.

По договору подряда от 10.08.2023, заключенному между арендодателем и ИП Яруллиным А.С., последний произвел ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Поперечено-Ноксинская, д. 3, стоимость которых составила 7 657 129 руб. 58 коп.

Также в период ремонтных работ с 01.08.2023 по 31.03.2024 арендодатель не имел возможности сдавать помещение в аренду, в связи с чем понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 601 072 руб., исходя из следующего расчета:

- договор аренды N 75/2023 от 01.01.2023 с ООО "Кондиз", арендная плата в месяц составляет 7 692 руб.;

- договор аренды N 74/2023 от 01.01.2023 с ИП Садыков А.Н., арендная плата в месяц составляет 7 692 руб.;

- договор аренды N 76/2023 от 01.01.2023 с ИП Хабибрахамнов М.А., арендная плата в месяц составляет 15 750 руб.;

- договор аренды от 24.05.2023 с ИП Нуртдинова А.Р., арендная плата в месяц составляет 44 000 руб.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара имуществу ИП Ганеева И.Ф., расположенному по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Поперечно-Ноксинская, д. 3, корпус 1, составляет 6 056 799 руб.; рыночная стоимость произведенного ИП Ганеевым И.Ф. ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Поперечно-Ноксинская, д. 3, составляет 6 997 300 руб.

Удовлетворяя исковые требования арендатора частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307 - 310, 393, 404, 606, 611, 612, 616, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимания результаты экспертного заключения, пришел к выводу о том, что причина возгорания не находится в причинно-следственной связи с действиями или деятельностью арендатора, вследствие чего ущерб, причиненный имуществу арендатора должен быть возмещен непосредственно арендодателем, отказав при этом в удовлетворении требования арендатора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы ИП Нуртдиновой А.Р. об отсутствии оснований для снижения размера взысканных в ее пользу убытков вследствие отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих захламление арендуемого помещения, опровергаются заключением эксперта N 656-3-1, на основании выводов которого суд первой инстанции установил, что помещение, арендованное под склад, использовалось с нарушением требований, предъявляемых к складским помещениям.

В соответствии с заключением эксперта N 656-3-1, по исследованию вещественных доказательств, изъятых с пожара, произошедшего 28.07.2023 по адресу: г. Казань, ул. Поперечно-Ноксинская, д. 3 корпус 1, экспертом даны следующие ответы:

На вопрос - имеются ли на представленных объектах следы аварийного режима работы, короткого замыкания? Дан ответ - проведя исследование объектов, изъятых с места пожара, установлено, что на объекте N 3 (двух фрагментов алюминиевых токопроводящих жил) имеется оплавление.

На вопрос - если имеются, первичные или вторичные? Дан ответ - установить природу и условия образования оплавления не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта N 810-3-1 по результатам пожарно-технической судебной экспертизы причины пожара, произошедшего 28.07.2023 по адресу: г. Казань, ул. Поперечно-Ноксинская, д. 3 корпус 1, экспертом даны следующие ответы:

На вопрос - где находится очаг пожара? Дан ответ - очаг пожара находился во внутреннем объеме помещения первого этажа западной части.

На вопрос - какова техническая причина пожара? Дан ответ - наиболее вероятной технической причиной пожара следует считать возгорание горючего материала в результате тепловых процессов сопровождающих аварийные режимы работ электротехнических изделий, находящихся под напряжением.

При этом в исследовательской части второго вопроса экспертом указано на следующее.

Исходя из имеющихся представленных материалов дела по пожару установлено, что очаговая зона во внутреннем объеме помещения первого этажа, в данном помещении нет окон, на момент пожара все двери были закрыты, в результате тушения пожара были сломаны входные ворота в помещение. Пожар был обнаружен на стадии обильного дымовыделения из окон второго этажа, находящегося в помещении над очагом пожара. Также известно, что на первом этаже складировались полимерные изделия почти до потолка, сокращая внутренне пространство до минимума. А потолочное перекрытие было обшито полимерными панелями (сайдингом), в результате воздействия высоких температур пожара в очаговой зоне полимерные панели уничтожены, а полимерные изделия, складируемые в помещении, имеют следы оплавления, а значит находящиеся в помещении полимерные изделия от воздействия высоких температур выделяли продукты разложения в виде дыма, тем самым сокращая содержание кислорода в воздухе. Таким образом, можно судить о динамике развития пожара в условиях недостатка кислорода, что не способствовало динамичному развитию и распространению горения. Как указывалось ранее, строение электрифицировано, а в очаговой зоне были обнаружены алюминиевые провода и металлическая гофра. Согласно заключению эксперта N 656-3-1 от 03.08.2023 установлено, что на двух фрагментах алюминиевых токопроводящих жил имеется оплавление. Установить природу и условия образования оплавления не представляется возможным.

Согласно пояснениям эксперта, на алюминиевых проводах согласно современным методикам не представляется возможным достоверно определить природу возникновения оплавления, но это не указывает на то, что данные оплавления не участвовали в цепочке событий, повлекших возникновение пожара. Следует рассмотреть версию возникновения аварийного пожароопасного режима работы электротехнических объектов во внутреннем объеме строения. Непосредственно в очаге пожара проходила металлическая гофра электропроводами. Металл является отличным теплопроводником.

Под аварийными режимами работы электротехнических изделий (оборудования) понимается также режимы работы, при которых нарушается соответствие номинальных параметров и нормальных условий эксплуатации узлов или всего изделия в целом. В числе таких режимов выделяют группу пожароопасных аварийных режимов работы электрических изделий: короткое замыкание, токовые перегрузки и возникновение больших переходных сопротивлений (БПС). Как правило, два последних аварийных режима работ, а это токовые перегрузки и БСП, в конечном итоге приводят к возникновению короткого замыкания. Эти пожароопасные аварийные режимы работы сопровождаются существенными тепловыми эффектами, которые при определенных условиях могут обусловить возникновение горения...

Следовательно, не исключен аварийный режим работы электросети в виде "неполного" (неметаллического) короткого замыкания...

Анализируя все вышеизложенное, эксперт пришел к выводу, что окислителем в очаге пожара является кислород, горючей средой являются деревянные и полимерные изделия, а источником зажигания можно считать тепловые процессы, сопровождающие аварийные режимы работы электротехнических изделий, находящихся под напряжением.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в рассматриваемом случае, арендатор не знал и не мог знать об имеющихся проблемах с электропроводкой, поскольку сама проводка была скрыта под потолочным сайдингом, а также не мог обнаружить недостатки при осмотре помещения, а тем более проверить исправность данного электрооборудования. Возможность осмотра и проверки имущества на предмет недостатков, предусмотренная ст. 612 ГК РФ, фактически указывает на нахождение всего имущества в зоне видимости арендатора и наличии у него досягаемости к проверке исправности работы всех систем. Арендатор являлся пользователем помещения 2 месяца, такой срок аренды не относится к длительному, вследствие чего установить за данный промежуток времени наличие таких недостатков, которые привели к пожару в помещении, не представляется возможным.

Результатом экспертизы N 810-3-1 от 02.08.2023 не установлено наличие нарушений в части обеспечения пожарной безопасности помещения или превышении пределов мощности электроприемников. Причина возгорания не находится в причинно-следственной связи с действиями или деятельностью арендатора, вследствие чего ущерб, причиненный имуществу арендатора должен быть возмещен непосредственно арендодателем.

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что объект аренды использовался под склад.

В зданиях складов (за исключением категории Д) в стеллажах должны быть предусмотрены поперечные проходы высотой не менее 2 м и шириной не менее 1,5 м через каждые 40 м. Проходы в пределах стеллажей необходимо отделять от конструкций стеллажей противопожарными перегородками не ниже 2-го типа и перекрытиями не ниже 4-го типа. В наружных стенах в местах устройства поперечных проходов в стеллажах следует предусматривать дверные проемы (п. 8.3.3 СП 1.13130.2020).

Как следует из пояснений арендодателя и заключения N 810-3-1 эксперта арендатором помещение, арендованное под склад, использовалось с нарушением требованиям, предъявляемым к складским помещениям. Отмечается захламление помещения - объекта аренды, что не способствовало быстрейшей ликвидации пожара.

В жалобе ИП Нуртдинова А.Р. со ссылкой на положения пункта 1.1 СП 1.13130.2020 утверждает, что требования указанного свода правил не распространяются на арендуемое помещение. Аналогичное утверждение являлось предметом оценки и признано необоснованным Постановлением Верховного Суда РФ от 22.01.2024 N 71-АД23-14-К3 в силу следующего.

В соответствии с частью четвертой статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 названного закона).

В силу части 2 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, статье 1 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона N 123-ФЗ.

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если его положениями (за исключением положений, указанных в данной норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного закона, применяются ранее действовавшие требования. В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу прямого указания части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения как при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, объектов защиты, так и при их эксплуатации.

СП 1.13130.2020 разработан в развитие положений Закона N 123-ФЗ. Из перечисленных норм следует, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, требования свода правил подлежат применению в части требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Период постройки и введения в эксплуатацию объекта защиты не освобождает использующее помещение лицо от соблюдения действующих (введенных после сдачи здания в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности. Приведение таких объектов в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

В соответствии с положениями статьи 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Из статьи 26 Закона N 123-ФЗ следует, что в целях установления требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара в зданиях, сооружениях и помещениях, производится классификация зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности.

Согласно положениям части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ по пожарной и взрывопожарной опасности помещения производственного и складского назначения независимо от их функционального назначения подразделяются на следующие категории: 1) повышенная взрывопожароопасность (А); 2) взрывопожароопасность (Б); 3) пожароопасность (В1 - В4); 4) умеренная пожароопасность (Г); 5) пониженная пожароопасность (Д).

Категории помещений по пожарной и взрывопожарной опасности определяются исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов (часть 3 статьи 27 Закона N 123-ФЗ).

На основании вышеизложенного апелляционный суд полагает, что указанное свидетельствует о возможности применения к арендатору ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом его действий, способствовавших увеличению размера причиненных убытков, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования арендатора частично в сумме 3 397 839 руб. 35 коп. (6 795 678 руб. 71 коп. / 2).

Доводы апелляционной жалобы ИП Ганеева И.Ф. о том, что материалами дела не доказано, что "аварийный режим работы электропроводки" возник в результате его виновных действий (бездействий); что отсутствует причинно-следственная связь между какими-либо его действиями и возникшим ущербом истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на безосновательную переоценку выводов экспертного заключения N 810-3-1.

При оценке доводов о причинах возникновения пожара апелляционный суд учитывает также, что из материалов дела не усматривается использование в арендуемом ИП Нуртдиновой А.Р. помещении каких-либо электрических приборов, иного электрического оборудования и механизмов. На данное обстоятельство указано экспертом: "... в очаговой зоне по обстоятельствам и динамике развития пожара иные источники зажигания, достаточные по тепловой и зажигательной мощности для воспламенения горючих материалов отсутствуют..." - экспертное заключение N 810-3-1 (т. 1 л.д. 18 оборот).

Обстоятельства проведения ИП Ганеевым И.Ф. электромонтажных работ в переданном в аренду помещении, заключения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям не опровергают приведенных выводов эксперта.

Приведенная в апелляционной жалобе позиция ИП Ганеева И.Ф. об отсутствии доказательств, подтверждающих размер убытков, причиненных арендатору, опровергается имеющимися в деле доказательствами - счетами-фактурами УТ-733/3 от 08.07.2023, N 4448 от 14.06.2023, N 19363 от 01.07.2023, N 19402 от 01.07.2023, N 19789 от 05.07.2023, платежными поручениями об оплате данных счетов, актами сверок; отчетом об оценке рыночной стоимости оборудования N 274/08/2023, подготовленному ООО "Арбакеш+", мотивированно не оспоренными ответчиком по первоначальному иску при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая исследовательскую часть и выводы, к которым пришел эксперт в рамках заключения N 810-3-1 у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований. Материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение у арендодателя убытков вследствие действий, бездействия арендатора не содержат. Доводы о возможной причине возгорания вследствие ненадлежащего использования арендатором электрических приборов документально не подтверждены. Доводы арендодателя о вывозе арендатором имущества с объекта также опровергаются материалами дела.

Ссылка ответчика на примеры из судебной практики не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку они приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Примененные судом первой инстанции при рассмотрении спора правовые позиции соответствуют имеющейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров, сформулированной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2024 N 306-ЭС24-7922 по делу N А55-877/2023, постановлении Верховного Суда РФ от 16.04.2024 N 71-АД24-2-К3, Постановлении Верховного Суда РФ от 22.01.2024 N 71-АД23-14-К3, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2022 N Ф06-17643/2022 по делу N А57-5810/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2022 N Ф07-11472/2022 по делу N А56-76483/2021.

Требования арендатора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 08.08.2024) установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для физических лиц составляет 10 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 20 000 руб., перечисленная платежным поручением N 8 от 23.07.2025 (в составе суммы 30 000 руб.), подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Нуртдиновой Алсу Ринатовне из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2025 года по делу N А65-4690/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Нуртдиновой Алсу Ринатовны, индивидуального предпринимателя Ганеева Ильдара Фаридовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нуртдиновой Алсу Ринатовне из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением N 8 от 23.07.2025 (в составе суммы 30 000 руб.).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.