Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ Калининградской области "Гурьевская центральная районная больница" Оконешникова И.С. на вступившие в законную силу постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гурьевскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области - главного государственного инспектора Гурьевского городского округа по пожарному надзору от 22 декабря 2022 года N 98/4-12-7, решение врип судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 мая 2023 года, решение судьи Калининградского областного суда от 22 августа 2023 года и постановление заместителя председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 года, вынесенные в отношении ГБУЗ Калининградской области "Гурьевская центральная районная больница" (далее - учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гурьевскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области - главного государственного инспектора Гурьевского городского округа по пожарному надзору от 22 декабря 2022 года N 98/4-12-7 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением врип судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 22 августа 2023 года и постановлением заместителя председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 года, указанное постановление должностного лица изменено, из него исключено указание на нарушение учреждением требований пожарной безопасности, выразившихся в выполнении лестничных маршей в здании из горючих материалов. В остальной части названный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель учреждения выражает несогласие с актами о привлечении к административной ответственности, ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 этого Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязательные требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (далее - Закон N 69-ФЗ).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 названного закона).

Статьей 53 Закона N 123-ФЗ определено, что каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты (часть 1). Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения) (часть 2).

В силу статьи 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения (часть 1). Размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения, и применение пожароопасных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" (часть 2).

Иными частями указанной статьи установлено какие выходы являются эвакуационными и требования к ним.

В статье 37 Закона N 69-ФЗ закреплена обязанность соблюдения требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть 1).

Лица, указанные в части первой этой статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть 3).

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2022 года по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, проведенных на основании решения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гурьевскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области - главного государственного инспектора Гурьевского городского округа по пожарному надзору о проведении внепланового инспекционного визита от 14 ноября 2022 года N 601 в отношении учреждения, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Некрасово, пер. Больничный, д. 1, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в учреждении в нарушение пунктов 4.2.9, 4.2.19, 4.4.7 СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных приказом МЧС России от 19 марта 2020 года N 194, с третьего этажа здания амбулатории отсутствует второй эвакуационный выход; наружная металлическая лестница, ведущая со второго этажа здания не соответствует требованиям, предъявляемым к лестнице третьего типа.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения указанного юридического лица постановлением должностного лица, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждением при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности на объекте защиты по указанному выше адресу.

Действия юридического лица квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

То обстоятельство, что судьей районного суда не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства учреждения об отложении рассмотрения настоящего дела, назначенного на 31 мая 2023 года (л.д. 157 - 161 т. 1), заявленного в объяснениях по делу, не может повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку в судебном заседании 31 мая 2023 года участвовал защитник учреждения Громов Я.О., который пользовался правами предоставленными ему статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе давал пояснения по делу, при этом каких-либо ходатайств не заявлял.

Вопреки доводам жалобы временем выявления нарушений требований пожарной безопасности, по факту которых возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не 13 декабря 2021 года, когда они впервые были обнаружены, а 21 ноября 2022 года, когда было завершено новое мероприятие по контролю, в рамках которого эти нарушения выявлены вновь.

По результатам первоначальной проверки учреждению выдано предписание от 23 декабря 2021 года N 98 об устранении выявленных нарушений в срок до 23 мая 2022 года.

Согласно материалам дела в рамках последующей проверки, проведенной 21 ноября 2022 года с целью контроля выполнения предписания N 98, должностное лицо, установив, что соответствующие нарушения не устранены, противоправное деяние не прекращено, возбудило настоящее дело об административном правонарушении.

Факт повторного обнаружения нарушений лицом требований пожарной безопасности не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае невыполнения им тех же требований закона или ненадлежащего их выполнения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел на момент вынесения постановления должностного лица административного органа от 22 декабря 2022 года N 98/4-12-7 соблюден.

Статья 25.6 названного Кодекса регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит, а потому допрос в судебном заседании судьи районного суда представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Калининградской области В. не является нарушением.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых актах. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.4 названного Кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гурьевскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области - главного государственного инспектора Гурьевского городского округа по пожарному надзору от 22 декабря 2022 года N 98/4-12-7, решение врип судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 мая 2023 года, решение судьи Калининградского областного суда от 22 августа 2023 года и постановление заместителя председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 года, состоявшиеся в отношении ГБУЗ Калининградской области "Гурьевская центральная районная больница" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ Калининградской области "Гурьевская центральная районная больница" Оконешникова И.С. - без удовлетворения.