Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суди Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2025 года

по делу N А40-100420/23, принятое судьей Вольской К.В.

о распределении судебных расходов,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" (ОГРН 1067758006348, 117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, ш. Варшавское, д. 1 стр. 6, офис 27)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крафт" (ОГРН 1068913002091, 629832, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Губкинский, мкр. N 7, д. 30)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Владимиров А.Н. по доверенности от 03.05.2025;

от ответчика: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" (далее - ООО "Пакер Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее - ООО "Крафт", ответчик) о взыскании 64 499 464 рублей 33 копеек суммы ущерба имуществу причиненного пожаром; об исключении с 02.12.2022 нежилого помещения (производственный корпус, склад) площадью 1006,08 кв. м, кадастровый номер 89:14:020101:754 из договора аренды N ПС 716-2022 от 21.11.2022, соразмерно уменьшив арендную плату.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и мотивированы тем, что в результате надлежащего исполнения арендодателем принятых на себя обязательств по договору по обеспечению контроля и поддержания мер противопожарной безопасности на арендованном истцом имуществе произошел пожар. В результате пожара имуществу ООО "Пакер Сервис" причинен ущерб, на взыскании которого сторона настаивает.

Поскольку помещение выгорело, то его использование по договору аренды невозможно, оно подлежит исключению из договора аренды.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2024 исковые требования были удовлетворены частично. Суд исключил из договора аренды нежилое помещение (производственный корпус, склад) площадью 1006,08 кв. м, кадастровый номер 89:14:020101:754 из договора аренды с 02.12.2022, соразмерно уменьшил арендную плату.

В удовлетворении требования о взыскании 64 499 464 рублей 33 копеек суммы ущерба судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-100420/23 отменено в части удовлетворения иска об исключении нежилого помещения с кадастровым номером 89:14:020101:754 из договора аренды.

В удовлетворении искового требования об исключении нежилого помещения (производственный корпус, склад) площадью 1006,08 кв. м, кадастровый номер 89:14:020101:754 из договора аренды с 02.12.2022 соразмерно уменьшив арендную плату - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу N А40-100420/2023 оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2025 обществу с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "Крафт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Пакер Сервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 253 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2025 с ООО "Пакер Сервис" в пользу ООО "Крафт" взыскано 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Крафт" и ООО "Пакер Сервис" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Определением суда от 29.09.2025 апелляционная жалоба ООО "Крафт" возвращена заявителю.

ООО "Пакер Сервис" в своей жалобе просило отменить определение суда, в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2025 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2025 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.05.2023 между ООО "Крафт" и ИП Шадрин М.В. заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с протоколом N 1 к договору об оказании юридических услуг, ООО "Крафт" и ИП Шадрин М.В. установили, что цена работ исполнителя составляет 253 000 рублей, цена работ является твердой (за участие в том числе представителя в суде в первой, второй, третьей инстанции).

ООО "Крафт" оплатило данные расходы, что подтверждается представленными платежными поручениями.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценив представленные в дело доказательства, основываясь на принципе разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и обоснованности в сумме 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы указывают на то, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела N А81-4437/2023 утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, согласно которому истец признал факт причинения убытков вследствие повреждения арендованного нежилого помещения и обязался оплатить ответчику сумму понесенных убытков;

Истец и ответчик пришли к соглашению, что судебные расходы, не обозначенные в мировом соглашении, связанные прямо или косвенно с данным делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А81-4437/2023, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы и отмечает, что обозначенная истцом консолидированность споров в рамках настоящего дела и по делу N А81-4437/2023 не ограничивает право ответчика на обращение с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов, не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2025 года по делу N А40-100420/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.