Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года

по делу N А40-100420/23, принятое судьей Вольской К.В,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис"

(ОГРН 1067758006348, 117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, ш. Варшавское, д. 1 стр. 6, офис 27)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крафт"

(ОГРН 1068913002091, 629832, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г Губкинский, мкр N 7, д. 30)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Большаков П.А. по доверенности от 01.01.2024, по диплому 107724 0603965 от 07.07.2023;

от ответчика: Бутырская М.В. по доверенности от 13.05.2024, по диплому В 957047 от 30.12.2008; Шадрина О.О. по доверенности от 29.01.2024, по диплому ВСА 1507521 от 30.06.2010;

Общество с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" (далее - ООО "Пакер Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее - ООО "Крафт", ответчик) о взыскании 64 499 464 рублей 33 копеек суммы ущерба имуществу причиненного пожаром; об исключении с 02.12.2022 нежилого помещения (производственный корпус, склад) площадью 1006,08 кв. м, кадастровый номер 89:14:020101:754 из договора аренды N ПС 716-2022 от 21.11.2022, соразмерно уменьшив арендную плату.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и мотивированы тем, что в результате надлежащего исполнения арендодателем принятых на себя обязательств по договору по обеспечению контроля и поддержания мер противопожарной безопасности на арендованном истцом имуществе произошел пожар. В результате пожара имуществу ООО "Пакер Сервис" причинен ущерб, на взыскании которого сторона настаивает.

Поскольку помещение выгорело, то его использование по договору аренды невозможно, оно подлежит исключению из договора аренды.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2024 исковые требования были удовлетворены частично. Суд исключил из договора аренды нежилое помещение (производственный корпус, склад) площадью 1006,08 кв. м, кадастровый номер 89:14:020101:754 из договора аренды с 02.12.2022, соразмерно уменьшил арендную плату. В удовлетворении требования о взыскании 64 499 464 рублей 33 копеек суммы ущерба судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение в части отказа взыскания с ООО "Крафт" в пользу ООО "Пакер Сервис" ущерба имуществу причиненным пожаров в размере 64 499 464 рубля 33 копеек отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Заявитель ссылается на обращение с иском о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в результате нарушения условий договора ответчиком (арендодателем), а, следовательно, данный иск о взыскании договорного вреда, а не деликтного. При этом суд не ссылается на нормы о деликтной ответственности, что обоснованно, по мнению стороны, однако суд применяет формулировки из норм о деликтной ответственности и не принимает во внимание отличия в законодательном регулировании деликтной и договорной ответственности.

Кроме того, истец полагает, что решение принято о правах и обязанностях двух юридических лиц, которые оказывали услуги ответчику по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуации людей при пожаре и энергооборудования.

Также истец ссылается на необходимость привлечения в участию в деле двух юридических лиц, имущество которых пострадало в результате пожара.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 15.05.2024 представители сторон подтвердили отсутствие повреждения в результате пожара нежилого помещения (производственный корпус, склад) площадью 1006,08 кв. м, кадастровый номер 89:14:020101:754.

Представитель истца сослался на техническую ошибку при изготовлении искового заявления. На самом деле выгорело нежилое помещение (производственный корпус) площадью 2282,80 кв. м, кадастровый номер 89:14:020101:284.

Судом судебное разбирательство отложено с целью урегулирования вопроса об исключении выгоревшего помещения из договора аренды.

В заседании суда 10.07.2024 представители сторон на своих доводах настаивали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Крафт" и ООО "Пакер Сервис" заключен договор N ПС 716-2022 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом аренды по договору является:

- земельный участок площадью 32 805 кв. м, кадастровый номер 89:14:020101:59, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 16, обозначенный на плане-схеме;

- нежилое помещение (административно-бытовой корпус) площадью 1556,30 кв. м, кадастровый номер 89:14:020101:256, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 16, производственная база N 0001, ООО "Пурэлектромонтаж", дом 1;

- нежилое помещение (производственный корпус) площадью 2282,80 кв. м, кадастровый номер 89:14:020101:284, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 16, производственная база N 0001, ООО "Пурэлектромонтаж", строение 2;

- нежилое помещение (общежитие) площадью 1086,50 кв. м, кадастровый номер 89:14:020101:417, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 16, производственная база N 0001, ООО "Пурэлектромонтаж", строение 3;

- нежилое помещение (производственный корпус, склад) площадью 1006,80 кв. м, кадастровый номер 89:14:020101:754, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 16, производственная база N 0001, ООО "Пурэлектромонтаж", строение 4.

Из материалов дела следует, что выгорело помещение площадью 2282,80 кв. м, кадастровый номер 89:14:020101:284. Однако в просительной части иска и в решении рассматривался спор относительно помещения площадью 1006,80 кв. м, кадастровый номер 89:14:020101:754.

По смыслу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что решение от 22.02.2024 в данной части подлежит отмене, а требование оставления без удовлетворения.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств возникновения убытков, а размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истцом заявлено о взыскании суммы ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды, в результате чего произошел пожар и утрата имущества арендатора.

Так, сторона ссылается, что в соответствии с пунктом 2.1.4 договора арендодатель обязан привести, за счет собственных средств, объекты аренды к нормам пожарной безопасности. Обеспечить контроль на объектах аренды за поддержанием соблюдения мер противопожарной безопасности.

Однако во исполнение взятых на себя обязательств ООО "Крафт" 01.01.2022 заключило дополнительное соглашение N 3 к договору N 277-18/TO о 01.10.2018, в соответствии с которым, ООО "Ямалпожбезопасность" взяло на себя обязательство по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуации людей при пожаре двух мобильных зданий на объектах принадлежащих арендатору на праве собственности, находящихся в Пуровском районе на Северо-Комсомольском месторождении.

Между ООО "Крафт" и ООО "ПакерСервис" подписан акт приема-передачи имушества договору аренды в соответствии с которым, арендодатель передал, а арендатор принял аредованное имущество. При этом в пункте 2 акта арендатор подтвердил, что не имеет претензий по состоянию принятого имущества.

В то же время в соответствии с подпунктом 2.2.4 договора арендатор обязан соблюдать все требования пожарной безопасности, предъявляемые производственным обьектам.

Обеспечивать правильную эксплуатацию принятых в аренду объектов, согласно требованиям пожарной безопасности, экологии и санитарии.

Эксплуатировать принятые в аренду объекты в соотвествии с действующим законодательством и правовыми актами, правилами, инструкциями по охране труда, промышленной и пожарной безопасности РФ (пункт 2.2.6 договора).

Согласно техническому заключению N 271 от 20.12.2022 ФГБУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ЯНАО МЧС России - очаговая зона пожара находилась в северо-восточной части бокса в месте расположения автомобиля КАМА3 седельный тягач г/н А398 КС 186; - причиной пожара могло явиться как воспламенение горючих материалов теплового проявления аварийного режима работы электросети автомобиля, так и возгорание от источника открытого огня занесения источника открытого огня (пламя, спички, зажигалки).

Таким образом, истцом не доказано ненадлежащее исполнение договора арендодателем. Более того, из материалов дела усматривается несоблюдение правил пожарной безопасности самим истцом.

Кроме того, истцом документально не подтвержден расчет стоимости ущерба.

Согласно справке об ущербе в пожаре погибли принадлежащие истцу основные средства на сумму 64 449 464 рубля 33 копейки. При этом доказательств приобретения истцом оборудования и товара, перечисленного в справке об ущербе в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела не представлены достоверные относимые и допустимые доказательства того, что указанное в бухгалтерской справке имущество принадлежит ему на праве собственности; указанное имущество в действительности находилось в сгоревшем помещении; указанное имущество уничтожено в результате пожара.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь в действии/бездействии ответчика и возникшими на стороне истца убытками.

Довод жалобы о непривлечении в качестве третьих лиц правообладателей утраченной спецтехники: ООО "ЮграТехСтрой" и ООО "Нефтемаш" судом отклоняется, поскольку доказательств наличия права собственности на спецтехнику в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд, правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истцом не представлено доказательств наличия, размера убытков, вины ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости материального ущерба в размере 64 449 464 рубля 33 копейки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции в данной части.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по делу N А40-100420/23 отменить в части удовлетворения иска об исключении нежилого помещения с кадастровым номером 89:14:020101:754 из договора аренды.

В удовлетворении искового требования об исключении нежилого помещения (производственный корпус, склад) площадью 1006,08 кв. м, кадастровый номер 89:14:020101:754 из договора аренды с 02.12.2022 соразмерно уменьшив арендную плату - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.