Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от Лисицкого А.Б. - Финогенова В.А. по доверенности от 09.04.2025;

от арбитражного управляющего Булатовой М.А. - Кабаева А.А. по доверенности от 23.01.2025; от конкурсного управляющего ООО "Партнер-Капитал" Попова А.В. - Дьякова В.И. по доверенности от 09.01.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лисицкого А.Б.

на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2024 года по делу N А41-28166/18,

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 ООО "Партнер- Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кредитор Лисицкий А.Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Булатовой М.А., выразившиеся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, в превышении лимитов на услуги привлекаемых специалистов, а также с требованием о возмещении понесенных должником убытков в виде превышения стоимости услуг специалистов над лимитами; а также на действия (бездействие) арбитражного управляющего Попова А.В., выразившиеся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, в превышении лимитов на услуги привлекаемых специалистов с требованием о возмещении понесенных должником убытков в виде превышения стоимости услуг специалиста над лимитами, в необоснованном расходовании средств конкурсной массы при проведении оценки рыночной стоимости имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 отменены в части доводов жалобы о превышении лимитов в отношении расходов на охранные услуги, завышении расходов на охранные услуги, а также требования о взыскании убытков, в связи с заключением договоров на оказание охранных услуг. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на то, что судами нижестоящих инстанций не проверены доводы кредитора о том, что охранные организации привлечены с оплатой их услуг по необоснованной цене, размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2024 в удовлетворении заявления Лисицкого А.Б. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Лисицкий А.Б. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Из содержания статьи 117, части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельства, изложенные в ходатайстве, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Лисицкого А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Представители арбитражного управляющего ООО "Партнер-Капитал" Попова А.В. и арбитражного управляющего Булатовой М.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой (в отмененной судом округа части), Лисицкий А.Б. указывал, что конкурсным управляющим Поповым А.В. и бывшим конкурсным управляющим Булатовой М.А. в ходе совместных действий существенно превышен лимит денежных средств на оплату услуг охранной организации в силу завышения размера оплаты таких услуг.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что между ООО "Партнер-Капитал" в лице конкурсного управляющего Булатовой М.А. и ООО ЧОП "РУБЕЖ- О" заключен договор N 69К от 10.02.2020 на оказание услуг по охране объекта по адресу Московская область, г. Королев ул. Тарасовская д. 2.

Стоимость услуг по договору на охрану незавершенного строительства многоквартирного дома (Московская область, г. Королев, ул. Тарасовская, д. 2) в соответствии с Приложением N 2 к договору составила 400 000 рублей ежемесячно за 2 поста круглосуточной охраны.

Как следует из Акта о выставлении постов охраны от 10.02.2020, выставлены два поста охраны на двух въездных воротах в соответствии со схемой размещения, а также - часть забора, граничащая со школой - охранялась служебной собакой.

Кроме того, должником с ООО ЧОП "РУБЕЖ-О" заключен договор N 7 от 15.09.2021 в отношении подземного двухэтажного паркинга, располагающегося на подземных этажах соседнего (достроенного) многоквартирного дома (Московская область, г. Королев, ул. Тарасовская, д. 25) в количестве 1 поста охраны в размере 200 000 рублей ежемесячно.

Установка поста охраны паркинга была продиктована необходимостью как обеспечения пропускного режима (проезда) владельцев машино-мест, так и охраны имущества самого ООО "Партнер-Капитал" (машино-мест, принадлежащих застройщику).

Впоследствии по решению комитета кредиторов договор на оказание охранных услуг в части подземного паркинга был расторгнут.

Согласно публикации на ЕФРСБ N сообщения N 9130576 от 01.07.2022 на заседании комитета кредиторов, состоявшемся 29.06.2022, принято решение расторгнуть договор об оказании охранных услуг в отношении нежилого помещения площадью 1356.2 кв. м 141068, Московская область, г Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д 25, пом. 013 этаж -1 кадастровый номер 50:45:0030105:1373; Нежилое помещение площадью 1457.5 кв. м 141068 Московская область, г Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д 25, пом. 014 этаж -2 кадастровый номер 50:45:0030105:1374.

Таким образом, всего расходы на охрану двух объектов в совокупном размере 3 постов охраны составили 600 000 рублей ежемесячно в период с 15.09.2021 по 31.12.2021, а в период с 10.02.2020 по 14.09.2021 - 400 000 рублей ежемесячно (два поста).

Как следует из представленного конкурсным управляющим реестра текущих платежей, задолженность перед ООО ЧОП "РУБЕЖ-О" не погашалась, поскольку существует задолженность перед более ранними очередями - первой и третьей.

Таким образом, при таких обстоятельствах, убытки, как таковые отсутствуют у должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции арбитражным управляющим Булатовой М.А. представлен примерный расчет стоимости услуг охраны, из которого следует, что расценки ООО ЧОП "РУБЕЖ-О" с учетом выставления двух круглосуточных постов охраны являются минимальными.

Два поста охраны предполагают наличие минимум по 1 охраннику на каждом посту. Если смена составляет 12 часов, а оклад охранника - 45000 рублей в т.ч. НДФЛ 13% - 5 850 руб. на руки - 39 150 руб. (что является средней зарплатой охранника по данным специализированных сайтов, таких как https://www.job.ru, https://spetsohrana.ru/services/ohrana-strojki/, https://www.ooo-ratnik.ru/tseny-na-uslugi, https://patrol24.ru/ в 2019г), то для осуществления охраны объекта необходима посменная работа минимум шести охранников.

Продолжительность рабочей недели не может превышать 40 часов по ТК РФ. При смене 12 часов время отдыха должно составлять не менее 12 часов до следующей смены. Следовательно, требуется три пары охранников.

При этом с фонда оплаты труда охранников подлежат оплате страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование и страхование от несчастных случаев, которые составляют 22% + 5,1% + 2,9% + 0,2% = 30,2% с ФОТ.

Таким образом, ФОТ составляет 6 x 45 000 = 270 000 руб., взносы с ФОТ 270 000 x 30,2% = 81 540 руб.

Единый налог на совокупный доход с выручки составит 400 000 руб. x 6% (доходы) = 24 000 руб.

Итого себестоимость охранных услуг при таких показателях составит 270 000 + 81 540 + 24 000 = 375 540 руб., что при выручке в 400 000 руб. является для охранной организации работой на пределе рентабельности, поскольку помимо прямых расходов на зарплату охранников и налоги организация несет еще косвенные расходы: обучение и аттестация сотрудников, зарплата управленческого персонала, униформа и т.п. Никаких "сверхприбылей" охрана при таких показателях стоимости услуг не получает.

Число охранников, требуемое для "закрытия" одного поста в течение месяца (квартала, года) называется Коэффициент сменности (сокращенно, КС). В штатном режиме, исходя из норм 40-часовой рабочей недели, для обеспечения работы одного круглосуточного поста охраны (24/7) необходимо как минимум 4-е охранника (с графиком работы - сутки через трое (1/3) или 2-а дня по 12 часов через 2-а дня отдыха). При таком режиме работы на одного охранника в среднем приходится по 42 часа работы в неделю, что максимально приближено к требованиям ТК и укладывается в допустимые рамки переработки. Но, как правило, для обеспечения круглосуточного функционирования поста охраны нужно 4,5 охранника (с графиком выходов 1/4).

Согласно данным сайтов https://moskva.jobfilter.ru, и https://chekhov.hh.ru/, заработная плата охранников (чистыми) составляла в 2020 г. 32 200 - 70 000 рублей в месяц. С учетом того, что для обеспечения охраны двумя постами необходимо 9 охранников, то только оплата их труда составит 289 800 - 630 000 рублей в месяц.

В свою очередь, конкурсным управляющим Поповым А.В. представлены коммерческие предложения ряда организаций. Так, согласно коммерческому предложению ООО ЧОО "Агентство безопасности "Сибирь" стоимость оказания охранных услуг в отношении объекта по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Тарасовская, д. 2 в количестве двух круглосуточных постов охраны составит 543 000 рублей в месяц. От ООО ЧОП "Алекс Секьюретиз" поступило предложение по оказанию охранных услуг по тому же адресу за 530 000 рублей в месяц. Согласно коммерческого предложения ООО ЧОО "Вымпел Гарант +" Исх. N 15/05-24 от 06.05.2024, данная организация готова выставить два круглосуточных поста охраны за 523 000 рублей в месяц.

С учетом того, что договоры с ООО ЧОП "РУБЕЖ-О" заключены в 2020 и 2021 году, суд первой инстанции к выводу, что расценки указанной организации не являются ни завышенными, ни заниженными.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 60) разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона).

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что лимиты расходов определяются на основании балансовой стоимости активов должника, исходя из данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

При этом арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу разъяснений пункта 15 Постановления N 60 предусмотренный нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве, судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Приведенные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, расходы на обеспечение сохранности имущества должника путем привлечения по гражданско-правовому договору охранной организации относятся к расходам на оплату услуг, привлекаемых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей, соответственно порядок несения таких расходов регулируется, в том числе пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве не учитываются при определении лимитов производственные, эксплуатационные, коммунальные расходы, расходы на поддержание производственной деятельности предприятия - должника, поскольку они включаются в состав текущих коммунальных, эксплуатационных расходов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В рассматриваемом случае кредитором Лисицким А.Б. заявлен довод о чрезмерности расходов, в обоснование которого заявитель приводит информацию из открытых источников о том, что стоимость охранных услуг составляет от 80 000 руб. в месяц. В дальнейшем, Лисицкий А.Б. со ссылкой на представленное им Заключение специалиста N 4879-08/24 указывал, что стоимость охранных услуг по охране объекта незавершенного строительства многоквартирного дома должна стоить 16000 руб. в месяц.

Однако, конкурсным управляющим Поповым А.В. в материалы дела представлено Заключение специалиста N 30-1/5/2024, согласно которому стоимость охранных услуг (2 поста охраны круглосуточных) на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Тарасовская, д. 2 в размере 395 000 руб. в месяц по состоянию на 10.02.2020.

Как следует из приведенных данных, в Заключении специалиста N 30-1/5/2024., оценивалась стоимость охранных услуг по охране конкретного объекта, а в представленном Лисицким А.Б. заключении специалиста N 4879-08/24 оценка произведена в отношении абстрактного объекта - "недостроенный МКД", не имеющего конкретных физических характеристик (объем услуг, площадь объекта, место расположения и т.п.).

При этом, как следует из Заключения специалиста (Рецензии) N 947-24 от 17.09.2024 г. на представленное Лисицким А.Б. Заключение специалиста N 4879-08/24 о проведении оценочного исследования, последнее не является отчетом об оценке по смыслу статьи 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку при его изготовлении специалистом не использовались обязательные федеральные стандарты оценки, в том числе ФСО "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)", ФСО "Виды стоимости (ФСО II)", ФСО "Процесс оценки (ФСО III)", ФСО "Задание на оценку (ФСО IV)", ФСО "Подходы и методы оценки (ФСО V)", ФСО "Отчет об оценке (ФСО VI)".

В свою очередь, в представленном конкурсным управляющим должником Заключении специалиста N 30-1/5/2024 в качестве единицы оценки определен месяц охраны конкретного многоквартирного дома, принадлежащего должнику со строительной площадкой из расчета круглосуточной охраны двумя постами в соответствующий период времени. При этом в качестве объектов-аналогов приняты коммерческие предложения оценки стоимости охраны данного объекта, полученные от охранных организаций.

Также арбитражным управляющим Булатовой М.А. представлен нотариальный протокол осмотра доказательств, согласно которому нотариус зафиксировал предложения Фонда защиты прав граждан по закупкам на электронных торгах, размещенных на сайте https://zakupki.gov.ru/, охранных услуг в отношении переданных Фонду недостроенных многоквартирных домов. Всего найдено 64 объявления о госзакупках аналогичных услуг за период с 25.01.2022 по 23.08.2024. Более ранние контракты отсутствуют, поскольку Фонду объекты на достройку начали передаваться только в конце 2021 года.

При этом Фондом используется условная единица "услуги" в размере одних суток охраны. Из представленных в нотариальном протоколе аналогов следует, что стоимость двух постов охраны в месяц составляет от 256 680 (Жилой корпус с нежилой площадью и подземной автостоянкой и объектами инженерной инфраструктуры, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон 2, корпус 5 (ID р-2064)) - 422 127 (Жилой дом со встроенными помещениями детского сада и нежилыми помещениями первого этажа, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, проспект Юбилейный (идентификатор объекта: р-32417), 9-ти этажный жилой многоквартирный дом, сети и сооружения инженерно-технического обеспечения, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Химки, микрорайон Ивакино", (идентификатор объекта - р-41740). При этом площадь участка ООО "Партнер-Капитал" в 4,39 раза больше, чем земельного участка по адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон 2, корпус 5, площадь дома в 1,47 раза больше, количество квартир в 1,99 раз больше, чем в жилом корпусе ID р-2064. Соответственно, как следует из представленных доказательств, стоимость охранных услуг в 2022-2024 году по закупкам Фонда соответствует месячной ставке охранных услуг, являющихся предметом настоящей жалобы. При этом, расценки, используемые Фондом для охраны недостроенных многоквартирных домов, являются наиболее приближенным предложением на рынке охранных услуг к предмету настоящего спора.

Таким образом, проанализировав материалы дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено, что работа девяти охранников в круглосуточном режиме в количестве шести человек в 2020 год в Московской области, очевидно, не может составлять 16 000 - 80 000 руб. в месяц, что соответствует представленным сторонами доказательствами, а именно нотариальным протоколам осмотра сайтов, коммерческим предложениям и представленному конкурсным управляющим Заключению специалиста N 30-1/5/2024, с чем апелляционная коллегия соглашается.

Между тем, апелляционная коллегия отклоняет доводы Лисицкого А.Б. относительно того, что конкурсным управляющим заключены договоры с ООО ЧОП "Рубсж-О" в отсутствии производственной необходимости охраны, а лишь для выполнения функций самого конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, поскольку указанный довод основан не неправильном толковании норм права.

Так, в силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, что неравнозначно осуществлению охраны имущества Должника силами самого конкурсного управляющего в случаях, когда необходимость привлечения специализированных охранных организаций в режиме круглосуточных постов охраны по периметру опасного объекта незавершенного строительства определяется специализированными нормативно-правовыми актами, а не законом о банкротстве.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 18 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.) дал толкование эксплуатационным платежам, указав, что к таковым относятся также "расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи", что позволило судам относить расходы на охрану имущества к четвертой очереди текущих платежей (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2018 г. N Ф03-2673/2018 по делу N А51-26703/2015).

К лимитируемой третьей очереди текущих платежей относятся расходы на специалистов, которые привлекаются арбитражным управляющим для выполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (сдача бухгалтерской отчетности, представительство в судах, подготовка правовых позиций).

При этом, в обязанности конкурсного управляющего не входит сама непосредственная охрана объекта незавершенного строительства.

Не являются обоснованными доводы заявителя, что к не лимитируемой очередности расходы на охрану могут быть отнесены только в случае продолжения хозяйственной деятельности общества, поскольку застройщик в силу норм отраслевого законодательства обязан обеспечить охрану объекта незавершенного строительства - многоквартирного дома и не допустить проникновение на объект повышенной опасности посторонних лиц вне зависимости от фактического осуществления или неосуществления строительства, что возможно только посредством выставления круглосуточных постов охраны.

Как указывалось выше, ООО "Партнер-Капитал" является застройщиком и обеспечение ограничения доступа на строительную площадку (охрана) регламентируется, в том числе отраслевыми нормативным актами.

В п. 57 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 N 336н "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве" и п. 6.1.7 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001" указано, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Допуск на производственную территорию посторонних лиц, а также работников в нетрезвом состоянии или не занятых на работах на данной территории запрещается.

По требованиями статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" лицам, не имеющим статуса частного охранника запрещается осуществление охранной деятельности и обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в связи с этим осуществление деятельности по обеспечению сохранности имущества должника (объектов незавершенного строительства) без привлечения охранной организации невозможно.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий обязан был привлечь охранную организацию в силу своего статуса руководителя организации-застройщика, как для обеспечения сохранности имущества ООО "Партнер-Капитал", так и для обеспечения безопасности граждан вблизи объекта повышенной опасности в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае, поскольку суд установил, что расходы на охрану объекта незавершенного строительства не относятся лимитируемой третьей очереди текущих платежей, а относится к четвертой очереди, апелляционная коллегия также отклоняет доводы Лисицкого А.Б. относительно того, что конкурсные управляющие должны были обратиться с ходатайством об увеличении лимитов в суд.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "ЧОП "Рубеж-О" обращался в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Партнер-Капитал" задолженности по договору на оказание охранных услуг N 69К от 10.02.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40-89393/2021-85-597, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 г. суд исковое заявление удовлетворил, отклонив доводы АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) о том, что спор должен рассматриваться в деле о банкротстве в связи с тем, что требования АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) являются требованиями привлеченного специалиста третьей очереди текущих платежей.

Суд округа в своем постановлении указал, что пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, и вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления N 91 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица.

Между тем, поскольку ООО "ЧОП "Рубеж-О" не является привлеченным специалистом применительно к тому, как этот термин определен в Федеральном законе N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование об оплате суммы задолженности и неустойки не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о безосновательном предпочтении доказательствам, представленным конкурсным управляющим.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ООО "Партнер-Капитал" на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью 9 564 кв. м, кадастровый номер 50:45:0030107:5, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 2.

На участке расположен объект незавершенного строительства 25-этажный пяти подъездный дом на 694 квартиры площадью 31 262,9 кв. м, из них: 1-комнатные - 454 шт. от 26,5 до 43,7 кв. м2- комнатные - 215 шт. от 55 до 63,2 кв. м3-комнатные - 25 шт. от 69,9 до 82,5 кв. м. На 1 этаже и подвале нежилые помещения не входящие в общедомовое имущество 3 549,7 кв. м. Общая площадь объекта незавершенного строительства 43 789,45 кв. м.

Два поста охраны объекта незавершенного строительства были установлены по требованию Стройнадзора для закрытия периметра стройплощадки многоквартирного дома, что прямо предусмотрено статьей 98 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Лисицким А.Б. представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств от 09.09.2024.

Как следует из Протокола от 09.09.2024 (стр. 30 - 31), стоимость суток охраны составляет от 3 650 до 8 760 рублей. То есть стоимость охраны за месяц в таком случае составит при двух постах охраны 219 000 - 525 600 рублей (3 650 x 2 x 30 и 8 760 x 2 x 30).

В Протоколе от 09.09.2024 (стр. 34) представлены не соотносимые объекты охраны, как государственное бюджетное учреждение здравоохранения г. Москвы "Научно-практический клинический центр диагностики и телемедицинских технологий департамента здравоохранения города Москвы". При этом, как следует из Технического задания (л. 11 - 30), услуги охраны оказываются невооруженными охранниками, тогда как объекты незавершенного строительства должны охраняться с использованием вооруженной охраны. В протоколе от 09.09.2024 (стр. 32 - 34) представлен также несоотносимый объект охраны - ГБОУ города Москвы "Школа 1981". При этом, стоимость 28 000 рублей установлена за 7 условных единиц, т.е. за 7 суток охранных услуг (соответственно стоимость за сутки составляет 4000 рублей), а не за месяц, как утверждает заявитель жалобы.

В Протоколе от 09.09.2024 (стр. 31, стр. 8 - 11) представлены сведения о закупке охранных услуг под номером N 32009242802. Договор оказания услуг охраны заключался в отношении объекта незавершенного строительства "Строительство опытно-промышленного участка шунгитовой крошки и наполнителя". Как следует из Протокола подведения итогов от 29.06.2020, договор заключался в отношении 16 790 человеко-часа. По итогам торгов победителем стал ООО "ЧОП "РЕУТ-Безопасность", предложивший цену 2 433 685 рублей. Соответственно, стоимость человеко-часа составила 144,95 рублей (2 433 685 / 16 790), что в пересчете на 2 круглосуточных поста охраны за месяц составило бы 144,95 x 24 x 2 x 30 = 208 728 рублей в месяц. По закупке N 0318100058920000013 определение поставщика отменено (л. 12 - 17). Закупки на л. 20 - 26 относятся к Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области, то есть территориально не соотносимы с предметом жалобы.

По закупке N 55025011162200000170000 (л. 28 - 31), стоимость услуг 2 543 685,00 при условии 4380 человеко-часов охраны, т.е. стоимость часа охраны составила 580,75 р., что в переложении на 2 круглосуточных поста охраны за месяц составило бы 580,75 x 24 x 2 x 30 = 836 280 рублей в месяц.

В представленном Лисицким А.Б. заключении специалиста N 4879-08/24 оценка произведена в отношении абстрактного объекта - "недостроенный МКД", не имеющего конкретных физических характеристик (объем услуг, площадь объекта, место расположения и т.п.).

Представленные Лисицким А.Б. сведения из сети Интернет о закупках охранных услуг для школ и садов не могут служить надлежащим доказательством, поскольку не сопоставимы с охраной незавершенного строительством многоквартирного дома.

Так, в представленных сведениях невозможно установить площади объектов, периоды оказания охранных услуг, количество охранников и т.д.

Как установлено ранее, представленные доказательства подтверждают, что стоимость охранных услуг ООО "Партнер-Капитал" не является завышенной и соответствует рыночным расценкам на аналогичные услуги (и даже ниже таких расценок, учитывая размеры охраняемого объекта).

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права заявителем не представлено доказательств того, что конкурсными управляющими Булатовой М.А. и Поповым А.В. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на них в настоящем деле обязанности, допущено нарушение норм Закона о банкротстве и указанные заявителем действия (бездействие) конкурсных управляющих привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба Лисицкого А.Б. также содержала довод о возникновении убытков в связи с заключением договоров на оказание охранных услуг.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Для привлечения контрагента к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было.

Согласно представленному в материалы дела арбитражным управляющим реестру текущих платежей, расходы на охранные услуги до сих пор не оплачены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств для погашения четвертой очереди текущих платежей.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод о том, что в случае передачи объекта незавершенного строительства приобретателю в силу положений статьи 201.15-2 Закона о банкротстве, согласно действующей позиции Конституционного и Верховного судов Российской Федерации (постановлением от 21.07.2022 N 34-П, определение N 309-ЭС19-20740(2) от 02.10.2020), расходы на охрану будут подлежать возмещению приобретателем (залогодержателем).

На рассмотрении суда находится заявление Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства по адресу: Московская область, ул. Тарасовская, д. 2 (производство по обособленному спору приостановлено в связи с проведением экспертизы рыночной стоимости незавершенного строительством объекта).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания убытков с арбитражных управляющих в размере оплаты по договорам с ООО ЧОП "Рубеж-О" от 10.02.2020 (на сумму 9 600 000 руб. в период конкурсного управляющего Булатовой М.А., на сумму 2 800 000 руб. в период конкурсного управляющего Попова А.В.), от 15.09.2021 (на сумму 1 200 000 руб. в период конкурсного управляющего Булатовой М.А., на сумму 1 400 000 руб. в период конкурсного управляющего Попова А.В.), поскольку, как установлено ранее, необходимость обеспечения охраны незавершенного строительством многоквартирного дома является прямой обязанностью арбитражного управляющего, а цена услуг не отклоняется от рыночной стоимости подобного рода услуг.

Кроме того, довод Лисицкого А.Б. о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы также не может быть принят во внимание апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. п. 6, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта.

При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Рассмотрев указанное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют противоречивые относимые и допустимые доказательства, свидетельствовавшие о необходимости проведения судебной экспертизы.

Кроме того, в ходе рассмотрения указанного ходатайства Лисицкого А.Б. в материалы дела не представлены доказательства внесения денежных средств в депозит суда для оплаты услуг эксперта (несмотря на разъяснения суда и отложение судебного разбирательства для целей представления заявителем доказательств).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2024 года по делу N А41-28166/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.