Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" на решение от 11.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 04.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Сафронов М.М.) по делу N А70-949/2025 по заявлению акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Авиационная, владение 27, ОГРН 1028900507305, ИНН 8901008031) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Максима Горького, дом 72, офис 303, ОГРН 1047200654995, ИНН 7202130510) об оспаривании предостережения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" - Лушин Е.А. по доверенности от 05.12.2024;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - Костючик В.А. по доверенности от 17.10.2024.

Суд

акционерное общество "Авиационная транспортная компания "Ямал" (далее - авиакомпания, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным предостережения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - управление, административный орган) от 24.09.2024 N 2409/009-72/1146/ПНН (далее - предостережение).

Решением от 11.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, авиакомпании отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт о признании предостережения недействительным.

По мнению подателя кассационной жалобы, условиями заключенного между акционерным обществом "Терминал-Рощино" (арендодатель; далее - АО "Терминал-Рощино") и авиакомпанией (арендатор) договора аренды недвижимого имущества от 30.10.2023 N 25-23 (далее - договор аренды) на общество не возложена обязанность по разработке и регистрации декларации пожарной безопасности; согласно пункту 4.1.8 договора аренды АО "Терминал-Рощино" обязано передать в аренду объект защиты, отвечающий в том числе требованиям пожарной безопасности; авиакомпания информировала арендодателя об отсутствии декларации пожарной безопасности; в силу части 5 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123) предостережение не может быть выдано одновременно собственнику арендатору объекта защиты; судами применен не подлежащий применению приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 16.03.2020 N 171 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по регистрации декларации пожарной безопасности и формы декларации пожарной безопасности" (далее - приказ N 171).

Управление в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 16.09.2024 в рамках федерального государственного контроля в сфере пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом управления проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты - ангарном комплексе для технического обслуживания воздушных судов по адресу: город Тюмень, улица Сергея Ильюшина, дом 22, корпус 2 (далее - ангарный комплекс; объект контроля), в ходе которого выявлен факт отсутствия декларации пожарной безопасности в отношении названного объекта контроля в нарушение части 1 статьи 64 Закона N 123-ФЗ (акт по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде наблюдения с соблюдением обязательных требований от 16.09.2024).

Управлением объявлено обществу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 24.09.2024 N 2409/009-72/1146/ПНН, согласно которому авиакомпании предложено принять меры по разработке и регистрации декларации пожарной безопасности в отношении объекта контроля.

Не согласившись с предостережением административного органа, авиакомпания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого предостережения требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений (действий, бездействия), принятых органами, осуществляющими публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; далее - Закон N 69-ФЗ).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Закон N 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ установлено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения не только при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, но и при эксплуатации зданий.

Одним из видов деятельности в области пожарной безопасности в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях предупреждения и тушения пожаров статья 24 Закона N 69-ФЗ предусматривает разработку деклараций пожарной безопасности.

В силу части 5 статьи 6 Закона N 123-ФЗ собственник объекта защиты или лицо, которое владеет им на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое), должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 названного закона в течение шести месяцев со дня приобретения такого права разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 123-ФЗ декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает: 1) оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); 2) оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).

Форма и порядок регистрации декларации пожарной безопасности утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности (часть 6 статьи 64 Закона о требованиях пожарной безопасности).

Приказом МЧС России от 16.03.2020 N 171 утверждены Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по регистрации декларации пожарной безопасности (приложение N 1) и форма декларации пожарной безопасности (приложение N 2).

В рассматриваемом случае при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в порядке пункта 1 части 3 статьи 56, части 2 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) - наблюдение за соблюдением обязательных требований без взаимодействия с контролируемым лицом - управлением выявлено отсутствие декларации пожарной безопасности в отношении ангарного комплекса.

Часть 1 статьи 45 Закона N 248-ФЗ предусматривает, что контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.

В случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1 статьи 49 Закона N 248-ФЗ).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном названным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона N 248-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что государственная экспертиза проектной документации объекта капитального строительства "Ангарный комплекс для технического обслуживания двух воздушных судов в аэропорту "Рощино" г. Тюмень" (разработана АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект"), проведена ФАУ "Главгосэкспертиза России" (заключение от 10.03.2023 N 2-1-1-2-011332-2023); ангарный комплекс принадлежит на праве собственности АО "Терминал-Рощино" (право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 16.10.2023); по договору аренды АО "Терминал-Рощино" (арендодатель) передало обществу (арендатор) в аренду ангарный комплекс сроком на 30 лет (договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 18.11.2023); в отношении объекта контроля отсутствует декларация пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, эксплуатацию обществом ангарного комплекса почти в течение одного года, суды пришли к обоснованному выводу, что в отношении объекта контроля должна была быть разработана и представлена в уведомительном порядке декларация пожарной безопасности.

Авиакомпания не оспаривает необходимость разработки и регистрации декларации пожарной безопасности. Ссылаясь на незаконность оспариваемого предостережения, общество указывает на отсутствие у него как арендатора обязанности по разработке и регистрации декларации пожарной безопасности в отношении ангарного комплекса, наличие данной обязанности у арендодателя (АО "Терминал-Рощино").

Вопреки позиции авиакомпании, суды в рассматриваемом случае правильно признали, что положения части 5 статьи 6 Закона N 123-ФЗ допускают объявление предостережения обществу как законному владельцу объекта контроля.

При этом судами учтено, что в соответствии с условиями договора аренды авиакомпания приняла на себя обязательства по соблюдению, в частности, противопожарных норм и незамедлительному принятию мер к устранению нарушений данных норм, в том числе выявленных уполномоченными органами пожарной охраны, в случае, если причиной нарушений не является конструктивная/проектная ошибка застройщика/подрядчика (пункт 4.3.3); АО "Терминал-Рощино" на объявленное ему административным органом предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 16.09.2024 N 2409/009-72/1094/ПНН пояснило со ссылкой на пункт 4.3.3 договора аренды о возложении на авиакомпанию обязанности по разработке и регистрации декларации пожарной безопасности в отношении ангарного комплекса.

Согласно приложению N 2 к приказу N 171 в декларации пожарной безопасности указываются сведения о выполнении/не выполнении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности по вопросам, касающимся ежедневной эксплуатации объекта, в частности: обеспечение безопасности людей при возникновении пожара, эвакуационные пути и выходы; обеспечение безопасности пожарно-спасательных подразделений при ликвидации пожара; размещение, управление и взаимодействие оборудования противопожарной защиты с инженерными системами зданий и оборудованием, работа которого направлена на обеспечение безопасной эвакуации людей, тушение пожара и ограничение его развития; организационно-технические мероприятия по обеспечению пожарной безопасности объекта защиты и противопожарный режим.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией управления, что выполнение требований пожарной безопасности по указанным вопросам, относится к текущей деятельности авиакомпании, поскольку обеспечивается организационно-техническими мероприятиями по обеспечению пожарной безопасности объекта, к которым относится: назначение лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности на объекте; подготовка распорядительных документов по обеспечению противопожарного режима на объекте (обучение работников мерам пожарной безопасности, утверждение и контроль за выполнением инструкций о мерах пожарной безопасности, утверждение регламентов обслуживания систем противопожарной защиты, оформление и контроль проведения огневых работ и т.д.); ведение журналов по эксплуатации систем противопожарной защиты, первичных средств пожаротушения.

Суды верно указали, что объявление оспариваемого предостережения авиакомпании, в первую очередь, направлено на защиту интересов общества, защиту жизни и здоровья людей, пребывающих в ангарном комплексе, поскольку непосредственно связано с защитой от риска возникновения пожаров, в том числе их вторичных проявлений.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что оспариваемое предостережение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества, в связи с чем правомерно отказали авиакомпании в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 11.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-949/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.