Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3304/2025) акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2025 по делу N А70-949/2025 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" (ОГРН 1028900507305,

ИНН 8901008031, адрес: 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард,

ул. Авиационная, влд. 27) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (ОГРН 1047200654995,

ИНН 7202130510, адрес: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 72, 303) об оспаривании предостережения от 24.09.2024 N 2409/009-72/1146/ПНН

о недопустимости нарушения обязательных требований,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" -

Лушин Е.А. (по доверенности от 05.12.2024 N 277 сроком действия один год),

акционерное общество "Авиационная транспортная компания "Ямал" (далее -заявитель, общество, АО "АТК "Ямал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, управление, Главное управление МЧС России по Тюменской области) предостережения от 24.09.2024 N 2409/009-72/1146/ПНН о недопустимости нарушения обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2025 по делу N А70-949/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, АО "АТК "Ямал" указывает, что согласно условиям договора аренды недвижимого имущества N 25-23 от 30.10.2023, заключенного между АО "АТК "Ямал" и акционерным обществом "Терминал-Рощино" (далее - АО "Терминал-Рощино", арендодатель), общество принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, а именно ангарный комплекс, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Сергея Ильюшина, д. 22, корп. 2. Вместе с тем, условия договора не содержат обязательств авиакомпании по разработке и регистрации декларации пожарной безопасности. Полагает, что отсутствие декларации пожарной безопасности (при разработке рабочей проектной документации после ввода объекта в эксплуатацию), подтверждает невыполнение арендодателем обязательств по договору, поскольку переданный обществу объект защиты не отвечает требованиям пожарной безопасности. Отмечает, что общество информировало АО "Терминал-Рощино" об отсутствии декларации пожарной безопасности на спорный объект.

По мнению подателя апелляционной жалобы, предостережение в силу положений части 5 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ, Технический регламент) не может быть выдано одновременно в адрес собственника объекта и арендатора. Вместе с тем, общество отмечает, что в адрес АО "Терминал-Рощино" было объявлено аналогичное предостережение. Полагает, что оспариваемое предостережение нарушает права заявителя, в силу чего подлежит признанию недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу общества Главное управление МЧС России по Тюменской области не соглашается с доводами заявителя, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "АТК "Ямал" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Главное управление МЧС России по Тюменской области, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя общества, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.09.2024 главным государственным инспектором по г. Тюмени по пожарному надзору - начальником ОНД и ПР по г. Тюмени УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области Черкасовым Н.Я. выдано задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом.

Вид мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты - ангарном комплексе для технического обслуживания воздушных судов по адресу: г. Тюмень, ул. Сергея Ильюшина, д. 22, корп. 2.

По результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия управлением установлен факт непредставления декларации пожарной безопасности в отношении объекта надзора, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Сергея Ильюшина, д. 22, корп. 2, что является нарушением части 1 статьи 64 Федерального закона N 123-ФЗ.

В отношении общества вынесено предостережение от 24.09.2024 N 2409/009-72/1146/ПНН о недопустимости нарушения обязательных требований, которым обществу предложено принять меры по разработке и регистрации декларации пожарной безопасности в отношении объекта контроля.

Не согласившись с предостережением от 24.09.2024 N 2409/009-72/1146/ПНН, считая его незаконным и необоснованным, общество обжаловало его в судебном порядке.

11.03.2025 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане) определены Федеральным законом "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

В силу статьи 1 названного закона под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены нормами Федерального закона N 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 123-ФЗ декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ собственник объекта защиты или лицо, которое владеет им на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое), должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона в течение шести месяцев со дня приобретения такого права разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

В соответствии с частью 6 статьи 64 Федерального закона N 123-ФЗ форма и порядок регистрации декларации пожарной безопасности, составленной в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Пунктом 2 Приказа МЧС России от 16.03.2020 N 171 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по регистрации декларации пожарной безопасности" (далее - Приказ МЧС России N 171) утверждена форма декларации пожарной безопасности.

Согласно приложению 2 к Приказу МЧС России N 171 в декларации пожарной безопасности указываются сведения о выполнении или не выполнении требований пожарной безопасности по вопросам, касающимся ежедневной эксплуатации объекта, таким как: обеспечение безопасности людей при возникновении пожара, эвакуационные пути и выходы; обеспечение безопасности пожарно-спасательных подразделений при ликвидации пожара; размещение, управление и взаимодействие оборудования противопожарной защиты с инженерными системами зданий и оборудованием, работа которого направлена на обеспечение безопасной эвакуации людей, тушение пожара и ограничение его развития; организационно-технические мероприятия по обеспечению пожарной безопасности объекта защиты и противопожарный режим.

Как следует из материалов дела, собственником здания - ангарного комплекса, с кадастровым номером 72:23:0538001:2015, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Сергея Ильюшина, д. 22, корп. 2, является АО "Терминал-Рощино", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 25.01.2024 N КУВИ-001/2024-24744218.

Проект объекта капитального строительства "Ангарный комплекс для технического обслуживания двух воздушных судов в аэропорту "Рощино" г. Тюмень" разработан АО "ПИиНИИ ВТ "Ленааэропроет", прошел государственную экспертизу в ФАУ "Главгосэкспертиза России" 10.03.2023 N 2-1-1-2-011332-2023.

В соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества от 30.10.2023 N 25-23, заключенного между обществом (далее - арендатор) и АО "Терминал-Рощино" (арендодатель), последний за арендную плату передает указанный объект обществу во временное владение и пользование с 30.10.2023, сроком 30 лет.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, общество является законным владельцем объекта, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Сергея Ильюшина, д. 22, корп. 2, что в силу положений части 5 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ допускает возложение на указанное лицо обязанности по представлению декларации пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного наблюдения за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты - ангарном комплексе для технического обслуживания воздушных судов по адресу: г. Тюмень, ул. Сергея Ильюшина, д. 22, корп. 2, управлением установлен факт непредставления декларации пожарной безопасности в отношении объекта надзора, что является нарушением части 1 статьи 64 Федерального закона N 123-ФЗ.

Как следует из процессуальной позиции заявителя, общество, не оспаривая установленное административным органом нарушение, полагает, что в настоящем случае выданное управлением предостережение нарушает права заявителя, поскольку субъект ответственности за разработку и представление декларации пожарной безопасности, согласно положениям части 5 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, определен альтернативно, в силу чего в настоящем случае возложение обязанности по составлению декларации пожарной безопасности на заявителя является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с приведенными доводами заявителя, поддерживая выводы суда первой инстанции, содержащиеся в оспариваемом решении о том, что положения части 5 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ допускают выдачу предостережения как в отношении собственника, так и в отношении законного владельца объекта защиты.

Пунктом 15 статьи 2 названного закона определено, что объектом защиты является продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 4.3.3 договора аренды недвижимого имущества от 30.10.2023 N 25-23, арендатор - общество, приняло на себя обязательства по соблюдению противопожарных норм и незамедлительному устранения нарушений данных норм, в том числе выявленных уполномоченными органами пожарной охраны, в случае, если причиной нарушений не является конструктивная/проектная ошибка застройщика/подрядчика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, как верно указано управлением, выполнение требований пожарной безопасности по указанным вопросам относится к текущей деятельности АО "АТК "Ямал", поскольку обеспечивается организационно-техническими мероприятиями по обеспечению пожарной безопасности объекта, к которым относится: назначение лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности на объекте; подготовка распорядительных документов по обеспечению противопожарного режима на предприятии (обучение работников мерам пожарной безопасности, утверждение и контроль за выполнением инструкций о мерах пожарной безопасности, утверждение регламентов обслуживания систем противопожарной защиты, оформление и контроль проведения огневых работ и т.д.); ведение журналов по эксплуатации систем противопожарной защиты, первичных средств пожаротушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также длительность арендных отношений (30 лет), управление в настоящем случае правомерно указало на недопустимость нарушения обязательных требований, а также необходимость принятия мер по разработке и регистрации декларации пожарной безопасности в отношении объекта контроля.

Доводы общества о том, что оно информировало АО "Терминал-Рощино" об отсутствии на спорный объект декларации пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие об отсутствии установленных управлением и арбитражным судом обстоятельств.

Доказательства направления в адрес контролирующего органа декларации пожарной безопасности как арендатором, так и арендодателем, в отношении объекта контроля в материалы дела не представлены.

Как следует из пояснений управления, представленных в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции, первоначально предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований административным органом было выдано в адрес собственника объекта АО "Терминал-Рощино", поскольку у заинтересованного лица отсутствовала информация о временном владении объектом другим юридическим лицом, однако собственник объекта в своих возражениях сообщил, что объект находится во временном владении и пользовании АО "АТК "Ямал".

Вопреки доводам заявителя, вариативность субъекта представления декларации из приведенных ранее законоположений не усматривается. Напротив, поскольку у собственника объекта в настоящем случае отсутствует декларация по причине того, что объект передан во временное владение АО "АТК "Ямал", ГУ МЧС России согласилось с доводами АО "Терминал-Рощино" и по результатам рассмотрения возражений направило оспариваемое предостережение АО "АТК "Ямал" от 24.09.2024 N 2409/009-72/1146/ПНН.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выдача предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, в первую очередь, направлена на защиту интересов общества, защиту жизни и здоровья людей, пребывающих в указанном сооружении, поскольку непосредственно связано с защитой от риска возникновения пожаров, в том числе их вторичных проявлений, в связи с чем основания для признания недействительным оспариваемого предостережения отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что АО "АТК "Ямал" в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

апелляционную жалобу акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2025 по делу N А70-949/2025 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".