Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Донцовой А.Ю.,

Рахматуллина И.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания - Тулпар" на решение от 18.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 12.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу N А27-11182/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания-Тулпар" (ОГРН 1154205009903, ИНН 4205310829) к Администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178), общество с ограниченной ответственностью "Кузбасстрансойл" (ОГРН 1034234003308, ИНН 4205011191), общество с ограниченной ответственностью "ПроминвестЛизинг" (ОГРН 1064205102598, ИНН 4205107520), Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1025400000010, ИНН 5404154492), Абросимов Алексей Владимирович, Ядидеев Хаим Рувилович, Быков Василий Алексеевич, Дербенев Алексей Владимирович, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205090907, ИНН 4205076551).

С участием Прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН 1024200685178, ИНН 4207012433).

В заседании принял участие представитель ООО "ЛК-Тулпар" - Виноградова В.В. по доверенности от 01.06.2023, паспорт, диплом, от ИП Чернякова С.Н. - (ОГРНИП 322420500004200) - Виноградова В.В. по доверенности от 10.10.2025, диплом, паспорт.

Суд

общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания-Тулпар" (далее - ООО "ЛК-Тулпар", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации города Кемерово (далее - Администрация, ответчик) о признании за истцом права собственности на нежилое здание "склад", расположенное по адресу: г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 129/3, площадью 828,3 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, общество с ограниченной ответственностью "Кузбасстрансойл" (далее - ООО "Кузбасстрансойл"), общество с ограниченной ответственностью "ПроминвестЛизинг" (далее - ООО "ПроминвестЛизинг"), Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (публичное акционерное общество), Абросимов Алексей Владимирович, Ядидеев Хаим Рувилович (далее - Ядидееву Х.Р.), Быков Василий Алексеевич (далее - Быков В.А.), Дербенев Алексей Владимирович (далее - Дербенев А.В.), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ГУ МЧС).

К участию в деле привлечена Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса (далее - Прокуратура).

Решением от 18.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЛК-Тулпар" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вывод суда в части необоснованности замеров не соответствует действительности, так как эксперты дали четкие пояснения о том, что при осмотре производились замеры, которые фиксировались; выводы о недостоверности экспертного заключения, положенные в основу решения суда, основаны лишь на предположении о недостатках такого заключения из-за выявленной ошибки; в деле отсутствуют доказательства того, что экспертное заключение имеет такие неустранимые недостатки, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, также нет доказательств того, что спорное здание выстроено с нарушением градостроительных норм и правил, а также является небезопасным и нарушает права третьих лиц; относимых и допустимых доказательств несоответствия здания нормам и правилам ответчик в материалы дела не представил, сведений о том, что имеется угроза жизни и здоровью граждан также не сообщил, напротив, считал имеющееся экспертное заключение достаточным доказательством для удовлетворения требований истца, и о проведении повторной и дополнительной экспертизы не заявлял; в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что пожарная безопасность здания обеспечена, никаких иных недостатков здания не выявлено; истец принял все надлежащие меры для введения в гражданский оборот реконструируемого им объекта, вследствие чего обращение с настоящим иском не является формальным, не подлежащим судебной защите действием; истцом представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства соответствия построенного объекта установленным нормам и правилам, подтверждающие отсутствие нарушений, в том числе, правил пожарной безопасности, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о замене стороны ее правопреемником, мотивированное следующим: на основании договора купли-продажи от 31.07.2025 ООО "ЛК-Тулпар" продало индивидуальному предпринимателю Чернякову Сергею Николаевичу (далее - ИП Черняков С.Н.) (ОГРНИП 322420500004200) объект незавершенного строительства по адресу: г. Кемерово, Заводский район, пр. Кузнецкий, 129/3, с кадастровым номером 42:24:0101033:1359 (далее - объект незавершенного строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201008:1226 (далее - земельный участок); право собственности за ИП Черняковым С.Н. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) за N 42:24:0101033:1359-42/081/2025-41 01.08.2025; 19.08.2025 между КУГИ и Черняковым С.Н. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 30.09.2013 N 14-09-Э/13 о переходе арендных прав на земельный участок; в связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства и права аренды на земельный участок под ним, к новому собственнику перешло право на возможность заявления требований о признании права собственности на спорный объект, что служит основанием для замены истца на ИП Чернякова С.Н. (ОГРНИП 322420500004200) в порядке статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая содержащиеся в ЕГРН сведения о ИП Чернякове С.Н. как о правообладателе объекта незавершенного строительства, принимая во внимание переход арендных прав на земельный участок, учитывая отсутствие возражений от участвующих в деле лиц, их надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ, статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает его подлежащим удовлетворению, производит замену стороны истца по делу - ООО "ЛК-Тулпар" на его правопреемника - ИП Чернякова С.Н. (ОГРНИП 322420500004200).

В судебном заседании представитель кассатора и его правопреемника полностью поддержала ранее изложенную правовую позицию по делу.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства площадью застройки 796,2 кв. м.

Указанный объект приобретен истцом по договору купли-продажи объекта недвижимости от 06.06.2013 N ЭЗ11-17-КУ.

Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за истцом 19.06.2017 за N 42:24:0101033:1359-42/001/2017-1.

На момент приобретения права собственности готовность объекта, как указал истец, составляла 96% (выписка из ЕГРН).

Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, который находится во владении истца в соответствии с договором аренды земельного участка от 30.09.2013 N 14-09-7/13, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

17.02.2017 постановлением Администрации города Кемерово N 295 утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 129/3, площадью 3 000 кв. м, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства.

11.01.2021 составлен акт о расконсервации объекта площадью 828,3 кв. м, из которого следует, что комиссия осмотрела и выявила нахождение на земельном участке по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 129/3 здания склада (объект незавершенного строительства), параметры и конфигурация которого соответствуют техническому паспорту на 10.01.2021, согласно техническому паспорту кровля объекта составляет 4% от строительства всего объекта, при достройке кровли степень готовности объекта будет составлять 100%.

Принято решение - расконсервировать объект, и выполнить подрядные работы по возведению кровли на объекте.

В январе 2021 года ООО ПКК "Архпроект" подготовлена проектная документация на достройку кровли.

Как указал истец, в настоящее время объект достроен, однако введение его в эксплуатацию в установленном порядке невозможно, так как у истца отсутствует проектная документация и разрешение на строительство.

07.05.2021 в соответствии с Постановлением Администрации города Кемерово N 1316 установлено соответствие между разрешенным использованием "занятый объектом не завершенным строительством (материальным складом)" земельного участка и видом разрешенного использования земельного участка "склад", установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков; изменен вид разрешенного использования земельного участка с "занятый объектом не завершенным строительством ("материальным складом") на "склад".

12.03.2021 ООО "ЦТИиЗ" изготовлена топографическая съемка земельного участка, 28.03.2023 съемка обновлена.

27.07.2021 подготовлен технический план спорного объекта.

В 2021 году истцом предприняты меры по получению разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, получен отказ в выдаче такого разрешения от 09.08.2021 N 10-01/5503, в частности, в связи с тем, что в данном случае разрешение на строительство не выдавалось, заявителем не представлен необходимый пакет документов.

06.03.2023 истец обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство склада по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 129/3, на которое получил отказ от 07.03.2023 N 10-01/1729.

Невозможность предоставления необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию пакета документов истец объяснил тем, что у него отсутствует проектная документация, оформленная на этапе начала строительства, так как эти документы истцу предыдущим собственником не передавались. Первый собственник объекта ОАО "Кемеровский мясокомбинат" ликвидировано.

Как следует из представленных в дело ППК "Роскадастр" документов регистрационного дела в отношении спорного объекта, на основании заявления ОАО "Кемеровский мясокомбинат" от 29.11.2002 и представленного им договора купли-продажи спорного объекта от 28.11.2002, произведена регистрация права собственности за ООО "Кузбасстрансойл".

В качестве основания возникновения права собственности на спорный объект у ОАО "Кемеровский мясокомбинат" представлен план приватизации, утвержденный на основании решения КУМИ от 07.09.1993 N 170.

Из документов, направленных заявителем в учреждение юстиции следует, что обращения касались объекта не завершенного строительством "здание санитарной бойни" площадью 756,3 кв. м.

В представленном типовом плане приватизации (дубликат) имеется указание на объект "санбойня" 1991 года постройки.

28.11.2002 ООО "Кузбасстрансойл" объект не завершенного строительством продало Быкову В.А., которым, в свою очередь, 27.10.2006 объект продан ООО "ПроминвестЛизинг", ООО "ПроминвестЛизинг" 09.01.2008 объект продан ООО "ВорлдИнком", с 26.06.2008 по 31.10.2008 собственником объекта был Дербенев А.В., 01.10.2008 объект продан ООО "ПроминвестЛизинг"; затем 11.11.2012 ООО "ПроминвестЛизинг" объект не завершенного строительством продан Абросимову А.В., в дальнейшем договор купли-продажи расторгнут; 29.05.2014 ООО "ПроминвестЛизинг" объект продан Ядидееву Х.Р, который, в свою очередь, объект продал истцу (договор от 06.06.2017).

В материалах регистрационного дела имеется акт регистрации адреса: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 129/3, с указанием основания - постановление Главы города от 05.03.2005 N 30 "Об адресном плане города Кемерово и порядке регистрации адресов строений".

Ссылаясь на то, что истец является собственником не завершенного строительством объекта, который в настоящее время достроен, но ввести его в эксплуатацию во внесудебном порядке не представляется возможным, так как у истца отсутствуют отдельные документы, а Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство и в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом Администрация не возражает против признания права собственности и не заявляет требований о сносе объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Представленный истцом технический отчет по комплексному обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций нежилого здания, подтверждающий, по его мнению, безопасность постройки и ее соответствие всем строительным нормам и правилам, безопасность эксплуатации для жизни и здоровья людей, суды сочли не достаточными для подтверждения соответствия возведенного объекта всем предъявляемым требованиям в полном объеме, поскольку данный отчет подготовлен в 2021 году (20.04.2021), то есть более чем за 2 года до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, соответственно, на дату обращения в суд с иском полученная информация актуальной не является. Также судами отмечено, что представленный технический отчет (тест) составлен на 10 листах, содержит краткое описание использованной при обследовании объекта технической, исполнительной, эксплуатационной и другой документации (раздел 4.2. Технического отчета), в том числе без указания даты документа. Описанию соблюдения требований пожарной безопасности объекта посвящено 4 абзаца на странице 9 Технического отчета.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истребованы из ППК "Роскадастр" материалы регистрационного дела в отношении объекта незавершенного строительства, площадь застройки 769,2 кв. м.

Также судом первой инстанции назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Алтайская ЛСЭ) Зырянову Д.В., Леонтьеву А.Ю.

По итогам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертизы от 29.05.2024 N 528/6-3-24, в котором изложены следующие выводы:

1. Нежилое здание "склад", расположенное по адресу: г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 129/3, площадью 828,3 кв. м, соответствует требованиям градостроительных (в том числе на соответствие предельно разрешенным параметрам), строительных, противопожарных и иных норм и правил, в том числе установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки.

2. Степень готовности нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 129/3, составляет 100%, то есть строительство объекта завершено и является готовым для ввода в эксплуатацию.

3. Нежилое здание "склад", расположенное по адресу: г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 129/3, площадью 828,3 кв. м, соответствует требованиям градостроительных (в том числе на соответствие предельно разрешенным параметрам), строительных, противопожарных и иных норм и правил, в том числе установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, те есть сохранение и эксплуатация здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

4. Соблюдение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц не входит в компетенцию эксперта.

Кроме того, экспертами в материалы дела представлены письменные пояснения по проведенной экспертизе от 05.08.2024, а затем от 01.10.2024, от 13.11.2024.

Дополнительно проведен совместный осмотр ГУ МЧС с представителем истца объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 129/3, по итогам которого выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Все выявленные ГУ МЧС нарушения противопожарных норм и правил письменно изложены в отзыве от 11.12.2024, в котором указано в том числе на следующее: эвакуационные пути и выходы из здания не обеспечивают безопасную эвакуацию людей, а именно: выход из помещений 2-го этажа на лестничную клетку не оборудован дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах, что не соответствует пункту 1 части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ; пункту 4.4.6 СП 1.13130.2020 "Системы 1.13130.2020); противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП) - эвакуационные пути в здании не обеспечивают безопасную эвакуацию людей, а именно: в полу на путях эвакуации (главный выход 1-й этаж, коридор 2-го этажа) допущен перепад высот более 5 см, менее 0,45 м, что не соответствует пункту 1 части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункту 4.3.5 СП 1.13130.2020; в местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

В судебном заседании суда первой инстанции 04.02.2025 представителем ГУ МЧС даны пояснения, согласно которым после выявленных нарушений требований пожарной безопасности истец проявил заинтересованность в их устранении, находился на связи с сотрудником ГУ МЧС, по состоянию на 04.02.2025 все выявленные нарушения истцом устранены, что также подтверждено документально. При этом ГУ МЧС может констатировать отсутствие нарушений требований пожарной безопасности в части установки двери на выходе из помещений второго этажа на лестничную клетку и установки съемного пандуса в полу на путях эвакуации (главный выход на 1-й этаж, коридор 2-го этажа) (устранен перепад высот), однако не может констатировать соблюдение после сооружения пандуса и расширения площадки для выхода из помещения иных требований, в том числе строительно-технических.

Указав, что ГУ МЧС выявило нарушения после изготовления судебными экспертами заключения без указания на соответствующие нарушения противопожарных норм, соответственно, заключение экспертизы N 528/6-3-24 вызывает сомнения в достоверности указанных в нем выводов; истцом устранены выявленные нарушения, в том числе путем установки двери при выходе их помещений второго этажа, сооружения съемного пандуса, при этом возможность проверки соблюдения строительно-технических норм и правил отсутствуют, судом первой инстанции истцу предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Истец выразил категорические возражения на проведение повторной/дополнительной экспертизы, настаивая на том, что после устранения выявленных ГУ МЧС нарушений противопожарных норм спорный объект соответствует установленным требованиям, в процессе устранения выявленных ГУ МЧС нарушений путем установки двери при выходе из помещений второго этажа и установки съемного пандуса в полу на путях эвакуации (главный выход на 1-й этаж, коридор 2-го этажа) строительные/технические конструкции здания (конструктив) не затрагивались.

Руководствуясь статьей 71 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 4, 8, 218, 219, 222 ГК РФ, статьями 1, 2, 48, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьями 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 7 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), статьями 14, 69 Федерального закона от 13.07.2018 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), статьями 6, 89, 134 Закона N 123-ФЗ, Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 52-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пунктах 2, 39, 40, 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Пленум N 44), пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22), установив, что истцу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства площадью застройки 796,2 кв. м, который возведен до 1995 года, а завершение строительства объекта произведено фактически после 2017 года, суд пришел к выводу, что истцом заявлено требование о признании права собственности на завершенный строительством объект с иным назначением ("склад" вместо "санитарной бойни") и увеличением площади объекта, на который им не получено разрешение на реконструкцию.

В настоящее время объект не завершенный строительством (площадью застройки 796,2 кв. м) фактически не существует; завершенный строительством объект с иной площадью - 828,3 кв. м может быть введен в эксплуатацию в настоящее время с учетом норм действующего законодательства; принимая во внимание, что судебная экспертиза в своих выводах не содержит перечня выявленных ГУ МЧС нарушений противопожарных норм и правил, в связи с чем не может являться достоверным доказательством по делу, заключение вызывает сомнения в достоверности указанных в нем выводов.

Поскольку истцом устранены выявленные ГУ МЧС нарушения противопожарных норм и правил, в том числе путем установки двери при выходе из помещений второго этажа на лестничную клетку и сооружения съемного пандуса, судом первой инстанции истцу предложено рассмотреть вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы с учетом имеющейся, по мнению суда, необходимости проверки соблюдения строительно-технических норм и правил при устранении указанных нарушений.

С учетом отказа истца от проведения повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом допустимых и относимых доказательств того, что спорный объект соответствует установленным требованиям, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, указав, что само по себе непредъявление иска органом местного самоуправления о сносе спорного объекта не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Иными словами, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022).

Из содержания данной нормы следует, что одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления N 10/22).

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта самовольного строительства подлежит установлению судами, рассматривающими иск о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку имеет значение для правильного рассмотрения указанного спора. Указанная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом Российской Федерации, что также нашло отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, в частности, в пункте 7.

В силу пункта 7 Обзора от 16.11.2022 с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При этом степень существенности подобных нарушений подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Оценка таких обстоятельств не должна носить формальный характер. Иными словами, основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на объект самовольного строительства может служить не само по себе наличие (констатация) каких-либо отступлений от требований нормативных правовых актов (включая различные градостроительные нормативы), а существенный характер таких нарушений, оказывающих (либо потенциально способных оказать) реальное негативное воздействие на права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе публичные интересы).

Изложенное соотносится с природой самовольного строительства как правонарушения, где ординарной санкцией выступает снос самовольной постройки, а единственной ему альтернативой - сохранение такой постройки (ее легализация) в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 18-КГ13-14).

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В пункте 43 Пленума N 44 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный объект не завершенный строительством (склад) возведен до 1995 года, а завершение строительства объекта произошло после 2017 года.

Для разрешения по делу вопросов, суд первой инстанции назначил комплексную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам государственного учреждения - ФБУ Алтайская ЛСЭ.

В материалы дела представлено заключение экспертизы от 29.05.2024 N 528/6-3-24, в котором изложены следующие выводы:

- нежилое здание "склад", расположенное по адресу: г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 129/3, площадью 828,3 кв. м, соответствует требованиям градостроительных (в том числе на соответствие предельно разрешенным параметрам), строительных, противопожарных и иных норм и правил, в том числе установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки;

- степень готовности нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 129/3, составляет 100%, то есть строительство объекта завершено и является готовым для ввода в эксплуатацию;

- нежилое здание "склад", расположенное по адресу: г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 129/3, площадью 828,3 кв. м, соответствует требованиям градостроительных (в том числе на соответствие предельно разрешенным параметрам), строительных, противопожарных и иных норм и правил, в том числе установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, т.е. сохранение и эксплуатация здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- соблюдение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц не входит в компетенцию эксперта.

Кроме того, экспертами в материалы дела представлены письменные пояснения по проведенной экспертизе от 05.08.2024, 01.10.2024 и 13.11.2024.

Дополнительно проведен совместный осмотр ГУ МЧС с представителем истца объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 129/3, по итогам которого выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Все выявленные ГУ МЧС нарушения противопожарных норм и правил письменно изложены в отзыве от 11.12.2024, в котором указано в том числе на следующее: эвакуационные пути и выходы из здания не обеспечивают безопасную эвакуацию людей, а именно: выход из помещений 2-го этажа на лестничную клетку не оборудован дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах, что не соответствует пункту 1 части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ, пункту 4.4.6 СП 1.13130.2020 "Системы 1.13130.2020); в полу на путях эвакуации (главный выход 1-й этаж, коридор 2-го этажа) допущен перепад высот более 5 см, менее 0,45 м, что не соответствует пункту 1 части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункту 4.3.5 СП 1.13130.2020; в местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

В судебном заседании суда первой инстанции 04.02.2025 представителем ГУ МЧС даны пояснения, согласно которым после выявления нарушений требований пожарной безопасности истец проявил заинтересованность в их устранении, находился на связи с сотрудником ГУ МЧС, по состоянию на 04.02.2025 все выявленные нарушения противопожарных норм истцом устранены, что также подтверждено документально. При этом ГУ МЧС может констатировать отсутствие нарушений требований пожарной безопасности в части установки двери на выходе из помещений второго этажа на лестничную клетку и установки съемного пандуса в полу на путях эвакуации (главный выход на 1-й этаж, коридор 2-го этажа) (устранен перепад высот), однако не может констатировать соблюдение после сооружения пандуса и расширения площадки для выхода из помещения иных требований, в том числе строительно-технических.

Указав, что ГУ МЧС выявило нарушения после предоставления судебными экспертами заключения без указания на соответствующие нарушения, соответственно заключение экспертизы N 528/6-3-24 вызывает сомнения в достоверности указанных в нем выводов; возможность проверки соблюдения строительно-технических норм при устранении истцом выявленных нарушений отсутствует и необходимо провести повторную экспертизу, судом первой инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Возражая против проведения по делу повторной/дополнительной экспертизы, истец настаивал на том, что после устранения выявленных ГУ МЧС нарушений противопожарных норм, объект полностью соответствует установленным требованиям; устраненные нарушения не были связаны с изменением строительных и конструктивных элементов здания и помещений в нем, а касались исключительно противопожарных норм и правил - установки двери при выходе из помещений второго этажа и съемного пандуса в полу на путях эвакуации (главный выход на 1-й этаж, коридор 2-го этажа).

Посчитав необходимой проверку устраненных нарушений противопожарных норм через проведение по делу повторной судебной экспертизы, суды, между тем, не учли следующее.

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в приказе Министерства регионального развития России от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее - Перечень).

В соответствии с названным Перечнем к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, относятся работы: по разборке (демонтажу) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок (пункты 2.1, 7.2 раздела III).

Таким образом, установка (навес) двери в имеющемся дверном проеме на втором этаже здания, как и установка съемного пандуса на полу лестничной клетки (для устранения перепада высот между стыками напольного покрытия) напрямую не затрагивают конструктивные части здания и помещений в нем, не влияют на безопасность объектов, в не являются реконструкцией.

Иного из материалов дела не следовало.

Поскольку все выявленные ГУ МЧС нарушения касались исключительно противопожарных норм и правил (что следовало из отзыва от 11.12.2024), были устранены истцом в процессе рассмотрения дела путем установки двери при выходе из помещений второго этажа на лестничную площадку и съемного пандуса в полу на путях эвакуации для устранения перепада высот (главный выход на 1-й этаж, коридор 2-го этажа), что также следовало из предоставленных в материалы дела документов (фотоматериалов, актов проверки работоспособности противопожарной системы, отчета об определении категории пожарной опасности объекта), при этом указанные работы не касались изменения строительно-технических конструкции помещений в здании (дверные проемы не расширялись, новые проемы не устанавливались), то есть истцом не вносились изменения в строительные/технические конструкции здания, иного из предоставленных материалов не следовало и сторонами по делу не оспаривалось, проведение повторной/дополнительной экспертизы по делу не требовалось.

В связи с изложенным не обоснована оценка судами как вызывающего сомнения в достоверности заключения экспертизы от 29.05.2024 N 528/6-3-24 в части выводов о соблюдении на объекте всех строительных и технических норм и правил (содержательная часть ответа экспертов на вопрос суда N 3). Иного из материалов дела не следовало и Администрацией как ответчиком не доказывалось.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

С учетом надлежащего устранения истцом выявленных ГУ МЧС замечаний противопожарных норм и правил, данными в судебном заседании суда первой инстанции пояснениями сотрудников ГУ МЧС о их надлежащем устранении (отражено в протоколе и судебных актах), оснований для постановки вопроса о проведении/назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным суд округа не может признать законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом того факта, что спорный объект в настоящее время соответствует всем установленным требованиям, что его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 18-КГ18-54 сформулирована правовая позиция, согласно которой из положений статьи 222 ГК РФ следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшее эту постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, установив факт самовольного возведения спорного объекта и отказав одновременно как в иске о его сносе, так и в иске о признании права собственности застройщика на этот объект, суд не разрешает вопрос о правовой судьбе данного объекта строительства, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Из материалов дела следует, что со стороны Администрации заявление о сносе спорного объекта не заявлено, информации об инициировании со стороны ответчика в рамках иного дела действий по сносу также не представлено.

В рассматриваемом споре истец с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, устранения выявленных нарушений и фиксации факта их устранения сотрудниками ГУ МЧС, предоставил судам достаточный объем доказательств, свидетельствующих о безопасности реконструированного объекта недвижимости, который при отсутствии требований со стороны Администрации о его сносе должен быть легализован и введен в гражданский оборот для устранения ситуации правовой неопределенности в статусе объекта.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного решение от 18.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11182/2023 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на спорный объект - нежилое здание "склад", расположенное по адресу: г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 129/3, площадью 828,3 кв. м.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления формального возражения на иск (отзыва) до проведения по делу судебной экспертизы, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом на всех стадиях рассмотрения дела (в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях) как заинтересованной в легализации объекта недвижимости стороной.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 305-ЭС21-8475).

Поскольку в настоящем случае суд округа при рассмотрении иска общества о признании права собственности на объект самовольной реконструкции не установил факт нарушения Администрацией как техническим (условным) ответчиком прав истца, за защитой которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав истца (апелляционные и кассационные жалобы, а также отзывы на жалобы не подавались), судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, на проведение судебной экспертизы, за подачу апелляционной и кассационной жалоб отнесению на Администрацию как технического ответчика не подлежат.

С учетом поступившего в суд округа заявления о процессуальном правопреемстве, надлежащего извещения сторон спора и отсутствии возражений в данной части от участвующих в деле лиц, истец - ООО "ЛК-Тулпар" в порядке статьи 48 АПК РФ подлежит процессуальной замене на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Чернякова С.Н. (ОГРНИП 322420500004200).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 48, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

произвести замену истца по делу N А27-11182/2023 - ООО "Логистическая компания - Тулпар" на его правопреемника - ИП Чернякова Сергея Николаевича (ОГРНИП 322420500004200).

Решение от 18.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11182/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ИП Черняковым С.Н. (ОГРНИП 322420500004200) право собственности на нежилое здание "склад", расположенное по адресу: г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 129/3, площадью 828,3 кв. м.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.