Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2026 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наследие" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2026 по делу N А07-6270/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Наследие" - Муравьев А.С. (доверенность от 17.06.2022, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс" - Суняйкина С.В. (доверенность от 15.10.2024, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - общество "Наследие") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс" (далее - общество "Проектстройкомплекс") о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 20.09.2022 N У15/2022, в сумме 31 293 749 руб. 66 коп., неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 14.12.2022 по 10.02.2023, в сумме 1 564 687 руб. 48 коп.

Определением от 13.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" Мурзахановой Яне Николаевне, Исаеву Игорю Александровичу.

Определением от 21.03.2025 суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 16.04.2025 суд возобновил производство по делу.

Определением от 02.12.2025 принято к производству встречное исковое заявление общества "Проектстройкомплекс" о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств в сумме 8 705 750 руб. 82 коп. долга, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения решения (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.03.2026 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с общества "Наследие" в пользу общества "Проектстройкомплекс" взыскано 8 705 750 руб. 82 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 11.03.2026 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 286 173 руб., 185 800 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. С общества "Наследие" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 187 292 руб. Обществу "Проектстройкомплекс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 33 002 руб., уплаченная по платежному поручению N 3948 от 01.12.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Наследие" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное определение стоимости выполненных работ, а именно: судебный эксперт произвел расчеты по коэффициентам Ростовской области, тогда как следовало применять коэффициенты для особых территорий (приказ Минстроя N 614 от 26.07.2022) и учитывать положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза" (п. 5.1, п. 5.2 договора). Разница между заключениями составляет 9 082 397 руб. 48 коп. Общество "Проектстройкомплекс" не направило в Главгосэкспертизу дефектный акт N 2, что привело к занижению стоимости работ в положительном заключении. Эксперт неверно определил наличие и стоимость строительных дефектов, применял ГОСТы для Ростовской области, тогда как для особых территорий (г. Мариуполь, ДНР) действуют иные технические регламенты. Общество "Проектстройкомплекс" не направляло требований об устранении конкретных дефектов, выявленных экспертом, в пределах гарантийного срока (п. 7.21, п. 8.10 договора), поэтому не вправе требовать взыскания стоимости устранения недостатков.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по встречному иску, указал, что претензия от 27.03.2023 не содержит дефектов, подтвержденных экспертизой; срок исковой давности по статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 год, а встречный иск подан 01.12.2025, то есть за пределами срока.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, на разрешение которой предлагает поставить следующие вопросы:

- Определить исходя ранее установленного фактического объема в проведенной судебной экспертизе, стоимость выполненных обществом "Наследие" работ по договору 20.09.2022 N У15/2022 на объекте многоквартирного дома по адресу: Донецкая Народная Республика, г. Мариуполь, ул. Варганова (Соборная) д. 3, отраженных в актах по форме КС-2, подписанных обществом "Наследие" в одностороннем порядке, с учетом специфики того, что объект относится к особым территориям и регулируется не общими техническими стандартами установленными для Российской Федерации?

- Соответствует ли качество выполненных ремонтно-восстановительных и иных работ установленных по договору от 20.09.2022 N У15/2022 на объекте многоквартирного дома по адресу: Донецкая Народная Республика, г. Мариуполь, ул. Варганова (Соборная) д. 3 в ранее проведенной судебной экспертизе проектной документации, условиям договора, а также общепринятым строительным нормам и правилам с учетом специфики того, что объект относится к особым территориям и регулируется не общими техническими стандартами установленными для Российской Федерации. Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? Являются ли они устранимыми? Определить их виды и стоимость?

Со стороны общества "Проектстройкомплекс" в материалы дела поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "Наследие" поддержал доводы жалобы и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы

Представитель общества "Проектстройкомплекс" в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску о назначении по делу повторной экспертизы, руководствуясь статьей 87, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении по делу строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Положенные в основу вынесенного судом первой инстанции решения положены выводы, основанные на толковании правовых норм, регулирующих правоотношения подрядчика и заказчика при исполнении контракта. Предложенные заявителем вопросы не повлияют на разрешение вопроса о правильности применения судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем с учетом обстоятельств дела назначение экспертизы на стадии апелляционного обжалования в рассматриваемом деле следует признать избыточным. Суд полагает имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе результаты уже проведенной экспертизы, достаточными для оценки доводов апелляционной жалобы. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение, полученное в ходе судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, что делает невозможным назначение повторной экспертизы. Оснований для разрешения в ходе экспертизы дополнительных вопросов судом также не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2022 между обществом "Наследие" (субподрядчик) и обществом "Проектстройкомплекс" (подрядчик) заключен договор N У15/2022 (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить ремонтно-восстановительные и иные работы в отношении многоквартирного дома по адресу: Донецкая Народная Республика, г. Мариуполь, ул. Варганова (Соборная) д. 3 в соответствии с подписанным сторонами дефектным актом по форме приложения N 3 и сметы договора по форме приложения 5 к договору, а подрядчик обязуется осуществить приемку и оплату надлежаще выполненных работ. Площадь проведения ремонтно-восстановительных работ может быть уточнена путем заключения сторонами дополнительного соглашения к Договору.

Дата начала работ - дата подписания договора (пункт 3.1 договора). Дата окончания работ - 15.10.2022 (пункт 3.2 договора).

Цена договора определяется исходя из стоимости всех работ после получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза" о проверке достоверности сметной стоимости работ по договору. Работы не облагаются НДС на основании подп. 1 п. 1.1 ст. 148 НК РФ. Цена договора формируется с учетом применения к стоимости работ, определенной в настоящем пункте, понижающего коэффициента в размере 0,95 (К = 0,95) (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора субподрядчик в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты согласования подрядчиком перечня объектов направляет на утверждение подрядчику в письменном виде разработанные и согласованные уполномоченным органом исполнительной власти и (или) местной администрации дефектные акты по форме приложения 3 к договору. В случае направления подрядчиком мотивированного отказа от подписания дефектного акта по форме приложения N 3 субподрядчик обязан предоставить подрядчику в течение 2 (Двух) рабочих дней с даты направления подрядчиком такого отказа откорректированный дефектный акт по форме приложения N 3.

Согласно пункту 7.4 договора подрядчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от субподрядчика локальной сметы согласовывает локальную смету либо направляет мотивированный отказ от подписания. В случае направления подрядчиком мотивированного отказа от подписания локальной сметы субподрядчик обязан предоставить подрядчику в течение 2 рабочих дней с даты направления подрядчиком такого отказа, откорректированную локальную смету или предоставить пояснения и возражения.

18.08.2022 общество "Проектстройкомплекс" направило дефектный акт N 1, в котором содержались объемы работ.

Общество "Наследие" указало, что проводя их сверку на объекте установило, что объемы работ, указанные в дефектном акте N 1, не содержат всех необходимых видов работ, необходимых для завершения всех оговоренных объемов, то есть каждый вид работ не соответствовал фактическим объемам (в дефектном акте ответчиком заложено 64 квартиры, а фактически их 70, также имеют место иные виды несоответствия по объемам работ согласно дефектного акта.)

Общество "Наследие" указало, что выявив несоответствие объемов, сообщило об этом подрядчику после чего стороны пришли к соглашению о том, что субподрядчик мотивированный отказ на основании пункта 7.2 договора не будет заявлять, а подрядчик увеличит объемы работ и попросил направить дефектным актом N 2 необходимое увеличение объемов работ.

Письмом от 29.02.2022 N 52 общество "Наследие" направило в адрес общества "Проектстройкомплекс" письмо с дефектным актом от 28.09.2022 N 2 с дополнительными объемами работ, не учтенными ранее.

Во исполнение пункта 7.6. договора общество "Наследие" направило в адрес общества "Проектстройкомплекс" сметы к договору по дефектным актам 1 и 2.

Дефектный акт N 2 направлен письмом от 30.09.2022, дефектный акт N 2 в этом же письме СВОДНЫЙ СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ СТОИМОСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА в формате xlsx Microsoft Exsel и PDF, ЛОКАЛЬНЫЙ СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ СМЕТА Капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Мариуполь, ул. Соборная, д в формате xlsx Microsoft Exsel и PDF, ЛОКАЛЬНЫЙ СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ Капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Мариуполь, ул. Соборная, д. N 3, 5 этажей (утв) 1 в формате xlsx Microsoft Exsel и PDF, ССР текущие цены утв. СВОДНЫЙ СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ СТОИМОСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА в формате xlsx Microsoft Exsel и PDF (на бумажном носителе дефектный акт был подписан представителем ответчика Сидоровым Н.А. и согласован 28.09.2022).

Как указало общество "Наследие" мотивированного отказа и возражений по дефектному акту N 2 и сводных сметных расчетов (смет) от общества "Проектстройкомплекс" не поступало.

05.10.2022 общество "Проектстройкомплекс" направило письмо, в котором указало на то, что индексы изменения сметной стоимости как они полагали, рассчитываются из расценок ФЭР 2001 на 3-й квартал 2022 года для Ростовской области утвержденными Министерством строительства РФ, с предварительным повышающим коэффициентом 1,56, который может быть изменен после получения положительного заключение ФАУ "Главгосэкспертиза".

Вместе с тем, общество "Наследие" полагает, что это не соотносится с положением договора утвержденным сторонами в пункте 5.2 договора, который устанавливает, что Стоимость работ, выполненных Подрядчиком по Договору, определяется на основании Сметы Договора по расценкам ФЭР 2001 с применением приказов, утвержденных Минстроем РФ, индексов изменения сметной стоимости строительства на 3-й квартал 2022 года для Ростовской области утвержденными Министерством строительства РФ, с предварительным повышающим коэффициентом 1,56, который может быть изменен после получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза", по форме Приложения 5 к Договору, с применением понижающего коэффициента.

В пункте 5.2 договора стороны установили положение о том, что индексы изменения сметной стоимости устанавливаются из ведомственных приказом Минстроя РФ, это положение стороны согласовали в связи с особенностями территориальных условий (г. Мариуполь в период специальной военной операции) и применительно к условиям данной территории применяется приказ N 614 от 26.07.2022 Минстроя России об определении Особенностей установления начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, исполнителем), на поставку (выполнение, оказание) товаров (работ, услуг) для обеспечения жизнедеятельности населения и восстановления объектов и инфраструктуры, а также особенностей приемки и оплаты таких товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 4 указанного приказа установлено, что составление сметных расчетов составляется после заключения контрактов с открытой ценой.

Стоимость таких работ определяется в соответствии с настоящими особенностями после заключения контракта, при отсутствии сметных расчетов при определении цены строительства (Пцо = Цоа х Кпер)

Пцо - цена контракта Цоа - сметная стоимость объекта аналога

Кпер - усредненный коэффициент перехода из уровня цен московской области в уровень цен особых территорий применяемый для расчета Пцо в размере 1,99.

Таким образом, по данным общества "Наследие", сметы составлены из расчета приказа Минстроя РФ N 614 от 26.07.2022, что соотносится с пунктом 5.2. договора.

07.10.2022 общество "Наследие" направило в адрес общества "Проектстройкомплекс" письмо об обосновании дефектной ведомости N 2.

07.10.2022 закончен объем работ по разделу кровля, в связи с этим общество "Наследие" направило письмо о завершении работ, в котором содержалось уведомление о готовности к сдаче результатов выполненных работ, и пригласил ответчика на приемку работ на 08.10.2022 на объект капитального ремонта на 11 час. 00 мин.

Представитель общества "Проектстройкомплекс" на приемку указанного объема работ не явился, в связи с чем субподрядчик направил ему повторное уведомление с приглашением на приемку работ на 10.10.2022 в 12 час. 00 мин. по адресу объекта капитального строительства, в этом же письме направлены акт выполненных работ по форме КС-2 из расчета приказа Минстроя РФ N 614 от 26.07.2022 и ведомости объемом работ на согласование. Однако к указанному времени представители ответчика на приемку работ не прибыли КС-2 и ВОР не подписали и не направили субподрядчику.

18.10.2022 комиссией состоящей из представителей ресурсоснабжающей организацией Теплосети г. Мариуполь составлен акт о подготовке систем централизованного отопления жилого дома к отопительному периоду 2022/2023 г. г. о готовности объекта к отопительному периоду.

21.10.2022 начальником ЖКХ г. Мариуполь согласована и утверждена схема трассировки электроснабжения задания.

03.11.2022 все остальные разделы работ а именно, Замена окон, Замена системы отопления, Санитарно-технические работы системы водоснабжения,

Электромонтажные работы по ремонту и восстановлению систем ЭО и ЭС завершены, в связи с чем истцом ответчику направлены уведомления о комплексной приемке работ и приглашение представителей ответчика на приемку работ на 07.11.2022.

07.11.2022 на комплексную приемку всех видов работ от представителей ответчика никто не прибыл.

08.11.2022 на объект прибыл представитель ответчика Сидоров И.А., как указывает общество "Наследие", который от подписи отказался, однако принял Ведомости объема работ к исполнительной документации предъявленные и принятые по всем системам.

09.12.2022 истцом ответчику направлены: сопроводительное письмо, акты выполненных работ по форме КС-2 по всем видам работ, двух видов из расчета по дефектному акту N 1 и дефектному акту N 2 - ПРИЛОЖЕНИЕ 32, а именно:

- акт формы КС-2 N 1 (кровля) по дефектному акту N 1 ПРИЛОЖЕНИЕ 20

- акт формы КС-2 N 2 (кровля) по дефектному акту N 2 ПРИЛОЖЕНИЕ 21

- акт формы КС-2 N 3 (окна) по дефектному акту N 1 ПРИЛОЖЕНИЕ 22 - акт формы КС-2 N 4 (окна) по дефектному акту N 2 ПРИЛОЖЕНИЕ 23

- акт формы КС-2 N 5 (отопление) по дефектному акту N 1 ПРИЛОЖЕНИЕ 24

- акт формы КС-2 N 6 (отопление) по дефектному акту N 2 ПРИЛОЖЕНИЕ 25

- акт формы КС-2 N 7 (электрика) по дефектному акту N 1 ПРИЛОЖЕНИЕ 26

- акт формы КС-2 N 8 (электрика) по дефектному акту N 2 ПРИЛОЖЕНИЕ 27

- акт формы КС-2 N 9 (водоснабжение) по дефектному акту N 1 ПРИЛОЖЕНИЕ 28

- акт формы КС-3 ПРИЛОЖЕНИЕ 29 - счет N 15 от 09.12.2022 ПРИЛОЖЕНИЕ 30

- письмо Минстроя РФ N ППК-ДП-НВ-221116-1 от 16.11.2022 -ПРИЛОЖЕНИЕ 31, направленный в ГАУ "Главгосэкспертиза" в котором указано о необходимости внесения включения в сметные расчеты дополнительных затрат в связи с особенностью приемки и оплаты таких работ особых территорий утвержденных приказом Минстроя РФ N 614 от 28.07.2022.

Соответственно расчеты в КС-2, КС-3 произведены согласно приказов Минстроя РФ и указанного письма в ГАУ "Главгосэкспертиза".

Общество "Наследие" полагает, что им выполнены все виды работ согласно условий договора, ответчик приглашен на приемку 07.11.2022, однако на приемку он прибыл на следующий день 08.11.2022, где представитель ответчика от подписи отказался, приняв лишь под роспись ведомости объемов работ к исполнительной документации.

09.12.2022 ответчику направлены акты выполненных работ, согласно пункта 7.13 договора в течение 5 дней работы не принял мотивированного отказа истцу не направил следовательно работы считаются принятыми ответчиком.

Общество "Наследие" указало, что общество "Проектстройкомплекс", имевший обязанность направить самостоятельно смету и дефектный акт к договору в ФАУ "Главгосэкслертиза" ее направил, но истцу смету не передал. Ответчик получил положительное заключение.

Общество "Наследие" направило 19.12.2022 письмо с требованием предоставить положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза" локальный сметный расчет о проверке достоверности сметной стоимости работ по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством для уточнения стоимости выполненных работ и их дальнейшей оплаты.

Все расчеты, направленные ответчику в актах выполненных работ, производились на основании приказа N 614 Минстроя РФ, что соотносится с п. 5.2 договора, где установлено, что расчеты проводятся согласно приказов Минстроя РФ применительно к особенностям договора.

Все вышеуказанные требования предъявляемые к стоимости цены договора включены в расчет с учетом приказов Минстроя РФ в том числе приказа N 614 Минстроя РФ соответственно никаких завышений не применялось.

В качестве аванса за работы, обществом "Проектстройкомплекс" перечислено 21 246 940 руб. 49 коп.

Вместе с тем, как указывает общество "Наследие" работы им выполнены на сумму 52 540 690 руб. 1485 коп.

Общество "Наследие" ссылается на то, что пунктом 5.1 договора установлено, что Цена Договора определяется исходя из стоимости всех работ, после получения положительного заключение ФАУ "Главгосэкспертиза" о проверке достоверности сметной стоимости работ по настоящему Договору. Работы не облагаются НДС на основании подп. 1 п. 1.1 ст. 148 НК РФ. Цена договора формируется с учетом применения к стоимости Работ, определенной в настоящем пункте, понижающего коэффициента в размере 0,95 (К = 0,95). Это 5%.

По расчету общества "Наследие" из итоговых затрат 55 305 989,63 вычитается 5% что составляет = 52 540 690,1485 руб. Из полученной суммы 52 540 690,1485 вычитается полученный аванс 21 246 940,49 = 31 293 749,6585. Расчет: 52 540 690,1485 - 21 246 940,49 = 31 293 749,66 руб.

По данным общества "Наследие" задолженность общества "Проектстройкомплекс" составляет 31 293 749 руб. 66 коп.

Общество "Наследие" направило в адрес общества "Проектстройкомплекс" претензию от 25.12.2022 с требованием оплатить задолженность, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В свою очередь обществом "Проектстройкомплекс" в арбитражный суд заявлен встречный иск (с учетом уточнения) о взыскании с общества "Наследие" задолженности в размере 8 705 750 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с взысканной суммы с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных исковых требований. Суд исходил из того, что обществом "Наследие" выполнены работы и предъявлены к приемке по односторонним актам КС-2, обществом "Проекстстройкомплекс" перечислило аванс в размере 21 246 940 руб. 49 коп., однако отказалось от подписания актов со ссылкой на несоответствие объемов и качества работ условиям договора. При наличии разногласий сторон относительно объемов и качества работ судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что фактический объем и стоимость работ, отраженных в односторонних актах КС-2, составляет 22 001 592 руб. 25 коп., качество выполненных работ не в полной мере соответствует условиям договора и строительным нормам, выявлены многочисленные недостатки, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 9 460 402 руб. 58 коп. Таким образом, разница между стоимостью выполненных работ на суммой произведенной предоплаты образует задолженность по оплате 754 651 руб. 76 коп. Вместе с тем указанная разница покрывается стоимостью устранения недостатков, в результате зачета задолженность общества "Наследия" перед обществом "Проектстройкомплекс" по компенсации стоимость работ по устранению недостатков составит 8 705 750 руб. 82 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу поименованных норм права суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.

В данной статье предусмотрен механизм снижения цены договора подряда соразмерно тому, насколько качество работ не соответствовало предусмотренным договором условиям. Право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. Правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем работ выполнены ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Вместе с тем, истечение гарантийного срока не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, что следует из статьи 724 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно соответствия объемов и качества выполненных работ, судом по ходатайству общества "Проектстройкомплекс" на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторна судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" Мурзахановой Яне Николаевне, Исаеву Игорю Александровичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Определить фактический объем и стоимость выполненных ООО "Наследие" работ по договору 20.09.2022 N У15/2022 на объекте многоквартирного дома по адресу: Донецкая Народная Республика, г. Мариуполь, ул. Варганова (Соборная) д. 3, отраженных в актах по форме КС-2, подписанных ООО "Наследие" в одностороннем порядке?

- Соответствует ли качество выполненных ремонтно-восстановительных и иных работ по договору от 20.09.2022 N У15/2022 на объекте многоквартирного дома по адресу: Донецкая Народная Республика, г. Мариуполь, ул. Варганова (Соборная) д. 3 проектной документации, условиям договора, а также общепринятым строительным нормам и правилам. Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? Являются ли они устранимыми? Определить их виды и стоимость?

Согласно выводам, изложенным в заключении N 115/2023 от 17.03.2025 экспертами определено, что фактический объем и стоимость выполненных обществом "Наследие" работ по договору 20.09.2022 N У15/2022 на объекте многоквартирного дома по адресу: Донецкая Народная Республика, г. Мариуполь, ул. Варганова (Соборная) д. 3, отраженных в актах по форме КС-2, подписанных обществом "Наследие" в одностороннем порядке, в сумме составляет 22 001 592 (двадцать два миллиона одна тысяча пятьсот девяносто два) рублей 25 копеек НДС не облагается, в том числе:

- по кровельным работам - 2 034 475 (два миллиона тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 74 копейки;

- по замене оконных и дверных ПВХ блоков -14 200 473 (четырнадцать миллионов двести тысяч рублей четыреста семьдесят три) рубля 72 копейки;

- по системам водоснабжения и водоотведения - 96 861 (девяносто шесть тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 97 копеек;

- по системе отопления - 3 822 882 (три миллиона восемьсот двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 97 копеек;

- по системе электроснабжения - 1 846 897 (один миллион восемьсот сорок шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 91 копейка.

В ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу, что качество выполненных обществом "Наследие" работ по договору 20.09.2022 N У15/2022 на объекте многоквартирного дома по адресу: Донецкая Народная Республика, г. Мариуполь, ул. Варганова (Соборная) д. 3 не в полной мере соответствует условиям договора, а также общепринятым строительным нормам и правилам, а именно выявлены следующие отступления от требований, ухудшающие качество работ:

- высота металлического ограждения кровли менее 1,2 метра, на участках с парапетом ограждение отсутствует, не соответствует пункту 6.4.11. СП 54.13330.2022. "Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003" (п. 8.3. СП 54.13330.2016. "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003);

- заводские и монтажные стыки элементов конструкций имеют острые выступы, кромки, заусенца, на поверхности конструкций окалины и ржавчина, не соответствует пунктам 5.4., 5.6. ГОСТ Р 53254-2009. "Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний";

- конструкция ограждения крыши (сечение и форма ограждения "без парапета") не соответствует приложению Г ГОСТ Р 53254-2009. "Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний";

- на поверхности стальных ограждающих конструкций ограждения крыши, выявлена коррозия металла, конструкции не огрунтованы и не окрашены должным образом, класс покрытия не соответствует V классу покрытия, поверхность стали ржавеет, от нее начинает отставать прокатная окалина (степень окисления В), не соответствует пунктам 6.3.4., 6.4.22. СП 54.13330.2022. "Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003", 5.4. ГОСТ Р 53254-2009. "Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний", технология подготовки и окрашивания поверхности не соответствует ГОСТ 9.402-2004. "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию";

- защитный фартук парапетов, козырьков вентиляционных каналов выполнен из листовой оцинкованной стали без фальцевых соединений, при этом защитный фартук имеет деформации, не герметичен, имеет контруклон в сторону фасадной части здания, не соответствует пункту 5.1.23. СП 17.13330.2017. "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76";

- отсутствует маркировка стеклопакетов установленных оконных блоков и балконных дверей ПВХ, изделия не соответствуют требованиям пунктам 5.3.1. ГОСТ 24866-2014. "Стеклопакеты клееные. Технические условия", пунктов 4.1.1.1., 4.1.1.2., 4.1.2., 4.1.З.З., 4.1.4.2. ГОСТ 32530-2013. "Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение", 5.П.1., 5.4.1. ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия";

- установленные стеклопакеты с формулой "4М1-16-4Ь> (если довериться паспортам на конструкции в исполнительной документации) не удовлетворяют действующим на момент установки требованиям по сопротивлению теплопередаче СП 50.13330.2012. "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003" (ред. от 14.12.2018 (R нормо = 0,60 (м_2оС)/Вт). R про = 0,57 (м_2оС)/Вт t R нормо = 0,60179 (м_2оС)/Вт (94,71% от предельного значения) - требуемое условие не выполняется;

- установленные оконные блоки в жилых помещениях (квартирах) имеют элементы "глухого остекления" не открывающиеся створки), шириной более 400 мм, не соответствует пунктам 5.1.6. ГОСТ 23166-99. "Блоки оконные. Общие технические условия" 6.1.2., 6.1.4. рисунку 12 6.1.4.1. ГОСТ 23166-2021 "Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия";

- оконные блоки не укомплектованы замками безопасности, не соответствует пунктам 5.1.8. ГОСТ 23166-99. "Блоки оконные. Общие технические условия" и пункта 6.3.1. ГОСТ 23166-2021. "Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия", 8.3. СП 54.13330.2016. "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", 6.4.8. СП 54.13330.2022. "Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003";

- расстояния между водосливными отверстиями оконных блоков Тип 4 превышает 600 мм, не в полной мере соответствуют пунктам 5.9.5., 5.9.6. ГОСТ 30674-99. "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" и 5.2.6. ГОСТ 23166-2021. "Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия";

- под сливами оконных блоков не установлены звукогасящие прокладки (гасители), снижающие шумовое воздействие дождевых капель, пространство под отливом не заполнено утеплителем, торцы слива не герметично сопрягаются с наружными боковыми откосами, не соответствует приложению Г.2.2. ГОСТ 30971-2012. "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", пунктов 10.6.5. - 10.6.7. ГОСТ 23166-2021 "Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия", пункта 7.3.1.2. ГОСТ 34378-2018 "Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ";

- дополнительный водо- и пароизоляционный слой монтажного шва оконных блоков, балконных дверей не выполнен;

- центральный тепло-, звукоизоляционный слой выполнен не сплошным по сечению, имеет пустоты и неплотности, разрывы и щели, сквозные зазоры, инфильтрацию холодного воздуха;

- внутренний пароизоляционный слой выполнен прерывисто, с пропусками, разрывами и непроклеенными участками, не соответствует пункту 5.1.3. и приложению "А" ГОСТ 30971-2012. "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия";

- автоматические терморегуляторы не установлены, не соответствует пунктам 6.2.7. и 6.4.11. СП 60.13330.2020. "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003";

- вертикальная (стояковая) разводка системы отопления, радиаторные распределители тепла, другие аналогичные устройства не установлены, не соответствует пунктам 6.1.10. и 13.8. СП 60.13330.2020. "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003", 8.2. СП 54.13330.2022. "Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003";

- в месте прохода стояков хозяйственно-бытовой канализации через перекрытия не выполнена заделка мест пересечения трубопроводами перекрытий, противопожарные муфты не установлены, не соответствует пунктам 6.2.1.1. СП 54.13330.2022. "Здания жилые многоквартирные. СНиГ! 31-01-2003", 18.10. СП 30.13330.2020. "Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*", 6.3.7. СП 73.13330.2016. "Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85", не обеспечивается требования пожарной безопасности пункта 14. Статья 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- трубопроводы системы водоснабжения выполнены из полипропиленовой трубы "Рандом сополимер", изоляция стояков ГВС и ХВС отсутствует, не соответствует пунктам 10.3. и 26.10. СП 30.13330.2020. "Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*", 2.10. СП 40-101-96. "Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена "Рандом сополимер".

Эксперты пришли к выводу, что все подтвержденные недостатки (дефекты) являются результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ (производственные), и дефекты самих примененных изделий, решений (конструктивные) недостатки, отступления от требований, ухудшающие качество работ.

В ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу, что по результатам локального сметного расчета (Приложение N 5) сметная стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, выполненных обществом "Наследие" работ по договору N У15/2022 на объекте многоквартирного дома по адресу: Донецкая Народная Республика, г. Мариуполь, ул. Варганова (Соборная) д. 3, с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 9 460 402 (девять миллионов четыреста шестьдесят тысяч четыреста два) рубля 58 копеек.

Общество "Наследие" не согласилось с выводами эксперта, указало, что ознакомившись с заключением эксперта, считает его выполненным с нарушением требований, регламентирующих порядок и правила проведения судебной экспертизы, что делает указанное заключение недостоверным, необъективным и недопустимым доказательством, которое не может, лечь в основу решения по делу. Требования к заключению эксперта определены в ч. 1, 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в ст. ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Несоответствие экспертного заключения указанным требованиям влечет недопустимость экспертного заключения в качестве доказательства.

От общества "Наследие" поступила рецензия на заключение эксперта.

Общество "Проектстройкомплекс" с выводами эксперта согласилось, указало, что задолженность общества "Наследие" перед ним составляет 9 805 830 руб. 43 коп. (9 460 402 руб. 58 коп. (некачественно выполненные работы) - 754 651 руб. 76 коп. (задолженность)).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с встречным иском о взыскании 9 805 830 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение экспертов N 115/2023 от 17.03.2025 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение N 115/2023 от 17.03.2025 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждались судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составившие заключение эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Приведенные обществом "Наследие" в апелляционной жалобе возражения по существу означают несогласие стороны с выводами экспертов, что не является основанием для критической оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперты дали пояснения по заключению, ответили на дополнительные вопросы сторон (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом по первоначальному иску документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рецензия на заключение эксперта правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством с учетом изложенных в экспертном заключении выводов эксперта и его дальнейших пояснений, данных суду в судебном заседании.

Кроме того, рецензия составлена лицом, не привлеченным к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представляет собой частное мнение иного лица, квалификация которого не проверялась в установленном порядке.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу. Кроме того, отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертами исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, заключение эксперта N 115/2023 от 17.03.2025 соответствует требованиям законодательства, в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не имеется основания для проведения повторной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов; несогласие с выводами экспертов не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что спор между сторонами касался не размера базисных расценок или примененного переводного индекса в текущие цены, а фактически выполненного объема и качества выполненных работ.

На стр. 18 экспертного заключения отмечено, что "... положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза" о проверке достоверности сметной стоимости договора - спорного объекта в материалах дела не обнаружено" (предпоследний абзац). Таким образом, эксперт и не оценивал указанный документ и был осведомлен, что он отсутствует в материалах дела.

При этом экспертом установлено, что сметная стоимость выполненных обществом "Наследие" работ по договору от 20.09.2022 N У15/2022, отраженных в актах по форме КС-2, подписанных обществом "Наследие" в одностороннем порядке, определена в уровне цен, сложившимся ко времени составления сметной документации (далее - текущий уровень цен) в данном случае на момент выполнения работ - в базисном уровне, сложившимся на определенную дату, в соответствии с "Методикой" в уровне цен по состоянию на 3 квартал 2022 г. базисно-индексным методом по видам работ (стр. 58-59 заключения).

Как указал эксперт: "... для определения расхождения и детализации объемов предъявляемых объемов ремонтно-восстановительных работ отраженных в актах по форме КС-2, подписанных обществом "Наследие" в одностороннем порядке, проведен анализ и сверка с исполнительной документацией, результатами натурного визуального и инструментального осмотра спорного объекта, по результатам экспертом сформирован следующий реестр предъявленных к выполнению и подтвержденных объемов работ на объекте по адресу: "Донецкая Народная Республика, г. Мариуполь, ул. Варганова (Соборная), д. 3", которая по сути является "сопоставительной ведомостью объемов работ", что предусмотрено соответствующими методиками...".

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ устанавливалась экспертом из фактически выполненных качественных работ по расценкам отраженных в актах по форме КС-2, подписанных обществом "Наследие" в одностороннем порядке, так как эксперт признал, что они установлены в уровне цен, сложившимся ко времени составления сметной документации (далее текущий уровень цен) в данном случае на момент выполнения работ - в базисном уровне, сложившимся на определенную дату, в соответствии с "Методикой" в уровне цен по состоянию на 3 квартал 2022 г.

Таким образом, в связи с отсутствием спора в ценообразовании выполненных работ, проверка соответствия расценок, указанных в односторонне подписанных актах положительному заключению ФАУ "Главгосэкспертиза" о проверке достоверности сметной стоимости договора - спорного объекта не проводилась. Общая стоимость работ определялась исходя из объема и качества выполненных работ.

Каких-либо замечаний по фактическим проведенным замерам, осмотру объекта экспертизы, фактически выполненным работам и их качеству, определенных экспертом в заключении N 115/2023 от 17.03.2025, возражение на заключение эксперта, не содержит.

Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы экспертов, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о том, что судебная экспертиза проведена с рядом нарушений, подлежат отклонению на основании следующего.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты, не содержит противоречий. Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения.

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Кроме того, эксперт вправе сам определять методику проведения экспертизы и устанавливать ход и содержание исследования, поскольку при проведении судебной экспертизы - эксперт процессуально независим и профессионально самостоятелен (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Доказательств некомпетентности экспертов, нарушения экспертами законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что установленные фактические обстоятельства позволяют применить положение абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ о соразмерном уменьшении установленной за работу цены с учетом исключения из нее стоимости некачественно выполненных подрядчиком работ.

Судом первой инстанции определена стоимость фактически выполненных обществом "Наследие" работ в соответствии с выводами эксперта в размере 22 001 592 руб. 25 коп., при этом обществом "Проектстройкомплекс" оплачено 21 246 940 руб. 49 коп., а стоимость устранения недостатков составила 9 460 402 руб. 58 коп.

При изложенных выше обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что общество "Наследие" не предоставило доказательств того, что стоимость фактически выполненных работ (с отмеченными экспертами недостатками) больше полученной им оплаты. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований общества "Наследие" о взыскании с общества "Проектстройкомплекс" задолженности в размере 31 293 749 руб. 66 коп. судом первой инстанции обоснованно отказано.

Удовлетворяя встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с общества "Наследие" в качестве стоимости строительных недостатков 8 705 750 руб. 82 коп.

Факт наличия строительных недостатков на указанную сумму подтвержден выводами экспертов.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено.

В суде первой инстанции обществом "Наследие" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу статьей 196, 200 ГК РФ установлен в пределах трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

При исследовании фактических обстоятельств по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что общество "Проектстройкомплекс" 27.03.2023 по электронной почте направило в адрес общества "Наследие" претензию от 27.03.2023 N Т1-27/03-01 с приложением имеющихся недостатков. Обществом "Наследие" получение данных документов не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности по заявленному ответчиком требованию началось с 27.03.2023, который истекает 27.03.2026.

Со встречным исковым заявлением ответчик обратился в суд 01.12.2025, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности на момент обращения со встречным исковым заявлением истек, поскольку претензия от 27.03.2023 не содержала дефектов, подтвержденных экспертизой, а значит срок исковой давности составляет 1 год, несостоятелен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам, об ошибочности сделанных судом первой инстанции по существу спора выводов не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению обществу "Наследие" в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, к дате судебного заседания заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб., следует взыскать с него в доход федерального бюджета 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2026 по делу N А07-6270/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наследие" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наследие" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.