Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2026.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2026.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Товстой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Крыло" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2026 по делу N А15-8614/2024, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

государственное казенное учреждение Республики Дагестан "Махачкалинское лесничество" (далее - ГКУ Республики Дагестан "Махачкалинское лесничество", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Крыло" (далее - ООО "Предприятие "Крыло", ответчик) о возложении обязанности снести забор, огораживающий лесной участок с кадастровым номером 05:00:000000:0004, и очистить лесной участок от строительного мусора.

Определением от 09.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан (далее - комитет).

Определением от 03.09.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Хасбулатову Сабрину Алиевну, Гасанбекова Омара Магомедовича, Мусаеву Ирину Аскандаровну, Шамову Саиду Бульяминовну, Магарамова Шарафутдина Арифовича, Хаметова Энвера Владиковича.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2026 по делу N А15-8614/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить ООО "Предприятие "Крыло" снос (демонтаж) забора, огораживающего лесной участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Кумторкалинский район, квартал 71 Кумторкалинского участкового лесничества, квартал 43 Сулакского участкового лесничества, переданный ООО "Предприятие "Крыло" по договору аренды лесного участка от 23.01.2008 N 05, и очистить лесной участок от строительного мусора; взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета. Суд пришел к выводу о том, что ограждение спорного лесного участка забором является нарушением действующего законодательства, поскольку доказательства наличия свободного доступа граждан к водному объекту через лесной участок ответчика в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Предприятие "Крыло" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Податель жалобы ссылается на необоснованное отклонение ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, непринятие во внимание наличия прав третьих лиц и нарушение принципа соразмерности при возложении обязанности по сносу объекта. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, в частности отсутствие направление ответчику акта проверки, инициация проверки без уведомления, неаутентичность фотоматериалов, а также локальное несоответствие. Судом непринято во внимание добросовестные действия ответчика и отсутствие явных признаков нарушения.

Определением от 01.06.2026 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 28.07.2026.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

К дате судебного разбирательства от ответчика также поступило дополнение к апелляционной жалобе. Податель жалобы указывает на не установление границ земельного участка и отсутствие доказательств принадлежности спорного объекта; отсутствие доказательств виновности ООО "Предприятие "Крыло" и его причинно-следственной связи с нарушением, а также на не привлечение лиц, к участию в деле, права которых могут быть нарушены. К дополнению также приложено ходатайство об участии в режиме вэб-конференции.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство подателя жалобы об участии в судебном заседании в режиме вэб-конференции подлежит отклонению.

Организация участия в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822) суды при наличии технической возможности в праве провести судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции.

Для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой Арбитр" в арбитражный суд подается ходатайство об участии в онлайн-заседании.

К участию в судебном онлайн-заседании допускаются пользователи с учетными записями, полученными и подтвержденными в единой системе идентификации и аутентификации в соответствии с Правилами использования федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 N 584. Участники судопроизводства должны заблаговременно подать в суд (в данном случае в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд) ходатайство об участии в онлайн-заседании посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой арбитр" с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия.

Вместе с тем, сведения о подаче ходатайства об участии в онлайн-заседании посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой арбитр" с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отсутствуют. Тот факт, что податель заявил в дополнении к апелляционной жалобе соответствующее ходатайство, не изменяет порядка его подачи. В данном случае, суд констатирует, что ООО "Предприятие "Крыло" нарушило порядок подачи такого вида ходатайства, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2026 по делу N А15-8614/2024 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2008 между ГУ "Даглес" (арендодатель) и ООО "Крыло" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 05, заключенный сроком на 49 лет (том 2, л.д. 126-128).

По акту приема-передачи от 11.01.2006 лесной участок с кадастровым номером 05:00:000000:0004 в кварталах 79, выдел 16, 17 передан арендатору (том 2, л.д. 129).

В адрес ГКУ РД "Махачкалинское лесничество" поступило обращение от жителей мкр. Караман 7 с просьбой оказать содействие в открытие прохода к морю по ул. Шамова г. Махачкала (том 2, л.д. 44-47).

Участковым лесничим Таймазовым Б.А. при проведении обследования территории лесного фонда Кумторкалинского участкового лесничества установлено, что в квартале 71 выдела 12,13 в нарушении требований Лесного и Водного кодексов Российской Федерации ООО Предприятием "Крыло", которые выражены в ограждении лесного участка с кадастровым номером 05:00:000000:0004 по всему периметру забором, которым перекрыл свободный доступ граждан к береговой зоне.

По данному факту был составлен акт обследования территории лесного фонда (патрулирования) на предмет соблюдения требований лесного законодательства за номером N 05-03/22 от 19.10.2023, а также выдано Предписание N 05-03/03 об устранении нарушения обязательных требований с указанием в срок до 10.04.2024 убрать забор, освободить проход для доступа к берегу моря (том 1, л.д. 8-10).

ГКУ РД "Махачкалинское лесничество" по выявленному факту составлена и направлена по почте претензия 29 августа 2024 года N 468 об обеспечении беспрепятственного доступа к берегу моря граждан, в котором было предложено добровольно снести часть забора тем самым освободить проход к морю и очистить территорию от строительного мусора (том 1, л.д. 13-14).

Указанные обстоятельства послужили обстоятельством для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь положениями статей 8, 9, 21, 41 Лесного кодекса Российской Федерации, 42, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в ходе проведения обследования территории лесного фонда Кумторкалинского участкового лесничества установлено, что в квартале 71 выдела 12 в нарушение требований законодательства возведен забор из шлакоблочного кирпича, прочно связанного с землей, без получения соответствующего разрешения на строительство. Договором аренды, проектом освоения лесов не следует возможность возведения на данном земельном участке забора. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил обоснованных доказательств, что соответствующий забор возведен не им, а иным лицом, учитывая, что объект аренды, на котором возведено спорное строение, предоставлено ему на праве аренды. Факт наличия спорной конструкции также подтверждается фотоматериалом (том 1, л.д. 150-153, том 2, л.д. 132-136). Ответчик не пояснил, каким образом он принял в аренду земельный участок при наличии на нем объектов капитального строительства (если забор возведен до заключения договора аренды); не указал, каким образом на территории, находящейся у него в аренде, третьи лица осуществили постройку забора (в случае возведения объекта в период действия договора аренды); не представил доказательств направления арендодателю претензий относительно наличия на его земельном участке объекта, не предусмотренного договором аренды.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая следующее.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.

В силу части 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

Согласно частям 4, 5 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации пребывание граждан может быть запрещено или ограничено в лесах, которые расположены на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, иных землях, доступ граждан на которые запрещен или ограничен в соответствии с федеральными законами. Пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения: пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах; безопасности граждан при выполнении работ.

Запрещение или ограничение пребывания граждан в лесах по основаниям, не предусмотренным статьей 11 Лесного кодекса Российской Федерации, не допускается (часть 6 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации).

В части 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору заходящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, в статье 11 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 21 статьей Лесного кодекса Российской Федерации на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в том числе, для осуществления рекреационной деятельности.

Статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

По смыслу части 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации арендатор обязан осуществлять использование лесов исключительно в соответствии с проектом освоения лесов.

Статьей 89 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4, 5 этой статьи.

Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности (часть 1).

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях (часть 2).

Согласно подпункту "р" пункта 33 Положения об аренде участков лесного фонда, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.03.1998 N 345 (действующий до 11.06.2007, т.е. в период передачи лесного участка), арендатор был обязан согласовывать с арендодателем (в данном случае - с Учреждением) места размещения, в том числе, строений и сооружений, мероприятия по благоустройству территории, связанные с пользованием участком лесного фонда.

При этом ограды можно устраивать, в том числе, в виде живых изгородей из однорядных или многорядных посадок кустарников. При выборе материала следует руководствоваться архитектурным замыслом, назначением, безопасностью, экономической и экологической целесообразностью. Ограды (классификация оград приведена в приложении Д) должны быть конструктивно надежными и безопасными и иметь вид, соответствующий требованиям, установленным в зависимости от назначения объектов, расположенных на ограждаемой территории (пункт 7.1 СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75). При этом живая изгородь представляет собой свободно растущие или формованные кустарники, реже деревья, высаженные в один ряд или более, выполняющие декоративную, ограждающую или маскировочную функцию (приложение Д).

В силу подпункта "з" пункта 7, пункта 17 статьи 37.2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), пункта 4 Перечня мероприятий по обеспечению предотвращения вреда животным, растениям и окружающей среде, соблюдения режима особой охраны территорий национальных парков, утвержденного приказом Минприроды России от 03.04.2019 N 215 (далее - Перечень N 215) такие действия должны быть согласованы с Учреждением в целях предотвращения изменений компонентов природной среды, природных объектов, природного ландшафта, сохранения существующего биогеоценоза типичного для данной территории в рамках проводимых обществом и согласованных учреждением мероприятий по обеспечению предотвращения вреда животным, растениям и окружающей среде, соблюдения режима особой охраны территорий национального парка.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 02.10.1992 N 1155 "Об особо охраняемых природных территориях Российской Федерации" определено, что сохранение и развитие особо охраняемых природных территорий является одним из приоритетных направлений государственной экологической политики Российской Федерации.

Статьями 1, 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, статьей 3 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" предусмотрена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, что корреспондируется с принципами обеспечения экологической безопасности, обеспечения долговременного сохранения природных экологических систем (пункт 2 Государственной программы Российской Федерации "Охрана окружающей среды", утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 N 326; подпункт 10 пункта 83 Указа Президента РФ от 02.07.2021 N 400 "О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации"; пункт 7, подпункт "а" пункта 16 Основ государственной политики в области экологического развития Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденных Президентом РФ 30.04.2012).

В силу того, что в данном случае необходимо исходить из презумпции экологической безопасности (статья 1 Закона об охране окружающей среды) и требований Закона N 33-ФЗ, определяющего режим особой охраны данной территории, то приоритет иных Законов РФ не является безусловным и общие нормы права не обладают приоритетом перед Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ, содержащим специальные нормы права в области охраны особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 14 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здания и сооружения должны быть спроектированы таким образом, чтобы в процессе их строительства и эксплуатации не возникало угрозы оказания негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно статьям 34, 36, 38 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, обеспечения экологической безопасности, предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и при условии проведения в полном объеме предусмотренных проектной документацией мероприятий по охране окружающей среды.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П определено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вместе с тем, ООО Предприятием "Крыло" в нарушение вышеуказанных договорных отношений не предоставило ГКУ Республики Дагестан "Махачкалинское лесничество" проектную документацию по возведению ограды (забора), ГКУ Республики Дагестан "Махачкалинское лесничество" такие работы не согласовывало. Сведений о том, что соответствующую конструкцию на арендованном участке возвело иное лицо, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что ООО Предприятием "Крыло" как арендатор участка лесного участка обязано соблюдать указанные условия договоров и требования Лесного кодекса Российской Федерации, не допускать незаконного огораживания арендуемого земельного участка.

Перечнем объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 30.04.2022 N 1084-р (далее -Перечень N 1084-р) и Перечнем некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 23.04.2022 N 999-р возможность возведения ограждений, шлагбаумов и иных ограничивающих проезд сооружений Перечнями не предусмотрена.

К тому же размещение таких объектов капитального строительства и некапитальных строений, сооружений допускается на участках, не занятых лесными насаждениями (пунктом 5 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных Приказом Минприроды России от 09.11.2020 N 908). Ограда (забор) не включена в Перечень N 1084-р.

Таким образом, ограждение спорного земельного участка оградой (забором), не имеющего специального прохода для перемещения (миграции) людей и животных, а также наличие сплошного забора не обеспечивает пожарную безопасность леса в целом из-за отсутствия свободного доступа к самому земельному (лесному) участку, что является нарушением действующего законодательства.

Также согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации.

Однако, указанная обязанность ответчиком не исполнена, что не оспаривалось им.

Суд апелляционной инстанции признает, что довод о том, что ООО Предприятием "Крыло" не возводило спорные сооружения, сам по себе не может служить отказом в удовлетворении искового требования, поскольку нарушение земельного законодательства продолжается им до настоящего времени.

ООО Предприятием "Крыло" в ходе рассмотрения спора категорически отрицало факт возведения забора, вместе с тем, обратного ответчиком документально не опровергнуто.

На основании изложенного требования истца в части обязания ООО Предприятием "Крыло" осуществить снос (демонтаж) забора, огораживающего лесной участок в соответствии с видом разрешенного использования правомерно признается обоснованными. Возведенный объект (забор из шлакоблочного кирпича) возведен в нарушение установленных норм и правил, условий договора аренды и проекта освоения лесов, препятствует свободному доступу граждан к водному объекту, суд приходит к выводу об обоснованности требований учреждения в части осуществления сноса (демонтажа) забора, огораживающего лесной участок.

Ограждение ООО Предприятием "Крыло" арендуемой территории лесного участка глухим забором препятствует доступу граждан на лесной участок, осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и не древесных лесных ресурсов, проходу к водному объекту - морское побережье.

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения отрицательные факты не доказываются, в то время как заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, в частности отсутствие направление ответчику акта проверки, инициация проверки без уведомления, неаутентичность фотоматериалов, а также локальное несоответствие, не изменяют факта бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Более того, заявителем не организовывались мероприятия по составлению совместного акта осмотра.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию третьих лиц, которым по его мнению могут быть нарушены их права в демонтаже забора, который используется в качестве подпорной стены, отклоняется. В данном случае, даже если ответчик предполагает, что будут нарушены права иных лиц, он вправе совместно с истцом и кадастровым инженером организовать соответствующие мероприятия.

При этом, суд отмечает, что фактически заявляя соответствующий довод, ответчик признан возведение указанного забора им самим, а указывая на возможные нарушения прав третьих лиц, всеми возможными способами пытается избежать ответственности.

Кроме того, в целях проверки довода о наличии признаков капитальности возведенного объекта, а также для установления наличия (отсутствия) нарушений прав третьих лиц сносом забора суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Вместе с тем соответствующее ходатайство ООО Предприятием "Крыло" не заявило.

Из заключения кадастрового инженера от 05.06.2024, представление прокуратуры об устранение нарушений от 06.06.2024 N 02-08-2024/265, акта обследования от 20.03.2024 N 05-03/04 также следует, что установленный ответчиком забор ограничил свободный доступ граждан к водному объекту - Каспийскому морю и его береговой полосе.

Пояснения истца о возможности проведения судебной землеустроительной экспертизы, отклоняется судом.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, кроме того назначение и проведение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора; экспертные заключения не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В настоящем случае необходимости в проведении судебной экспертизы судом не усмотрено, для подтверждения факта несанкционированного возведения забора, в настоящем случае, специальные экспертные познания не требуются.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы и возражений комитета, повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у сторон собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

С учетом частичной оплаты государственной пошлины в размере 20 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию 10 000 рублей в доход федерального бюджета, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2026 по делу N А15-8614/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Крыло" (ИНН 7702075151, ОГРН 1027700278825) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.