Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2026 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Антоновой О.И., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" - представитель Хильченко Е.В., действующая на основании доверенности от 12.01.2026, выданной сроком до 31.12.2026;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2025 года по делу N А12-18271/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ОГРН 1023402012039, ИНН 3435032476)

к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет архитектуры и градостроительства Волгоградской области (ОГРН 1173443000390, ИНН 3444262540), Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300), Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" города Волжский

(ОГРН 1023401997740, ИНН 3435900852), общество с ограниченной ответственностью "Медиком" (ОГРН 1053435004040, ИНН 3435069405)

о признании права собственности на самовольную постройку,

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее - ООО "Кардинал", Общество, истец) к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: обл. Волгоградская, г. Волжский, ул. Плеханова, 8, с кадастровым номером 34:35:020102:5523, площадью по наружному обмеру - 263,1 кв. м, по внутреннему обмеру - 251,0 кв. м, в реконструированном состоянии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет архитектуры и градостроительства Волгоградской области, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" города Волжский, общество с ограниченной ответственностью "Медиком" (далее - ООО "Медиком").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2025 года по делу N А12-18271/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать; ответчик указывает, что разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, в связи с чем, истцом не соблюден порядок и условия, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, администрация указывает, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что с позиции механической безопасности объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, между тем, с позиции пожарной безопасности требуются расчеты пожарных рисков.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 апелляционная жалоба администрации принята к производству, рассмотрение откладывалось.

До начала судебного заседания, назначенного на 02.03.2026, от Общества поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал указанное выше ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2026 года ходатайство истца удовлетворено, по настоящему делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Мордовия"; производство по делу приостановлено.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2026 года в связи с поступлением экспертного заключения производство по рассмотрению апелляционной жалобы администрации возобновлено, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27 июля 2026 года на 10 час. 00 мин. по местному времени (МСК +1).

Представитель истца в судебном заседании 27.07.2026 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав полномочного представителя стороны, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Кардинал" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:35:020102:8140, площадью 2177 +/6 кв. м, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Плеханова, 8. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - магазины.

На указанном участке расположен объект недвижимого имущества, также принадлежащие ООО "Кардинал" на праве собственности: здание магазина с пристройкой и строение склада с пристройкой, кадастровый номер 34:35:020102:5523, площадь 76,3 кв. м, адрес: обл. Волгоградская, г. Волжский, п. Паромный, ул. Плеханова, 8.

Согласно градостроительному плану земельного участка 34-2-02-0-00-2023-4762 на земельном участке площадью 2177 кв. м с кадастровым номером 34:35:020102:8140 расположено здание магазина с пристройкой и строение склада с пристройкой, общая площадь 76,3 кв. м.

Согласно техническому паспорту на нежилые здания, расположенные по адресу: ул. Плеханова, 8 пос. Паромный, г. Волжский инв. N 10289, составленному по состоянию на 01.11.2008 к зданию магазина (литера Б) неотделимо пристроен склад (литера Г). К магазину (литера Б) примыкает пристройка (литера б), состоящая из непосредственно пристройки площадью 6,4 кв. м, крыльца, площадью 2,8 кв. м, рампы, площадью 15,4 кв. м. Итого, согласно данным раздела 5 технического паспорта площадь магазина с пристройкой и строения склада с пристройкой составляет 113,3 кв. м.

ООО "Кардинал" произведена реконструкция спорного объекта.

Истец указывает, реконструкция здания магазина привела к изменению (увеличению) параметров (площади) объекта, что в силу норм п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией объекта капитального строительства

Согласно техническому паспорту, составленному ППК "Роскадастр" по состоянию на 22 мая 2024 года, объект под литерой Б - основное строение имеет застроенную площадь по наружному обмеру - 263,1 кв. м, по внутреннему обмеру - 251,0 кв. м и состоит из двух торговых залов, туалета, подсобного помещения и двух складов.

ООО "Кардинал" 04.06.2024 обратилось в Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного ООО "Кардинал" объекта.

Ответом от 05.06.2024 N 06-04/279 администрация сообщила об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине непредоставления разрешения на реконструкцию магазина.

Поскольку разрешительная документация на реконструкцию ООО "Кардинал" не была им получена, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил факт возведения здания на принадлежащем истцу земельном участке с соблюдением строительных норм и правил в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает возможным в рассматриваемом споре руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе и возможностью признания права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований, учитывая преследуемый истцом материально-правовой интерес (подтверждение наличия у него права собственности на здание), будет являться основанием для внесения соответствующей записи о праве истца в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Учитывая отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации, единственным способом легализации объекта истца является признание на него права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44) правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 2 Постановления N 44 в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Пунктом 4 Постановления N 44 установлено, что лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Как установлено в пункте 43 Постановления N 44, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании права собственности на самовольные постройки судами безусловно подлежат включению вопросы, касающиеся соблюдения застройщиком соответствующих градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта, при этом указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022) (далее - Обзор от 16.11.2022).

При этом степень существенности подобных нарушений подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Оценка таких обстоятельств не должна носить формальный характер.

Иными словами, основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на объект самовольного строительства может служить не само по себе наличие (констатация) каких-либо отступлений от требований нормативных правовых актов (включая различные градостроительные нормативы), а существенный характер таких нарушений, оказывающих (либо потенциально способных оказать) реальное негативное воздействие на права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе публичные интересы).

Изложенное соотносится с природой самовольного строительства как правонарушения, где ординарной санкцией выступает снос самовольной постройки, а единственной ему альтернативой - сохранение такой постройки (ее легализация) в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

То есть основания к сохранению самовольной постройки имеют место в том случае, когда характер допущенного нарушения не позволяет принять решение о ее сносе.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту на нежилые здания, расположенные по адресу: ул. Плеханова, 8, пос. Паромный, г. Волжский, (инв. N 10289), составленному по состоянию на 01.11.2008 (листы дела 98-119 тома 2), к зданию магазина (литер В) неотделимо пристроен склад (литер Г); к магазину (литер Б) примыкает пристройка (литер б), состоящая из непосредственно пристройки площадью 6,4 кв. м, крыльца площадью 2,8 кв. м, рампы площадью 15,4 кв. м.

Спорный объект, как указывает Общество, был приобретен ООО "Кардинал" в 2004 году и представлял собой уже единое здание магазина, которое было расположено на бетонном замощении площадью около 210 кв. м и огорожено навесами.

О том, по какой причине право собственности в отношении здания было оформлено только на 76,3 кв. м, ООО "Кардинал" неизвестно.

Как пояснил истец, в 2023-2024 гг. ООО "Кардинал" осуществило полноценную реконструкцию объекта - объединило все помещения объекта, возвело стены по периметру бетонного замощения с целью создания единого торгового объекта - магазина.

Согласно техническому паспорту, составленному ППК "Роскадастр" по состоянию на 22 мая 2024 года (листы дела 120-133 тома 2), объект под литерой Б - основное строение имеет застроенную площадь по наружному обмеру - 263,1 кв. м, по внутреннему обмеру - 251 кв. м и состоит из двух торговых залов, туалета, подсобного помещения и двух складов.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 20.09.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Долгачевой Алине Викторовне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. За период с 01.11.2008 (дата составления технического паспорта на знание инв. N 10289) и по настоящее время как изменились технические характеристики объекта, его частей (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, этажность, материал стен, коммуникации, наличие окон и др.) и в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) в том числе произведена ли надстройка, перестройка, расширение существующего ранее объекта, возведение новых стен, новых этажей, антресолей, а также замена несущих строительных конструкций объекта?

2. Исходя из ответа на предыдущий вопрос, возник ли в результате произведенных работ новый объект? При положительном ответе на поставленный вопрос указать, какие помещения, с какой площадью возникли в результате проведенных работ.

3. Является ли объект, объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению не возможно?

4. Допущены ли при возведении объекта существенные нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм и правил?

5. Создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан?

По итогам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение N 1568/5-3 от 15.07.2025, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу:

За период с 01.11.2008 (дата составления технического паспорта на здание инв. N 10289) и по настоящее время исследуемый объект претерпел следующие изменения технических характеристик, в том числе технико-экономических показателей объекта: увеличение площади застройки, общей площади, высоты, строительного объема, изменения количества оконных проемов, замена материала и типа несущих строительных конструкций (крыша, кровля, стены) в результате работ по реконструкции, а именно произведена перестройка и расширение существовавшего ранее объекта.

По второму вопросу:

В результате произведенных работ по реконструкции возник новый объект с позиции измененных технико-экономических показателей объекта. В результате проведенных работ возникли следующие помещения: торговый зал (N 1) площадью 151,0 кв. м, торговый зал (N 2) площадью 30,2 кв. м, туалет (N 3) площадью 2,1 кв. м, подсобное (N 4) площадью 4,9 кв. м, склад (N 5) площадью 47,2 кв. м, склад (N 6) площадью 10,0 кв. м.

По третьему вопросу:

Исследуемый объект является объектом капитального строительства, поскольку обладает признаками объекта капитального строительства, в том числе:

- отсутствие сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без изменения;

- наличие фундамента, для возведения которого требуется проведение - земляных и строительно-монтажных работ;

- наличие стационарного подключения к инженерно-технологическим сетям;

- фактически предусмотрена традиционная значительная длительность эксплуатации, техническое состояние несущих конструктивных элементов хорошее.

Кроме того, объект имеет прочную связь с землей за счет узлов сопряжения фундамента и несущих конструкций надземной части (металлический каркас, соединенный посредством сварки, стойки замоноличены в фундамент), выраженную в невозможности перемещения без несоразмерного ущерба их назначению.

По четвертому вопросу:

Объект исследования после произведенных строительных изменений соответствует требованиям нормативно-технической документации (градостроительным, строительным, санитарным (в части наличия инженерных коммуникаций, состава помещений), противопожарным), действующим на дату производства экспертизы, в том числе:

- п. п. 8.1.6, 9.1.2.6 "Правил землепользования и застройки городского округа -город Волжский Волгоградской области" в части вида разрешенного использования участка, высоты здания и его расположения от обозначенной на местности тыльной границы участка;

- п. п. 4.9, 4.27, 5.1, 5.54, 8.1, 8.17 "СП 118.13330.2022. Свод, правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009" в части высоты и планировки помещений объекта, отметки уровня входа, в части наличия инженерных систем (водоснабжение, канализация, электроосвещение) и средств противопожарной защиты; вентиляция,

- п. 8.3 "СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009", п. п. 9.1, 9.7 "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" в части устройства организованного водостока с кровли;

- п. п. 5.1.2, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.4, 6.1.5, 6.1.6, 6.2.4 "СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001" в части параметров входной площадки реконструированного объекта, дверных проемов, типа и маркировки полотна входной двери, наличия вызывного устройства;

- п. 6.7.1 "СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты.

Обеспечение огнестойкости объектов защиты" в части высоты и площади этажа;

- п. п. 4.3, 8.1.1, 8.1.4 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части расположения относительно ближайших строений за тыльной и фасадной границами участка, а также в части наличия подъездов для пожарной техники и их параметров;

- п. п. 4.2.7, 4.2.18, 4.2.19, 4.2.21, 4.2.22, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5 и подразделу 7.6 "СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" в части требований, предъявляемых к эвакуационным путям и выходам;

- ст. 53, ст. 54 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" в части путей эвакуации и эвакуационных выходов, а также наличия систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, средств пожаротушения.

Объект не соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, а именно:

- п. 5.2 СП 118.13330.2022 в части отсутствия воздушно-тепловой завесы при наружных входах для посетителей;

- п. 4.3 СП 4.13130.2013 в части расположения относительно соседнего строения за левой границей участка.

Следует отметить, что отсутствуют критерии отнесения несоответствий к существенным или несущественным нарушениям. При этом несоответствие в части отсутствия воздушно-тепловой завесы носит устранимый характер.

Взаимное расположение объекта исследования и соседних строений, в том числе за левой границей, требует расчета пожарных рисков, а также разработки (при необходимости) мероприятий по снижению рисков и прочее, проводимые специализированными организациями. Указанные расчеты и разработка противопожарных мероприятий не входит в компетенцию эксперта-строителя по специальности 16.1.

По пятому вопросу:

Техническое состояние объекта исследования хорошее, несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, расположение объекта относительно строений за тыльной и фасадной границами участка, наличие подъездов для пожарной техники и их параметров, параметры эвакуационных путей и выходов обеспечены, имеются системы обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что соответствует части требований ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". При этом экспертом определены несоответствия требованиям противопожарных норм и правил в части расположения относительно строения за левой границей участка.

Таким образом, с позиции механической безопасности объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с позиции пожарной безопасности требуются расчеты пожарных рисков.

Суд первой инстанции, оценив, данное экспертное заключение, признал его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, признано надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, представленными доказательствами, в том числе, экспертным заключением N 1568/5-3 от 15.07.2025, подтверждается, что в ходе проведенных Обществом строительных изменений произошло перераспределение и изменение площадей помещений, их количества и конфигурации, за счет переноса, полного или частичного демонтажа стен и перегородок, а также устройства новых стен и перегородок с проемами.

Так, экспертом Долгачева А.В. в ходе проведенного исследования определены строительные изменения, произведенные на спорном объекте, в том числе:

- демонтированы два оконных блока со стороны главного фасада и устроен один большой оконный блок;

- устроен оконный и дверной блок в наружной стене со стороны главного фасада; - перенесена часть стен;

- разобрано перекрытие и конструкция крыши, устроена новая крыша с заменой материала (вместо деревянного металлические фермы).

После произведенных работ произошло изменение технико-экономических показателей объекта - увеличение площади застройки, общей площади, высоты и строительного объема исследуемого объекта.

Судебной экспертизой подтверждено соответствие спорного объекта требованиям Правил землепользования и застройки, строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, за исключением устранимых нарушений.

Между тем, как указывалось ранее, экспертом отмечено, что взаимное расположение объекта исследования и соседних строений, в том числе за левой границей, требует расчета пожарных рисков.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2025 истцу предложено подготовить и предоставить надлежащим образом оформленные материалы по вопросу расчета пожарных рисков, разработке мероприятий по их снижению.

ООО "Кардинал" обратилось к судебному пожарно-техническому эксперту Умаханову Умахану Вагаббековичу (ИП Умаханов У.В., ИНН 771978450564, сертификат соответствия РОСС RU.32147.04БРЕ0.01.22672) для подготовки необходимых заключений и расчетов.

Согласно представленным истцом в материалы дела отчету по проведению расчетов по оценке противопожарных расстояний рег. N 16280825 от 19.08.2025, заключению эксперта от 20.08.2025 рег. N 00090825 от 20.08.2025 несоответствие спорного объекта противопожарным нормам носит устранимый характер. Безопасность противопожарных расстояний между зданиями ООО "Кардинал" и ООО "Медиком" достигается путем возведения противопожарной стены.

Суд первой инстанции, согласно представленным доказательствам, установил, что безопасность противопожарных расстояний между зданиями ООО "Кардинал" и ООО "Медиком" достигается путем возведения противопожарной стены; воздушно-тепловая завеса на момент вынесения решения в здании установлена, в связи с чем, пришел к выводу, что реконструкция здания на принадлежащем истцу земельном участке произведена с соблюдением строительных норм и правил в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия, установив недостаточную полноту судебной строительно-технической экспертизы N 1568/5-3 от 15.07.2025 относительно соблюдения истцом при реконструкции пожарных норм и правил (эксперт Долгачева А.В. на странице 41 заключения указала, что расчеты и разработка противопожарных мероприятий не входит в компетенцию эксперта-строителя по Специальности 16.1), а также с целью установления достоверности представленных истцом доказательств и устранения сомнений, на обсуждение сторон поставил вопрос о проведении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. При этом устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу является прямой обязанностью суда.

В материалы дела от ООО "Кардинал" поступило ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, которое судебная коллегия нашла обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как указывалось выше, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2026 года ходатайство истца удовлетворено, назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Мордовия" экспертам Ильину Дмитрию Александровичу и Кулебякину Дмитрию Николаевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли требованиям пожарной безопасности объект: здание магазина, расположенное по адресу: обл. Волгоградская, г. Волжский, ул. Плеханова, 8, кадастровый номер 34:35:020102:5523, площадь по наружному обмеру - 263,1 кв. м, по внутреннему обмеру - 251,0 кв. м, в реконструированном состоянии?

2. Создает ли вышеуказанный объект в случае пожара угрозу для жизни и здоровья людей?

3. Превышает ли величина пожарного риска на вышеуказанном объекте допустимых значений, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"?

По результатам проведенного исследования эксперты в заключении N 77-Ар от 30.06.2026 пришли к следующим выводам.

По первому вопросу:

Здание магазина, расположенное по адресу: обл. Волгоградская, г. Волжский, ул. Плеханова, 8, кадастровый номер 34:35:020102:5523, площадь по наружному обмеру -263,1 кв. м, по внутреннему обмеру - 251,0 кв. м, не соответствует требованиям пожарной безопасности.

По второму вопросу:

Существующее состояние здания магазина, расположенного по адресу: обл. Волгоградская, г. Волжский, ул. Плеханова, 8, кадастровый номер 34:35:020102:5523 площадь по наружному обмеру - 263,1 кв. м, по внутреннему обмеру - 251,0 кв. м, в части путей эвакуации, системы пожарной автоматики, представляет угрозу для жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара на объекте.

По третьему вопросу:

Величина индивидуального пожарного риска в здании магазина, расположенного по адресу: обл. Волгоградская, г. Волжский, ул. Плеханова, 8, кадастровый номер 34:35:020102:5523 площадь по наружному обмеру - 263,1 кв. м, по внутреннему обмеру -251,0 кв. м, превышает максимальное допустимое значение одной миллионной в год, установленное статьей 79 Федерального закона N 123-ФЗ, что не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу.

Заключение подписано экспертами, предупрежденными судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В этой связи, суд апелляционной инстанции принимает заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Мордовия" N 77-Ар от 30.06.2026 в качестве надлежащего доказательства.

При проведении дополнительной судебной экспертизы эксперты ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Мордовия" исследовали спорный объект в части, касающейся объемно-планировочных и конструктивных решений, противопожарных расстояний, путей эвакуации и эвакуационных выходов, комплекса инженерных систем противопожарной системы, систем электроснабжения и отопления, проездов и подъездов для пожарных автомобилей, а также обеспечения деятельности пожарных подразделений.

В части исследования объемно-планировочных и конструктивных решений спорного объекта эксперты пришли к выводу, что фактическая степень огнестойкости исследуемого объекта соответствует требуемой степени огнестойкости, определяемой согласно таблице 6.11 СП 2.13130.2020 (Приказ МЧС России от 12.03.2020 N 151 "Об утверждении свода правил СП 2.13130 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (вместе с "СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты").

В части исследования путей эвакуации и эвакуационных выходов эксперты пришли к выводу о том, что пути эвакуации в спорном здании не соответствуют требованиям пожарной безопасности, а именно:

- безопасная эвакуация людей из исследуемого здания при пожаре не обеспечивается, так как интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону превышает необходимое время эвакуации людей при пожаре, что является нарушением требований части 3 статьи 53 Федерального закона N 123-ФЗ;

- ширина эвакуационного выхода из торгового зала (помещение N 1), расположенного со стороны фасада составляет в свету 0,66 м, ширина эвакуационного выхода, расположенного со стороны двора составляет в свету 0,79 м, что не соответствует требованиям п. 4.1.4, п. 4.1.5, п. 4.2.19 СП 1.13130.2020;

- ширина горизонтальных участков путей в торговых залах магазина (помещения N 1 и N 2) составляет в свету 0,61 и 0,63 м, что не соответствует требованиям п. 4.3.3 СП 1.13130.2020;

- перед наружной дверью (эвакуационным выходом) из склада (помещение N 5) ширина горизонтальной входной площадки 1,09 м, что не соответствует требованиям п. 4.2.21 СП 1.13130.2020;

- перед наружной дверью (эвакуационным выходом) из торгового зала (помещение N 1), ведущим во двор, горизонтальная входная площадка отсутствует, что не соответствует требованиям п. 4.2.21 СП 1.13130.2020.

Исследовав системы обнаружения пожара и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, эксперты пришли к выводу о том, что система пожарной сигнализации (СПС) и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), смонтированные в здании магазина, не соответствуют требования пожарной безопасности, а именно:

- питание электроприемников СПС и СОУЭ не соответствует п. 5.2 - п. 5.4, п. 5.7, п. 5.10 СП 6.13130.2021;

- прокладка кабельных линий связи СПС и СОУЭ не соответствует п. 3.4 СП 3.13130.2009, п. 6.4, п. 6.5 СП 6.13130.2021, п. 5.18 СП 484.1311500.2020, п. 5.4.11 ГОСТ Р 59638-2021, п. 5.4.13, п. 5.4.16, п. 5.4.19 ГОСТ Р 59639-2021;

- монтаж приемно-контрольных приборов и управления СПС и СОУЭ не соответствует п. 7.3.1, п. 7.4.1 ГОСТ Р 53325-2012, п. 7.2 ГОСТ Р 59639-2021, п. Б.3.4 приложения Б ГОСТ Р 59638-2021.

Также эксперты указали, что на момент осмотра системы противодымной вентиляции в здании магазина отсутствуют, что не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно, нарушены требования подпункта ж) п. 7.2, подпункта и) п. 7.14 СП 7.13130.2013; также в здании магазина отсутствуют устройства внутреннего противопожарного водопровода, что не соответствует требованиям п. 6 таблицы 7.1 СП 10.13130.2020.

Наружное противопожарное водоснабжение здания магазина соответствует требованиям пожарной безопасности (страница 28 экспертного заключения N 77-Ар от 30.06.2026).

При проведении осмотра в исследуемом здании магазина нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемые к системе отопления, не обнаружены (страница 31 экспертного заключения N 77-Ар от 30.06.2026).

Также экспертами в ходе осмотра установлено, что здание магазина не соответствует требованиям пожарной безопасности в части обеспечения подъездов для пожарной техники, а именно:

- к исследуемому зданию имеется подъезд для пожарной техники только с одной продольной стороны (со стороны ул. Магистральная).

- проезд со стороны двора не удовлетворяет требованиям п. 8.1.6 СП 4.13130.2013; кроме этого, проезд со стороны двора является тупиковым и не соответствует требованиям п. 8.1.11 СП 4.13130.2013, так как не имеет разворотной площадки 15x15 м.

В ходе осмотра эксперты также установили, что ближайшим к исследуемому зданию магазина строением является двухэтажное здание, которое расположено с левой (восточной) от объекта исследования стороны (на земельном участке по ул. Плеханова, 6).

Данное двухэтажное здание принадлежит ООО "Медиком".

В ходе смотра было установлено, что в данном здании осуществляется торговля, что позволило экспертам отнести его к объектам общественного назначения.

Согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 (Приказ МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты.

Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

Здание, принадлежащее ООО "Медиком", рассматривалось экспертами как здание V степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СЗ. Класс функциональной пожарной опасности ФЗ.1.

В соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2013 минимальное расстояние между исследуемым зданием магазина и зданием ООО "Медиком" должно составлять не менее 10 м.

В ходе осмотра экспертами установлено, что минимальное расстояние от исследуемого здания магазина до стены соседнего здания ООО "Медиком" составляет 0,52 м, что не соответствует нормированному значению противопожарного расстояния, установленному в таблице 1 СП 4.13130.2013 - не менее 10 м.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что имеющееся расстояние между рассматриваемыми зданиями не соответствует нормированному значению противопожарного расстояния (10 м), установленному в таблице 1 СП 4.13130.2013.

В п. 4.3 СП 4.13130.2013 предусмотрен ряд условий, при которых противопожарное расстояние между исследуемыми строениями может быть уменьшено.

Согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями допускается уменьшать при условии подтверждения предотвращения распространения пожара в соответствии с приложением А. Указанное уменьшение должно проводиться с учетом требований к параметрам проездов и подъездов для пожарной техники. Для случаев, не подпадающих под область применения приложения А, уменьшение противопожарных расстояний допускается при разработке дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам.

Экспертами для моделирования динамики распространения пожара между объектами применялась методика проведения численного эксперимента для моделирования динамики распространения пожара между объектами защиты при производстве судебной нормативной пожарно-технической экспертизы, разработанная ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России в 2024 году, утвержденная 10.03.2025 Департаментам надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России (далее - Методика N 2), основанная на применении полевого моделирования динамики развития пожара.

Проведенные расчеты показали, что существующее расстояние не обеспечивает нераспространение пожара между исследуемыми зданиями (приложение N 2 к заключению эксперта N 77-Ар - листы дела 34-76 тома 7).

В этой связи, эксперты пришли к выводу, что спорное здание магазина не соответствует требованиям пожарной безопасности в части обеспечения противопожарных расстояний.

Таким образом, заключением дополнительной судебной экспертизы подтверждается, что здание магазина не соответствует требованиям пожарной безопасности, в том числе, в части:

- обеспечения противопожарных расстояний между зданиями; - обеспечения путей эвакуации;

- монтажа системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- оборудования здания внутренним противопожарным водопроводом; - оборудования противодымной вентиляцией;

- обеспечения проезда для пожарной техники и обеспечения деятельности пожарных подразделений.

В расчете при оценке пожарного риска на спорном объекте (приложение N 1 к заключению эксперта N 77-Ар - лист дела 30 тома 7) эксперты указали, что при выполнении дополнительных противопожарных мероприятий, направленных на обеспечение безопасной эвакуации людей при пожаре, индивидуальный пожарный риск будет отвечать требуемому и не будет превышать значение одной миллионной в год.

Экспертами предложены следующие дополнительные противопожарные мероприятия:

1) из аптеки (торговый зал N 2 - помещение N 2) выполнить эвакуационный выход, ведущий непосредственно наружу, высотой в свету не менее 1,9 м, шириной в свету не менее 0,76 м (с учетом 5% от 0,8 м);

2) эвакуационный выход из торгового зала N 1 (помещение N 1) ведущий во двор здания магазина, выполнить шириной в свету не менее 1,14 м (с учетом 5% от 1,2 м);

3) торговый зал (помещение N 1) оборудовать системами противодымной защиты или выполнить естественное проветривание, отвечающее требованиям пункта 8.5 СП 7.13130.2013;

4) систему пожарной сигнализации (СПС) и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре выполнить отвечающими требованиям пожарной безопасности;

5) выполнить систему пожарной сигнализации (СПС) на объекте следующим образом:

- СПС должна быть адресного типа;

- сработка СПС должна быть принята от одного адресного дымового пожарного извещателя;

- время задержки, связанное с инерционностью системы обнаружения пожара, должно быть 10 секунд;

- выполнить расстановку дымовых пожарных извещателей в помещениях объекта таким образом, чтобы радиус зоны контроля извещателя был не более: торговый зал N 1 (помещение 1) - 2,0 м; торговый зал N 2 (помещение 2), кухня (помещение 4) - 2,0 м; склад 5 (помещение 5) - 3,0 м; склад 6 (помещение 6) - 2,0 м.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что истец согласен с выводами экспертов в части необходимости выполнения дополнительных противопожарных мероприятий, указал на их устранимый характер.

Между тем, при оценке допустимости сокращения противопожарного расстояния между спорным объектом и объектом, расположенным по адресу: обл. Волгоградская, г. Волжский, ул. Плеханова, 6, на соседнем земельном участке, эксперты пришли к выводу о том, что сокращение противопожарного расстояния, указанного в таблице 1 СП 4.13130.2013, до имеющегося (фактического) расстояния не допускается, так как пожар от спорного здания магазина (здание 8) на соседнее здание (здание 6) распространяется при имеющемся (фактическом) расстоянии.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции отметил, что эксперты в заключении дополнительной судебной экспертизы не указали, возможно ли проведение дополнительных противопожарных мероприятий в указанной части, выполнение которых позволит достичь цели нераспространения вероятного пожара. В этой связи представитель истца заявил ходатайство о допросе экспертов, подготовивших заключение N 77-Ар.

Судебная коллегия, отклоняя заявленное ходатайство, исходила из следующего.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая, что заключение экспертов от 30.06.2026 N 77-Ар содержит полные, ясные и обоснованные выводы, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием к тому оснований.

Истец настаивает на том, что экспертами, проводившими исследование в рамках дополнительной судебной экспертизы, необоснованно не дана оценка заключениям независимых экспертов, представленным Обществом в материалы дела, и предложенным ими способам устранить допущенные нарушения в части противопожарных расстояний.

Так, судом установлено, что ООО "Кардинал" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обратилось к специалисту-эксперту по пожарной безопасности Диповой Нисе Георгиевне с целью определения величин теплового потока между объектами защиты, сравнение их с нормативными значениями и, при необходимости, разработки дополнительных противопожарных мероприятий.

Специалистом-экспертом по пожарной безопасности Диповой Н.Г. подготовлены следующие отчеты:

- отчет по проведению расчетов по оценке противопожарных расстояний от 19.08.2025 рег. N 16280825;

- отчет по определению собственных пределов огнестойкости конструкции противопожарной стены от 20.08.2025.

Согласно отчету по проведению расчетов по оценке противопожарных расстояний рег. N 16280825 от 19.08.2025 при пожаре в здании "Здание магазина Кардинал" безопасное расстояние для здания "здание магазина Смак" составляет менее 1 м (прим. "здание магазина Смак" - здание, принадлежащее ООО "Медиком").

При пожаре в здании "здание магазина Смак" безопасное расстояние для здания "Здание магазина Кардинал" составляет менее 0,5 м (стр. 20 Отчета).

Согласно результатам расчета, минимальное противопожарное расстояние между "Здание магазина Кардинал" и "здание магазина Смак" составляет 0,5 м. Фактическое расстояние между зданиями (1 м) меньше расчетного.

Таким образом, проведенным расчетом (отчет по проведению расчетов по оценке противопожарных расстояний от 19.08.2025) установлено, что условие нераспространения пожара между объектами (здание магазина Кардинал (ул. Плеханова, д. 8) и здание магазина Смак (ул. Плеханова, д. 6)) выполняется, фактически расстояния безопасны.

Между тем, по результатам расчета (отчет по определению собственных пределов огнестойкости конструкции противопожарной стены от 20.08.2025) требуется:

- выполнить самонесущую противопожарную стену размерами не менее ширины проекции зданий в поперечнике, высотой не менее высоты самого высокого конфликтного здания;

- конструкцию стены выполнить из КРПУ 250х120х88мм, КРО 250х120х65мм или Блок КПП 250х120х138мм;

- защитить конструкцию стены дополнительным слоем грунтовки или иного негорючего штукатурного раствора толщиной не менее 15 мм.

Также ООО "Кардинал" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обратились к судебному пожарно-техническому эксперту Умаханову Умахану Вагаббековичу (ИНН 771978450564) для подготовки необходимых заключений и расчетов.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли выполненные расчетные обоснования "Отчет по проведению расчетов по оценке противопожарных расстояний между зданием магазина "Кардинал" по адресу г. Волжский, ул. Плеханова, д. 8 и соседним зданием при наличии противопожарной стены требованиям п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"

2. Соответствуют ли выполненные расчетные обоснования выбора материалов в качестве элементов конструкции противопожарной стены и расчета собственного предела огнестойкости стены "Отчет по определению собственных пределов огнестойкости конструкции противопожарной стены между зданием магазина "Кардинал" по адресу г. Волжский, ул. Плеханова, д. 8 и соседним зданием требованиям п. 5 чЛ ст. 6.

Согласно Заключению эксперта от 20.08.2025 рег. N 00090825 от 20.08.2025 по результатам исследований (раздел III) установлено следующее:

1. Выводы по результатам исследования, проведенного в Отчете N 1 (прим. - оценка противопожарных состояний) относительно безопасности противопожарных расстояний между зданиями адекватны сложившейся пожароопасной обстановке, в достаточной степени объективны и могут быть приняты в качестве аргумента в пользу соответствия фактических противопожарных расстояний требованиям пожарной безопасности, установленных СП 4.13130.2013, при наличии противопожарной стены.

2. Выводы по результатам исследования, проведенного в Отчете N 2 (прим. - определение пределов огнестойкости) относительно условий, при которых достигается соответствие противопожарных расстояний между зданиями адекватны сложившейся пожароопасной обстановке, в достаточной степени объективны и могут быть приняты в качестве аргумента в пользу соответствия фактических противопожарных расстояний требованиям пожарной безопасности, установленных СП 4.13130.2013, при наличии противопожарной стены, выполненной из КРПУ, КРО или Блоков КПП установленных образцов, согласно приведенным нормативным документам по стандартизации.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.07.2026 пояснил, что в настоящее время истцом выполнено противопожарное мероприятие, указанное в отчете по определению собственных пределов огнестойкости конструкции противопожарной стены от 20.08.2025, а именно:

- противопожарная обработка.

Судом установлено, что экспертами при проведении дополнительной судебной экспертизы указанное обстоятельство учтено.

Так, эксперты в Приложении N 2 к заключению N 77- Ар (страница 5 - лист дела 38 тома 7) указали, что несущие элементы металлоконструкций здания подвергнуты огнезащитной обработке с использованием огнезащитной краски "Титан" (предел огнестойкости колонн и связей R45, ферм покрытия R15).

Между тем, эксперты при проведении дополнительной судебной экспертизы также указали, что спорное здание (ул. Плеханова, д. 8) и здание ООО "Медиком" (ул. Плеханова, д. 6) не разделены противопожарными стенами (перекрытиями).

Как указал истец в письменных пояснениях от 15.01.2026 (листы дела 124-129 тома 3) вопрос о необходимости возведения противопожарной стены до вынесения решения судом первой инстанции не ставился; ООО "Кардинал" предполагало передать реконструированный объект после вступления решения суда в силу компании, объединяющей несколько сетей розничных магазинов в аренду и в это же время возвести пожарную стену.

Как указывает истец, вопрос о соблюдении мер пожарной безопасности не остался бы нерешенным в любом случае, поскольку торговая сеть обслуживает розничных потребителей и уделят повышенное внимание их безопасности.

Также Общество указало, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Кардинал" уже начало возведение противопожарной стены.

Между тем, как пояснил истец, при возведении противопожарной стены ООО "Кардинал" столкнулось с неразрешимой ситуацией - эксперт, составлявший расчеты пожарных рисков, не учел конструктивные особенности здания, соседствующего со зданием магазина ООО "Кардинал", а именно: высотная часть постройки имеет выступ - конек, которые препятствует возведению огнезащитной стены высотой не менее самого высокого из двух зданий. В этой связи, возведение противопожарной стены, соответствующей произведенным расчетам по факту стало невозможным.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что противопожарное мероприятие, указанное в отчете по определению собственных пределов огнестойкости конструкции противопожарной стены от 20.08.2025, представленном самим истцом, а именно - выполнение самонесущей противопожарной стены размерами не менее ширины проекции зданий в поперечнике, высотой не менее высоты самого высокого конфликтного здания, Обществом не выполнено.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности истцом наличия одновременно всех условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, названных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, а именно, непредставление надлежащих доказательств соответствия спорного нежилого здания требованиям пожарной безопасности, отсутствия правовых оснований для вывода о том, что возведенная самовольная постройка не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы истца о том, что стена спорного объекта, расположенная напротив соседнего здания ООО "Медиком", передвижению не подвергалась; владелец соседнего земельного участка построил здание с нарушениями отступлений от границ соседнего земельного участка, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, судом установлено, что ООО "Медиком" ранее обращалось к администрации с исковым заявлением о признании права собственности на здание аптеки общей площадью 238,1 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, п. Паромный, ул. Плеханова, 6, кадастровый номер земельного участка 34:35:020102:375.

Делу присвоен номер А12-12830/2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2019 по делу N А12-12830/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Суды в рамках указанного дела пришли к выводу о том, что указанный объект соответствует представленной в материалах дела проектной (рабочей) документации, а также градостроительным требованиям, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам.

В ходе проведения судебной экспертизы в рамках дела N А12-12830/2019 факта расположения спорного объекта недвижимости (его элементов) за пределами земельного участка ООО "Медиком", в том числе, и на земельном участке с кадастровым номером 34:35:020102:0044, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, п. Паромный, ул. Плеханова, 8, принадлежащим ООО "Кардинал", не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что право собственности ООО "Медиком" на здание, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, п. Паромный, ул. Плеханова, 6, признано арбитражным судом в 2020 году.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Кардинал" указало, что в 2023-2024 гг. произвело полноценную реконструкцию объекта - объединило все помещения объекта, возвело стены по периметру бетонного замощения с целью создания единого торгового объекта - магазина.

В этой связи, оснований полагать, что стена спорного объекта, расположенная напротив соседнего здания ООО "Медиком", передвижению не подвергалась, не имеется.

Доводы Общества об устранимости нарушений требований относительно пожарной безопасности не может являться условием для вывода о возможности признания права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ, поскольку при легализации объекта таким способом ни у суда, ни у других государственных органов не должно возникнуть сомнений относительно безопасности объекта и возможности его использования по назначению. При наличии даже потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан в связи с теми или иными нарушениями (в частности, которые могут быть устранены в будущем, но существуют на момент вынесения судебного акта), допущенными при строительстве здания, признание права собственности (по сути, введение его в оборот) является недопустимым.

Тот факт, что объект создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, но только в случае возникновения аварийной или чрезвычайной ситуации, не означает, что объект соответствует нормам пожарной безопасности и может быть введен в гражданский оборот на основании решения суда.

Доводы истца о том, что многие нарушения противопожарной безопасности, установленные в заключении эксперта, устранимы, не нивелируют данные нарушения и не свидетельствуют о возможности введения в гражданский оборот самовольно реконструированного истцам капитального объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца на спорный объект.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, в случае устранения угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорного объекта, истец не лишен права повторно обратиться в суд с иском о признании права собственности на объект в порядке статьи 234 ГК РФ, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2025 года по делу N А12-18271/2024 следует отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы относятся на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

ООО "Кардинал" на депозитный счет суда апелляционной инстанции платежным поручением от 25.02.2026 N 161 перечислено 337 842 рубля 40 копеек.

Расходы, связанные с проведением дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции составили:

- 337 842 рубля 40 копеек - счет на оплату N ИП00-000127 от 30.06.2026, предоставленный ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия" (ИНН 1326197450).

В силу изложенного, стоимость судебной экспертизы в сумме 337 842 рубля 40 копеек подлежит перечислению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия" (ИНН 1326197450) с депозитного счета арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2025 года по делу N А12-18271/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ОГРН 1023402012039, ИНН 3435032476) отказать.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия" (430027, г. Саранск, ул. Фурманова, д. 15 "В", ИНН 1326197450) с депозитного счета суда денежные средства в сумме 337 842 рубля 40 копеек, внесенные обществом с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ОГРН 1023402012039, ИНН 3435032476) платежным поручением N 161 от 25.02.2026.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.