Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2026 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тандер" и ПО "Воскресенское РАЙПО" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2026 по делу N А41-19619/24, по иску Администрации городского округа Воскресенск Московской области (ОГРН: 1195081079819, ИНН: 5005067640) к ПО "Воскресенское РАЙПО" (ОГРН: 1025000922429, ИНН: 5005013080) третьи лица: Белимов Александр Николаевич, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН: 7707018904), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ИНН: 7707029720), Министерство жилищной политики Московской области (ИНН: 5024190060), АО "Тандер" (ИНН: 2310031475), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299), Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН: 7725131814), Федеральное агентство воздушного транспорта (ИНН: 7714549744), при участии Прокуратуры Московской области (ИНН: 7702151927) о признании зданий с кадастровыми номерами 50:29:0000000:4246, 50:29:0000000:4296, 50:29:0000000:4251 самовольными постройками, обязании осуществить их снос,

Администрация городского округа Воскресенск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПО "Воскресенское РАЙПО", просила признать самовольно возведенными постройками:

- здание с кадастровым номером 50:29:0000000:4246, назначение: нежилое, общей площадью 364,80 кв. м;

- здание с кадастровым номером 50:29:0000000:4296, назначение: нежилое, общей площадью 13,80 кв. м;

- здание с кадастровым номером 50:29:0000000:4251, назначение: нежилое, общей площадью 173,20 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0072502:2 по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул.

Коломенская, 5 "в"; Обязать ПО "Воскресенское РайПО" в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос самовольных построек; указать, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности ПО "Воскресенское РайПО" на здания с кадастровыми номерами 50:29:0000000:4246, 50:29:0000000:4296, 50:29:0000000:4251.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2026 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "Тандер" и ПО "Воскресенское РАЙПО" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель АО "Тандер" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПО "Воскресенское РАЙПО" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Администрации городского округа Воскресенск Московской области возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Белимов А.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представитель

Прокуратура Московской области возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

На основании ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Как следует из материалов дела, ПО "ВРПО" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 364,80 кв. м;

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 13,80 кв. м;

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 173,20 кв. м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03.07.2006 документом-основанием для регистрации права собственности на указанные выше объекты недвижимости является акт N 002875 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16.03.2006, утвержденный постановлением Главы Воскресенского муниципального района Московской области от 17.03.2006 N 213.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0072502:2 площадью 1393 кв. м по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, 5 в.

Постановлением Главы муниципального образования "Воскресенский район" Московской области N 754 от 29.10.2004 "Об утверждении границ земельного участка рынка и о предоставлении ПО "ВРПО" в аренду этого земельного участка в г. Воскресенске, ул. Коломенская, 5 "в" были утверждены границы земельного участка рынка Воскресенского РАЙПО площадью 1 393 кв. м.

На основании данного постановления между ПО "ВРПО" и администрацией заключен договор аренды земельного участка N 241 от 04.11.2004 сроком три года, цель использования: "под реконструкцию существующего рынка".

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

18.06.2014 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка.

В ответ на данное обращение администрация письмом N 2997 от 29 июля 2014 года отказала в предоставлении участка.

Не согласившись с указанным отказом, общество обжаловало его в судебном порядке в рамках дела N А41-52343/2014.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52343/2014 суд признал незаконным действие администрации, выразившееся в отказе N 2997 от 29.07.2014 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072502:2 и обязал повторно рассмотреть заявление общества.

Заявитель указал, что при повторном рассмотрении заявления администрация отказала обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка (решением от 12.07.2018 N 1789/80), поскольку им не представлен полный пакет документов, а также необходимо уточнить площадь и границы земельного участка, необходимого для использования принадлежащих объектов, с учетом недопущения нарушения прав и законных интересов иных хозяйствующих субъектов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 по делу N А41-84948/18 отказано в удовлетворении требований ПО "ВРПО" к Муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" о признании незаконным решения N 1789/80 от 12.07.2018 об отказе в предоставлении государственной (муниципальной) услуги предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов и обязании администрации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить обществу договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072502:2.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции по делу N А41-84948/18 установил, что заявителю необходимо провести действия, направленные на уточнение площади и границ земельного участка, необходимых для использования принадлежащих обществу объектов с учетом недопущения нарушения прав и законных интересов смежных землепользователей, поскольку Земельный кодекс РФ предполагает преимущественный выкуп земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости с учетом площади, необходимой для его использования и эксплуатации, а не всего земельного участка, на котором расположен объект.

22.04.2019 заявитель повторно обратился в администрацию с заявлением в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Решением Администрации Воскресенского муниципального района Московской области N 1335/090 от 13.05.2019 отказано в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов".

Данное решением мотивировано тем, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. Кроме того, администрация сослалась на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А41-84948/19, в котором указано на необходимость уточнения площади и границ земельного участка, необходимого для использования принадлежащих обществу объектов, с учетом недопущения нарушения прав и законных интересов иных хозяйствующих субъектов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года по делу N А41-46037/19, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Администрация городского округа Воскресенск Московской области ссылалась на то, что договором аренды от 04.11.2004 N 241 земельный участок предоставлен заявителю для реконструкции рынка, при предоставлении заявителю в аренду земельного участка в целях реконструкции на нем уже должны были быть объекты капитального строительства. Вместе с тем, какой-либо документации, подтверждающей предоставление земельного участка для целей строительства существующих объектов недвижимости до заключения договора аренды от 04.11.2004 N 241, расположенных на земельном участке, не имеется.

В рамках дела N А41-1866/08 решением от 02.02.09 Арбитражный суд Московской области признал незаконными действия Главного управления Государственного архитектурно-строительного надзора Московской области, выразившиеся в подписании и согласовании акта N 002875 по приемке в эксплуатацию торгового комплекса Воскресенского РАЙПО в г. Воскресенск по ул. Коломенская, 5 В.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8476/06 от 27.02.2009, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ИП Белимова

А.Н. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" о признании незаконными действий по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений от 27.01.2004 N 50.99.16.000.Т.002988.01.04, от 17.05.2005 N 50.02.01.000.Т.000017.05.05, от 13.03.2006 N 0.02.01.000.Т.000095.03.06 и признании указанных санитарно-эпидемиологических заключений недействительными. Судом установлено, что санитарно-эпидемиологическое исследование для целей строительства торгового комплекса (рынка) ПО "ВРАЙПО" по ул. Коломенская, 5В было осуществлено в отсутствие надлежаще оформленных документов для санитарно-эпидемиологического исследования.

При таких обстоятельствах Администрация городского округа Воскресенск Московской области полагает, что спорные здания имеют признаки самовольных построек, находятся на земельном участке незаконно, в связи с чем, подлежат сносу.

Рассматривая настоящие требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Из материалов дела следует, что ранее на основании постановления Главы Воскресенского района от 31.08.2007 N 1268 заявителю - ПО "ВРПО" был предоставлен в собственность за плату испрашиваемый им земельный участок с кадастровым номером 50:29:0072502:2.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2010 по делу N А41-1859/08 удовлетворены требования ИП Белимова А.Н. о признании незаконным постановления Главы

Воскресенского района от 31.08.2007 N 1268 о предоставлении ПО "ВРПО" в собственность за плату спорного земельного участка.

Указанный судебный акт мотивирован тем, что в ходе проведенного судебного разбирательства было установлено, что какие-либо землеустроительные работы на спорном земельном участке на момент издания оспариваемого постановления отсутствовали.

Проект планировки территории рынка, а также разрешительный документ на использование земельного участка - акт выбора участка - отсутствовали.

Судом при рассмотрении спора также было установлено, что отчуждение земельного участка произошло с нарушением норм действующего законодательства, поскольку собственники помещений расположенного на нем жилого дома, не были проинформированы о предстоящем предоставлении участка в собственность ПО "ВРПО".

Во исполнение судебного акта по делу N А41-1859/08 Администрацией издано постановление N 2120 от 28.10.2010 об отмене постановления главы Воскресенского муниципального района Московской области от 31.08.2007 N 1268 о предоставлении ПО "ВРПО" указанного участка в собственность за плату.

Договор купли-продажи указанного земельного участка N 742 от 18.08.2008 расторгнут.

В дальнейшем, 18.04.2013 ПО "ВРПО" и администрация подписали дополнительное соглашение о внесении изменений в пункт 2.1 договора аренды N 241, согласно которому срок действия договора аренды продлен на 10 лет с 29.10.2004.

Указанное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Органом местного самоуправления в адрес ПО "ВРПО" направлено уведомление об отказе от договора от 13.12.2018 N 3406/озо, в котором Администрация уведомила арендатора о прекращении срока действия договора аренды с момента получения данного уведомления.

Указанное уведомление от 13.12.2018 получено ПО "ВРПО" - 18.12.2018 г.

16.04.2019 Управление Росреестра по Московской области уведомлением N 50/029/008/2019-5810 приостановило осуществление действий по государственной регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072502:2 на основании п. 9 ст. 22 Земельного кодекса, в соответствии с которым расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019 по делу N А41-54458/19 по иску Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, заявленные требования удовлетворены, отказ Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности N 241 от 04.11.2004 признан незаконным, Управление обязано осуществить регистрационные действия по государственной регистрации прекращения договора аренды.

Суд первой инстанции установил, что Договор аренды N 241 от 04.11.2004 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя по правилам статей 610, 621 Гражданского кодекса РФ, что не противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса (поскольку иное предусмотрено Федеральным законом).

Таким образом, судом установлено, что заявитель в настоящее время не является арендатором земельного участка.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.12 по делу N А41-2668/07 об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам признано незаконным письмо начальника отдела по Воскресенскому району Управления Роснедвижимости по Московской области от 20.02.2006 N 101 в адрес Воскресенского РАИПО, согласно которому сообщается, что в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации для реконструкции торгово-рыночного комплекса в г. Воскресенске по ул. Коломенская, 5 "в" выбор земельного участка ПО ВРАЙПО не требовался.

Решением Воскресенского городского суда от 19.03.2015 по делу N 2-962/2015 признано недействующим с момента принятия Решение Совета депутатов муниципального образования Воскресенского муниципального района Московской области "Об утверждении организации дорожного движения автотранспорта и пешеходов на период эксплуатации торгового комплекса по адресу: г. Воскресенск, ул. Коломенская, д. 5В.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А41-К2-17649/06 признано недействительным постановление Главы Воскресенского муниципального района Московской области от 17.03.2006 N 213 в части признания соответствующим градостроительным нормам предъявленного к приемке торгового комплекса по вопросу организации дорожного движения при эксплуатации рынка ПО "Воскресенское районное потребительское общество" по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, д. 5В.

Указанным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А41-К2-17649/06 было установлено, что на момент оформления землеотвода земельного участка площадью 1393 кв. м по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, д. 5В, переданного на праве аренды Обществу, не были надлежащим образом оформлены права предпринимателя Белимова А.Н. на земельный участок, расположенный под нежилыми встроенно-пристроенными помещениями площадью 401,6 кв. м по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Ленинская, д. 18, помещение 1-го этажа N 1-20.

Как установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А41-К2-17649/06, предоставление смежного земельного участка для размещения рынка должно осуществляться с учетом прав индивидуального предпринимателя на использование части земельного участка, которая занята нежилым помещением магазина и необходима для ее использования в соответствии с нормативными требованиями о размещении строений на соседних земельных участках.

В рамках дела N А41-1866/08 решением от 02.02.09 Арбитражный суд Московской области признал незаконными действия Главного управления Государственного архитектурно-строительного надзора Московской области, выразившиеся в подписании и согласовании акта N 002875 по приемке в эксплуатацию торгового комплекса Воскресенского РАЙПО в г. Воскресенск по ул. Коломенская, 5 В.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8476/06 от 27.02.2009, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ИП Белимова А.Н. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" о признании незаконными действий по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений от 27.01.2004 N 50.99.16.000.Т.002988.01.04, от 17.05.2005 N 50.02.01.000.Т.000017.05.05, от 13.03.2006 N 0.02.01.000.Т.000095.03.06 и признании указанных санитарно-эпидемиологических заключений недействительными. Судом установлено, что санитарно-эпидемиологическое исследование для целей строительства торгового комплекса (рынка) ПО "ВРАЙПО" по ул. Коломенская, 5В было осуществлено в отсутствие надлежаще оформленных документов для санитарно-эпидемиологического исследования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2011 по делу N А41-29525/10, вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования ИП Белимова А.Н. к Администрации муниципального образования "Воскресенский район", Управлению Роспотребнадзора по Московской области о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования "Воскресенский район", Управления Роспотребнадзора по Московской области по восстановлению нарушенных прав заявителя и устранению препятствий в использовании предпринимателем Белимовым А.Н. необходимой придомовой территории по ул. Ленинская, 18, г. Воскресенска Московской области для ведения предпринимательской деятельности, которое выразилось в непринятии установленных законом мер к ПО "ВРАЙПО", осуществляющему деятельность с нарушением установленных законом санитарно-эпидемиологических норм, а также градостроительных норм и правил, об обязании Администрации муниципального образования "Воскресенский район", Управления Роспотребнадзора по Московской области принять установленные законом меры, направленные на восстановление нарушенных прав предпринимателя Белимова А.Н.

Судом было установлено, что полномочия Администрации по надзору в сфере планировки и застройки территории, осуществления земельного контроля за использованием земель муниципального образования и принятие мер по пресечению самовольного строительства вытекают из компетенции органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения, предусмотренной статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Между тем, ни Управлением Роспотребнадзора по Московской области, ни Администрацией необходимых мер по восстановлению прав заявителя как смежного пользователя и пресечению деятельности торгового комплекса (рынка), функционирующего с нарушением норм действующего законодательства, не предпринималось.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2008 по делу N А41-К2-22233/06 были признаны незаконными действия ОГИБДЦ Воскресенского УВД по согласованию акта приемки в эксплуатацию торгового комплекса ПО "ВРАЙПО" по ул. Коломенская, 5В, от 16.03.2006 N 002875, и утверждению в акте приемочной комиссии от 16.03.2006 о приемке в эксплуатацию как вновь построенных и законченных строительством объектов торгового комплекса в соответствии с их проектной документацией застройки объекта как несоответствующие действующему законодательству.

Установлено, что проезд к встроено-пристроенным нежилым помещениям ИП Белимова А.Н. по ул. Ленинская, д. 18, осуществляется по проезду с полуразрушенным дорожным покрытием по границе с территорией бывшего детского сада, т.е. в месте расположения на плане земельного участка тротуара, что не соответствует градостроительным нормам и правилам и нарушает права ИП Белимова А.Н. Вопрос планировки территории в части организации движения транспорта в связи со строительством новых объектов в районе существующей застройки надлежащим образом не решен.

Решением Воскресенского городского суда от 19.03.2015 по делу N 2-962/2015 признано недействующим с момента принятия Решение Совета депутатов муниципального образования Воскресенского муниципального района Московской области "Об утверждении организации дорожного движения автотранспорта и пешеходов на период эксплуатации торгового комплекса по адресу: г. Воскресенск, ул. Коломенская, д. 5В".

В рамках дела N А41-46037/19 с учетом выводов, изложенных в заключении повторной судебной экспертизы ООО "Московский кадастровый центр", судом установлено, что сформировать земельный участок, необходимый для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю на праве собственности, на расстоянии, не нарушающем права и законные интересы смежных землепользователей, в частности: земельного участка придомовой территории жилого дома и встроено-пристроенного помещения общей площадью 401, 60 кв. м по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Ленинская, д. 18, в том числе помещения 1-го этажа N 1-20, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Белимову Александру Николаевичу, не представляется возможным.

С учетом ранее установленных судебными инстанциями обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств легитимности строительства спорных объектов - зданий с кадастровыми номерами 50:29:0000000:4246, 50:29:0000000:4296, 50:29:0000000:4251, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0072502:2 по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, 5 "в", ответчиком не представлено.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2024 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГБУ МО "НИИПРОЕКТ" Смураго Станиславу Дмитриевичу. Срок проведения экспертизы установлен до 25 ноября 2024 года. К указанному сроку экспертиза в суд не поступила.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2024 проведение судебной экспертизы прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2024 года по делу вновь назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ МО "СтройЭксперт" Ворончуку Дмитрию Валерьевичу, Маклакову Владиславу Валерьевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Установить с выездом на место, являются ли объекты с кадастровыми номерами 50:29:0000000:4246, 50:29:0000000:4296, 50:29:0000000:4251, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0072502:2 прочно связанными с землей объектами капитального строительства, перемещение которых без соразмерного ущерба его назначению невозможно? Если не отвечают признакам объекта капитального строительства, то почему?

Установить, соответствуют ли объекты с кадастровыми номерами 50:29:0000000:4246, 50:29:0000000:4296, 50:29:0000000:4251, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0072502:2, требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительно-техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, и иным нормам и правилам?

Если не соответствуют, то указать, какие нарушения допущены и возможно ли их устранить?

Указать какие мероприятия необходимо произвести с целью устранения выявленных нарушений для приведения объектов с кадастровыми номерами 50:29:0000000:4246, 50:29:0000000:4296, 50:29:0000000:4251 в соответствие с нормами действующего законодательства?

Установить, создают ли объекты с кадастровыми номерами 50:29:0000000:4246, 50:29:0000000:4296, 50:29:0000000:4251, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0072502:2, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?

Установить, располагаются ли объекты с кадастровыми номерами 50:29:0000000:4246, 50:29:0000000:4296, 50:29:0000000:4251 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072502:2. В случае отрицательного ответа на вопрос установить площадь объекта/объектов, расположенных за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072502:2.

Согласно выводам экспертов объекты с кадастровыми номерами 50:29:0000000:4246, 50:29:0000000:4296, 50:29:0000000:4251, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0072502:2, являются прочно связанными с землей объектами капитального строительства, перемещение которых без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

Указанные объекты соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям, однако не соответствуют строительно-техническим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам:

- объекты соответствуют действующим градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к данному типу объектов: статье 43.8 Постановления Администрации городского округа Воскресенск Московской области от 30 июня 2021 года N 2870, Приказу Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412, п. п. 6.5, 11.4, 11.31 СП 42.13330.2016, однако не соответствуют статье 35 Постановления Администрации городского округа Воскресенск Московской области от 30 июня 2021 года N 2870 в части нарушения отступов от границы земельного участка (менее 3,0 м).

- объекты соответствуют действующим строительно-техническим нормам и правилам, предъявляемым к данному типу объектов: п. п. 3, 13 ГОСТ 27751-2014, п. 4.3 СП 17.13330.2017, п. п. 5.1, 5.7 СП 60.13330.2020, п. п. 4, 5.18.3, 7.6, 9.18 СП 70.13330.2012, п. 4.17 СП 82.13330.2016, п. п. 4.1, 4.5 - 4.7, 4.9 - 4.23, 4.25 - 4.27, 5.1, 5.4, 5.6 - 5.11, 6.8 - 6.16, 8.1, 8.19 СП 118.13330.2022, п. п. 6.1 - 6.5, 6.7 - 6.8 ГОСТ Р 51773-2009. Однако объект N 2 не соответствует требованиям п. п. 4.1 - 4.3 СП 72.13330.2016 и п. 6.26 СП 82.13330.2016 в части наличия участков коррозии на металлических конструкциях и разрушений и просадки отмостки, а также объект N 3 не соответствует требованиям п. 6.26 СП 82.13330.2016 в части наличия разрушений и просадки отмостки. - объекты соответствуют действующим экологическим и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, предъявляемым к данному типу объектов: п. п. 5.1 - 5.3, 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, п. 5 Постановления Правительства РФ N 222, статье 47 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ, п. п. 3.1, 4.1 - 4.3, 4.4, 5.1 - 5.8 СП 2.3.6.3668-20.

- объекты соответствуют действующим пожарным нормам и правилам, предъявляемым к данному типу объектов: п. 4.2.4 СП 1.13130.2020, таблице 6.11 СП СП 2.13130.2020, п. 7 СП 3.13130.2009, таблице 1 СП 486.1311500.2020, п. п. 4.3, 8.1, таблице 1 СП 4.13130.2013, однако объект N 1 не соответствует п. 4.3, таблице 1 СП 4.13130.2013 в части нарушения противопожарных расстояний: расстояние до ближайших зданий составляет 5,75 м (должно быть не менее 8,0 м). - объекты соответствуют действующим нормам и правилам по доступности МГН, предъявляемым к данному типу объектов, представленным в п. 6.1.2 СП 59.13330.2020.

Выявленные нарушения представлены в таблице 11 (л.д. 81 - 82).

Все нарушения являются значительными и устранимыми без сноса зданий. Мероприятия, которые необходимо произвести с целью устранения выявленных нарушений для приведения объектов с кадастровыми номерами 50:29:0000000:4246, 50:29:0000000:4296, 50:29:0000000:4251 в соответствие с нормами действующего законодательства: - необходимо устроить противопожарную преграду между указанными зданиями либо предусмотреть иные противопожарные мероприятия согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 в соответствии с предварительно разработанным проектом, подготовленным специализированной организацией; выполнить антикоррозионную обработка - окраску - металлических конструкций, подверженных коррозии; выполнить переустройство отмостки в соответствии с предъявляемыми требованиями в п. 6.26 СП 82.13330.2016. - объект с кадастровым номером 50:29:0000000:4251 (объект N 1) создает угрозу жизни и здоровью граждан (нарушает требования статьи 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ в части требований пожарной безопасности).

- объекты с кадастровыми номерами: 50:29:0000000:4246 (объект N 2) и 50:29:0000000:4296 (объект N 3) не создают угрозу жизни и здоровью граждан в соответствии с требованиями статей 7 - 14 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ.

- объекты с кадастровыми номерами 50:29:0000000:4251 (объект N 1), 50:29:0000000:4246 (объект N 2) и 50:29:0000000:4296 (объект N 3) нарушают права и законные интересы третьих лиц в части нарушения отступов от границы участка, требования к которым представлены в статье 35 Постановления Администрации городского округа Воскресенск Московской области от 30 июня 2021 года N 2870.

Объекты с кадастровыми номерами 50:29:0000000:4246, 50:29:0000000:4296, 50:29:0000000:4251 полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072502:2. Схема расположения объектов представлена на рисунке 11. В силу части 3 статьи 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р, законность которого подтверждена Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2024 г. N АКПИ23-1168, утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, одним из видов является судебная строительно-техническая экспертиза, как судебная экспертиза по делам, связанным с самовольным строительством. Исследуя вопрос о правильности назначения экспертизы, в том числе о соответствии экспертной организации требованиям Распоряжения, изучив представленные в отношении указанной организации документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ГБУ МО "СтройЭксперт" не является специализированным учреждением уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданным исключительно для организации и производства судебной экспертизы по смыслу статьи 11 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), а поэтому не является государственным судебно-экспертной организацией, которая вправе проводить судебную строительно-техническую экспертизу, связанную с самовольным строительством.

В силу части 3 статьи 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, включена в Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р.

Согласно статье 1 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

В силу частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы. Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться экспертными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации.

Общие правила создания и ликвидации государственных учреждений содержит Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". Учреждения создаются по решению собственника имущества. Учредительными документами учреждения являются решение собственника и устав учреждения, утвержденный собственником. Уставы государственных экспертных учреждений разработаны в централизованном порядке соответствующим органом исполнительной власти.

В учредительных документах учреждения должны определяться: - его наименование, содержащее указание на характер деятельности и организационно-правовую форму; - место нахождения организации; - порядок управления деятельностью; - предмет и цели деятельности; - источники формирования имущества; - порядок внесения изменений в учредительные документы; - порядок использования имущества в случае ликвидации учреждения; - иные положения.

Созданное учреждение подлежит государственной регистрации.

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

Государственные судебно-экспертные учреждения производят судебную экспертизу в соответствии с профилем, определенным для них соответствующими уполномоченными федеральными государственными органами.

Приведенные нормативные положения действуют во взаимосвязи с иными положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе закрепляющими задачи и принципы государственной судебно-экспертной деятельности (статьи 2, 4 - 8), профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту (статья 13), его обязанности (статья 16), а также условия присутствия участников процесса при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении (статья 24) и требования к заключению эксперта и его содержанию (статья 25).

Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (ст. 12 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. ГБУ МО "СтройЭксперт" не относится к специализированным учреждениям уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданным исключительно для организации и производства судебной экспертизы, а поэтому не является государственным судебно-экспертной организацией, которая вправе проводить судебную строительно-техническую экспертизу, связанную с самовольным строительством.

В такой ситуации, с учетом изменения правового регулирования названного вопроса, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что проведение экспертизы лицами, не отвечающими установленным законом требованиям, является основанием для квалификации экспертного заключения в качестве ненадлежащего доказательства по делу.

Как указано судом первой инстанции от проведения повторной экспертизы ответчик отказался.

В суде апелляционной инстанции соответствующего ходатайства, оформленного в установленном порядке, заявлено также не было. Денежные средства не внесены, ответа экспертной организации не имеется. Было высказано только предложение о готовности в последующем заявить такое ходатайство, что не отвечает нормам АПК РФ.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 Постановления N 10/22).

Отсутствие разрешения на строительство согласно ст. 222 ГК РФ хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием для ее сноса, само по себе не означает, что она безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие такой угрозы как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства.

Ответчик, заявивший о применении исковой давности и заинтересованный в связи с этим в доказывании факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить соответствующие доказательства.

Мотивируя решение в этой части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, заявивший о применении исковой давности и заинтересованный в связи с этим в доказывании факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, таких доказательств суду не представил, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, в том числе в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р, не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недоказанным ответчиком факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан возведением зданий с кадастровыми номерами 50:29:0000000:4246, 50:29:0000000:4296, 50:29:0000000:4251, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковая давность к требованию Администрации о сносе самовольных построек не может быть применена.

Более того, возражая против применения сроков исковой давности, Администрация Воскресенского муниципального района Московской области ссылалась на письмо Министерства имущественных отношений Московской области от 29.12.2023 года в адрес администрации с просьбой инициировать судебный процесс признания спорных построек самовольными.

Из содержания письма со ссылкой на обращение Белимова А.Н. по вопросу правомерности предоставления ПО "Воскресенское РайПО" земельного участка и вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов следует, что здания с кадастровыми номерами 50:29:0000000:4246, 50:29:0000000:4296, 50:29:0000000:4251 возведены без разрешительной документации с нарушением закона и прав и интересов Белимова А.Н. как смежного землепользователя.

С настоящим иском в суд Администрация обратилась 11.03.2024 года в пределах трехлетнего срока.

На основании вышеизложенного в совокупности, принимая во внимание указанные вступившие в законную силу судебные акты, с учетом установленной невозможности формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу на праве собственности, на расстоянии, не нарушающем права и законные интересы смежных землепользователей, а также с учетом отказа суда в предоставлении ответчику земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, установив, что спорные объекты возведены на земельном участке в отсутствие необходимых разрешительных документов, ответчиком не опровергнут факт создания угрозы жизни и здоровью граждан указанными объектами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные здания являются самовольно возведенными постройками и подлежат сносу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2026 по делу N А41-19619/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.