Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2026 года.

года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Чикиной М.Г., Чуриковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д., при участии в заседании:

от истца: Баринова Е.П., доверенность от 12.01.2026,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шишакиной Яны Артуровны на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2024 по делу N А41-18318/23, по иску ИП Шишакиной Яны Артуровны (ОГРНИП: 304504923000040, ИНН: 504903890323) к Администрации городского округа Шатура Московской области (ОГРН: 1205000102724, ИНН: 5049025291) о признании реконструкции объекта капитального строительства законной, о признании права на нежилое здание,

и по встречному исковому заявлению Администрации городского округа Шатура Московской области (ОГРН: 1205000102724, ИНН: 5049025291) к ИП Шишакиной Яны Артуровны (ОГРНИП: 304504923000040, ИНН: 504903890323) об обязании,

третьи лица:

- Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: 1185053037476, ИНН: 5024190060)

- Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ОГРН: 1027700546510, ИНН: 7707018904)

- ЦЕНТРНЕДРА (ОГРН: 1047796662187, ИНН: 7724521579)

- Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: 1037739442707, ИНН: 7707029720)

- ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

- Министерство экологии и природопользования Московской области (ОГРН: 1025002042009, ИНН: 5018061444),

ИП Шишакина Яна Артуровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Шатура Московской области (далее - ответчик, Администрация) со следующими требованиями:

1. Признать реконструкцию нежилого здания - административное здание с гаражом, с кадастровым номером 50:25:0010112:142, расположенное по адресу: Московская область. Шатурский район, г. Шатура, ул. Московская, д. 30 законной.

2. Признать за Шишакиной Яной Артуровной право собственности на нежилое здание - административное здание с гаражом, с кадастровым номером 50:25:0010112:142, расположенное по адресу: Московская область. Шатурский район, г. Шатура, ул. Московская, д. 30, площадью 792,9 кв. м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 г. к производству принято встречное исковое заявление Администрации городского округа Шатура Московской области с требованиями к ИП Шишакиной Я.А., в котором истец просил:

1. Обязать Индивидуального предпринимателя Шишакину Я.А. привести нежилое здание с кадастровым номером 50:25:0010112:142 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 2011 год.

2. Снести 2-й этаж; снести помещение N 9 и N 10; произвести устройство кровельных конструкций; перепланировать помещение 1-го этажа; демонтировать помещения тамбуров (помещение N 16 и N 17).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2024 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано, исковые требования Администрации удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Шишакина Яна Артуровна является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:25:0010118:8, площадью 3 000 +/- 19 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Московская, д. 30, с видом разрешенного использования - "объекты придорожного сервиса", отнесенного к категории земель - "земли населенных пунктов".

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:25:0010118:8 зарегистрировано за предпринимателем 19.04.2012, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения. (т. 1, л.д. 50 - 53).

На указанном земельном участке возведено одноэтажное нежилое здание наименование - "административное здание с гаражом" площадью 219 кв. м, с кадастровым номером 50:25:0010112:142, местоположение: г. Шатура, ул. Московская, д. 30.

В 2011 году завершено строительство здания, 21.06.2011 г. индивидуальному предпринимателю выдано разрешение на ввод одноэтажного объекта в площади 219 кв. м в эксплуатацию N RU50532103-9 (т. 1, л.д. 100).

Право собственности на здание с кадастровым номером 50:25:0010112:142 зарегистрировано за предпринимателем 25.08.2011, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения. (т. 1, л.д. 54 - 56).

Как следует из искового заявления, ИП Шишакина Яна Артуровна в период с 2011 года по 2021 год в отсутствие разрешительной документации произвела реконструкцию спорного нежилого здания, а именно:

- возведена одноэтажная пристройка из пеноблоков на ленточном фундаменте размером 19,47 м x 3,22 м;

- возведена одноэтажная пристройка на монолитном фундаменте размером 14,86 м x 21,10 м. Г-образная;

- возведено два тамбура фасадной части размером 2 м x 3 м, 2,5 м x 3,60 м;

- произведена надстройка второго этажа высотой 3 м.

Главным специалистом отдела надзора за строительством N 12 Управления надзора за строительством Главгосстройнадзора Московской области произведен осмотр объекта капитального строительства 14.10.2022 г.

Согласно протоколу осмотра объекта капитального строительства, собственником здания произведена реконструкция административного здания - картодрома (административное здание с гаражом, трек) без установленного в установленном порядке разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства (т. 1, л.д. 61 - 62).

Здание является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяющие осуществить его перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, и в связи с этим объект не относится к объектам некапитального строительства.

Визуально установлен факт реконструкции: увеличена общая площадь здания (нарушены ТЭПы), выполнены работы по возведению фундаментов стен из газосиликатных блоков, выполнен монтаж кровли.

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области в адрес Администрации городского округа Шатура Московской области письмом от 20.10.2022 N 07Исх-12114/09-12 направлено уведомление о выявлении самовольной реконструкции здания, в целях осуществления муниципального земельного контроля и принятия мер в соответствии со ст. 222 ГК РФ (т. 1, л.д. 57 - 58).

Индивидуальным предпринимателем было получено уведомление Администрации городского округа Шатура Московской области от 28.10.2022 г. N 170-01Исх-18562 о самовольном строительстве, в котором орган местного самоуправления просил начать работы по сносу реконструированных частей здания (т. 1, л.д. 63).

После получения данного уведомления, ИП Шишакина Яна Артуровна в целях легализации произведенных работ по реконструкции объекта недвижимости обратилась в Министерство жилищной политики Московской области за выдачей разрешения на реконструкцию (т. 1, л.д. 67 - 69).

По результатам обращения, Министерство жилищной политики Московской области 01.11.2022 г. вынесено решение об отказе в регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги, ввиду того, что заявителем представлен не полный комплект документов - отсутствует проектная документация (т. 1, л.д. 70 - 71).

Учитывая основания отказа в выдаче разрешения на реконструкцию, ИП Шишакина Яна Артуровна обратилась в ООО "Восток-Геоцентр" с целью подготовки проектной документации.

ООО "Восток-Геоцентр" в ответе N 99 от 08.11.2022 г. сообщило о невозможности подготовки проектной документации ввиду уже фактически произведенных работ по реконструкции.

Как указывает истец по первоначальному иску, в результате произведенной реконструкции площадь объекта недвижимого имущества увеличилась и составила 792,9 кв. м. Объект стал двухэтажным.

В обоснование иска истцом по первоначальному иску указано, что, что реконструкция фактически произведена и здание используется строго по его целевому назначению, поддерживается в надлежащем состоянии.

В материалы дела индивидуальным предпринимателем представлено заключение N 33/2022 от 15.11.2022, выполненное специалистом ООО "Восток-ГЕоцентр" Ардалионовой Я.Н. (т. 1, л.д. 9 - 38).

На основании результатов проведенного инженерно-технического обследования специалистом спорного объекта в заключении сделаны следующие выводы:

- площадь объекта экспертизы после проведения реконструкции составляет 792,9 кв. м, этажность - 2, площадь застройки - 524 кв. м;

- объект исследования после реконструкции соответствует установленным нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, ГОСТам, предъявляемым к нежилым строениям;

- объект исследования после реконструкции не угрожает жизни и здоровью граждан.

Таким образом, истец по первоначальному иску, полагая, что единственным способом признания права собственности на созданный (реконструированный) объект недвижимого имущества в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, является признание на него права собственности в судебном порядке, обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречного искового заявления Администрация городского округа Шатура Московской области указала, что индивидуальным предпринимателем меры по легализации реконструкции предпринимались уже после проведения таких работ, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестности его поведения.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия возведения самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает такой документ как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Учитывая отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации, с учетом измененной площади, этажности возведенного объекта, единственным способом легализации объекта является признание на него права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 595-О-П законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно:

постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, в пункте 28 названного Постановления разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Апелляционным судом по ходатайству ИП Шишакиной Я.А. в государственном учреждении - ФГБУ "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" проведена повторная экспертиза.

На разрешение экспертной организации были поставлены следующие вопросы:

1. С выходом на место составить план земельного участка с кадастровым номером 50:25:0010118:8, указав расположенные на нем строения (реконструированное строение). Представить графический материал.

2. Расположен ли объект/объекты, установленные экспертами при ответе на вопрос N 1 в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:25:0010118:8. Соблюдены ли отступы от границ со смежными земельными участками, строениями? В случае выхода объекта за пределы земельного участка, указать площадь и координаты строения, расположенного за пределами указанного, земельного участка. Представить графический материал.

3. Обследовать нежилое здание с кадастровым номером 50:25:0010112:142, расположенное по адресу: Московская область, Шатурский район, г. Шатура, ул. Московская, д. 30, указать характеристики объекта на дату обследования (площадь, состав помещений). Указать, в результате каких работ (новое строительство, реконструкция). изменен конструктов здания с кадастровым номером 50:25:0010112:142. Представить графический материал.

4. Возможно ли технически приведение нежилое здание с кадастровым номером 50:25:0010112:142 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 2011 год и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

5. Соответствует ли объект - нежилое здание с гаражом, кадастровый номер 50:25:0010112:142, в реконструированном состоянии градостроительным и строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил? Соответствует ли указанный в пункте 1 объект в реконструированном виде виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:25:0010118:8?

6. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан помещения в здании и здание в реконструированном виде - нежилого здания с гаражом, кадастровый номер 50:25:0010112:142, угрозу для жизни и здоровья граждан, нарушает ли права третьих лиц?

В материалы дела представлено экспертное заключение ФГБУ "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 04.05.2026, которое содержит следующие выводы.

Исследуемый объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:25:0010118:8.

Исследуемый объект в реконструированном виде соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:25:0010118:8.

Минимальные отступы от границ земельного участка до исследуемого объекта составляют 0,02 м, что не соответствует требуемым значениям (не менее 3 м) согласно статье 36 Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Шатура Московской области и Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Рошаль Московской области" (с изменениями на 25 декабря 2024 года) [30]. Графический план земельного участка с кадастровым номером 50:25:0010118:8 и расположенных на нем строений представлен на Схемах N 4, 5.

Исследуемый объект с кадастровым номером 50:25:0010112:142, расположенный по адресу: Московская область, Шатурский район, г. Шатура, ул. Московская, д. 30, имеет следующие характеристики:

наименование - кафе и автосервис, автомойка, назначение - нежилое, количество этажей - 2, материал стен - металлические профлисты, пеноблоки, площадь здания - 924,8 кв. м.

Технические характеристики представлены в таблицах 2 - 3 (стр. 37 - 39)

Конструктив здания с кадастровым номером 50:25:0010112:142 изменен в результате произведенной реконструкции, выраженной в расширении объекта исследования путем пристройки новых капитальных частей здания (до реконструкции площадь здания составляла 219,0 кв. м, после реконструкции площадь здания составила 924,8 кв. м) и надстройки 2 этажа (до реконструкции - 1 этаж, после реконструкции - 2 этажа). Части здания, возведенные в ходе проведения реконструкции представлены на рис. 2.1 - 2.2 (стр. 43 - 44) выделены зеленым цветом.

Приведение нежилого здания с кадастровым номером 50:25:0010112:142 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 2011 год технически возможно.

Для приведения здания в первоначальное состояние до реконструкции необходимо выполнить следующие мероприятия:

- обратиться в специализированную строительную организацию, имеющую соответствующие допуск СРО, для разработки проектной документации (ПД) на реконструкцию здания;

- на основании разработанного проекта, выполнить разработку проекта производства работ (ППР) по сносу возведенных частей здания 1 этажа и 2-го этажа здания.

Исследуемый объект с кадастровым номером 50:25:0010112:142 в реконструированном виде не отвечает положениям и требованиям:

- статьи 36 Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Шатура Московской области и Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Рошаль Московской области" (с изменениями на 25 декабря 2024 года) [30]: в том, что исследуемый объект расположен на расстоянии 0,02 м от границ земельного участка (см. Схему N 5, стр. 51). Данное нарушение является не существенным, так как не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

- п. 8.1 СП 118.13330.2022 "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения", п. 7 СП 3.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", ст. 5 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в том, что в здании не установлена в полном объеме система обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, первичные средства пожаротушения, указатели направления движения при эвакуации, пожарная сигнализация. Данное нарушение является существенным, так как создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- "Правила устройства электроустановок ПУЭ" [14]: п. 4.1.3 в том, что электрощитки, (РУ, ГРУ) не имеют схем указывающих назначение отдельных цепей, панелей, аппаратов. Данное нарушение является существенным, так как создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. "Эвакуационные пути и выходы" в том, что на путях эвакуации имеются перепады высот более 5 см (На рис. 1-1 дверные проемы (пути эвакуации) обозначены синим цветом);

- п. 4.4.7 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. "Эвакуационные пути и выходы" в том, что лестница на второй этаж (на рис. 1.1 - 1.2 обозначена красным цветом), выполнена из деревянных материалов. Проем лестницы не оборудован ограждениями. Данное нарушение является существенным, так как создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- ст. 53 Федерального закона N 123-ФЗ "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [5]: в том, что движение людей к эвакуационным выходам не обозначены. Оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям не организовано. Данное нарушение является существенным, так как создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- п. 6.1.1 СП 59.13330.2020 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" [15]: в том, что вход не оборудован пандусом с поручнями для МГН. Данное нарушение является существенным, так как создает угрозу жизни и здоровью МГН. эвакуационным выходам не обозначены. Оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям не организовано. Данное нарушение является существенным, так как создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- п. 6.1.1 СП 59.13330.2020 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" [15]: в том, что вход не оборудован пандусом с поручнями для МГН. Данное нарушение является существенным, так как создает угрозу жизни и здоровью МГН.

Исследуемое здание (помещения в здании) расположенное по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Московская, д. 30, земельный участок с кадастровым номером 50:25:0010118:8, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На часть вопроса N 7 "нарушает ли права третьих лиц" ответить не представляется возможным, так как вопрос не входит в компетенцию эксперта по специальности 16.1.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; - иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Само по себе несогласие с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении комплексной судебной экспертизы.

Оценив экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК и статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Нарушения, допущенные при строительстве и указанные в судебной экспертизе, не могут быть признаны судом незначительными и оправданными, соответственно у суда отсутствуют основания для применения положений пунктов 25 и 29 Постановления N 44.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума N 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, у ответчика отсутствуют достоверные доказательства совершения действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства спорного объекта капитального строительства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Следовательно, апелляционный суд констатирует, что никаких действий, направленных на соблюдение требований закона по получению разрешительной документации в ходе осуществления самовольной реконструкции, ответчик не совершил, что свидетельствует о недобросовестном поведении такого лица.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что спорный объект недвижимости не соответствует градостроительным и строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за индивидуальным предпринимателем права собственности на самовольно реконструируемую постройку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2024 по делу N А41-18318/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить ФГБУ "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 772 188 руб. с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда по счету N 657_658/25 от 18.05.2026 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.