Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Буровой А.А.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения "Кузбасский центр крови" на решение от 19.11.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) и постановление от 18.03.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу N А27-17987/2025 по заявлению государственного казенного учреждения здравоохранения "Кузбасский центр крови" (650066, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 22, ИНН 4205192212, ОГРН 1104205000558) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Красная, строение 11, ИНН 4205076551, ОГРН 1044205090907) о признании недействительными акта профилактического визита и предписания.

Суд

государственное казенное учреждение здравоохранения "Кузбасский центр крови" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу (далее - управление) о признании недействительными акта профилактического визита от 15.05.2025 N 2504/001-42/16-ВО/А и предписания об устранении выявленных нарушений от 15.05.2025 N 2504/001-42/16-ВО/П.

Решением от 19.11.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, правовые основания для проведения управлением профилактического визита отсутствовали; учреждением обеспечена безопасная эвакуация людей с цокольного и второго этажей здания; предъявление требований к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания согласно Своду правил СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденному приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий от 19.03.2020 N 194 (далее - СП 1.13130.2020), в отсутствие доказательств проведения в отношении здания реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, необоснованно; судом первой инстанции к участию в деле не привлечены собственник здания, главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение; немотивированно отказано в назначении судебной экспертизы.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Определением от 24.06.2026 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Шабановой Г.А. на судью Дружинину Ю.Ф.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 17.04.2025 N 2504/001-42/16-ВО/Р уполномоченными должностными лицами управления в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора в отношении учреждения проведен профилактический визит, в ходе которого выявлены факты несоблюдения требований пункта 1 части 1 статьи 6, частей 2 и 6 статьи 87, части 3 статьи 88, части 3 статьи 89, Таблиц 21, 22, 24 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила противопожарного режима), пунктов 4.4, 4.8, 5.12, 6.6.16, пункта 10.3 Таблицы 2 Свода правил СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.07.2020 N 539 (далее - СП 486.1311500.2020), пункта 11.2 Таблицы А2 Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 17, пунктов 4.2.9, 4.2.14 СП 1.13130.2020, пунктов 6.10, 6.11, 6.22, 6.23 Свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.02.2013 N 116, пункта 6.2.5 Свода правил СП 10.13130 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.07.2020 N 559, пунктов 25, 38, 94 Н 102-54 "Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест", утвержденных Госстроем СССР 04.11.1954 (далее - Противопожарные нормы).

По результатам профилактического визита управлением 15.05.2025 составлен акт и выдано предписание N 2504/001-42/16-ВО/П об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.11.2025, в котором указано в том числе, что пространство за подвесными потолками при прокладке в них кабелей (проводов) не защищено системой пожарной сигнализации (пункт 5); отсутствуют вторые эвакуационные выходы с этажа здания для помещений NN 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 13, 14, 16, 17, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 35, 36, 37, 38, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 53 (пункт 7); в лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей как из надземных этажей, так и из подвального этажа, не предусмотрен обособленный выход наружу из подвального этажа, отделенный на высоту первого этажа глухой перегородкой 1-го типа (пункт 8); не хранится документация, подтверждающая пределы огнестойкости строительных конструкций, класс конструктивной пожарной опасности конструкций, показатели пожарной опасности на изделия и материалы, заполняющие проемы в строительных конструкциях (пункты 10, 11, 12); не хранится техническая документация на систему внутреннего противопожарного водопровода, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанной системы, и результаты пусконаладочных испытаний указанной системы (пункт 13).

Жалоба на вынесенные акт профилактического визита и предписание оставлена управлением без удовлетворения.

Не согласившись с актом профилактического визита и предписанием в части наличия нарушений, отраженных в пунктах 5, 7, 8, 10 - 13, а также, указывая на отсутствие оснований для проведения профилактического визита и выдачи предписания в целом, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для проведения профилактического визита и выдачи по его результатам оспариваемого предписания.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных данным Законом, а также если выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 оспариваемого предписания пространство за подвесными потолками при прокладке в них кабелей (проводов) не защищено системой пожарной сигнализации.

Статьей 54 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта (часть 1); системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (часть 2).

Согласно пункту 4.8 СП 486.1311500.2020 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и (или) системами пожарной сигнализации, представлен в таблицах 1 - 4.

Кабели (проводы) с объемом горючей массы 7 и более литров на метр кабельной линии (электропроводки) подлежат оборудованию автоматическими установками пожаротушения независимо от площади и объема (пункт 10.3 Таблицы 2 СП 486.1311500.2020).

Из материалов дела следует и судами установлено, что, исходя из представленной при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проектной документации на систему пожарной сигнализации, наличие на объекте запотолочного пространства не предусмотрено, отсутствует расчет объема горючей массы кабелей (проводов) на метр кабельной линии (электропроводки).

Согласно пунктам 7 и 8 предписания на объекте защиты отсутствуют вторые эвакуационные выходы с этажа здания для помещений NN 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 13, 14, 16, 17, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 35, 36, 37, 38, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 53; в лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей как из надземных этажей, так и из подвального этажа, не предусмотрен обособленный выход наружу из подвального этажа, отделенный на высоту первого этажа глухой перегородкой 1-го типа (пункт 8).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационными выходами являются выходы, которые ведут: 1) из помещений первого, подвального или цокольного этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе); е) через коридор, холл (рекреационную площадку) и лестничную клетку;

2) из помещений любого этажа, кроме первого, подвального и цокольного: а) непосредственно на лестничную клетку при условиях, установленных нормативными документами по пожарной безопасности; б) непосредственно наружу или на лестницу 3-го типа; в) в коридор, ведущий непосредственно либо через холл (рекреационную площадку) на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; г) в холл (на рекреационную площадку), фойе, имеющие выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; д) на эксплуатируемую кровлю или специально оборудованный участок кровли, который ведет на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа, том числе через коридор;

3) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части). Выход из технического помещения без постоянных рабочих мест в помещение категории А или Б считается эвакуационным, если в техническом помещении размещается оборудование по обслуживанию этого пожароопасного помещения.

Согласно пункту 4.2.9. СП 1.13130.2020 не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4, предназначенные для одновременного пребывания не более 500 человек, не менее трех - от 501 до 1 000 человек и не менее четырех - более 1 000 человек.

В пункте 4.2.14. СП 1.13130.2020 указано, что если с этажа (части этажа) требуется устройство не менее двух эвакуационных выходов, то для всех помещений, находящихся на этаже (в части этажа), должен быть обеспечен доступ ко всем требуемым (но не менее чем к двум) эвакуационным выходам.

Пунктом 4.2.2. СП 1.13130.2020 предусмотрено, что эвакуационные выходы из подвальных этажей, а также из цокольных этажей, заглубленных более чем на 0,5 м, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания. Допускается:

эвакуационные выходы из указанных этажей предусматривать в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа. При этом смежные площадки и марши, разделяющие разные объемы лестничной клетки, должны иметь предел огнестойкости в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе по признакам E и I.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный объект защиты относится к классу ФЗ.4; на втором этаже объекта защиты имеются две лестничные клетки, но из отдельных помещений второго этажа (NN 2-17) при движении к одной из лестничных клеток в путь эвакуации включаются участки, которые не отвечают требованиям пожарной безопасности к путям эвакуации; в уровне подвального (цокольного) этажа расположено помещение пожарной категории В2; эвакуация из подвального этажа предусмотрена через общие лестничные клетки, однако обособленный выход наружу, отделенный на высоту первого этажа, не оборудован.

Доводы о том, что на момент постройки здания (1960 год) указанные нормы не действовали, а управлением не доказано, что в объемно-планировочные решения здания вносились изменения, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивированно ими отклонены с указанием на то, что проектная документация на объект защиты учреждением не представлена, и, кроме того, действовавшие в период постройки здания Противопожарные нормы содержали требования аналогичные действующим в настоящее время.

Так, согласно пункту 34 указанных Норм число эвакуационных выходов из производственных, вспомогательных и общественных зданий или помещений должно быть не менее двух. Устройство одного эвакуационного выхода допускается: из помещений площадью до 100 м², в которых размещены производства, относящиеся по пожарной опасности к категориям А, Б и В, и из помещений площадью до 200 м² с производствами категорий Г и Д, а также из помещения или группы помещений общей площадью до 200 м², расположенных в подвале или на первом этаже вспомогательных зданий.

Пунктом 25 Противопожарных норм было установлено, что в зданиях производственного, вспомогательного, жилищного и общественного назначения должна быть обеспечена на случай возникновения пожара возможность безопасной эвакуации находящихся в здании людей через эвакуационные выходы.

Проходы, двери и ворота считаются эвакуационными выходами, если они ведут: а) из помещений первого этажа непосредственно наружу; б) из помещений в лестничную клетку с выходом наружу непосредственно или через вестибюль; в) из помещений в проход или коридор с непосредственным выходом наружу или с выходом в лестничную клетку; г) из помещений в соседние помещения того же этажа, обладающие огнестойкостью не ниже II степени, не содержащие производств, относящихся по пожарной опасности к категориям А, Б и В, и имеющие выходы наружу непосредственно или через лестничные клетки.

Согласно пункту 38 Противопожарных норм при отсутствии в подвальных или полуподвальных помещениях горючих материалов допускается использование в качестве выходов из них общих лестничных клеток. При наличии в подвальных или полуподвальных помещениях горючих материалов использование для выходов общих лестничных клеток допускается только при условии устройства для этих помещений самостоятельного выхода наружу, отделенного от остальной части лестничной клетки глухими несгораемыми ограждающими конструкциями с пределом огнестойкости согласно таблице 2.

Также мотивированно отклонена судами ссылка на судебные акты судов общей юрисдикции, при этом обоснованно указано, что в настоящем случае выводы судов общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях, рассмотренным в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к правилам статьи 69 АПК РФ преюдициального характера не носят; доказательства, подтверждающие соблюдение учреждением требований пожарной безопасности применительно к эвакуации людей, в материалы настоящего дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены; довод о необходимости обеспечения двумя пожарными выходами этажа здания в целом, а не каждого конкретного помещения на нем, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 10, 11, 12, 13 предписания учреждением не хранится документация, подтверждающая пределы огнестойкости строительных конструкций, класс конструктивной пожарной опасности конструкций, показатели пожарной опасности на изделия и материалы заполняющие проемы в строительных конструкциях (пункты); не хранится техническая документация на систему внутреннего противопожарного водопровода, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанной системы, и результаты пусконаладочных испытаний указанной системы.

Согласно пункту 25 Правил противопожарного режима в случае установления требований пожарной безопасности к строительным конструкциям по пределам огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности и заполнению проемов в них, к отделке внешних поверхностей наружных стен и фасадных систем, применению облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации, а также зальных помещений на объекте защиты должна храниться документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, указанная документация при проведении контрольного (надзорного) мероприятия представлена не была.

При этом, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, судами была дана оценка представленному в материалы дела расчету по оценке пожарного риска на объекте контроля, указано на несоответствие данных, учитываемых в расчете, фактическим данным, выявленным при проведении контрольного (надзорного) мероприятия (на объекте контроля не хранится необходимая документации; при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности не соблюдаются проектные решения).

При таких обстоятельствах суды пришли обоснованному выводу о наличии у управления правовых оснований для выдачи учреждению предписания об устранении обязательных требований пожарной безопасности (в части пунктов 5, 7, 8, 10, 11, 12 и 13).

Также обращаясь с настоящим требованием, учреждение указало на отсутствие у управления правовых оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии с пунктом 11(4) постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", в планы проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий до 2030 года не включаются плановые контрольные (надзорные) мероприятия в отношении государственных, муниципальных и частных образовательных организаций, реализующих образовательные программы дошкольного и начального общего образования, основного общего, среднего общего и среднего профессионального образования, образовательных организаций высшего образования, государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в области здравоохранения, социального обслуживания детей, общественного питания детей (в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, оказание услуг по воспитанию и обучению, отдыху и оздоровлению, предоставлению мест временного проживания, социальных, медицинских услуг), объекты контроля которых отнесены к категориям чрезвычайно высокого и высокого риска, а в отношении таких учреждений может проводиться обязательный профилактический визит в соответствии с Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 N 248-ФЗ.

Согласно пункту 21 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Положение N 290), проведение плановых проверок объектов защиты в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется со следующей периодичностью: для категории чрезвычайно высокого риска - один раз в год; для категории высокого риска - один раз в 2 года; для категории значительного риска - один раз в 3 года; для категории среднего риска - не чаще чем один раз в 5 лет; для категории умеренного риска - не чаще чем один раз в 6 лет; в отношении объектов защиты, отнесенных к категории низкого риска, плановые проверки не проводятся.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный объект защиты относится к категории объектов высокого риска; предыдущее плановое мероприятие было проведено в отношении указанного объекта в 2022 году.

Доказательства отнесения объекта защиты к иной категории риска учреждением в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ссылка подателя кассационной жалобы на пункт 2.1 Программы профилактики нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности при осуществлении федерального государственного пожарного надзора на 2021 год, утвержденной распоряжением МЧС России от 14.12.2020 N 948, отклоняется судом округа, поскольку отнесение к определенной категории риска осуществляется органами государственного пожарного надзора на основании Порядка и критериев отнесения объектов защиты к определенной категории риска, являющегося приложением N 2 к Положению N 290, а подразделениями государственного пожарного надзора - на основании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки позиции учреждения относительно необходимости привлечения к участию в деле собственника здания и главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение, в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ непривлечение лиц к участию в деле может являться безусловным основанием для отмены судебных актов при условии, что оспариваемые судебные акты не просто затрагивают права и обязанности этих лиц, а приняты непосредственно об их правах и обязанностях, то есть в силу факта своего принятия порождают, изменяют, прекращают данные права либо создают препятствия для их реализации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2017 N 301-ЭС17-4390).

Судебные акты по настоящему делу принятыми о правах и обязанностях указанных лиц не являются, их прав не порождают, не изменяют и не прекращают, препятствий в их реализации не создают.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора; экспертные заключения не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71 АПК РФ, пункты 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). В настоящем случае необходимости в проведении судебной экспертизы судами первой и апелляционной инстанции усмотрено не было.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 19.11.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.03.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17987/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с государственного казенного учреждения здравоохранения "Кузбасский центр крови" 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.