Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б., рассмотрев 05.08.2026 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс систем и услуг - проектирование и инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2026 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2026 по делу N А56-120844/2025,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по республике Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, д. 9 (далее - ГУ МЧС, Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Комплекс систем и услуг - проектирование и инжиниринг", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 22, корп. 1, лит. А, оф. 707, ОГРН 1177847111947, ИНН 7810674628 (далее ООО "Комплекс систем и услуг - проектирование и инжиниринг", Общество), по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.01.2026, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2026, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество направило кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с необъективной оценкой судами представленных в дело доказательств, заявленных в обоснование отсутствия вины в совершении правонарушения. Как поясняет податель жалобы, выводы суда об отсутствии таких доказательств не соответствует действительности. Податель жалобы настаивает на том, представленными документами подтверждается объективная невозможность обеспечения бесперебойной работы автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), автоматических установок пожаротушения (АУПТ) расположенных на обслуживаемом объекте и делают невозможной фактическую эксплуатацию оборудования без проведения капитального ремонта, наладочных и восстановительных работ, не предусмотренных регламентами технического обслуживания, установленными требованиями ГОСТ Р 59638-2021.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц - пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кассационные жалобы на такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).

Рассматривая вопрос о порядке рассмотрения кассационной жалобы по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную арбитражным судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Применимая к рассматриваемому делу статья 14.1 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административный штраф, размер которого для юридических лиц составляет от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2026, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2026, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, наличия высказанных сторонами позиций по существу спора, произведенной судами оценки приводимых доводов и представленных доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества о рассмотрении жалобы в судебном заседании с вызовом представителей лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства (материалы административного производства, в том числе протокол об административном правонарушении ГУ МЧС N 2511-10-185-00064 от 24.11.2025) в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что в нарушение положений статей 2, 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", частей 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", части 1 статьи 8, пункта 15 части 1 статьи 12, статей 20, 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 3, подпункта "д" пункта 4 Порядка лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (утвержден Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128), пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479; далее - Правила N 1479), Свода правил СП 6.13130.2021 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности" (утверждены Приказом МЧС России от 06.04.2021 N 200, Свода правил СП 3.13130.2009, (утверждены Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173), Свода правил СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования" (утверждены Приказом МЧС России от 31.07.2020 N 582), ГОСТ 18322-2016 "Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения", введенного в действие Приказом Росстандарта 28.03.2017 N 186-ст (устанавливающего термины и определения основных понятий в области технического обслуживания и ремонта техники и распространяющегося на объекты технического обслуживания и ремонта), примечания 2 пункта 15 ГОСТ Р 27.102-2021 "Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения" (утвержденного Приказом Росстандарта от 08.10.2021 N 1104-ст), при наличии требований к методам испытаний СПС на работоспособность установленных национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 59638-2021 "Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность" (утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.08.2021 N 791 (далее - ГОСТ Р 59638-2021) а также требования к проектированию, монтажу, эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту и методам испытаний на работоспособность СОУЭ установленных национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 59639-2021 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность" (утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.08.2021 N 792-ст (далее - ГОСТ Р 59639-2021), при установлении законодателем административной ответственности частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса) удостоверились в том, что по итогам контрольных (надзорных) действий (осмотра и инструментального обследования), проведенных с участием специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Карелия СПС и СОУЭ в здании Бумажной фабрики N 4, расположенной по адресу: 185000, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Заводская, д. 1 (АО "Сегежский ЦБК"), находятся в неисправном состоянии, не соответствуют требованиям пожарной безопасности (пункту 54 Правил N 1479).

Упомянутые в протоколе N 2511-10-185-00064 от 24.11.2025 правонарушения (7 эпизодов) по существу лицензиатом (Обществом) не оспариваются.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело материалам, привлек Общество к административной ответственности согласно означенной квалификации в виде предупреждения на основании положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ, с чем согласился апелляционный суд, повторно рассмотревший дело.

Факт правонарушения Общество не отрицает, однако полагает, что ненадлежащее техническое состояние систем оповещения снимает с него вину за совершение правонарушения, с чем суды справедливо не согласились.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие вины (как элемента состава административного правонарушения) привлекаемого к административной ответственности лица, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4.1 ГОСТ Р 59638-2021, работы по техническому обслуживанию должны осуществляться юридическими или физическими лицами, уполномоченными на проведение данного вида работ в соответствии с действующим законодательством, аналогичные требования содержаться в пункте 6.4.1 ГОСТ Р 59639-2021 (техническое обслуживание и ремонт СОУЭ осуществляются организациями или индивидуальными предпринимателями, имеющими специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации).

Судами установлено, что Общество имеет действующую лицензию МЧС России N 78-06-2017-003062 (номер ЕРУЛ: Л014-00101-78/00111736, прежний номер лицензии: 78-Б/01897) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 23.08.2017 (сведения о лицензии размещены в реестре лицензий по ссылке: https://digital.mchs.gov.m/fgpn/license?search=7810674628).

АО "Сегежский ЦБК" заключило с Обществом договор на выполнение работ от 01.08.2025 N КСУ-2025-26 (далее - Договор) по условиям которого Общество (Исполнитель) с 1 августа 2025 года по настоящее время оказывает услуги, составляющие лицензируемую деятельность, по техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты зданий АО "Сегежский ЦБК" (Заказчик) - автоматических систем пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и систем противодымной вентиляции, в том числе на указанном объекте защиты АО "Сегежский ЦБК".

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту (ТОиР) автоматических систем пожарной сигнализации (СПС), автоматических установок пожаротушения (АУЛ), систем оповещения управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ), и систем противодымной вентиляции на объектах на АО "Сегежский ЦБК" (далее именуемые Работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 Договора установлено "Технические, экономические и другие требования к результату Работ устанавливаются Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1)".

В соответствии с пунктом 1.3 Договора "Сроки, содержание, объем, а также результаты Работ в целом Календарным планом, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 2)".

Согласно пункту 4.1.6 Договора Исполнитель для выполнения работ обязуется обеспечить в рабочие дни на объекте наличие персонала в количестве достаточном для выполнения работ по Договору. Исполнитель для выполнения работ обязуется обеспечить ежедневно на объекте наличие персонала в количестве 5 человек, обладающих необходимой квалификацией соответствующей сложности обслуживаемых систем ППЗ. Для оперативного устранения неисправностей обеспечить круглосуточное прибытие специалиста на Объект Заказчика на сообщения от Заказчика о выходе из строя оборудования и возникших технических неполадках в период отсутствия на объекте специалиста Исполнителя. Выезд специалиста Исполнителя на объект Заказчика производится по вызову Заказчика. Время реагирования - прибытие специалистов Исполнителя на любой объект Заказчика, не должно превышать: В рабочее время - незамедлительно. При полной неработоспособности систем ППЗ - не более 3 часов. При ограниченной работоспособности систем ППЗ - не более 6 часов. Устранение неисправностей должно осуществляться обслуживающей организацией за время не более 24 ч. Допускается время устранения неисправности увеличивать до 72 часов, если наличие единичной неисправности не оказывает влияние на работоспособность систем ППЗ, т.е. Система функционирует в полном объеме при наличии неисправности.

Следовательно, именно Общество является организацией, имеющей специальное разрешение (лицензию), которая, согласно Договору приняла на себя обязательство по техническому обслуживанию и ремонту системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре на объекте защиты в целях обеспечения исправного состояния указанных систем, и организацией, которая обеспечивает соблюдение требований нормативных правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности и нормативных документов по пожарной безопасности, проектных решений при техническом обслуживании и ремонте средств обеспечения пожарной безопасности (системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), на объекте защиты АО "Сегежский ЦБК", расположенном по адресу: 185000, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Заводская, д. 1, в объеме заключенного Договора.

Положенные в обоснование кассационной жалобы доводы (относительно отсутствия вины), проверенные судом кассационной инстанции в полном объеме, не опровергают обстоятельств, установленных ранее судами двух инстанций.

Иного вывода при оценке одних и тех же обстоятельств у суда округа не имеется, поскольку недостаточное финансирование, позволяющее поддерживать системы АУПС, СОУЭ, АУТП в здании бумажного цеха N 4 Сегежского ЦБК в ограниченном режиме, ненадлежащее техническое состояние оборудования, требующее капитального ремонта, является предметом гражданско-правовых отношений сторон Договора. Общество, заключая Договор должно сознавать все риски и последствия его подписания.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности. Административное наказание назначено судом в виде предупреждения и со стороны Управления не оспаривается.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2026 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2026 по делу N А56-120844/2025, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс систем и услуг - проектирование и инжиниринг" - без удовлетворения.