Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Синициной В.А. (доверенность от 02.02.2026), от ответчика - индивидуального предпринимателя Метелько Сергея Ивановича (ИНН 231100201814, ОГРНИП 304231121000269) - Есипенко Н.В. (доверенность от 20.07.2026), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Метелько Сергея Ивановича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2026 по делу N А32-2642/2025, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Метелько Сергею Ивановичу (далее - предприниматель), содержащим следующие требования:

- возложить обязанность снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства (объект N 2 согласно схеме), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0112035:1992 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, 3 км к северо-востоку от пос. Индустриальный, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- взыскать 40 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2025 в иске отказано.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2026 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2025 отменено, иск администрации удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не применил подлежащие применению критерии отнесения объектов к вспомогательным, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 N 703 "Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования" (далее - постановление N 703), ошибочно руководствовался положениями ГОСТ 27751-2014, неправильно истолковал положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), необоснованно исходил из невозможности признания капитального объекта вспомогательным, неверно оценил самостоятельность хозяйственного назначения спорного здания, неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, необоснованно отверг технические заключения и сведения ЕГРН о вспомогательном характере объекта, а также сделал вывод о нарушении строительных и противопожарных требований при отсутствии доказательств конкретных нарушений. Апелляционный суд фактически изменил основание иска, неправомерно возложив на ответчика последствия отказа от назначения судебной экспертизы и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в ходе проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, установлено, что на земельном участке площадью 9859 кв. м с кадастровым номером 23:43:0112035:1992, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, 3 км к северо-востоку от пос. Индустриальный, относящимся к категорий земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения крестьянского хозяйства располагаются два одноэтажных нежилых строения (объект N 1, состоящий из объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 23:43:0112035:964 и 23:43:0112035:974, а также объект N 2).

Собственником объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 23:43:0112035:964 и 23:43:0112035:974 является предприниматель (записи государственной регистрации права от 15.12.2021 N 23:43:0112035:964-23/226/2021-7, 23:43:0112035:974-23/226/2021-8). Объекты возведены на основании выданной разрешительной документации.

Объект N 2 возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства администрацией в порядке статьи 55.32 Градостроительного кодекса получено уведомление о выявлении самовольной постройки от 20.11.2024 N 1412. Данный факт подтверждается актом проведения внепланового надзорного мероприятия от 20.11.2024 N 1412-РГСН; актом проведения внепланового надзорного мероприятия от 30.10.2024 N 1413-РГСН; протоколом осмотра от 30.10.2024.

Как указывает истец, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 28.10.2024 N КУВИ-001/2024-264217138, от 28.10.2024 N КУВИ001/2024-264217148 нежилые здания (ангары) площадью 506,3 кв. м, 813,2 кв. м с кадастровыми номерами 23:43:0112035:964, 23:43:0112035:974 расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, 3 км к северо-востоку от пос. Индустриального, принадлежат на праве собственности предпринимателю (записи регистрации права от 15.12.2021 N 23:43:0112035:964-23/226/2021-7, 23:43:0112035:974-23/226/2021-8).

Согласно акту выездного обследования от 30.10.2024 N 1413- РГСН на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0112035:1992 располагаются два одноэтажных нежилых строения (объект N 1, состоящий из объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 23:43:0112035:964 и 23:43:0112035:974, а также объект N 2). Согласно указанному акту и сведениям публичной кадастровой карты администрацией установлено, что объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23:43:0112035:964 и 23:43:0112035:974 фактически представляют собой единый одноэтажный объект капитального строительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.10.2024 N КУВИ-001/2024-264213566 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112035:1992 образован из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:843. По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации (письма от 01.11.2024 N 16342/29, от 18.11.2024 N 17149/29), а также согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 31.10.2024 N 8019/44 разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1992 не выдавались.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения общегородского значения вдоль магистральных въездных маршрутов. Тип 2 (ОД-1-7). При этом на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112035:843 выдан градостроительный план земельного участка от 30.11.2012 N RU 233006000-00000000002721, а также разрешения от 25.06.2013 N RU 23306000-2792-р на строительство одноэтажного здания ангара общей площадью 1334,7 кв. м; от 09.10.2013 N RU 23306000-2792/1-р на строительство одноэтажного здания ангара общей площадью 814 кв. м; от 21.02.2014 N RU 23306000-2792/2-р на строительство двухэтажного здания конторы общей площадью 214 кв. м.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 31.10.2024 N 8019/44, информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации относительно земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1992 отсутствует.

Таким образом, истец указывает, что объект N 1 (согласно прилагаемой схеме), состоящий из объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 23:43:0112035:964 и 23:43:0112035:974, возведен в соответствии с ранее выданным разрешением на строительство от 25.06.2013 N RU 23306000-2792-р (путем сверки площади застройки, отраженной в разрешении на строительство и фактической площади застройки по результатам графоаналитического измерения строения на публичной кадастровой карте). При этом объект, возведенный в соответствии с разрешением на строительство от 09.10.2013 N RU 23306000-2792/1-р в настоящее время фактически располагается на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0112035:1991. Объект N 2 возведен без разрешительной документации. Администрация указывает на то, что согласно акту от 20.11.2024 N 1412-РГСН в отношении одноэтажного нежилого объекта капитального строительства (объект N 2) присутствует такой квалифицирующий признак самовольной постройки как возведение объекта без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемым иском.

Согласно представленному в материалы дела предпринимателем техническому заключению ООО "КБТИ" спорный объект представляет собой одноэтажное здание 2024 года постройки, общей площадью 1370,2 кв. м, материал наружных стен здания - железобетон, фасад здания выполнен из ж/б шлакоблока, присутствуют металлические двери (ворота), МПО окна, наружная отделка здания - штукатурка, кровля - металлопрофиль, полы - бетонная стяжка, перекрытие - железобетон. Нежилое здание (вспомогательное строение) является объектом вспомогательного использования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан согласно техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, безопасно для эксплуатации гражданами, что соответствует требованиям СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения".

Администрацией также представлено техническое заключение о функциональном назначении спорного объекта, выполненное муниципальным бюджетным учреждением "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар. Из заключения следует, что спорный объект относится к нормальному уровню ответственности, классу сооружений - КС-2, функциональное назначение и фактическая эксплуатация (использование) - складское здание.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 8 Градостроительного кодекса и подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44), в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 8 постановления Пленума N 44).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка). При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса и статьи 135 Гражданского кодекса следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) от 01.06.2022).

Критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования утверждены постановлением N 703, согласно которому строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:

- строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

- строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. м, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;

- строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Частью 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения". Согласно пункту 10.1 и приложению А указанного ГОСТа к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей.

Таким образом, объектом вспомогательного назначения является постройка, предназначенная для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющая конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р, от 31.10.2023 N 3041-р, утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями. В соответствии с распоряжениями N 3214-р и N 3041-р, к перечню видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, относится судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 16.01.2025 судом самостоятельно были направлены запросы в экспертные учреждения, с целью получения гарантийных писем от экспертных учреждений с учетом распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р. Также, суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Определениями суда от 03.04.2025, 14.07.2025, 29.09.2025, 28.10.2025 суд повторно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с учетом распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р, а также судом были самостоятельно направлены запросы в экспертные учреждения и получены ответы. Между тем, как истец, так и ответчик не выразили согласие по назначению судебной экспертизы и несению соответствующих расходов на ее проведение.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 11.03.2026 ответчику также предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения наличия/отсутствия вспомогательного характера у спорного объекта, а также определения соответствия/несоответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, создание спорным объектом угрозы жизни и здоровью. В судебном заседании представителю ответчика были разъяснены последствия незаявления соответствующего ходатайства, выяснена позиция о возможности проведения экспертизы. Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции от проведения по делу судебной экспертизы отказался.

С учетом позиции сторон, разъяснения судом представителям сторон возможных последствий незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы и в отсутствие реализации сторонами права на заявление ходатайства о проведении экспертизы, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), суды обоснованно рассмотрели дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации о сносе спорного объекта. При этом суд исходил из того, что спорное одноэтажное здание, несмотря на отсутствие разрешения на строительство, относится к объектам вспомогательного использования. В основу такого вывода были положены представленные ответчиком технический план объекта, сведения Единого государственного реестра недвижимости, а также внесудебные технические заключения, согласно которым спорное строение имеет вспомогательное назначение, предназначено для обслуживания основного производственного комплекса по хранению сельскохозяйственной продукции и не относится к особо опасным, технически сложным либо уникальным объектам. Суд первой инстанции указал, что само по себе отсутствие разрешения на строительство объекта вспомогательного использования не образует достаточного основания для признания его самовольной постройкой и применения такой исключительной меры защиты, как снос.

Между тем, апелляционный суд, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями и разъяснениями суда высшей судебной инстанции, обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они были сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права. Суд апелляционной инстанции указал, что решающим для квалификации объекта в качестве вспомогательного является не только его функциональное назначение, но и совокупность иных признаков, свидетельствующих о том, что такой объект предназначен исключительно для обслуживания основного объекта недвижимости, не обладает самостоятельным хозяйственным значением и относится к сооружениям пониженного уровня ответственности. Между тем спорный объект представляет собой капитальное железобетонное здание площадью 1370,2 кв. м с фундаментом, несущими стенами, инженерными коммуникациями и возможностью самостоятельного использования. При этом предпринимателем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обслуживающий характер спорного объекта по отношению к конкретному основному объекту капитального строительства, а также проектной и технической документации, позволяющей установить такую функциональную (технологическую) связь.

Апелляционный суд установил, что спорный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0112035:2825 был возведен без получения разрешения на строительство, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для оформления разрешительной документации. При этом имеющиеся в деле внесудебные технические заключения суд признал ненадлежащими доказательствами, поскольку они подготовлены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности, не содержат полноценной исследовательской части, не позволяют проверить обоснованность сделанных выводов и не отвечают требованиям, предъявляемым к исследованию вопросов, требующих специальных познаний. Суд также отметил, что судебная строительно-техническая экспертиза по делам о самовольном строительстве в силу действующего законодательства проводится исключительно государственными судебно-экспертными учреждениями, однако стороны неоднократно отказывались от назначения такой экспертизы как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционном суде, несмотря на соответствующие разъяснения судов о последствиях отказа.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что материалы дела не подтверждают отнесение спорного объекта к сооружениям пониженного уровня ответственности. Напротив, представленные самим ответчиком документы свидетельствуют, что объект относится к классу сооружений КС-2, имеет нормальный уровень ответственности, используется для осуществления технологических операций по подготовке сельскохозяйственной продукции и способен самостоятельно выполнять хозяйственную функцию. Суд указал, что наличие самостоятельного хозяйственного назначения исключает возможность квалификации такого объекта как вспомогательного, поскольку вспомогательная постройка должна обслуживать основной объект и не обладать самостоятельной эксплуатационной ценностью.

Апелляционная коллегия также указала, что отсутствие разрешения на строительство в данном случае является одним из самостоятельных признаков самовольной постройки, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса. При этом ответчик не доказал соблюдение требований градостроительного законодательства, не подтвердил осуществление строительства по проектной документации, прохождение строительного контроля и соблюдение обязательных требований безопасности. Представленные доказательства не позволили суду сделать вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд признал требования администрации законными, отменил решение суда первой инстанции, обязал ответчика снести спорный объект в трехмесячный срок, предоставил администрации право осуществить снос за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта и взыскал судебную неустойку в размере 40 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления апелляционного суда и отмечает следующее.

Фактически, спор между сторонами сводился к вопросу о том, относился ли данный объект к объектам вспомогательного использования, строительство которых допускается без получения разрешения в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса. Разрешая данный вопрос, суд апелляционной инстанции исследовал всю совокупность представленных доказательств, оценил технические характеристики объекта, сведения Единого государственного реестра недвижимости, технический план, внесудебные технические заключения, письменные пояснения предпринимателя, технологическую карту производственного процесса, фотоматериалы, сведения о расположенных на земельном участке объектах недвижимости, после чего пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта объектом вспомогательного использования. Указанный вывод соответствует требованиям статьи 71 Кодекса и основан на совокупной оценке всех представленных доказательств.

Довод заявителя о неприменении судом апелляционной инстанции постановления N 703 подлежит отклонению. Действительно, указанным постановлением утверждены критерии отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования для целей применения пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса. Однако из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд апелляционной инстанции разрешал вопрос не формально исходя лишь из отдельных физических характеристик объекта, а исследовал совокупность признаков вспомогательного объекта, включая его функциональное назначение, связь с основным объектом недвижимости, возможность самостоятельной эксплуатации, отсутствие технологической связи с другим объектом, уровень ответственности объекта, его конструктивные особенности и фактическое использование. Само по себе отсутствие прямой ссылки на постановление N 703 не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, поскольку выводы суда соответствуют правовой природе объектов вспомогательного использования, раскрытой как в действующем законодательстве, так и в ранее сформированной судебной практике суда высшей судебной инстанции.

Кроме того, постановление N 703 не исключает необходимости исследования вопроса о том, действительно ли спорный объект выполняет обслуживающую функцию по отношению к основному объекту недвижимости, а не представляет собой самостоятельный объект капитального строительства. Именно данное обстоятельство и было предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Не свидетельствует о неправильном применении норм права и довод предпринимателя о том, что суд признал невозможным существование капитального вспомогательного объекта. Из содержания постановления суда апелляционной инстанции такой вывод не следует. Апелляционный суд не указал, что объект капитального строительства не может являться вспомогательным. Напротив, суд исследовал совокупность характеристик спорного объекта и пришел к выводу, что именно применительно к обстоятельствам настоящего дела капитальное одноэтажное здание площадью 1370,2 кв. м, выполненное из железобетонных конструкций, имеющее самостоятельные конструктивные характеристики, самостоятельное хозяйственное назначение и возможность автономной эксплуатации, не отвечает признакам объекта вспомогательного использования.

Не принимается судом округа и ссылка заявителя на отсутствие наличия обязательной технологической связи между основным и вспомогательным объектами ввиду фактического нахождения основного и вспомогательного здания на одном земельном участке, что исключает необходимость доказывать такую связь. Апелляционный суд не ограничился исследованием только наличия либо отсутствия технологической связи. Из мотивировочной части постановления следует, что решающее значение суд придал отсутствию доказательств того, какую именно обслуживающую функцию спорный объект выполняет по отношению к конкретному основному объекту капитального строительства, невозможности установить подчиненный характер его использования, а также установленной судом возможности самостоятельной хозяйственной эксплуатации объекта. При этом вывод о наличии самостоятельного хозяйственного назначения объекта основан не на предположениях суда, а на представленных самим предпринимателем документах. Так, согласно технологической карте спорный объект предназначен для осуществления комплекса самостоятельных технологических операций по входному контролю сырья, очистке, сушке, охлаждению, калибровке сельскохозяйственной продукции, а также допускает использование для хранения сена, размещения сельскохозяйственной техники и инвентаря. Кроме того, представитель предпринимателя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не отрицал возможность самостоятельного использования объекта. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии самостоятельного хозяйственного назначения объекта основан на материалах дела и не может быть переоценен судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы относительно распределения бремени доказывания также основаны на неправильном толковании процессуального закона. В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Администрация представила доказательства отсутствия разрешения на строительство спорного объекта, что ответчиком не отрицалось. Возражая против заявленного иска, предприниматель ссылался на наличие исключения, предусмотренного пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, а именно на вспомогательный характер объекта. Следовательно, именно на ответчике лежала обязанность представить убедительные доказательства наличия предусмотренных законом оснований, освобождающих его от получения разрешения на строительство. Указанная обязанность предпринимателем надлежащим образом не исполнена.

Не свидетельствует о нарушении статьи 65 Кодекса и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии проектной документации, подтверждающей обслуживающее назначение объекта. Апелляционный суд не возложил на ответчика обязанность представить только проект строительства основного здания. Суд лишь указал, что материалы дела в целом не содержат каких-либо объективных технических документов, позволяющих установить функциональную зависимость спорного объекта от иных объектов капитального строительства. Такой вывод основан на оценке доказательств и соответствует требованиям статьи 71 Кодекса.

Ссылка предпринимателя на сведения Единого государственного реестра недвижимости также не свидетельствует о незаконности постановления. Само по себе внесение кадастровым инженером в технический план сведений о том, что объект относится к вспомогательным, а равно отражение соответствующей информации в Едином государственном реестре недвижимости, не предопределяет правовую квалификацию объекта при разрешении настоящего спора. Правовая оценка соответствия объекта критериям статьи 51 Градостроительного кодекса относится к компетенции суда. Сведения Единого государственного реестра недвижимости являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с иными доказательствами в соответствии со статьей 71 Кодекса. Апелляционный суд дал таким сведениям оценку, однако пришел к выводу, что они не подтверждают наличие у спорного объекта признаков вспомогательного использования с учетом иных исследованных доказательств. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется.

Не могут быть приняты и доводы заявителя о неправомерном исключении из числа доказательств внесудебных технических заключений. Из содержания постановления суда апелляционной инстанции следует, что указанные документы не были признаны недопустимыми доказательствами. Напротив, суд исследовал оба заключения, подробно проанализировал их содержание, после чего мотивированно указал причины, по которым не признал содержащиеся в них выводы достаточными и достоверными. Апелляционный суд отметил отсутствие исследовательской части, отсутствие анализа конструктивных решений объекта, несоблюдение требований к исследованию вопросов пожарной безопасности, отсутствие сведений о квалификации специалистов, а также невозможность использования данных документов в качестве надлежащей замены судебной строительно-технической экспертизы. Таким образом, суд дал оценку указанным документам именно как письменным доказательствам, а не исключил их из числа допустимых доказательств. Следовательно, нарушение статьи 64 Кодекса отсутствует.

Доводы заявителя относительно судебной экспертизы также отклоняются. Как установлено судом апелляционной инстанции, вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы неоднократно ставился как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. Сторонам неоднократно разъяснялись последствия отказа от заявления соответствующего ходатайства. Несмотря на это предприниматель отказался от проведения судебной экспертизы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам с учетом разъяснений пункта 3 постановления Пленума N 23.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки, а также соответствия ее санитарным, противопожарным и иным требованиям лежит на лице, осуществившем самовольное строительство (пункт 26 Тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации N 13/2026, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2026 N 16А/2026).

Каких-либо нарушений принципов состязательности либо равноправия сторон суд округа не усматривает.

Не принимается судом округа и довод о том, что администрация изменила основание иска при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, основанием заявленных требований как при обращении в суд первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции являлось возведение спорного объекта без получения предусмотренного законом разрешения на строительство. Дополнительные правовые доводы администрации представляли собой лишь уточнение правовой позиции и дополнительное обоснование ранее заявленных требований, что не свидетельствует об изменении предмета либо основания иска в смысле статьи 49 Кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, делают не возможной удовлетворение последней.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2026 по делу N А32-2642/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2026 по делу N А32-2642/2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.