Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2026 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крахмальной М.П.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Невмержицкий Е.Ф. по доверенности от 19.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.12.2025 по делу N А32-2642/2025

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, 1022301606799)

к индивидуальному предпринимателю Метелько Сергею Ивановичу (ИНН 231100201814, ОГРНИП 304231121000269)

о сносе самовольной постройки,

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Метелько Сергею Ивановичу в котором просит обязать ИП Метелько Сергея Ивановича снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства (объект N 2 согласно схеме), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, 3 км к северо-востоку от пос. Индустриальный, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. Взыскать с ИП Метелько Сергея Ивановича в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 40 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что отсутствие разрешения на строительство спорного объекта, являющегося сооружением вспомогательного использования, не являющегося технически сложным и уникальным объектом, само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе объекта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования администрации в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы администрации сводятся к следующему. В рассматриваемом случае не следует, что спорный объект предназначен для обслуживания только основного объекта и не имеет конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Сведения о данном объекте в качестве вспомогательного не отражены в регистрационных документах на основной объект недвижимости. Доказательств наличия разрешительной и технической документации и законного возведения основного объекта в материалы дела не представлено. Апеллянт также ссылается на то, что спорный объект может иметь и имеет самостоятельную функцию. Специалистом МБУ "Институт Горкадастрпроект" г. Краснодар не сделан категоричный вывод о капитальности объекта. Судом первой инстанции не учтено, что спорное сооружение является объектом недвижимости, получение разрешения на строительство которого, является обязательным и регламентировано статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства соблюдения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта, каких-либо документов, подтверждающих получение согласования уполномоченными органами на осуществление конкретных изменений объекта (здания), разрешения на строительство (реконструкцию), ввод объекта в эксплуатацию, в отношении каждого из этапов в материалы дела не представлено. В деле отсутствуют доказательства того, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции администрация представила дополнительные правовые обоснования от 17.04.2026, из содержания которых следует, что фактически спорный одноэтажный нежилой объект капитального строительства (объект N 2), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, 3 км к северо-востоку от пос. Индустриальный является одноэтажным нежилым зданием с кадастровым номером <...> площадью 1370,2 кв. м.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Метелько С.И. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, согласно имеющейся в материалах дела выписки ЕГРН спорный объект имеет статус вспомогательного строения, о чем указано в графе "Виды разрешенного использования". При выполнении кадастровых работ в связи с созданием спорного объекта был подготовлен технический план здания от 22.11.2024. В разделе "Характеристики объекта недвижимости" этого технического плана в графе 11 определено, что спорный объект относится к вспомогательному строению. Кадастровым инженером указанный вывод сделан по признаку связанности с основным зданием, расположенным на том же земельном участке. Спорный объект не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его площадь не превышает 1500 кв. м, на одном земельном участке с кадастровым номером <...> вместе со спорным объектом расположены еще 2 объекта капитального строительства, имеющие общую стену и выступающими основным объектом, с кадастровыми номерами <...>. Все объекты возведены в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

К дате судебного заседания от предпринимателя поступили дополнительные документы в виде Технологической карты комплекса по хранению семян подсолнечника, а также дополнительные письменные пояснения, согласно которым спорный объект предназначен для хранения сельхозпродукции, служит для обслуживания основного производства в ангарах, выступающих в технологической линии основными объектами.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 9859 кв. м (погрешность +/- 35 кв. м) категория земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для ведения крестьянского хозяйства" по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, 3 км к северо-востоку от пос. Индустриальный, располагаются два одноэтажных нежилых строения (объект N 1, состоящий из объектов капитального строительства с кадастровыми номерами <...>, а также объект N 2).

Объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <...> принадлежат на праве собственности Метелько Сергею Ивановичу согласно регистрационным записям от 15.12.2021 N 23:43:0112035:964-23/226/2021-7, 23:43:0112035:974-23/226/2021-8 и возведены на основании выданной разрешительной документации.

Объект N 2 возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства администрацией муниципального образования город Краснодар в порядке статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации получено уведомление о выявлении самовольной постройки от 20.11.2024 N 1412.

Данный факт подтверждается актом проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, от 20.11.2024 N 1412-РГСН; актом проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, от 30.10.2024 N 1413-РГСН; протоколом осмотра от 30.10.2024.

Как указывает истец, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.10.2024 N КУВИ-001/2024-264213566 земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 9859 кв. м категория земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для ведения крестьянского хозяйства" по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, 3 км к северо-востоку от пос. Индустриального, принадлежит на праве собственности Метелько Сергею Ивановичу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 02.11.2022 N 23:43:0112035:1992-23/226/2022-1. В границах земельного участка зарегистрированы объекты недвижимости с кадастровыми номерами <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.10.2024 N КУВИ-001/2024-264217138 нежилое здание (ангар) с кадастровым номером <...> площадью 506,3 кв. м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, 3 км к северо-востоку от пос. Индустриального, принадлежит на праве собственности Метелько Сергею Ивановичу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 15.12.2021 N 23:43:0112035:964-23/226/2021-7. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.10.2024 N КУВИ-001/2024-264217148 нежилое здание (ангар) с кадастровым номером <...> площадью 813,2 кв. м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, 3 км к северо-востоку от пос. Индустриального, принадлежит на праве собственности Метелько Сергею Ивановичу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 15.12.2021 N 23:43:0112035:974-23/226/2021-8.

Согласно акту выездного обследования от 30.10.2024 N 1413-РГСН на земельном участке с кадастровым номером <...> располагаются два одноэтажных нежилых строения (объект N 1, состоящий из объектов капитального строительства с кадастровыми номерами <...>, а также объект N 2).

Таким образом, согласно акту выездного обследования от 30.10.2024 N 1413-РГСН и сведениям публичной кадастровой карты установлено, что объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <...> фактически представляют собой единый одноэтажный объект капитального строительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.10.2024 N КУВИ-001/2024-264213566 земельный участок с кадастровым номером <...> образован из земельного участка с кадастровым номером <...>. По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 01.11.2024 N 16342/29 и от 18.11.2024 N 17149/29, а также согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 31.10.2024 N 8019/44 разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> не выдавались.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения общегородского значения вдоль магистральных въездных маршрутов. Тип 2 (ОД-1-7). При этом, на земельный участок с кадастровым номером <...> выдан градостроительный план земельного участка от 30.11.2012 N RU 233006000-00000000002721, а также разрешения на строительство от 25.06.2013 N RU 23306000-2792-р на строительство одноэтажного здания ангара общей площадью 1334,7 кв. м; от 09.10.2013 N RU 23306000-2792/1-р на строительство одноэтажного здания ангара общей площадью 814 кв. м; от 21.02.2014 N RU 23306000-2792/2-р на строительство двухэтажного здания конторы общей площадью 214 кв. м.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 31.10.2024 N 8019/44, информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации относительно земельного участка с кадастровым номером <...> отсутствует.

Таким образом, истец указывает, что объект N 1 (согласно прилагаемой схеме), состоящий из объектов капитального строительства с кадастровыми номерами <...>, возведен в соответствии с ранее выданным разрешением на строительство от 25.06.2013 N RU 23306000-2792-р (путем сверки площади застройки, отраженной в разрешении на строительство и фактической площади застройки по результатам графоаналитического измерения строения на публичной кадастровой карте).

При этом, объект, возведенный в соответствии с разрешением на строительство от 09.10.2013 N RU 23306000-2792/1-р в настоящее время фактически располагается на смежном земельном участке с кадастровым номером <...>.

Объект N 2 возведен без разрешительной документации. Администрация указывает, согласно акту проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами от 20.11.2024 N 1412-РГСН в отношении одноэтажного нежилого объекта капитального строительства (объект N 2), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, 3 км к северо-востоку от пос. Индустриальный, присутствует такой квалифицирующий признак самовольной постройки как возведение объекта без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Ввиду того, что ответчиком возведен объект без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является сооружением вспомогательного использования и не является технически сложными или уникальными объектом в связи с чем, в данном конкретном случае специального разрешения на возведение спорного объекта не требовалось.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее правовое регулирование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

При этом в силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возведение объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа государственной власти или местного самоуправления. Такой документ подтверждает соответствие планируемого объекта проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если эти обстоятельства установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из указанных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев.

Материалами дела подтверждается, что объект N 2 - одноэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером <...> площадью 1370,2 кв. м, возведен без разрешительной документации.

Согласно представленному в материалы дела Метелько С.И. техническому заключению ООО "КБТИ" (т. 1, л.д. 112-115) спорный объект представляет собой одноэтажное здание 2024 года постройки, общей площадью 1370,2 кв. м, материал наружных стен здания - железобетон, фасад здания выполнен из ж/б шлакоблока, присутствуют металлические двери (ворота), МПО окна, наружная отделка здания - штукатурка, кровля - металлопрофиль, полы - бетонная стяжка, перекрытие - железобетон. Как следует из заключения, нежилое здание (вспомогательное строение) является объектом вспомогательного использования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан согласно техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, безопасно для эксплуатации гражданами, что соответствует требованиям СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения".

В материалы дела администрацией также представлено техническое заключение о функциональном назначении объекта N 1413, выполненное муниципальным бюджетным учреждением "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар (т. 2, л.д. 25-40). Из заключения следует, что спорный объект относится к нормальному уровню ответственности, классу сооружений - КС-2, функциональное назначение и фактическая эксплуатация (использование) - складское здание, объект может быть вспомогательным объектом.

Таким образом, в материалах дела имеется два внесудебных заключения: одно из которых выполнено ООО "КБТИ" по заказу ответчика; второе - МБУ "Институт Горкадастрпроект" МО г. Краснодар по заказу Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар.

Судом апелляционной инстанции изучены представленные в дело заключения. По результатам соответствующего изучения судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оба заключения выполнены по заданию лиц, участвующих в деле, специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленных документов, подтверждающих квалификацию специалистов, невозможно заключить о наличии достаточных специальных познаний в исследуемых вопросах. Так, в отношении специалиста ООО "КБТИ" Бессоновой М.А. представлен сертификат соответствия N 24-03-СТ по специальности "Судебная строительно-техническая экспертиза", иных документов, подтверждающих наличие у данного лица базового высшего образования, специальности, подтверждающих наличие специальных познаний для изложения выводов, представленных в заключении, стажа работы, не имеется. Документов в отношении подписавшего заключение заместителя директора МБУ "Институт Горкадастрпроект" МО г. Краснодар Урусова Б.М. не представлено.

В отношении содержательной части заключения ООО "КБТИ" суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, изложенные специалистом, не основаны на какой-либо исследовательской части, заключение не содержит анализа имеющейся конструктивной схемы объекта, технических решений, примененных материалов применительно действующим нормативным требованиям, в том числе пожарной безопасности.

Приходя к выводу о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, специалист не указывает основание к таким выводам. Отсутствует оценка категории технического состояния объекта, не приведены данные в отношении исследуемых параметров (прочность, устойчивость), результаты инструментального/визуального осмотра, в том числе сведения об имеющихся дефектах и повреждениях строительных конструкций.

Аналогичным образом Техническое заключение N 1413 содержит лишь указание на уровень ответственности, класс сооружения без приведения оснований к подобным выводам.

Экспертами в представленных заключениях не исследован вопрос наличия иных построек на участке, соблюдения противопожарных расстояний.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Исходя из статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требования Пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) данный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В указанных целях Закон N 123-ФЗ устанавливает требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов (раздел II), в частности определяет требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями (глава 16), которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (часть 1 статьи 69).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного закона.

Согласно части 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ по степени функциональной пожарной опасности в зависимости от назначения, возраста, физического состояния, количества людей, находящихся в здании, сооружении, здания, сооружения подразделяются на различные классы.

Таким образом, пожарная безопасность объектов регулируется в зависимости от их принадлежности к соответствующему классу, однако в заключениях отсутствует исследовательская часть по данному вопросу.

При оценке представленных заключений судебная коллегия также учитывает, что согласно представленным предпринимателем в материалы дела пояснениям и документам, спорный объект предназначен для обслуживания основного производства - хранение сельхозпродукции в ангарах, выступающих в технологической линии основными объектами. В соответствии с Технологической картой комплекса по хранению семян подсолнечника в условиях К(Ф)Х ИП Метеллько С.И. объект капитального строительства с кадастровым номером <...> площадью 1370,2 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, 3 км к северо-востоку от пос. Индустриальный служит для подготовки семян подсолнечника к хранению, включая входной контроль сырья, очистку, просушку, охлаждение и калибровку. В межсезонный период допускается использование площадей для сушки и хранения сена, а также временного размещения сельхозтехники и инвентаря. К составу технологического оборудования, установленного в спорном объекте, относятся:

- мобильный передвижной очистительный комплекс МЗПК - 60,

- конвейерная зерносушилка СК-21,

- сушилка лотковая СЛ - 0,3 х 2,

- аэратор для зерна (вентилятор вороха) серии АЗ,

- очищающе-калибрующая машина ОКМФ,

- пневмовибростол ПВС,

- охладитель бюкс ОБЛ - 1,

- прибор Чижова ПЧМЦ.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 6 Приложения 1 к Закону N 116-ФЗ объекты, на которых осуществляется хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию, относятся к категории опасных производственных объектов.

Ни одно из представленных в материалы дела заключений не содержит анализ деятельности, производимой в спорном объекте на предмет наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью людей.

Судебной коллегией также учтено, что распоряжениями Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р и от 31.10.2023 N 3041-р, утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (далее - распоряжения N 3214-р и N 3041-р, Перечень).

В соответствии с распоряжениями N 3214-р и N 3041-р, к перечню видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, относится судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.

Таким образом, судебная строительно-техническая экспертиза по делам, связанным с самовольным строительством, не может быть назначена для проведения иным экспертным учреждениям, не являющимся государственными судебно-экспертными учреждениями.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.08.2021 N 151 определены территориальные сферы экспертного обслуживания судебно-экспертных учреждений.

Указанное является самостоятельным основанием к невозможности принятия представленных заключений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может прийти к выводу о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, равно как и принять представленные в материалы дела технические заключения в качестве надлежащих доказательств.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии с определением от 16.01.2025 судом самостоятельно были направлены запросы в экспертные учреждения, с целью получения гарантийных писем от экспертных учреждений с учетом Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р. Так же, суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с учетом Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р. Определениями суда от 03.04.2025, 14.07.2025, 29.09.2025, 28.10.2025 суд повторно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с учетом Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р, а также судом были самостоятельно направлены запросы в экспертные учреждения и получены ответы. Между тем, как истец, так и ответчик не выразили согласие по назначению судебной экспертизы и несению соответствующих расходов на ее проведение.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 11.03.2026 ответчику также предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения наличия/отсутствия вспомогательного характера у спорного объекта, а также определения соответствия /несоответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, создание спорным объектом угрозы жизни и здоровью. В судебном заседании представителю ответчика были разъяснены последствия незаявления соответствующего ходатайства, выяснена позиция о возможности проведения экспертизы. Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции от проведения по делу судебной экспертизы отказался.

С учетом позиции сторон, разъяснения судом представителям сторон возможных последствий незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы и в отсутствие реализации сторонами права на заявление ходатайства о проведении экспертизы, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, надлежащие меры к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ ответчиком не принимались, какие-либо препятствия для получения разрешения отсутствовали. Ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации. Доказательств наличия препятствий в получении таких документов не представлено.

Позиция ответчика сводится к доводу о вспомогательном характере спорного объекта. Признавая указанные доводы несостоятельными, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования.

Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 N 1974-ст.

Согласно пункту 10.1 и приложению А указанного ГОСТа к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей. Пункт 10.1 указанного ГОСТа включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта недвижимости и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15260/12, определений Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 N 308-ЭС15-1282, от 10.12.2018 N 306-ЭС18-20002 также следует, что объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения.

Таким образом, под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Учитывая технические характеристики спорного объекта (железобетонный фундамент, несущие ограждающие конструкции из бетонных блоков, кровля из металлического профилированного листа, окна - ПВХ профиль со стеклопакетом, металлическое ворота и наличие электроснабжения), а также фотоматериалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный одноэтажный объект, шириной 18 м, длиной 79 м, высотой 7 м, не может быть отнесен к зданиям пониженного уровня ответственности вспомогательного использования; имеется конструктивная возможность для его самостоятельного использования. Более того, возможность самостоятельного использования спорного объекта подтверждалась ответчиком в суде апелляционной инстанции. Спорное здание обладает всеми признаками объекта капитального строительства (фундамент бетонный, стены и наружная отделка).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, по отношению к какому объекту недвижимости (и/или объекту капитального строительства) выполняет вспомогательную функцию спорный объект и в чем эта функция выражается.

Объект с кадастровым номером <...> относятся к нормальному уровню ответственности и классу сооружения КС-2 в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения". С учетом физических характеристик и наличия отдельных элементов спорного объекта, доказательств, позволяющих с должной степенью достоверности установить обслуживающую функцию объекта к основной вещи, материалы дела не содержат. Наличие у спорного объекта самостоятельного хозяйственного назначения препятствуют его квалификации в качестве объекта вспомогательного назначения, на строительство которого не требовалось получения разрешения на строительство.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду документально подтвержденных сведений о том, чем обусловлен вспомогательный характер спорного объекта, чем подтверждается использование объекта как вспомогательного с технической точки зрения, документальные сведения о том, предусматривалось ли в проекте к основному зданию вспомогательное помещение в виде склада, проектную и техническую документацию в полном объеме на основное и вспомогательное здания.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный объект не может оцениваться в качестве вспомогательного объекта, относящегося к сооружениям пониженного уровня ответственности и не требующего разрешения на строительство.

Поскольку постройка произведена без разрешительной документации, то это означает, что проектирование и возведение здания велись без учета требований Свода правил "Общественные здания и сооружения. СНиП 31-062009" (утв. приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10) и других специализированным норм и правил, и без осуществления строительного контроля (ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим ответчик не доказал, что строение проектировалось специализированным учреждением, возводилось квалифицированным подрядчиком или трудовым коллективом, при надлежащем строительном контроле, а его приемка и введение в эксплуатацию произведены в порядке, установленном Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Устанавливая обязательные для всех строительные нормы и правила (своды правил), законодатель преследует цель защитить жизнь и здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, обеспечить охрану окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупредить действия, вводящие в заблуждение приобретателей, обеспечить энергетическую эффективность зданий и сооружений (статья 1 Федерального закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Однако ответчик не обеспечил достижение названной цели.

Возводя в нарушение установленного порядка спорное здание, предприниматель принял на себя все возможные риски своего противоправного поведения, включая риски сноса построенного объекта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа администрации в требовании о сносе спорного объекта не имелось.

В пункте 8 Обзора от 16.11.2022 разъяснено, что срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Рассмотрев вопрос об установлении ответчику срока для сноса спорного объекта, судом установлен трехмесячный срок для исполнения ответчиком обязательств по сносу.

Администрация также просила указать в судебном акте о том, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием необходимых для этого расходов с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", подлежащего применению в рассматриваемом случае, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.)

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из приведенных разъяснений следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность предпринимателя за неисполнение судебного акта в испрошенном администрацией размере - 40 000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончанием срока для добровольного исполнения решения суда и до момента полного исполнения судебного акта.

С учетом результатов апелляционного рассмотрения дела, основания для отмены обеспечительных мер, на что указано в решении суда, также отсутствуют до исполнения судебного акта.

Решение подлежит отмене в полном объеме с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2025 по делу N А32-2642/2025 отменить.

Обязать индивидуального предпринимателя Метелько Сергея Ивановича (ИНН 231100201814, ОГРНИП 304231121000269) в течение трех месяцев с даты принятия постановления осуществить снос одноэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером <...> площадью 1370,2 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, 3 км к северо-востоку от пос. Индустриальный.

В случае неисполнения постановления суда индивидуальным предпринимателем Метелько Сергеем Ивановичем в установленные сроки, Администрация муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) вправе совершить указанные действия за свой счет с отнесением на ответчика данных расходов.

В случае неисполнения ответчиком постановления суда в течение установленного срока взыскать с индивидуального предпринимателя Метелько Сергея Ивановича (ИНН 231100201814, ОГРНИП 304231121000269) в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, 1022301606799) неустойку за неисполнение судебного акта в размере 40 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего постановления.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.