Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Цатуряна Р.С., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройДвор-Юг" (ИНН 2312187164, ОГРН 1112312011008) - Съедина В.А. (доверенность от 28.07.2026), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стеклопакеты и Стекло-Центр" (ИНН 7729469019, ОГРН 1157746690056) - Зарецкого В.В. (доверенность от 22.12.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДвор-Юг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2026 по делу N А63-15633/2023, установил следующее.

ООО "СтройДвор-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Стеклопакеты и Стекло-Юг" (правопредшественник ООО "Стеклопакеты и Стекло-Центр", далее - компания) о взыскании 9 008 024 рублей ущерба, причиненного в результате пожара транспортного средства, 65 тыс. рублей расходов на проведение пожарно-технического исследования, 25 тыс. рублей расходов на проведение оценки сгоревшего имущества, 70 тыс. рублей расходов на проведение исследования по определению размера упущенной выгоды, 7 051 002 рублей упущенной выгоды с 21.02.2023 по 22.09.2023 и с 23.09.2023 по день фактического исполнения обязательства (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 26.11.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2026, в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 290 879 рублей государственной пошлины, а в пользу компании взыскано 130 тыс. рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, дело - направить на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела; суды дали неверную оценку доказательствам по делу. Суды не учли, что правоохранительные органы исключили версию поджога (постановление ОУР ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2023, постановление ОАПиД ОНДиПР г. Краснодара об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2023 и заключение специалиста МЧС России от 15.03.2023 N 283-3-21). Выводы судебного эксперта о причине возникновения пожара противоречат указанным документам, не являются категоричными, а носят вероятный характер. Суды не дали оценки рецензионному заключению специалистов АНО "Высшая палата судебных экспертов" от 20.02.2025 N 943-02/2025, указывающему на недостатки судебной экспертизы. Заключение специалиста ООО "Экспрус" от 13.04.2023 N 18921, приобщенное в материалы дела ответчиком, заявитель считает ненадлежащим доказательством, поскольку о проведении экспертизы он не уведомлялся.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что в ночь с 20 на 21 февраля 2023 года на охраняемой территории автостоянки, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, д. 26, произошло возгорание грузового транспортного средства марки МАЗ, принадлежащего компании. В результате развития пожара огонь перекинулся на расположенные рядом транспортные средства - седельный тягач MAN TGS 18.400 4 x 2 BLS 2011 года изготовления (далее - тягач) и полуприцеп Kassbohrere Maxima 2021 года изготовления (далее - полуприцеп).

Вследствие указанного возгорания произошла полная гибель автомобиля МАЗ, принадлежащего компании, а также полная гибель принадлежащих обществу тягача и полуприцепа. Кроме того, уничтожен товар, находившийся в полуприцепе в момент пожара.

В результате предварительной оценки общество определило размер причиненного пожаром ущерба в сумме 10 млн рублей, в том числе 133 800 рублей - стоимость товара, уничтоженного пожаром.

Постановлением оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции (Карасунский округ) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Краснодару от 28.02.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по факту происшествия от 21.02.2023, имевшего место по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, д. 26. В ходе проведения процессуальной проверки были изучены видеозаписи с камер наблюдения, установленных на территории закрытой парковки. Согласно выводам, отраженным в постановлении, с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут к расположенным на стоянке фурам никто не подходил, каких-либо ремонтных работ у транспортных средств не производилось. Пожарный дознаватель по факту пожара проводил отдельную проверку с назначением соответствующей экспертизы.

21 февраля 2023 года общество в досудебном порядке обратилось к компании с претензией N 4384/01 о возмещении ущерба. Компания названную претензию оставила без удовлетворения.

06 марта 2023 года общество повторно направило компании досудебную претензию N 4403/01, в которой вновь потребовало возместить ущерб, причиненный хозяйствующему субъекту в результате пожара.

09 марта 2023 года общество получило из МЧС России справку N 37824, подтверждающую сам факт возникновения пожара; в справке указано, что причина возгорания на тот момент устанавливается.

15 марта 2023 года обществу поступило заключение специалиста МЧС России N 283-3-21, подготовленное по факту возгорания грузовых автомобилей. В данном заключении сделаны следующие выводы: очаг пожара расположен в передней части кабины грузового транспортного средства МАЗ, принадлежащего компании; вероятной причиной пожара могло явиться загорание горючей нагрузки в очаге пожара при контакте с источником зажигания электротехнического происхождения либо при искусственном инициировании (поджоге).

23 марта 2023 года общество обратилось в независимую экспертную организацию для проведения пожарно-технического исследования тягача с полуприцепом, стоимость экспертизы составила 65 тыс. рублей (общество оплатило по платежному поручению от 24.03.2023 N 313). Согласно техническому заключению АНО ЦИСЭ "Эксперт групп" N 695-03-2023 эксперт установил, что очаг пожара расположен в правой передней части кабины автомобиля МАЗ; причиной возникновения пожара на транспортном средстве MAN является воспламенение сгораемых материалов за счет лучистого теплообмена и конвекции при возникшем горении в правой передней части кабины автомобиля МАЗ.

Компания для определения рыночной стоимости уничтоженного огнем имущества обратилась в ООО "Консалтинговая группа "Территория". В заключении специалиста от 28.03.2023 N ТЭ-22/03/23-1 сделаны следующие выводы: восстановительный ремонт тягача и полуприцепа является нецелесообразным (невозможным) с технической точки зрения в связи с наличием значительных термических повреждений, требующих замены поврежденных деталей, в том числе номерных агрегатов и узлов исследуемых транспортных средств; рыночная стоимость тягача по состоянию на 21.02.2023 составляет 4 669 548 рублей; рыночная стоимость полуприцепа по состоянию на 21.02.2023 составляет 4 204 676 рублей. Стоимость оценочных работ составила 25 тыс. рублей и оплачена платежным поручением от 23.03.2023 N 303.

27 марта 2023 года компания (в ответ на претензии общества от 21.02.2023 и 06.03.2023) в письме N 24/03/1 сообщила, что ожидает заключение МЧС России относительно причин произошедшего возгорания, а также планирует проведение собственной независимой пожарно-технической экспертизы с целью объективного и всестороннего установления причин возможного возгорания. В связи с этим компания предложила обществу дождаться результатов указанных экспертиз и воздержаться от преждевременных выводов.

По расчету общества размер убытков составил 9 008 024 рубля, в том числе: 133 800 рубля - стоимость товара, уничтоженного пожаром; 4 669 548 рублей - рыночная стоимость тягача по состоянию на 21.02.2023; 4 204 676 рублей - рыночная стоимость полуприцепа по состоянию на 21.02.2023.

Общество также указало, что в связи с гибелью тягача и полуприцепа оно лишилось возможности использовать указанные транспортные средства для перевозки грузов по заключенным договорам поставки, в результате чего недополучило доходы по сравнению с 2022 годом (упущенная выгода). Из выписки из бухгалтерского баланса общества на 21.02.2023 следует, что на балансе истца числилось два седельных тягача с полуприцепами. На указанную дату один из них был уничтожен пожаром. Расчет истца показывает, что с 21.02.2023 по 10.08.2023 размер недополученного дохода (упущенной выгоды) составил 5 564 103 рубля 56 копеек, исходя из средней величины 47 966 рубль 41 копейка в день.

Общество, полагая, что указанные убытки (как в части реального ущерба, так и в части упущенной выгоды) возникли по вине компании как собственника транспортного средства МАЗ, на котором находился очаг пожара, обратилось в арбитражный суд.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), отказали в удовлетворении требований, исходя из отсутствия необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

Суды приняли во внимание результаты проведенной по рассматриваемому делу комплексной судебной экспертизы (заключение ООО ЦНЭ "Эксперт-Профи" от 26.12.2024 N 042/ЭОАт-с-2024), согласно которым в части пожарно-технической экспертизы эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения пожара является искусственно инициированное возгорание (поджог) автомобиля МАЗ. Эксперт исключил версию возгорания от аварийного режима работы электрооборудования или бортовой электрической сети автомобиля, обосновав это тем, что 08.02.2023 автомобиль МАЗ прошел технический осмотр и диагностику, по результатам которых выдана диагностическая карта N 87401052300269 с заключением о возможности дальнейшей эксплуатации; автомобиль МАЗ перед пожаром не заводился с 18.02.2023, то есть в течение двух суток до происшествия не эксплуатировался; 18.02.2023 масса электрической системы автомобиля была отключена; при осмотре места пожара не изъято ни одного проводника электрического тока бортовой сети с признаками первичного короткого замыкания. При рассмотрении версии о возникновении пожара от внешнего источника зажигания при его искусственной инициализации эксперт исходил из того, что необходимым условием возникновения горения является наличие источника зажигания с устойчивым пламенным горением (спичка, зажигалка, факел и т.п.), обладающего температурой пламени и тепловой энергией, достаточными для воспламенения полимерных материалов, бумаги, тканей; характер термических повреждений и наличие инвертированного "очагового конуса" на передней части кабины МАЗ указывают на горение над зеркалом разлитой горючей жидкости; по протоколу осмотра места происшествия от 21.02.2023 и фото- и видеоматериалам, исследованным экспертом, два автомобиля (МАЗ и MAN) находились на расстоянии порядка 1,5 - 2 метров; наиболее сильные повреждения зафиксированы в передней части автомобиля МАЗ; на автомобиле MAN наибольшие поражения отмечены с левой стороны, обращенной к автомобилю МАЗ, а повреждения к правой стороне имеют затухающий характер (сохранность правой передней шины); направление распространения огня - от автомобиля МАЗ к автомобилю MAN и далее к полуприцепам. Эксперт пришел к выводу, что первоначально горение возникло с правой стороны автомобиля МАЗ в районе переднего бампера на бетонной поверхности под ним (с отступом 10 - 20 см от нижней кромки бампера), что подтверждается, в том числе, анализом видеозаписи файла ch01_20230221031823, фиксирующей начальный момент пожара. Эксперт отметил, что на представленных фрагментах видеозаписи отсутствует отрезок времени с 02:59:45 до 03:18:24, в течение которого произошло возгорание, а в материалах отказного материала имеется ссылка на фотографию (файл IMG_5478), из которой следует, что за прицепами у бетонного ограждения (забора) находится насыпь щебня, а рядом - металлическое ограждение, по виду напоминающее лестницу, позволяющую достичь высоты ограждения. В связи с этим эксперт указал на невозможность исключить незаметное проникновение на территорию посторонних лиц.

Суды также сопоставили выводы судебной экспертизы с выводами специалиста МЧС России в заключении от 15.03.2023 N 283-3-21 и с выводами заключения ООО "Экспрус" от 13.04.2023 N 18921. Суды отметили, что специалист МЧС, анализируя видеозапись, также указал на быстрый переход пожара к стадии интенсивного пламенного горения, отметил на отсутствие видеозаписи с 02:59:45 до 03:18:24 и оставил версию поджога в ряду вероятных, не исключая ее. Специалист МЧС версию загорания от нагретых при эксплуатации поверхностей отвергнул, исходя из отсутствия эксплуатации автомобиля МАЗ с 18.02.2023 и расположения очага на внешней передней части кабины. Версия электротехнической причины оставлена в числе вероятных ввиду недостаточности данных о состоянии проводки в зоне очага, но не признана единственно возможной. Специалист ООО "Экспрус", выезжавший на место происшествия 18.03.2023, на основании анализа термических повреждений, особенностей расположения автономного подогревателя, уклона бетонных плит, характера предполагаемого растекания топлива и др. пришел к выводу об исключении технических причин возгорания (в том числе разгерметизации автономного подогревателя) и подтвердил версию искусственно инициированного возгорания (поджога) с использованием интенсификатора горения, привнесенного на опорную поверхность.

Суды, в связи с изложенным констатировали, что все соответствующие исследования (специалиста МЧС, ООО "Экспрус", судебного эксперта) допускают либо прямо подтверждают версию искусственно инициированного возгорания (поджога) и исключают техническую неисправность автомобиля как причину пожара.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления N 25 разъяснено, что делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 12, 14 постановления N 14 вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Учитывая фактические обстоятельства спора, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом виновных действий ответчика, приведших к возникновению убытков у истца, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в заявленном размере, а также производных требований виде упущенной выгоды и расходов на проведение экспертизы. Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется, поскольку применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно исключительно при доказанной совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Довод заявителя жалобы, направленный на критику экспертного заключения, не принимается во внимание, поскольку полномочия суда кассационной инстанции ограничены нормами части 2 статьи 287 Кодекса в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки. Экспертное заключение от 26.12.2024 N 042/ЭОАт-с-2024 суды надлежащим образом оценили в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса и установили, что названное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суды не установили оснований для признания заключения от 26.12.2024 N 042/ЭОАт-с-2024 сомнительным или противоречивым, в связи с чем верно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу.

Иные доводы жалобы со ссылками на рецензию АНО "Высшая палата судебных экспертов" от 20.02.2025 N 943-02/2025 и материалы уголовного дела являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не опровергают сделанные судом выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2025 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2026 по делу N А63-15633/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.