Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2026.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2026.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахназарян В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДвор-Юг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2025 (резолютивная часть от 12.11.2025) по делу N А63-15633/2023,

при участии в судебном заседании: представителя ООО "Стеклопакеты и Стекло-Центр" - Зарецкого В.Б., действующего на основании доверенности от 22.12.2025, представителя ООО "СтройДвор-Юг" - Максимкиной С.А., действующей на основании доверенности от 24.01.2024,

ООО "СтройДвор-Юг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Стеклопакеты и Стекло-Юг" (впоследствии определением суда произведена замена ответчика на его правопреемника - ООО "Стеклопакеты и Стекло-Центр", далее - ответчик, Общество "Стеклопакеты и Стекло-Центр") о взыскании: - ущерба, причиненного в результате пожара транспортного средства, в размере 9 008 024 руб.; - расходов на проведение пожарно-технического исследования в размере 65 000 руб.; - расходов на проведение оценки сгоревшего имущества в размере 25 000 руб.; - расходов на проведение исследования по определению размера упущенной выгоды в размере 70 000 руб.; - упущенной выгоды за период с 21.02.2023 по 22.09.2023 в размере 7 051 002 руб. и за период с 23.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, всего - с учетом уточнения исковых требований - 16 219 026 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 290 879 руб., а также в пользу ответчика - расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 130 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства в их совокупности, исходил из того, что:

- факт пожара в ночь с 20 на 21.02.2023 на охраняемой автостоянке по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, д. 26, и полная гибель принадлежащих истцу седельного тягача MAN TGS 18.400 4x2 BLS (2011 года изготовления) и полуприцепа KASSBOHRERЕ MAXIMA (2021 года изготовления), а также находившегося в полуприцепе товара, установлены и не оспариваются сторонами;

- очаг пожара располагался у транспортного средства МАЗ, принадлежащего ответчику; по результатам комплексной судебной экспертизы от 26.12.2024 N 042/ЭОАт-с-2024 (ООО ЦНЭ "Эксперт-Профи") причиной пожара явилось искусственно инициированное возгорание (поджог) автомобиля МАЗ неизвестным лицом;

- спорные правоотношения подлежат регулированию по общим правилам ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), основания для применения статьи 1079 ГК РФ (ответственность владельца источника повышенной опасности независимо от вины) отсутствуют, поскольку вред причинен имуществу юридического лица, а транспортное средство ответчика на момент пожара не эксплуатировалось и источником повышенной опасности не являлось;

- истцом не доказаны противоправность поведения ответчика, его вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, в связи с чем совокупность условий гражданско-правовой ответственности ответчика по статье 1064 ГК РФ отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнений, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что, по его мнению:

- суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства и дал неполную оценку доказательствам, не учел постановление ОУР ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2023, постановление ОАПиД ОНДиПР г. Краснодара об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2023 и заключение специалиста МЧС России N 283-3-21 от 15.03.2023, которыми, по мнению истца, исключена версия поджога и подтверждена вероятность электротехнической причины пожара при отсутствии участия третьих лиц;

- выводы судебной пожарно-технической экспертизы ООО ЦНЭ "Эксперт-Профи" N 042/ЭОАт-с-2024 противоречат указанным документам, выполнены с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат вероятностные, а не категорические выводы, основаны на неполном исследовании материалов (без осмотра места происшествия и транспортных средств), что подтверждается рецензионным заключением специалистов АНО "Высшая палата судебных экспертов" от 20.02.2025 N 943-02/2025;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, несмотря на наличие, по мнению заявителя, конкурирующих заключений (заключения специалиста МЧС России, АНО ЦИСЭ "Эксперт групп", ООО "Экспрус", рецензии АНО "Высшая палата судебных экспертов");

- исходя из положений статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14, ответственность за ущерб, причиненный пожаром, несет собственник имущества, в котором возник огонь, а потому вред имуществу истца подлежит возмещению ответчиком как собственником автомобиля МАЗ, в районе которого установлен очаг пожара;

- размер реального ущерба и упущенной выгоды обоснован представленными истцом внесудебными заключениями оценщика ООО "Консалтинговая группа Территория" и специалиста по определению упущенной выгоды, которым суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку, не привел мотивов их отклонения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения. В частности, указывал, что:

- выводы судебной пожарно-технической экспертизы ООО ЦНЭ "Эксперт-Профи" согласуются с заключением специалиста ООО "Экспрус" от 13.04.2023 N 18921 и не противоречат заключению специалиста МЧС России N 283-3-21 от 15.03.2023, поскольку и специалист МЧС, и иные эксперты не исключали версии поджога;

- постановление ОАПиД ОНДиПР г. Краснодара от 01.08.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) свидетельствует лишь об отсутствии признаков неосторожного преступления и не опровергает возможности умышленного поджога по статье 167 УК РФ;

- материалы уголовных дел и проверок используются в гражданском процессе как письменные доказательства, но сами по себе выводы дознавателя или следователя не подменяют выводов суда, основанных на оценке всех доказательств;

- доводы истца относительно недостаточной квалификации эксперта Андреенко Б.Н. и допущенных им нарушений методики исследования несостоятельны, поскольку эксперт обладает профильным высшим образованием и большим стажем работы в области пожарной безопасности, а Закон N 73-ФЗ не требует от негосударственных экспертов наличия аттестации МЧС России;

- рецензия АНО "Высшая палата судебных экспертов" не является экспертным заключением по делу, не отвечает требованиям допустимости доказательств, содержит субъективную оценку заключения судебных экспертов и не может служить основанием для признания судебной экспертизы недопустимой либо назначения повторной экспертизы;

- истец не доказал противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между его поведением и возникшим вредом; доказано, что автомобиль МАЗ находился на стоянке, длительное время не эксплуатировался, проходил своевременное техническое обслуживание у официального дилера, при этом непосредственной причиной пожара явилось воздействие третьего лица (поджог).

Определением от 16.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство.

В период подготовки дела к судебному разбирательству стороны представили дополнительные документы, в том числе копию постановления следователя о прекращении уголовного дела N 12501030053001170 от 16.12.2025 по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления), последующие ответы УМВД России по г. Краснодару об отмене указанного постановления и возобновлении предварительного следствия, а также постановление о повторном прекращении указанного уголовного дела от 16.03.2026;

Ответчик и истец представили письменные пояснения относительно возможности принятия названных документов в качестве дополнительных доказательств и высказались в судебном заседании за проверку законности и обоснованности решения первой инстанции исходя из обстоятельств, существовавших на момент его вынесения.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной комплексной (пожарно-технической, автотехнической, оценочной и финансово-экономической) судебной экспертизы с поручением ее проведения АНО "Высшая палата судебных экспертов"; ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайством от 19.03.2026 истец также просил приобщить к материалам дела постановление следователя СУ УМВД России по г. Краснодару от 16.03.2026 о прекращении уголовного дела N 12501030053001170 в связи с отсутствием события преступления, указывая, что данным постановлением и совокупностью ранее вынесенных процессуальных решений правоохранительными органами исключена версия поджога, а потому ответственность за причиненный пожаром вред должна быть возложена на ответчика.

Ответчик в письменных пояснениях от 22.03.2026 возражал против приобщения указанных документов, ссылаясь на их вынесение после принятия решения по делу судом первой инстанции, неоднократную отмену ранее принятых процессуальных решений по уголовному делу, отсутствие в них новых фактических обстоятельств и принцип проверки судом апелляционной инстанции законности решения исходя из обстоятельств, существовавших на момент его вынесения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заявленных ходатайств, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При этом предметом проверки в апелляционной инстанции является законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом обстоятельств, существовавших на момент его принятия.

Представленные сторонами в апелляционную инстанцию копии постановлений о возбуждении, приостановлении и прекращении уголовного дела N 12501030053001170, равно как и ответы органов внутренних дел и прокуратуры, датированы после вынесения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2025 и отражают процессуальное движение указанного уголовного дела в 2025-2026 годах, включая отмену и повторное принятие решений о прекращении уголовного преследования.

Указанные документы не содержат установленных судом общей юрисдикции либо иным компетентным органом фактов, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а представляют собой оценку органами предварительного расследования наличия либо отсутствия признаков состава преступления. При этом суд первой инстанции при разрешении настоящего гражданско-правового спора не основывал свои выводы на результатах расследования по уголовному делу N 12501030053001170, что прямо отражено в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного апелляционный суд приобщает названные документы к материалам дела, однако оценивает их как не имеющие преюдициального значения и не влияющие на выводы о законности и обоснованности оспариваемого решения, поскольку они отражают обстоятельства, возникшие после его принятия и не изменяют фактическую картину, установленную судом первой инстанции на момент рассмотрения спора.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, арбитражный суд назначает судебную экспертизу.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта либо при наличии противоречий в выводах нескольких экспертов арбитражный суд вправе назначить повторную экспертизу, поручив ее производство другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, по определению Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2024 была назначена комплексная судебная экспертиза (пожарно-техническая, автотехническая и оценочная), проведение которой поручено ООО ЦНЭ "Эксперт-Профи". Экспертное заключение от 26.12.2024 N 042/ЭОАт-с-2024 содержит:

- в части пожарно-технической экспертизы - выводы о том, что очаг первоначального возникновения горения находился с правой стороны автомобиля МАЗ в районе переднего бампера на бетонной поверхности под автомобилем, а вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючей нагрузки вследствие искусственно инициированного возгорания (поджога); - в части оценочной экспертизы - определение рыночной стоимости седельного тягача MAN и полуприцепа KASSBOHRERЕ MAXIMA на дату 21.02.2023, а также размера упущенной выгоды; - в части автотехнической экспертизы - выводы о невозможности определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа в связи с отсутствием цен на ряд агрегатов и о стоимости годных остатков.

По ходатайству истца эксперты были вызваны в судебные заседания суда первой инстанции, где дали пояснения по методике исследования и выводам заключения, подтвердили свою позицию, ответили на вопросы сторон и суда. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и их объективности судом первой инстанции не установлено; отводов экспертам в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ сторонами не заявлялось.

Рецензия АНО "Высшая палата судебных экспертов" от 20.02.2025 N 943-02/2025, представленная истцом, выполнена вне рамок настоящего дела на основании гражданско-правового договора, составлена лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и, по существу, содержит выражение несогласия специалистов с выводами судебных экспертов и их оценку примененной методики. Указанная рецензия не отвечает признакам судебной экспертизы, не является заключением эксперта по настоящему делу (статьи 82, 86 АПК РФ), и в силу статьи 89 АПК РФ может быть оценена судом лишь как иное письменное доказательство наряду с другими материалами.

Само по себе наличие рецензии и несогласие стороны с выводами судебного эксперта не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы. Каких-либо существенных противоречий между выводами судебной пожарно-технической экспертизы и иными специалистскими исследованиями материалов дела (включая заключение специалиста МЧС России N 283-3-21, техническое заключение АНО ЦИСЭ "Эксперт групп" N 695-03-2023, заключение специалиста ООО "Экспрус" N 18921) суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает: во всех указанных документах очаг пожара локализуется в зоне автомобиля МАЗ, а версия электротехнической причины возгорания либо исключается, либо рассматривается наряду с версией искусственного инициирования горения, при этом категорическое исключение поджога ни одним из специалистов не произведено.

Доводы истца о ненадлежащей квалификации эксперта Андреенко Б.Н., отсутствии у него аттестации МЧС России, а также о том, что эксперт не выезжал на место происшествия, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как верно указано в оспариваемом решении, Закон N 73-ФЗ допускает производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, при этом требования статей 12, 13 указанного Закона об аттестации распространяются лишь на государственных судебных экспертов. Из материалов дела следует, что Андреенко Б.Н. имеет высшее образование по специальности "Пожарная безопасность", значительный стаж работы в сфере пожарной охраны и экспертиз; его заключение основано на анализе протокола осмотра места происшествия, фото- и видеоматериалов, материалов проверок и экспертиз, имеющихся в деле.

Вопрос о целесообразности выезда эксперта на место происшествия относится к компетенции самого эксперта и суда, назначившего экспертизу, и оценивается с учетом давности события и сохранности обстановки. На момент назначения судебной экспертизы с даты пожара прошло свыше года; как установлено судами, место происшествия и транспортные средства к тому времени были частично изменены (автомобиль ответчика демонтирован, на месте стоянки велось строительство ангара), что объективно снижало информативность очного осмотра.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы, в том числе в апелляционной инстанции. Ходатайство истца о назначении повторной комплексной экспертизы, в том числе с поручением ее проведения АНО "Высшая палата судебных экспертов", подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ночь с 20 на 21 февраля 2023 года на охраняемой территории автостоянки, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, д. 26, произошло возгорание грузового транспортного средства марки МАЗ, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Стеклопакеты и Стекло-Юг" (ныне - общество с ограниченной ответственностью "Стеклопакеты и Стекло-Центр"). В результате развития пожара огонь перекинулся на расположенные рядом транспортные средства - седельный тягач MAN TGS 18.400 4x2 BLS 2011 года изготовления и полуприцеп KASSBOHRERЕ MAXIMA 2021 года изготовления.

Вследствие указанного возгорания произошла полная гибель автомобиля МАЗ, принадлежащего ответчику, а также полная гибель принадлежащих истцу седельного тягача MAN TGS 18.400 4x2 BLS и полуприцепа KASSBOHRERЕ MAXIMA. Кроме того, был уничтожен товар, находившийся в полуприцепе в момент пожара.

Собственником уничтоженного пожаром имущества - седельного тягача MAN TGS 18.400 4x2 BLS, полуприцепа KASSBOHRERЕ MAXIMA и товара, находившегося в полуприцепе, - является общество с ограниченной ответственностью "СтройДвор-Юг", что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

В результате предварительной оценки истец определил размер причиненного пожаром ущерба в сумме 10 000 000 руб., в том числе 133 800 руб. - стоимость товара, уничтоженного пожаром.

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба: 21.02.2023 в адрес ООО "Стеклопакеты и Стекло-Юг" направлена претензия N 4384/01 с требованием возместить причиненный пожаром ущерб. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Постановлением оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции (Карасунский округ) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Краснодару от 28.02.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по факту происшествия от 21.02.2023, имевшего место по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, д. 26. В ходе проведения процессуальной проверки были изучены видеозаписи с камер наблюдения, установленных на территории закрытой парковки. Согласно выводам, отраженным в постановлении, в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут к расположенным на стоянке фурам никто не подходил, каких-либо ремонтных работ у транспортных средств не производилось. Пожарным дознавателем по факту пожара проводилась отдельная проверка с назначением соответствующей экспертизы.

06.03.2023 истец повторно направил в адрес ответчика досудебную претензию N 4403/01, в которой вновь потребовал возместить ущерб, причиненный юридическому лицу в результате пожара.

09.03.2023 ООО "СтройДвор-Юг" получило из МЧС России справку N 37824, подтверждающую сам факт возникновения пожара; в справке указано, что причина возгорания на тот момент устанавливается.

15.03.2023 в адрес истца поступило заключение специалиста МЧС России N 283-3-21, подготовленное по факту возгорания грузовых автомобилей. В данном заключении сделаны следующие выводы:

- очаг пожара расположен в передней части кабины грузового транспортного средства МАЗ, принадлежащего ООО "Стеклопакеты и Стекло-Юг";

- вероятной причиной пожара могло явиться загорание горючей нагрузки в очаге пожара при контакте с источником зажигания электротехнического происхождения либо при искусственном инициировании (поджоге).

В дальнейшем, 23.03.2023, ООО "СтройДвор-Юг" заключило договор с автономной некоммерческой организацией Центр инженерно-судебных экспертиз "Эксперт групп" N 854-03/2023 на проведение пожарно-технического исследования седельного тягача MAN TGS 18.400 4x2 BLS с полуприцепом KASSBOHRERЕ MAXIMA.

Во исполнение указанного договора истец произвел оплату пожарно-технической экспертизы по платежному поручению от 24.03.2023 N 313 в размере 65 000 руб. На основании акта на выполнение работ-услуг от 04.04.2023 N 854 работы по проведению исследования были приняты истцом.

С целью соблюдения надлежащего порядка проведения пожарно-технического исследования истец направил в адрес ООО "Стеклопакеты и Стекло-Юг" уведомление от 25.03.2023 с предложением обеспечить явку представителя ответчика 27.03.2023 в 11 часов 00 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, д. 26, для участия в проведении исследования.

Согласно техническому заключению АНО ЦИСЭ "Эксперт групп" N 695-03-2023, составленному по результатам указанного исследования, экспертом установлено, что:

- очаг пожара расположен в правой передней части кабины автомобиля МАЗ;

- причиной возникновения пожара на транспортном средстве MAN является воспламенение сгораемых материалов за счет лучистого теплообмена и конвекции при возникшем горении в правой передней части кабины автомобиля МАЗ.

Для определения рыночной стоимости уничтоженного огнем имущества ООО "СтройДвор-Юг" заключило договор с ООО "Консалтинговая группа Территория" от 22.03.2023 N ТЭ-22/03/23-1 на проведение оценочных работ. Работы по указанному договору приняты истцом по акту сдачи-приемки от 07.04.2023 и оплачены платежным поручением от 23.03.2023 N 303 на сумму 25 000 руб.

В заключении специалиста ООО "Консалтинговая группа Территория" от 28.03.2023 N ТЭ-22/03/23-1 сделаны следующие выводы:

- восстановительный ремонт седельного тягача MAN TGS 18.400 4x2 BLS и полуприцепа KASSBOHRERЕ MAXIMA является нецелесообразным (невозможным) с технической точки зрения в связи с наличием значительных термических повреждений, требующих замены поврежденных деталей, в том числе номерных агрегатов и узлов исследуемых транспортных средств;

- рыночная стоимость седельного тягача MAN TGS 18.400 4x2 BLS по состоянию на 21.02.2023 составляет 4 669 548 руб.;

- рыночная стоимость полуприцепа KASSBOHRERЕ MAXIMA по состоянию на 21.02.2023 составляет 4 204 676 руб.

Ответом на претензии истца от 21.02.2023 и 06.03.2023 явилось письмо ООО "Стеклопакеты и Стекло-Юг" от 27.03.2023 N 24/03/1, в котором ответчик сообщил, что ожидает заключения МЧС России относительно причин произошедшего возгорания, а также планирует проведение собственной независимой пожарно-технической экспертизы с целью объективного и всестороннего установления причин возможного возгорания. В связи с этим ответчик предложил истцу дождаться результатов указанных экспертиз и воздержаться от преждевременных выводов.

Истец произвел расчет суммы убытков в общем размере 9 008 024 руб., включив в нее:

- 133 800 руб. - стоимость товара, уничтоженного пожаром;

- 4 669 548 руб. - рыночная стоимость седельного тягача MAN TGS 18.400 4x2 BLS по состоянию на 21.02.2023;

- 4 204 676 руб. - рыночная стоимость полуприцепа KASSBOHRERЕ MAXIMA по состоянию на 21.02.2023.

Кроме того, истец указал, что в связи с гибелью седельного тягача и полуприцепа он лишился возможности использовать указанные транспортные средства для перевозки грузов по заключенным договорам поставки, в результате чего недополучил доходы по сравнению с 2022 годом (упущенная выгода).

Из выписки из бухгалтерского баланса ООО "СтройДвор-Юг" на 21.02.2023 следует, что на балансе истца числилось два седельных тягача с полуприцепами. На указанную дату один из них - MAN TGS 18.400 4x2 BLS с полуприцепом KASSBOHRERЕ MAXIMA - был уничтожен пожаром.

Расчет истца показывает, что за период с 21.02.2023 по 10.08.2023 размер недополученного дохода (упущенной выгоды) составил 5 564 103 руб. 56 коп., исходя из средней величины 47 966 руб. 41 коп. в день.

Полагая, что указанные убытки (как в части реального ущерба, так и в части упущенной выгоды) возникли по вине ответчика как собственника транспортного средства МАЗ, на котором, по выводам специалистов, находился очаг пожара, ООО "СтройДвор-Юг" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика соответствующих сумм.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснения, данного в пункте 14 постановления Пленума N 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных доказательств, установил и стороны не оспаривают, что в ночь с 20 на 21.02.2023 на территории охраняемой автостоянки по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, д. 26, произошел пожар, в результате которого были уничтожены:

- грузовое транспортное средство МАЗ, принадлежащее ответчику;

- расположенные рядом седельный тягач MAN TGS 18.400 4x2 BLS и полуприцеп KASSBOHRERЕ MAXIMA, собственником которых является истец.

Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, поступившими в суд 29.11.2023 от ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (т. 8, л.д. 21-131), а также другими письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

В обоснование исковых требований истец ссылался, прежде всего, на заключение специалиста МЧС России от 15.03.2023 N 283-3-21, выполненное по факту возгорания грузовых автомобилей. В данном заключении указано, что:

- очаг пожара расположен в передней части кабины грузового транспортного средства МАЗ, принадлежащего ответчику;

- вероятной причиной пожара могло явиться загорание горючей нагрузки в очаге пожара при контакте с источником зажигания электротехнического происхождения либо при искусственном инициировании (поджоге).

Кроме того, истцом проведено внесудебное пожарно-техническое исследование (т. 1, л.д. 54-106), по результатам которого в техническом заключении АНО ЦИСЭ "Эксперт групп" от 30.03.2023 N 695-03/2023 сделаны выводы о том, что:

- очаг пожара расположен в правой передней части кабины автомобиля МАЗ;

- причиной возникновения пожара на транспортном средстве MAN является воспламенение сгораемых материалов за счет лучистого теплообмена и конвекции при возникшем горении в правой передней части кабины автомобиля МАЗ.

Таким образом, и по заключению специалиста МЧС, и по заключению АНО ЦИСЭ "Эксперт групп" очаг возгорания локализован в зоне автомобиля МАЗ, принадлежащего ответчику.

Ответчик, возражая против иска, указывал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку, по его мнению, причиной возгорания явился поджог, а, следовательно, надлежащим ответчиком является неустановленное лицо, совершившее противоправные действия. Ответчик также настаивал на отсутствии своей вины и противоправности поведения, на отсутствии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом, ставил под сомнение размер заявленных убытков, а также указывал, что в рассматриваемой ситуации принадлежащий ему автомобиль МАЗ не являлся источником повышенной опасности.

Представленная ответчиком справка МЧС России от 28.04.2023 N 41615, в которой причиной возникновения пожара был указан поджог, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2023 обоснованно исключена из числа доказательств по делу ввиду ее недопустимости. Данный вывод суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспаривается.

Одновременно ответчик представил заключение специалиста ООО "Экспрус" от 13.04.2023 N 18921 (т. 7, л.д. 74-110). Согласно выводам указанного специалиста:

- очаг первоначального возникновения горения находился на опорной поверхности (бетоне) в проекции передней правой части кабины седельного тягача МАЗ;

- непосредственной технической причиной возгорания послужило искусственно инициированное возгорание (поджог) сгораемого материала с участием интенсификатора горения, внесенного на опорную поверхность в проекции правой передней части кабины автомобиля.

По ходатайству ответчика определением суда от 11.06.2024 была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНЭ "Эксперт-Профи". Оценочную и автотехническую части экспертизы выполняли эксперты Лукьянов И.Н. и Герасимчук Р.В., пожарно-техническую часть - эксперт Андреенко Б.Н.

По результатам проведения указанной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 26.12.2024 N 042/ЭОАт-с-2024, содержащее, в числе прочего, следующие выводы:

1. В части пожарно-технической экспертизы:

- очаг первоначального возникновения горения находился с правой стороны автомобиля МАЗ в районе переднего бампера на расстоянии 10-20 см от уровня нижней кромки бампера на бетонной поверхности, расположенной под автомобилем МАЗ; - вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючей нагрузки вследствие искусственно инициированного возгорания (поджога); - причина возникновения пожара - искусственно инициированное возгорание (поджог) автомобиля МАЗ.

1. В части оценочной экспертизы:

- рыночная стоимость седельного тягача MAN TGS 18.400 4x2 BLS с полуприцепом KASSBOHRERЕ MAXIMA на 21.02.2023 в неповрежденном состоянии составляет 6 816 000 руб., в том числе рыночная стоимость седельного тягача MAN - 3 592 000 руб., рыночная стоимость полуприцепа KASSBOHRERЕ - 3 224 000 руб.; - размер упущенной выгоды в связи с невозможностью использования указанных транспортных средств после происшествия 21.02.2023 за период с 21.02.2023 по дату проведения экспертизы составляет 1 961 872 руб.

1. В части автотехнической экспертизы:

- ввиду отсутствия информации о стоимости новых оригинальных запасных частей (рамы полуприцепа в сборе) определение стоимости восстановительного ремонта полуприцепа KASSBOHRERЕ MAXIMA на дату происшествия 21.02.2023 не представилось возможным; - стоимость годных остатков полуприцепа KASSBOHRERЕ MAXIMA на 21.02.2023 составляет 294 416 руб.

Истец в суде первой инстанции возражал против выводов пожарно-технической части судебной экспертизы, указывая на то, что эксперт Андреенко Б.Н. не осуществлял осмотр места происшествия и транспортных средств, не рассмотрел все возможные версии возникновения пожара, кроме поджога, а также якобы вышел за пределы компетенции, сделав вывод о возможном доступе на охраняемую стоянку иных лиц.

Судом первой инстанции данные возражения правомерно отклонены. Из текста заключения N 042/ЭОАт-с-2024 (стр. 60-61) следует, что эксперт последовательно рассмотрел весь круг типичных причин автомобильных пожаров, разделив их на две группы:

- пожары, связанные с техническими неисправностями и аварийными режимами работы систем и узлов автомобиля;

- искусственно инициированные пожары (поджоги).

При анализе версии о возникновении пожара вследствие неисправности электрооборудования либо аварийного режима работы бортовой электрической сети автомобиля МАЗ эксперт учел, что:

- 08.02.2023 автомобиль МАЗ прошел технический осмотр и диагностику, по результатам которых выдана диагностическая карта N 87401052300269 с заключением о возможности дальнейшей эксплуатации (т. 8, л.д. 62; т. 9, л.д. 37);

- автомобиль МАЗ перед пожаром не заводился с 18.02.2023, то есть в течение двух суток до происшествия не эксплуатировался (показания водителя-экспедитора Щеглова А.Ю., т. 8, л.д. 42);

- 18.02.2023 масса электрической системы автомобиля была отключена (там же);

- при осмотре места пожара не изъято ни одного проводника электрического тока бортовой сети с признаками первичного короткого замыкания.

Исходя из совокупности указанных данных, эксперт обоснованно исключил версию возгорания от аварийного режима работы электрооборудования или бортовой электрической сети автомобиля.

При рассмотрении версии о возникновении пожара от внешнего источника зажигания при его искусственной инициализации эксперт исходил из того, что:

- необходимым условием возникновения горения является наличие источника зажигания с устойчивым пламенным горением (спичка, зажигалка, факел и т.п.), обладающего температурой пламени и тепловой энергией, достаточными для воспламенения полимерных материалов, бумаги, тканей;

- характер термических повреждений и наличие инвертированного "очагового конуса" на передней части кабины МАЗ указывают на горение над зеркалом разлитой горючей жидкости;

- по протоколу осмотра места происшествия от 21.02.2023 и фото- и видеоматериалам, исследованным экспертом, два автомобиля (МАЗ и MAN) находились на расстоянии порядка 1,5-2 метров; наиболее сильные повреждения зафиксированы в передней части автомобиля МАЗ; на автомобиле MAN наибольшие поражения отмечены с левой стороны, обращенной к автомобилю МАЗ, а повреждения к правой стороне имеют затухающий характер (сохранность правой передней шины);

- направление распространения огня - от автомобиля МАЗ к автомобилю MAN и далее к полуприцепам.

С учетом совокупности вышеуказанных признаков эксперт пришел к выводу, что первоначально горение возникло с правой стороны автомобиля МАЗ в районе переднего бампера на бетонной поверхности под ним (с отступом 10-20 см от нижней кромки бампера), что подтверждается, в том числе, анализом видеозаписи файла ch01_20230221031823, фиксирующей начальный момент пожара.

При этом эксперт специально отметил, что на представленных фрагментах видеозаписи отсутствует отрезок времени с 02:59:45 до 03:18:24, в течение которого произошло возгорание, а в материалах отказного материала имеется ссылка на фотографию (файл IMG_5478), из которой следует, что за прицепами у бетонного ограждения (забора) находится насыпь щебня, а рядом - металлическое ограждение, по виду напоминающее лестницу, позволяющую достичь высоты ограждения. В связи с этим эксперт указал на невозможность исключить незаметное проникновение на территорию посторонних лиц.

Факторы, указанные экспертом, свидетельствуют о том, что версия искусственно инициированного возгорания (поджога) является обоснованной, а динамика развития пожара по видеозаписи соответствует этому механизму.

Суд первой инстанции также сопоставил выводы судебной пожарно-технической экспертизы с выводами специалиста МЧС России N 283-3-21 и заключением ООО "Экспрус" N 18921. Как правильно отмечено в решении, специалист МЧС, анализируя видеозапись, также указывал на быстрый переход пожара к стадии интенсивного пламенного горения, указывал на отсутствие видеозаписи в период с 02:59:45 до 03:18:24 и оставлял версию поджога в ряду вероятных, не исключая ее. Версия загорания от нагретых при эксплуатации поверхностей была специалистом МЧС обоснованно отвергнута, исходя из отсутствия эксплуатации автомобиля МАЗ с 18.02.2023 и расположения очага на внешней передней части кабины. Версия электротехнической причины была оставлена в числе вероятных ввиду недостаточности данных о состоянии проводки в зоне очага, но не была признана единственно возможной.

Специалист ООО "Экспрус", выезжавший на место происшествия 18.03.2023, на основании анализа термических повреждений, особенностей расположения автономного подогревателя, уклона бетонных плит, характера предполагаемого растекания топлива и др. пришел к выводу об исключении технических причин возгорания (в том числе разгерметизации автономного подогревателя) и подтвердил версию искусственно инициированного возгорания (поджога) с использованием интенсификатора горения, привнесенного на опорную поверхность.

Что касается заключения АНО ЦИСЭ "Эксперт групп" N 695-03-2023, на которое ссылается истец, то из его содержания усматривается, что специалист данного учреждения отвечал на вопрос о причине возникновения пожара именно на транспортном средстве MAN (принадлежащем истцу) и установил отсутствие очага на этом автомобиле. Вопрос о непосредственной причине пожара автомобиля МАЗ перед ним не ставился, и соответствующие выводы в указанном заключении отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела действительно конкурирующих заключений специалистов и экспертов относительно непосредственной причины возгорания автомобиля МАЗ: все соответствующие исследования (специалиста МЧС, ООО "Экспрус", судебного эксперта) допускают либо прямо подтверждают версию искусственно инициированного возгорания (поджога) и исключают техническую неисправность автомобиля как причину пожара.

Рецензия АНО "Высшая палата судебных экспертов" от 20.02.2025 N 943-02/2025 правомерно оценена судом критически. Рецензенты не привлекались к участию в деле ни в качестве экспертов, ни в качестве специалистов, предупреждение об уголовной ответственности им не объявлялось, их заключение носит характер платной рецензии на судебную экспертизу, составленной по гражданско-правовому договору с истцом. В силу статей 68, 86, 89 АПК РФ и положений Закона N 73-ФЗ такое заключение может рассматриваться лишь как письменное доказательство, фиксирующее субъективное мнение иных специалистов о выводах экспертов ООО ЦНЭ "Эксперт-Профи", но не является ни самостоятельной судебной экспертизой по делу, ни надлежащим опровержением заключения, выполненного по определению суда.

Довод истца о том, что эксперт Андреенко Б.Н. вышел за пределы компетенции, указав на возможность доступа третьих лиц на территорию стоянки, отклоняется. Указание эксперта на выявленные по материалам проверки МЧС и видеозаписям обстоятельства (наличие насыпи щебня и ограждения, позволяющего преодолеть забор) носит характер оценки обстановки пожара, необходимой для анализа возможного механизма его возникновения, и входит в пределы пожарно-технических познаний. При этом эксперт не делал юридических выводов о наличии или отсутствии вины конкретных лиц, а лишь указывал на невозможность исключить воздействие третьего лица.

Ссылка истца на отсутствие третьих лиц у автомобилей до и в момент возгорания также обоснованно не принята судами во внимание. Из материалов дела следует, что видеозапись участка времени с 02:59:45 до 03:18:24, когда, по всем данным, и произошло возгорание, отсутствует. При таких условиях утверждение о том, что доступ посторонних лиц к транспортным средствам был исключен, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Доводы истца о недостаточности квалификации эксперта Андреенко Б.Н. и о нарушении им требований Закона N 73-ФЗ судом первой инстанции мотивированно опровергнуты: эксперт имеет профильное высшее образование по специальности "Пожарная безопасность", значительный стаж работы, а на негосударственных экспертов положения о ведомственной аттестации МЧС России не распространяются. Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения пожара по вине ответчика и не установлена причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причиненным имуществу истца вредом.

При этом суд правомерно отклонил ссылку истца на положения статьи 1079 ГК РФ. В соответствии с абзацем вторым пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины и противоправности поведения причинителя вреда. Кроме того, как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2022 N 305-ЭС21-29298, транспортное средство может рассматриваться в качестве источника повышенной опасности только в период его эксплуатации, когда создается повышенный риск причинения вреда окружающим. Имущество, размещенное на стоянке с заглушенным двигателем, к источникам повышенной опасности не относится.

Суд первой инстанции установил, что на момент возгорания автомобиль МАЗ, принадлежащий ответчику, находился на охраняемой стоянке, не эксплуатировался с 18.02.2023, масса была отключена, и нарушений правил эксплуатации автомобиля не выявлено. При таких обстоятельствах применение к спорным отношениям безвиновной ответственности по статье 1079 ГК РФ исключается, а оценка поведения ответчика должна осуществляться по правилам статьи 1064 ГК РФ.

С учетом того, что истец не доказал ни противоправного поведения ответчика, ни его вины, ни причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением вреда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании реального ущерба. Поскольку требования о взыскании упущенной выгоды и расходов на проведение досудебных исследований (пожарно-технического, оценочного и иного характера) носят производный характер от основного требования и предполагают наличие тех же оснований ответственности, отсутствие состава гражданско-правовой ответственности ответчика влечет отказ и в удовлетворении указанных требований.

Вопрос о судебных расходах судом первой инстанции разрешен в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Учитывая, что судебный акт принят не в пользу истца, расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в сумме 130 000 руб., подтвержденные заявлением экспертной организации и платежным поручением ответчика от 13.06.2024 N 1742 о внесении 132 000 руб. на депозитный счет суда, правомерно взысканы с истца в пользу ответчика.

Государственная пошлина по иску первоначально уплачена истцом при подаче заявления 16.08.2023 в размере 96 311 руб. Впоследствии, 12.11.2025, истец увеличил исковые требования до суммы 16 219 026 руб., при этом дополнительная государственная пошлина при увеличении цены иска уплачена не была. В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившими в силу с 08.09.2024, при подаче заявления об увеличении размера исковых требований после указанной даты размер государственной пошлины определяется исходя из новых ставок, действующих на момент совершения соответствующего процессуального действия.

Суд первой инстанции правомерно исчислил дополнительную сумму государственной пошлины, подлежащую уплате истцом в связи с увеличением исковых требований, в размере 290 879 руб. и, учитывая отказ в иске, взыскал указанную сумму в доход федерального бюджета.

Апелляционный суд приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий гражданско-правовой ответственности ответчика (противоправности поведения, вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом), а также о надлежащем распределении судебных расходов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям материального и процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, и несогласию с данной судом оценкой, не содержат новых юридически значимых обстоятельств и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Для проведения судебной экспертизы на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "СтройДвор-Юг" были перечислены денежные средства в сумме 380 000 рублей. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ООО "СтройДвор-Юг" надлежит возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 380 000 рублей, перечисленные за проведение экспертизы по платежному поручению N 45 от 20.03.2026.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2025 (резолютивная часть от 12.11.2025) по делу N А63-15633/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "СтройДвор-Юг" (ОГРН 1112312011008 ИНН 2312187164) 380 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 45 от 20.03.2026 за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.