Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Акуловой Е.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6821/2025 по иску Б. к Карельской таможне, Федеральной таможенной службе о признании решения незаконным, возложении обязанности восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения

по кассационной жалобе Карельской таможни

на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2026 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Акуловой Е.В., объяснения представителя Карельской таможни по доверенности ФИО4, поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя Б. по ордеру адвоката ФИО6 относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Б. обратился с иском к Карельской таможне, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным решение комиссии Карельской таможни от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, возложить на ответчика обязанность восстановить истца на учете для получения единовременной социальной выплаты составом семьи 1 человек с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная таможенная служба.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2026 г., исковые требования Б. к Карельской таможне удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Карельская таможня ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судамипервой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что Б. с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в таможенных органах Российской Федерации, приказом руководителя Карльской таможни от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты>.

Решением комиссии Карельской таможни от ДД.ММ.ГГГГ Б. был поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

На дату принятия на учет Б. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в квартире общей площадью 48 кв. м, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО8, ФИО9, с которыми Б. в родственных отношениях не состоял. ДД.ММ.ГГГГ Б. снят с регистрационного учета по указанному адресу.

С ДД.ММ.ГГГГ временно зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> жилом помещении, предоставленном на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением должностных обязанностей.

С ДД.ММ.ГГГГ Б. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> жилом помещении, принадлежащем на право общей долевой собственности <данные изъяты>.

На основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Б. за плату предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решением комиссии Карельской таможни от ДД.ММ.ГГГГ Б. был снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании подпункта "б" пункта 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, в связи с улучшением жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты, поскольку в жилом помещении по месту регистрации Б.: <адрес>, общей площадью 89, 2 кв. м, зарегистрированы три человека <данные изъяты>, соответственно, на каждого приходится 29, 73 кв. м, что превышает учетную норму.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Б., суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что <данные изъяты> Б. не являются членами его семьи, проживают раздельно, совместного хозяйства не ведут, обеспеченность Б. жилым помещением с даты постановки на учет до настоящего времени не изменилась. Поскольку жилым помещением истец не обеспечен, то оснований для снятия его с учета для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения у комиссии Карельской таможни не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда, явившиеся основанием для удовлетворения исковых требований, не соответствуют требованиям норм материального права.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в таможенных органах Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что сотрудник: является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (подпункт 2 пункта 3).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил N 369 право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона N 283-ФЗ.

В целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 15 Правил N 369, сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты.

Исходя из существа настоящего спора, в состав юридически значимых обстоятельств входит определение суммарной площади всех жилых помещений, находящихся в пользовании и в собственности истца и членов его семьи на дату постановки истца на учет и на дату принятия обжалуемого решения комиссии.

Суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что отношения по пользованию Б. жилым помещением, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>, не обусловлены семейными отношениями между ними, поскольку они совместно не проживают и не ведут совместного хозяйства. В связи с этим <данные изъяты> не являются членами его семьи.

Данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы Карельской таможни заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из нормативного единства приведенного правового регулирования следует, что при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или в силу правоотношений собственности, вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.

Признание членом семьи зависит от факта вселения в качестве члена семьи собственника жилого помещения, независимо от последующего совместного с ним проживания. Проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факт вселения им в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Таким образом, факт того, что истец Б. не проживает совместно с собственником жилого помещения, приходящими ему <данные изъяты>, при установленном факте его регистрации по месту жительства, отсутствии доказательств регистрации на ином основании, не свидетельствует о том, что истец не является членом семьи собственников жилого помещения по месту регистрации. Соглашение о порядке пользования жилым помещением истцом заключено не было; истец зарегистрирован по месту жительства с согласия собственников; сведения о том, что при регистрации истца его статус был определен собственниками не как член семьи, суду не предоставлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы суда, явившиеся основанием для удовлетворения исковых требований, о том, что Б. не является членом семьи собственников жилого помещения, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные суждения и выводы, которые бы являлись основанием для удовлетворения исковых требований, в принятых по настоящему делу решении и апелляционном определении отсутствуют.

В связи с изложенным суду следовало установить уровень обеспеченности истца площадью жилого помещения на дату принятия решения о принятии истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и на дату принятия обжалуемого решения о снятии с учета, и в зависимости от установленных фактических обстоятельств принять решение по заявленным исковым требованиям с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд в нарушение положений статей 67, 71, 195, пункта 5 части 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил всю совокупность юридически значимых по делу обстоятельств, как определяющих нуждаемость Б. в жилом помещении, так и связанных с действиями комиссии Карельской таможни при разрешении вопроса о постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты и снятия его с указанного учета.

Исходя из изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2026 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2026 г.