Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-227/2025 по иску Д. к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ Страхование", акционерному обществу "Оренбургкоммунэлектросеть" о взыскании страхового возмещения, ущерба,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 марта 2026 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения кассатора ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность б/н от 9 января 2025 г., диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавших кассационную жалобу, представителя акционерного общества "Оренбургкоммунэлектросеть" - ФИО3 (доверенность N от 12 августа 2025 г., диплом о высшем юридическом образовании N), просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ Страхование" (далее- АО СК "РСХБ Страхование"), акционерному обществу "Оренбургкоммунэлектросеть" (далее-АО "Оренбургкоммунэлектросеть"), в котором просил взыскать с АО СК "РСХБ Страхование" в свою пользу сумму ущерба с учетом фактических затрат на устранение последствий пожара в размере 979 170,42 руб., штраф; с АО "Оренбургкоммунэлектросеть" в свою пользу сумму ущерба, причиненного имуществу в размере 2 494 401,95 руб.

В обоснование иска истец указал, что 1 сентября 2021 г. в результате пожара повреждены принадлежащие истцу жилой дом с надворными постройками, которые были застрахованы по договору коллективного страхования N, заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование". АО СК "РСХБ Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 422 874,70 руб., не соглашаясь со страховой выплатой направил претензию о доплате страхового возмещения, основываясь на заключении независимого эксперта о стоимости причиненного ущерба 2 437 610,35 руб., в удовлетворении которой было отказано.

Кроме того, в результате пожара было повреждено незастрахованное имущество, стоимость восстановления которого подлежит возмещению АО "Оренбургкоммунэлектросеть", как лицом виновным в возгорании. Согласно экспертному заключению от 20 ноября 2023 г. причиной пожара явилось короткое замыкание в электрической цепи, причем автоматический вводной выключатель, установленный на опоре линии электропередач, находящийся в зоне ответственности сетевой организации, не обеспечил надлежащую защиту и своевременное отключение при возникновении короткого замыкания. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов гаража, поврежденных в результате пожара, составляет 3 051 540,84 руб. В удовлетворении претензии истца АО "Оренбургкоммунэлектросеть" также отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2025 г. (с учетом определения от 15 мая 2025 г. об устранении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 августа 2025 г., исковые требования удовлетворены частично, взыскано в пользу ФИО1 с АО "РСХБ Страхование" сумма страхового возмещения 20 573,65 руб., штраф 10 286,83 руб., с АО "Оренбургкоммунэлектросеть" в счет возмещения ущерба 1 271 810 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением судебный коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 августа 2025 г. в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2025 г. (с учетом определения от 15 мая 2025 г. об устранении описки) о взыскании в пользу ФИО1 с АО "Оренбургкоммунэлектросеть" в счет возмещения ущерба 1 271 810 руб., отменено с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 августа 2025 г. (с учетом определения от 15 мая 2025 г. об устранении описки) оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 марта 2026 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2025 г. отменено в части удовлетворения исковых требований к АО "Оренбургкоммунэлектросеть", в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО "Оренбургкоммунэлектросеть" о взыскании ущерба.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Оренбургкоммунэлектросеть" просило оставить ее без удовлетворения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30 декабря 2022 г. между ФИО1 и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N на цели приобретения жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>

В этот же день, ФИО1 на основании его заявления был присоединен к программе страхования N 3 Правил страхования имущества по договору коллективного страхования N, заключенному 1 сентября 2021 г. АО "Россельхозбанк" с АО СК "РСХБ-Страхование" (далее - Правила страхования).

Страховая стоимость вышеуказанного жилого дома на дату присоединения к договору страхования определена в размере 4 940 000 руб.

Страховым риском по договору страхования является, в том числе, пожар (пункт 3.3.2.1. Правил страхования).

В отношении объектов установлена ипотека в пользу АО "Россельхозбанк".

ФИО1 являлся правообладателем вышеуказанного недвижимого имущества в период с 30 января 2023 г. по 13 февраля 2025 г.

18 октября 2023 г. произошел пожар, в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, пристроенном к двухэтажному частному дому.

Постановлением должностного лица ГУ МЧС России по Оренбургской области N 209 от 30 октября 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ за отсутствием события преступления.

Из указанного постановление, следует, что очаг пожара располагался в юго-восточной части гаража в месте расположения электрического шкафа, во внутреннем объеме которого среди проводников были обнаружены фрагменты алюминиевых проводников со следами аварийных режимов работы в виде оплавления каплевидной формы и брызг металла на концах проводников. Выдвинуто три версии причины пожара: поджог, неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц, тепловые проявления электроэнергии. Наиболее вероятной версией пожара определена третья причина пожара, с указанием, что в результате проведения сварочных работ посредством электрического сварочного аппарата, подключенного к электрической сети дома и являющегося потребителем электроэнергии высокой мощности, могло произойти перенапряжение, которое послужило причиной пробоя изоляции проводников, с последующим образованием электрической дуги и иск, в результате чего, могло произойти возгорание материалов очага пожара.

20 октября 2023 г. в АО СК "РСХБ-Страхование" от АО "Россельхозбанк" поступило заявление на страховую выплату в связи с повреждением застрахованного имущества в результате пожара.

28 октября 2023 г. произведен осмотр объекта недвижимости (акт осмотра N)

18 декабря 2023 г. экспертами ООО "АНЭ "ОцЭкс" по заданию страховщика подготовлено экспертное заключение N.

26 декабря 2023 г. АО СК "РСХБ-Страхование" признав заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 422 874,70 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 25 марта 2024 г. истец обратился к АО СК "РСХБ-Страхование" с претензией, к которой приложил экспертное заключение ООО "Независимая экспертная компания" (эксперты ФИО9, ФИО10) N от 20 ноября 2023 г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов дома, расположенного по адресу: <адрес>, причиненных в результате пожара, составляет 2 437 610,35 руб.

Кроме того, истцом представлена рецензии ООО "Независимая экспертная компания" на отчет ООО "АНЭ "ОцЭкс".

По инициативе страховщика подготовлена рецензии ООО "АНЭ "ОцЭкс" на экспертное заключение ООО "Независимая экспертная компания".

В результате пожара 18 октября 2023 г. пострадало не только застрахованное имущество истца - жилой дом, но и гараж, который не являлся объектом страхования, обращаясь в суд, истец полагал, что стоимости восстановительного ремонта данного имущества подлежит возмещению за счет лица, по вине которого произошло возгорание, каковым он считает ответчика АО "Оренбургкоммунэлектросеть".

Судом также установлено, что 13 марта 2023 г. истец (заявитель) заключил с АО "Оренбургкоммунэлектросеть" (сетевая организация) договор об осуществлении технологического присоединения N, по условиям которого сетевая организация обязуется оказать услуги по технологическому присоединению объектов энергетики (энергопринимающих устройств) заявителя по адресу: <адрес>

Согласно техническим условиям N от 13 марта 2023 г. точка присоединения: нижние контакты коммуникационного аппарата прибора учета (ПУ-2), установленное на оп. 1/9, гр. 7, ТП-3218.

Сетевая организация до границ земельного участка обеспечивает учет электрической энергии, в том числе установка прибора учета, включая монтаж спуска по опоре (ввода) и коммуникационных аппаратов и аппаратов защиты (пункт 10.2.1.); устанавливает прибор учета на границе балансовой принадлежности (в точке поставки) (пункт 10.2.3.).

Заявитель осуществляет электроснабжение жилого дома выполнением линии 0,4 кВ расчетного сечения от точки присоединения, указанной в пункте 7 Присоединения (пункт 11.1.). На вводе жилого дома оборудовать вводное устройство, выполнить установку аппаратов защиты от токов, перегрузки, перенапряжения, УЗО, монтаж заземления и заземляющих устройств металлических частей электроустановок (пункт 11.2.).

Из уведомления N от 10 апреля 2023 г. следует контактное присоединение ЛЭП-0,4кВ заявителя присоединены к нижним контактам коммутационного аппарата ПУ-2, оп. 19 гр. 7 ТП-3218, источник питания - СП "Пугачевская", 110/35/10 кВ, ф. П-20, РП-71, ф. 71-5, ТП-3218.

Согласно экспертному заключению N юр от 20 ноября 2023 г. ООО "Независимая экспертная компания" (эксперты ФИО9, ФИО11), подготовленному по заданию истца, наиболее вероятная причина пожара - аварийный режим электропроводки. Очаг пожара - электрический шкаф в юго-восточной части гаража, в котором обнаружены фрагменты алюминиевых проводников со следами аварийных режимов работы в виде оплавления в форме шарика. Данные токопроводящие жилы являются частью вводного электрического кабеля, напряжением 380 в. Алюминий обладает способностью "Вытекать" из-под винтового контакта, в результате чего образовывается неплотный контакт, как следствие электросопротивление в месте контакта, выделения тепла на контакте далее карбонизации изоляции, что приводит к увеличению электропроводности изоляции, возникновения токов утечки через карбонизованную изоляцию и его больший разогрев и оплавление. В результате этот лавинооборазный процесс привел к оголению токопроводящих жил и возникновению короткого замыкания. Раскаленные частицы, образовавшиеся в результате короткого замыкания, разлетелись в разные стороны, обеспечили возгорание на большой площади и быстрое распространение огня по всему периметру шкафа.

Вместе с тем, экспертом сделан вывод, что установленные в электрическом шкафу на улице на опоре линии электропередач два вводных автоматических выключателя KEAZ Optima CKEAZ Optima C2 не обеспечили надлежащую защиту и своевременное отключение при возникновении короткого замыкания.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов жилого дома, причиненных в результате пожара, составляет: 2 437 610,35 руб., гаража - 3 051 540,84 руб.

21 марта 2024 г. истец обратился с претензией к ответчику АО "Оренбургкоммунэлектросеть", в которой просил осуществить выплату причиненного ущерба, полагая, что причиной пожара являлась некорректная работа оборудования, находящегося в зоне ответственности электроснабжающей организации, в удовлетворении которой было отказано.

АО "Оренбургкоммунэлектросеть", возражая против иска, ссылалось на то, что в предмет договора об осуществлении технологического присоединения не входило оказание услуг по технологическому присоединению гаража. Причиной пожара, послужил аварийный режим работы электрических сетей, находящихся на балансе истца и зоне его эксплуатационной ответственности.

По ходатайству АО "РСХБ Страхование" не согласившегося с размером ущерба, причиненного жилому дому, определенного экспертным заключением ООО "Независимая экспертная компания", а также ответчика АО "Оренбургкоммунэлектросеть", не согласившегося с причиной пожара и размером ущерба гаражу, определенными этим же заключением, по делу была назначена комплексная судебная пожаротехническая, товароведческая экспертиза экспертам ООО "Бюро технических экспертиз "Эксперт" ФИО12, ФИО13, ФИО14

Согласно заключению судебной экспертизы N С от 14 марта 2025 г. очаг пожара, произошедшего 18 октября 2023 г. в жилом домовладении по адресу: <адрес>, расположен внутри строения гаража, на правой стене относительно ворот, в месте расположения электрических щитов (юго-восточная часть гаража). Причиной пожара является возникновение горения от источника, связанного аварийным режимом работы электрического оборудования или сети строения (короткое замыкание/БПС). По представленным материалам дела причина возникновения пожара - аварийный режим работы электрического оборудования или сети строения (короткое замыкание/БПС) наиболее вероятно произошел на участке электрической сети между автоматом электрического щитка, расположенного в гараже домовладения, и автоматическим выключателем марки KEAZ, установленным на опоре при подключении домовладения к общим электрическим сетям.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром 18 октября 2023 г. жилому дому по состоянию на дату события, с учетом условия Правил страхования имущества от 3 октября 2011 г. 443 448,35 руб.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром 18 октября 2023 г., пристрою в виде гаража, котельной, подсобных помещений в домовладении по состоянию на дату события составляет 1 271 810,41 руб.

На вопрос "Были ли выполнены ФИО1 требования Технических условий Договора об осуществлении технического присоединения N по состоянию на дату события 18 октября 2023 г.?" экспертом дать однозначный ответ по представленным материалам дела не представилось возможным.

Опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО13, ФИО14 поддержали свои выводы о размере ущерба.

Эксперт ФИО14 пояснил, что версия перегрузки электрической сети как причины пожара отвергнута в связи с тем, что сведений, указывающих на это, в материалах дела не имеется. Если бы имели место перепады напряжения, в соседних домах возникли бы аналогичные внештатные ситуации или пожары, и это было бы отражено дознавателем в материале проверки по факту пожара, эти обстоятельства он должен был выяснять путем опроса соседей. Проведение в домовладении истца сварочных работ в день события не признано экспертами перегрузкой сети, работа одного лишь сварочного аппарата не может вызвать перегрузку. Однако, в случае возникновения перегрузки из-за работы сварочного аппарата возгорание возникло бы на удлинителе, подводящем кабеле, но не в щитке.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 927, 928, 942, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что непосредственной причиной повреждения имущества истца являлся пожар, что прямо предусмотрено договором страхования как страховой случай, размер страхового возмещения составил 443 448,35 руб., однако ответчиком АО СК "РСХБ-Страхование" выплачено в досудебном порядке 422 874,70 руб., пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о правомерности заявленных ФИО1 требований и о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 20 573,65 руб. (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 15 мая 2025 г.).

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной ко взысканию денежной суммы, что составляет 10 286,83 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 августа 2025 г. в части разрешения исковые требования ФИО1 к АО "РСХБ Страхование" оставлено без изменения кассационным определением судебный коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2025 г., в связи с чем, не является предметом проверки при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1

Установив, что аварийный режим работы электрического оборудования произошел на участке электрической сети между автоматом электрического щитка в гараже истца и автоматическим выключателем марки KEAZ, установленным на опоре, что относится к зоне балансовой принадлежности ответчика АО "Оренбургкоммунэлектросеть", суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае установлено наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающих в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем ответственным за причинение вреда имуществу истца является ответчик АО "Оренбургкоммунэлектросеть", с которого взыскал в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 1 271 810 руб.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы АО "Оренбургкоммунэлектросеть", с выводом суда по разрешению исковых требований к указанному ответчику не согласился по следующим основаниям.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, применительно к положениям пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", абзацу четвертого пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктам 2, 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, пунктам 7, 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. тем же постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, полагал, что истец в силу вышеприведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, и договорных условиях с сетевой организацией, несет ответственность за безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, начиная с точки присоединения - нижние контакты коммуникационного аппарата прибора учета (ПУ-2) на оп. 1/9, гр. 7, ТП-3218.

Кроме того, в границах своей балансовой принадлежности именно он должен обеспечить наличие и установку аппаратов защиты от перегрузки и перенапряжения сети.

Вывод суда о том, что факт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, указанный в уведомлении от 10 апреля 2023 г., не может служить основанием для возложения ответственности истца за неисправную работу кабельных линий, находящихся за пределами его жилого дома и гаража, в котором установлено энергопринимающее устройство истца, признан основанным на неверном применении вышеприведенных норм права и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, из которых не следует, что АО "Оренбургкоммунэлектросеть" приняло на себя договорную ответственность за кабельные линии после границы разграничения эксплуатационной ответственности, наоборот, согласно договорным условиям, от точки присоединения электроснабжение осуществляет непосредственно сам потребитель путем выполнения кабельной линии 0,4 кВ расчетного сечения.

Согласно заключению судебной экспертизы N С от 14 марта 2025 г. причиной пожара является возникновение горения от источника, связанного аварийным режимом работы электрического оборудования или сети строения (короткое замыкание/БПС).

По представленным материалам дела причина возникновения пожара - аварийный режим работы электрического оборудования или сети строения (короткое замыкание/БПС) наиболее вероятно произошел на участке электрической сети между автоматом электрического щитка, расположенного в гараже домовладения, и автоматическим выключателем марки KEAZ, установленным на опоре при подключении домовладения к общим электрическим сетям.

При этом, судебный эксперт ФИО14 отклонил версию перегрузки электрической сети как причины пожара, отметив, что сведений, указывающих на это, в материалах дела не имеется, если бы имели место перепады напряжения, в соседних домах возникли бы аналогичные внештатные ситуации или пожары, и это было бы отражено дознавателем в материале проверки по факту пожара.

Из экспертного заключения ООО "Независимая экспертная компания", подготовленного по заданию истца, также следует, что наиболее вероятная причина пожара - аварийный режим электропроводки.

В постановлении должностного лица ГУ МЧС России по Оренбургской области N 209 от 30 октября 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела наиболее вероятной причиной пожара является перенапряжение, которое послужило причиной пробоя изоляции проводников, с последующим образованием электрической дуги и иск, в результате чего, могло произойти возгорание материалов очага пожара.

При выводе о несоответствии качества поставляемой потребителю электрической энергии, и как следствие, вины сетевой организации, судом первой инстанции не приняты во внимание вышеизложенные экспертные выводы, а также не опровергнуты доводы стороны ответчика о незафиксированных перепадах напряжения в иных домовладениях.

Из материалов дела не следует, что имело место аварийный режим работы и электросетей до контактного присоединение ЛЭП-0,4кВ, на аварийную работу общей электросети истец также не ссылался.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагал обоснованными доводы АО "Оренбургкоммунэлектросеть" о том, что возгорание произошло по причинам перенапряжения сети, не находящейся в зоне ответственности энергоснабжающей организации, на участке сети, за которую несет ответственность сам абонент, а выводы суда первой инстанции о доказанности вины энергоснабжающей организации в перенапряжении сети, приведшей к пожару, признал несостоятельными.

Исходя из того, что ответчиком АО "Оренбургкоммунэлектросеть" представлено достаточно доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на данного ответчика, в связи с чем полагал необходимым решение суда в части удовлетворения иска о возмещении ущерба к электросетевой организации отменить с принятием по делу нового решение об отказе в иске.

По доводам АО "Оренбургкоммунэлектросеть" со ссылкой на заключение специалиста ИП ФИО15 N, оснований для иной оценки экспертного заключения N С от 14 марта 2025 г., суд второй инстанции не усмотрел.

Также не принят во внимание довод представителя истца о том, что автоматический выключатель марки KEAZ, установленный на опоре при подключении домовладения к общим электрическим сетям, находится во владении и на балансовой принадлежности АО "Оренбургкоммунэлектросеть", и именно он, не сработав, не отсек поставку электроэнергии и не предотвратил пожар, поскольку доказательств того, что названный прибор являлся неисправным и имеет функцию предотвращать перенапряжение сети не только со стороны балансовой принадлежности АО "Оренбургкоммунэлектросеть", но и возникшее в рамках сетей, за которые несет ответственность ФИО1, в деле не имеется.

Ни одним из доказательств, помимо приложенного истцом заключения ООО "Независимая экспертная компания", не подтверждена некорректная работа автомата в условиях возникновения перенапряжения на сетях ФИО1 Данное заключение также не содержит детального анализа или исследования, связанного с этим вопросом, при этом отмечая, что при исследовании корпуса выключателя деформаций и дефектов не обнаружено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о взыскании ущерба, основанные на соответствующем выводе заключения ООО "Независимая экспертная компания", с АО "Оренбургкоммунэлектросеть" в пользу владельца сетей, где возникло перенапряжение, ФИО1, не обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив по доводам кассационной жалобы обжалуемое судебное постановление, соглашается с изложенными в нем выводами, как основанными на правильном применении норм права и соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые оценены в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в апелляционном определении и закону не противоречат.

Нарушений правил оценки доказательств, установленных в статьях 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено судом в соответствии с разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 марта 2026 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июля 2026 г.