Мотивированное определение составлено 15 июня 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.

судей Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2026 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1658/2025 по иску Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Я.В., Я.Ф., У. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Ситникова Д.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось с иском к Я.В., Я.Ф., У. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что за Главным управлением МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре закреплено на праве оперативного управления административное здание (пожарное депо), с жилыми помещениями. Жилое помещение N 5 было предоставлено Я.В. на основании ордера от 14 марта 2012 г. N 109 в связи с прохождением службы (работой). После увольнения Я.В. 17 сентября 2016 года, приказом 6 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 21 июля 2016 года N 94-к, прекращено право пользования служебным жилым помещением N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> В настоящее время Я.В. и члены его семьи в трудовых отношениях с истцом не состоят. Правовые основания для дальнейшего проживания Я.В. и членов его семьи в жилом служебном помещении отсутствуют.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 ноября 2024 года, исковые требования были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2026 года решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 ноября 2024 года, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2026 года исковые требования Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Я.В., Я.Ф., У., Уполномоченный по правам человека в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре просят оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 12 марта 1993 года по 31 декабря 2008 года Я.В. проходил службу в Государственной противопожарной службе, с 1 января 2009 года по 17 сентября 2016 года осуществлял трудовую деятельность в 54 ПЧ ФГКУ "6 ОФПС по ХМАО - Югре".

На день увольнения выслуга лет составила 17 лет 10 месяцев 05 дней.

В связи с прохождением службы Я.В. первоначально предоставлено помещение в общежитии на основании ордера N 57 от 25 октября 1995 года по адресу: г. <данные изъяты> на основании решения ЖБК СВПЧ 54, позднее было предоставлено помещение в общежитии N 5 по адресу: <данные изъяты> (ранее - г. <данные изъяты>) на основании ордера от 14 марта 2012 г. N 109, на основании решения ЖБК той же пожарной части N 54.

Административное здание (пожарное депо) по адресу: г<данные изъяты>) находится в федеральной собственности и закреплено за Главным управлением МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на праве оперативного управления.

В соответствии с техническим паспортом, составленным 16 сентября 2009 года, административное здание по адресу: г. <данные изъяты> является нежилым.

17 января 2014 года Я.В. подал в Главное управление заявление о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения (далее - ЕСВ) в соответствии с нормами статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерацию".

В удовлетворении данного заявления Я.В. отказано в связи с тем, что он не является сотрудником или уволенным со службы в учреждениях и органах гражданином Российской Федерации, принятым на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях до 1 марта 2005 федеральным органом исполнительной власти, в котором проходит (проходил) службу сотрудник (часть 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), п. 27 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 N 369).

Приказом 6 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 21 июля 2016 N 94-К, с 17 сентября 2016 года прекращены трудовые отношения с Я.В.

По информации ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий" от 4 сентября 2014 года, Я.В. не состоит на учете лиц для последующего предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 15 ноября 2015 исковые требования Я.В. к ГУ МЧС России о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты оставлены без удовлетворения. Решением установлено, что учетное дело Я.В. в Главное управление не направлялось, в списках сотрудников ПЧ-54, нуждающихся в улучшении жилищных условий он не состоял. Установлено также, что Я.В. в установленном порядке на учет нуждающихся в ОГПС-6 и в органах местного самоуправления не состоял. По информации ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий" от 04 сентября 2014, Я.В. не состоит на учете лиц для последующего предоставления жилого помещения по договору социального найма. Решение вступило в законную силу.

Я.В., Я.Ф., У. не являются малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, поскольку доход за 2023 на каждого члена семьи составил 109 525,71 руб.

В собственности Я.В. и членов его семьи каких-либо жилых помещений не имелось.

Первоначально разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемое семьей Я.В. помещение является специализированным, служебным и на момент рассмотрения дела никто из членов семьи не состоит с истцом в трудовых отношениях. Данное обстоятельство является основанием для прекращения договора специализированного жилого помещения и выселения Я.В. и членов его семьи без предоставления другого жилого помещения.

Оснований для сохранения за Я.В. права пользования специализированным жилым помещением суд не установил, поскольку на учете нуждающихся он не состоял до 01 марта 2005 г., что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Также Я.В. не может быть принят на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения на условиях договора социального найма и на момент рассмотрения дела, поскольку не является малоимущим.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Отменяя судебные постановления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции исходила из того, что по состоянию на 01 марта 2005 г. Я.В. имел стаж службы более десяти лет, в связи с чем правильного разрешения спора следовало проверить и дать оценку представленным ответчиком доказательствам постановки его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 марта 2005 г.

Вступившим в законную силу Решением Ханты-Мансийского районного суда от 21 мая 2025 года исковые требования заместителя прокурора ХМАО - Югры в интересах Я.В. к ГУ МЧС России по ХМАО - Югре о восстановлении на учете в списке лиц, нуждающихся в обеспечении жилым помещением, удовлетворены в полном объеме. На Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возложена обязанность восстановить Я.В. в списке лиц, нуждающихся в обеспечении жильем, со дня подачи рапорта 12 марта 1993 г.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчики вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, стаж работы Я.В. по состоянию на 1 марта 2005 года составлял более 10 лет, он является пенсионером, состоит на учете лиц, нуждающихся в обеспечении жильем со дня подачи рапорта 12 марта 1993 года, соответственно не может быть выселен из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В данном случае правильное применение судами ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 6, 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", подробно приведенных в судебных постановлениях установленные судами обстоятельства наличия совокупности условий, при которых Я.В. и члены его семьи не подлежат выселению из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилья, позволили судам прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Что касается доводов заявителя о том, что пожарная часть не является самостоятельным юридическим лицом, профсоюзный комитет которого был уполномочен принимать решения о принятии на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, об отсутствии Я.В. в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых на учет до 01 марта 2005 г., о недоказанности принятия ответчика на соответствующий учет, они подлежат отклонению, как направленные на оспаривание выводов судов по иному спору, вступившие в законную силу судебные акты по которому не являются предметом настоящего кассационного рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы, что решением Ханты-Мансийского районного суда в 2015 году установлено, что отказ Главного управления в постановке Я.В. в очередь на ЕСВ является правомерным, судами фактически пересмотрены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, отклоняются судом кассационной инстанции. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, ранее решением суда был разрешен вопрос по заявлению Я.В. от 17 января 2014 года, обстоятельства постановки его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с 12 марта 1993 года не устанавливались.

Также не влекут отмены судебных постановлений и доводы кассационной жалобы о том, что Я.В. подлежит выселению в соответствии с ч. 2 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя положения ч. 2 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности с ч.ч. 1, 4 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации также не предполагают выселения граждан из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитии без предоставления других жилых помещений.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию правильности выводов судов об установленных ими фактах, направлены на иное применение и толкование закона, на переоценку имеющихся в деле доказательств, однако не подтверждают неправомерности результата рассмотрения данного дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда по результатам разрешения требований, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2026 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.