Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Минеевой В.В., Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к Ш. ФИО18 о признании незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании снести объект незавершенного строительства своими силами и за собственные денежные средства, возложении обязанности внесения судебной неустойки

по кассационной жалобе Ш. ФИО19 на решение Кисловодском городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., выслушав представителя Ш.А.РА. - ФИО24., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав третьих лиц ФИО23., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к Ш.А.РА., в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила признать объект незавершенного строительства литер "В", площадью застройки 97,9 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (далее - к/н) N по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать снести указанный объект незавершенного строительства литер "В" своими силами и за свои денежные средства, возложить на Ш.А.РА. в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда в с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200000 рублей, исходя из расчета 40000 рублей в день, за вторые 5 дней 250000 рублей, исходя из расчета 50000 рублей в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 рублей до момента фактического использования в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

В обоснование исковых требований указано, что в администрацию поступило уведомление комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, согласно которому в ходе муниципального земельного контроля территории земельного участка с к/н N по адресу: <адрес>, выявлен объект капитального строительства, имеющий признаки самовольной постройки.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 838 кв. м, с к/н N (вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО5, Ш.А.РА., ФИО8, ФИО9 Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

В результате выезда на место установлено, что на указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства по внешним признакам жилого типа, территория огорожена, доступ ограничен. Разрешение на строительство на спорный объект капитального строительства в архивах администрации города-курорта Кисловодска не выявлено. Установлено, что спорный объект капитального строительства возведен Ш.А.РА. и в настоящее время не завершен строительством.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27.09.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал объект незавершенного строительства Литера "В", площадью застройки 97,9 кв. м, расположенный на земельном участке с кн N по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязал Ш.А.РА. снести этот объект своими силами и за свои денежные средства.

Также суд возложил на Ш.А.РА. в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязанность внесения в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда в размере 200 рублей в день до момента фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Ш.А.РА. судебной неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.05.2025 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27.09.2023 в части возложения на Ш.А.РА. обязанности снести спорный объект своими силами и за свои денежные средства, а также в части возложения на нее обязанности в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу внесения в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда в размере 200 руб. в день до момента фактического исполнения отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе исковых требований. В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.05.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.12.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что суд не учел, что ответчик является матерью троих несовершеннолетних детей, отсутствуют выводы о влиянии сноса на права и интересы детей и семьи, суд не оценил в чем выражается соразмерность выбранной меры.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судебными инстанциями установлено, что в результате проведенного Комитетом имущественных отношений города-курорта Кисловодска муниципального земельного контроля выявлено, что на территории земельного участка с к/н N по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строительства, имеющий признаки самовольной постройки. Разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства муниципальным органом не выдавалось.

Спорный объект капитального строительства в настоящее время не завершен строительством, что подтверждается уведомлением о выявлении самовольной постройки N от 31.01.2023, а также письмом комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска от 01.02.2023 N.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.07.2023, правообладателями земельного участка с к/н N по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, являются: ФИО7 - на праве пожизненного наследуемого владения <данные изъяты> доли, ФИО5 - на праве пожизненного наследуемого владения <данные изъяты> доли в праве, Ш.А.РА. - на праве пожизненного наследуемого владения <данные изъяты> доли в праве, ФИО8 - на праве пожизненного наследуемого владения <данные изъяты> доля в праве, ФИО9 на праве пожизненного наследуемого владения. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, с к/н N 2012 года постройки, площадью 216,3 кв. м, и жилой дом, с к/н N, общей площадью 87,9 кв. м, правообладателями которых являются Ш.А.РА., <данные изъяты> доля, <данные изъяты> доля, <данные изъяты> доля в общей долевой собственности, ФИО10 - <данные изъяты> доля в общей долевой собственности, ФИО7 - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности. Сведений о наличии иных объектов недвижимости на земельном участке выписка из ЕГРН не содержит.

Согласно техническому паспорту, выполненному Пятигорским отделением Южного филиала ППК "Роскадастр" от 21.07.2023, на земельном участке с к/н N, по адресу: <адрес>, имеются основные строения: жилой дом литер А, с к/н N и жилой дом литер Б, с к\н N, а также незавершенный строительством объект готовностью 60%.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство которой поручено негосударственным судебным экспертам, членам палаты ФИО21 (г. Кисловодск).

Согласно выводам указанной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы в заключении N от 02.09.2025 объект незавершенного строительства Литер "В", расположенный по адресу: <адрес> соответствует строительным, санитарным правилам, требованиям пожарных норм иным обязательным требованиям к параметрам постройки. Максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена" ко всей площади земельного участка, для индивидуальных жилых домов - 40%, площадь застройки земельного участка по <адрес> составляет 410,6/838*100 = 40%,что не соответствует требованиям статьи 30.1. Ж-1 - "Зона индивидуальной жилой застройки" Правил землепользования и застройки, утвержденных Постановлением N от 05.05.2023 в части процента застройки земельного участка; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - для индивидуальной застройки - 3 м, для построек хозяйственного назначения - 1 м, объект незавершенного строительства литер "В" расположен вдоль левой межи на расстоянии от 0,04 м до 0,63 м, от задней межи - на расстоянии от 0,98 м до 1,15 м, что не соответствует требованиям статье 30.1. Ж-1 - "Зона индивидуальной жилой застройки" Правил землепользования и застройки, утвержденных Постановлением N от 05.05.2023.

Таким образом, спорный объект незавершенного строительства частично не соответствует градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки.

Однако объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан при соблюдении норм и правил безопасности, применяемых при строительстве (завершении строительства).

Данный объект незавершенного строительства расположен в пределах границ земельного участка с к/н N, по адресу: <адрес>, вдоль левой межи на расстоянии от 0,04 м, до 0,63 м до межи, от задней межи на расстоянии от 0,98 м, до 1,15 м, что не соответствует требованиям статьи 30.1. Ж-1 - "Зона индивидуальной жилой застройки" правил землепользования и застройки, утвержденных Постановлением N от 05.05.2023.

Этажность спорного объекта - 1, Фундаменты объекта - ж/бетонный в ленточном исполнении. Ограждающие конструкции - блочное (кладка из шлакоблока). Перекрытие - дерево. Оконные и дверные заполнения отсутствуют. Общая площадь объекта незавершенного строительством - 93,7 кв. м. Первый этаж состоит из четырех помещений. При натурном обследовании объекта Литер "В" определено, что указанное строение не завершено строительством, в соответствии с таблицей N.

Жилые общественные и коммунальные здания и здания бытового обслуживания объекта, объект незавершенного строительства Литер "В" процент готовности составляет 26%, Определить функциональное назначение незавершенного строительством объекта Литер "В" - его категорию (жилая постройка, объект вспомогательного назначения, хозяйственная постройка, иное) в текущем его состоянии не представляется возможным ввиду того, что объект не окончен строительством, не имеет внутренней и наружной отделки, отсутствуют сети инженерно-технического обеспечения, отсутствуют санитарные приборы.

Спорный объект в его текущем состоянии не оказывает негативного влияния на степень освещенности (инсоляции) помещений в жилом доме по адресу: <адрес> и на смежные жилые постройки.

При предыдущем рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ФИО13 и ФИО14 N N от 28.03.2025, в результате проведенного натурного исследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, возводится строение литер "В", которое представляет собой незавершенный строительством объект, состоящий из 4-х помещений, одно из которых (N) находится в эксплуатации в качестве кладовой. Расположение возводимого здания не соответствует требованиям градостроительного регламента г. Кисловодска в части расположения от межевых границ: - от границы со смежным участком со стороны задней (юго-западной) межевой границы участка по <адрес> исследуемое здание с к/н N расположено на расстояние 1,12-1,13 м, что не соответствует требованиям градостроительного регламента г. Кисловодска для жилых домов (3 м), но соответствует его требованиям для хозяйственных, построек (1 м); - от границы со смежным участком со стороны левой (юго-восточной) межевой границы участка <адрес> исследуемое здание с к/н N расположено на расстояние 0,09-0,57 м, что не соответствует требованиям градостроительного регламента г. Кисловодска, как для жилых домов (3 м), так и для хозяйственных построек (1 м).

Нарушены требования градостроительного регламента г. Кисловодска по соблюдению плотности застройки участка, превышение составляет 14% (54% вместо положенных 40%).

Исследуемый объект литер "В" не окажет влияние на условия эксплуатации жилого дома по <адрес> и жилого дома литер "Б" по <адрес> после завершения его строительства, как в одноэтажном исполнении, так и в двухэтажном исполнении, в части соблюдения требования норм по продолжительности инсоляции указанных жилых домов. Эксперты также пришли к выводу о том, что требования противопожарной безопасности в части подъезда пожарной техники к жилому дому литер "Б" по <адрес> и к жилому дому по <адрес>, предъявляемые разделом 15 СП 42.13330.2011 и Главой 15, раздела II Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не нарушены.

С учетом технического состояния и соответствия требованиям строительных норм, с технической точки зрения незавершенный строительством объект литер "В", расположенный на земельном участке с к/н N по адресу: <адрес>, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 209, 218, 222, 260, 263 ГК РФ, статьями 40, 85 ЗК РФ, статьей 51 ГрК РФ, статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая выводы судебной строительной-технической, землеустроительной экспертизы, содержащиеся в заключении Негосударственного судебного эксперта N от 2 сентября 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект недвижимости является самовольным, возведенным без получения ответчиком необходимой разрешительной документации и согласия иных сособственников земельного участка и жилого дома, а поэтому подлежит сносу за счет средств ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что ответчиком Ш.А.РБ. при возведении объекта незавершенного строительства не было получено согласие владельцев (собственников) смежных земельных участков на строительство спорного объекта и сокращение нормативных расстояний, что могло бы устранить выявленные экспертами нарушения градостроительных норм.

Апелляционный суд указал, что в результате возведения Ш.А.РА. постройки ее часть нарушает нормы отступов от границы смежного земельного участка. Таким образом, самовольная постройка создает угрозу правам и интересам других собственников земельного участка, поскольку ограничивает их право пользования своим земельным участком.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не оценил, в чем выражается соразмерность выбранной меры, снос строения является крайней мерой, подлежат отклонению, поскольку являются субъективным мнением заявителя, вместе с тем, материалами дела установлено, что ответчиком нарушены требования ст. 222 Гражданского кодекса РФ, градостроительного законодательства, поскольку Ш.А.РА. самовольно нарушила расстояние (отступ) от земельного участка, возведя забор, тем самым изменились контуры земельного участка, с чем не согласны другие собственники земельного участка. В связи с возведением ответчиком спорного строения процент застройки земельного участка увеличился до 54% (с 348 кв. м до 457,79 кв. м), что превышает максимальные значения, предусмотренные ПЗЗ на 14% (при допустимых 40%). Кроме того, данное строительство осуществлено в отсутствие согласия иных сособственников.

Вопреки доводам кассационной жалобы, допущенные ответчиком нарушения судебные инстанции обоснованно признали существенными, а меру ответственности в виде сноса объекта соразмерной допущенному нарушению, так как сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и органа местного самоуправления, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными, что также следует из заключения эксперта о необходимости демонтировать часть строения Литера "В" со стороны смежных земельных участков на 2,91 метра и на 1,88 метра соответственно.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела, ранее уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, подробно изучены, получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

По смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Согласно действующему процессуальному законодательству РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции, оснований для дальнейшего приостановления исполнения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Кисловодском городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. ФИО22 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному гражданскому делу.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 27 мая 2026 года.