Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ерохиной И.В.,

судей Палагина Д.Н., Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к С.М. и С.К. о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе С.М. и С.К.

на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

Н. обратилась в суд с иском к С.М. и С.К. о возмещении материального ущерба в размере 572 408 руб., взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 8 924 руб. 08 коп.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 24 октября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 марта 2026 года, исковые требования удовлетворены. Взысканы солидарно с С.М. и С.К. в пользу Н. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, 572 408 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4462 руб. 04 коп. с каждого.

В кассационной жалобе С.М. и С.К. ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несогласие с выводами суда о причине возникновения пожара вследствие неисправности электропроводки. Указывают на то, что суд не допросил в качестве свидетелей лиц, опрошенных в ходе проведенной проверки по факту пожара, не установил границы между квартирами и общедомовым имуществом, не разграничил зоны ответственности, не устанавливал нарушения при монтаже электропроводки ответчиками или истцом. Находит неучтенными доводы о недоказанности точной суммы ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что Н. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

С.К. и С.М. являются нанимателями муниципальной квартиры N N по указанному выше адресу дома. В квартире вместе с ответчиками зарегистрированы в качестве членов семьи: ФИО14 (мать С.М.), ФИО15 (сын ответчиков), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся инвалидом с детства.

Договор управления в отношении вышеуказанного многоквартирного дома не заключен.

6 мая 2024 года по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого повреждена квартира N 1, принадлежащая истцу.

Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июня 2024 года, в результате пожара в квартире N 1 на втором этаже по правой стороне центральной части стены имеется участок прогорания деревянной отделки до утеплителя примерно в 5 кв. м, имеется сквозное прогорание, за которым помещение второго этажа квартиры N 2. Прилегающая часть стены и потолка к квартире N 2 в центральной части прогорела до состояния углей. Потолок примерно на расстоянии 1 м от стены имеет сквозной прогар. Общее помещение не выгорело, имеются на стенах и потолке следы закопчения. Розеток и осветительных приборов в помещении второго этажа квартиры N 1 не наблюдается. На первом этаже квартиры N 1 следов горения и закопчения не выявлено. В квартире N 2 на кухне с правой стороны от входа имеется спальня, в которой выявлено повреждение натяжного потолка. В коридоре квартиры N 2, начиная от левой стены и далее в правую сторону к деревянной лестнице, имеются следы сильного прогорания. Следы выгорания усиливаются вверх на деревянный пол второго этажа и переходят на потолок и деревянный лестничный марш. На указанной стене имеется оплавившийся автомат защиты с отходящими от него проводами. Проводка находится в оплавленном состоянии и далее идет вверх в области потолка. Ниже от автомата защиты расположен оплавленный электросчетчик, проводка от него находится в выгоревшем состоянии до медных жил провода. Рядом со счетчиком и автоматом защиты обнаружены провода с признаками "скрутки". Деревянные конструкции потолка прогорели до состояния углей, имеют рыхлую структуру. Деревянный шкаф в коридоре в месте прикасания к стене имеет следы закопчения. Лестница с правой стороны коридора в выгоревшем состоянии, перила отсутствуют, так как прогорели до рыхлого состояния. Стены повреждены и осыпались от температуры горения. Потолок над лестницей выгорел полностью.

При дополнительном осмотре квартиры N 2 выявлено, что стена в месте расположения счетчика и автомата защиты обгорела, обои на стене имеют следы обугливания и выгорания, которые уходят на потолок. Над данным участком видны деревянные перекрытия, балки, которые имеют глубокие следы обугливания, текстура угля рыхлая. Далее признаки горения уходят на второй этаж. Деревянная лестница, ведущая на второй этаж, находится в прогоревшем состоянии. Деревянные ступеньки и перила имеют глубокие следы обугливания, текстура угля рыхлая. По левую сторону лестницы имеется стена, которая имеет следы отслоения бетона, штукатурки. Вверх по лестнице лежат частицы угля и бетона, видна стена (перегородка) из изменивших цвет металлических деформированных профильных листов, перекрытых деревянными балками, которые сильно прогорели, имеют глубокие следы обугливания, текстура угля рыхлая. Данные признаки силы горения расходятся на потолок, имеется обугливание деревянных балок, на которые опираются профильные листы, которые деформированы от температуры горения до самого верха кровли, виден сквозной прогар, за которым располагается помещение второго этажа квартиры N 1. Деревянные конструкции перегородки сильно выгорели, структура угля глубокая, рыхлая. В расщелине между лестницей и перегородкой обнаружен обгоревший провод, который идет от стены коридора первого этажа квартиры N 2. От стены имеется проход в другие помещения, находящиеся в прогоревшем состоянии, выход затруднен и опасен из-за обгоревшего пола. Общее помещение комнаты из деревянных конструкций над лестницей выгорело полностью. Над лестницей в начале стены комнаты обнаружены обгоревшие провода, которые идут от пола вверх на кровлю. Общее помещение второго этажа элементов центральной электропроводки идущей от центра дома по стенам и полу на первый этаж в обгоревших конструкциях и лежащих на полу частей прогоревшей древесины не обнаружено.

В коридоре квартиры N 1 электросчетчик и автомат защиты признаков аварийной работы, следов плавлений, деформаций, возгораний на пластиковых элементах не имеет. На втором этаже квартиры N 1 стена, смежная с квартирой N 2, имеет сквозной прогар, за обгоревшими деревянными балками имеется металлический профильный лист со следами деформации и изменениями цвета от температуры горения. В помещении второго этажа на полу и закрепленные по стенам имеются провода в гофре, не подключенные в сеть. Электроприборов, розеток на стенах и проводки в аварийном состоянии не обнаружено.

Из технического заключения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тульской области МЧС России N 76 от 3 июня 2024 года следует, что очаг пожара находился в южной части второго этажа квартиры N 2 жилого дома. Определить точное месторасположение очага пожара в данном случае не представляется возможным ввиду практически полного выгорания сгораемых конструкций и элементов этажа. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления одного из аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка).

Допросив свидетелей и очевидцев, с учетом вышеуказанного заключения, старший дознаватель ОНД и ПР г. Тулы (по Привокзальному и Советскому округам) пришел к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением прокурора Привокзального района г. Тулы от 13 июня 2024 года в удовлетворении жалобы С.К. на постановление старшего дознавателя ОНД и ПР г. Тулы (по Привокзальному и Советскому округам) УНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области от 6 мая 2024 года отказано.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 28 июля 2025 года N 3575/3-2-25 очаг пожара, имевшего место 6 мая 2024 года, находился в квартире N 2 дома, на левой (южной) стене коридора, в районе расположения электрического счетчика и аппаратов защиты.

Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара (южная стенка коридора квартиры N 2) от теплового проявления аварийного режима электрооборудования. Определить конкретный участок электрической цепи, где возник данный режим, а также конкретный вид аварийного режима электрооборудования по представленным материалам дела, эксперту не представилось возможным. Термические повреждения квартиры N 1 вызваны распространением горения от квартиры N 2 вышеуказанного дома.

На момент пожара в квартире ответчиков имелись нарушения пункта 2.1.21 "Правил устройства электроустановок" и ГОСТа 10434.82, а именно соединения электрических проводов были выполнены при помощи скруток. Указанные нарушения могли находиться в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Согласно письменным показаниям эксперта ФИО16. по поставленным стороной ответчика вопросам в разделе обстоятельства пожара экспертом была допущена описка в части указания на обследование строения бани, которая в материалах дела не фигурирует. В ходе производства экспертизы экспертом изучались показания свидетелей пожара и участников тушения. Эксперт пояснял, что первоначальное горение возникло в квартире N 2. Анализируя термические повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и на фотографиях места пожара с учетом показания свидетелей пожара, экспертом был сделан вывод о том, что нижняя зона термических повреждений в квартире N 2 находится на левой (южной) стене коридора. Учитывая восходящий характер горения ее можно считать очаговой зоной пожара. В указанной зоне находился электрический счетчик. В данном случае имелись признаки распространения горения через проем в межэтажном перекрытии и по деревянной лестнице в помещения второго этажа. Находящийся в квартире по время пожара ФИО17. беспрепятственно мог покинуть квартиру, потому что пожар вероятно еще не принял значительные размеры.

Эксперт также указывал, что состояние электрооборудования в квартире N 1 не имеет никакого отношения к возникновению пожара, поскольку первоначальное горение возникло в квартире N 2.

По отчету ООО "Ассистанс Групп" от 13 июня 2024 года N 2406-443, представленному истцом, рыночная стоимость имущества, работ и материалов (восстановительного ремонта) в целях установления суммы ущерба составляет без учета износа 651 416 руб., с учетом износа 572 408 руб.

В отчете подробно обоснована стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Стороной ответчика в материалы дела представлена рецензия ООО "Стандарт-Оценка" от 20 января 2025 года на отчет об оценке N 2406-443 от 13 июня 2024 года, результаты оценки которой приведены в решении суда.

Судом на обсуждение сторон неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, от проведения которой ответчики отказались.

Истцом для восстановления поврежденной в результате пожара квартиры заключен договор подряда от 7 июня 2024 года, согласно которому работы по демонтажу и монтажу стропильной системы и кровельного покрытия после пожара без стоимости материалов, составляют 596 250 руб., то есть превышают заявленную к взысканию сумму ущерба. Работы до настоящего времени не завершены, оплата по договору должна быть осуществлена в течение 5 календарных дней после принятия работ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, и с учетом того, что очаг пожара располагался в квартире, находящейся во владении и пользовании ответчиков С.М. и С.К., руководствуясь статьями 15, 323, 325, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 63, 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу о том, что С.М. и С.К. в солидарном порядке надлежит возместить истцу ущерб от пожара в заявленном размере, поскольку причиной возникновения пожара явилось ненадлежащее содержание данными ответчиками жилого помещения, несоблюдение правил пожарной безопасности при содержании имущества, что привело к пожару, и с их стороны не представлены доказательства отсутствия вины.

По делу судом распределены заявленные к взысканию истцом судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств согласился, отклонив доводы ответчика об отсутствии их вины в произошедшем пожаре.

Как указал суд апелляционной инстанции, представленные в дело доказательств, полученные как при проведении дознания по факту пожара, так и в ходе судебного разбирательства по делу, поименованные выше и оцененные судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности свидетельствуют о наличии вины ответчиков в пожаре и причинении Н. вреда, в отсутствие доказательств обратного.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для возмещения истцу причиненного ответчиками ущерба, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доказательств, освобождающих кассаторов от ответственности по возмещению ущерба в материалы дела не представлено, между тем по общему правилу, установленному в подпунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежало на ответчиках.

Необеспечение нанимателями квартиры С.М. и С.К. пожарной безопасности своего имущества находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При разрешении спора судами правильно определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиков, суды правомерно приняли в качестве допустимого доказательства размера вреда отчет ООО "Ассистанс Групп" от 13 июня 2024 года N 2406-44 и с учетом взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано сделали вывод о необходимости возмещения истцу имущественного вреда по принципу полного его возмещения и доказанности действительного его размера.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда относительно причины возникновения пожара, о том, что суд не допросил в качестве свидетелей лиц, опрошенных в ходе проведенной проверки по факту пожара, не установил границы между квартирами и общедомовым имуществом, не разграничил зоны ответственности, не устанавливал нарушения при монтаже электропроводки ответчиками или истцом выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене решения и апелляционного определения.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 марта 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.М. и С.К. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 31 июля 2026 года.