Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Куратова А.А., Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к С. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе С. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия

Ф. обратился в суд к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2025 г., исковые требования удовлетворены частично. С С. в пользу Ф. взыскано в возмещение ущерба 1 183 586,20 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 835,86 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Д., представители СПАО "Ингосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

По делу установлено, что Ф. является собственником гаражного бокса N 1, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Мирный, район магазина "Андреевский", площадка "<адрес>

03 февраля 2023 года в результате пожара принадлежащий истцу гаражный бокс получил повреждения.

По результатам проверки проведенной органом госпожарнадзора установлено, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в гаражном боксе N, по названному адресу, принадлежащего на праве собственности С.

Согласно отчету об оценке от 20 декабря 2023 N, ИП В., выполненному по заказу истца, стоимость материального ущерба, причиненного пожаром, составила 1 548 153,08 рублей.

Истец обратился к ответчику с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного пожара.

По делу судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой очаг пожара находился в гараже (боксе) N, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), город Мирный, район магазина "Андреевский", <адрес> на втором этаже в месте расположения морозильной камеры; из очага пожара (в месте расположения морозильной камеры) огонь, по законам горения, распространялся снизу вверх на крышу и в стороны в направлении стен, с преимуществом по направлению оконного проема, откуда идет приток свежего воздуха, и по направлению ветра (ветер западный, согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия от 04 февраля 2023 года), вызвав горение горючих материалов внутри помещения второго этажа гаража N, и общих деревянных конструкций крыши и вторых этажей на всей площади здания гаражей NN и NN, с последующим обрушением кровли, вызвав частичные термические повреждения в районе лестницы, соединяющей первый и второй этажи, и деревянного пола на втором этаже; На втором этаже гаража N находились во включенном состоянии морозильная камера и видеорегистратор камеры видеонаблюдения. Электрощит с прибором учета электроэнергии и аппаратами электрозащиты, а также электрокотел "Зото" располагались в гараже N на первом этаже, и термических повреждений не имели.

Причиной пожара явилось возгорание (непосредственной причиной пожара является возгорание) горючих материалов, которые находились внутри второго этажа гаража N, а источником зажигания, в данном случае, мог послужить какой-то аварийный режим в работе морозильной камеры. Вывод дан в вероятной форме, исходя из имеющихся данных.

Суды при разрешении спора, руководствовались ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 34, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что пожар, в результате которого истцу причинен ущерб, возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению пожарной безопасности в принадлежащем ему помещении гаражного бокса N 4 по указанному адресу, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суды по результатам оценки в совокупности представленных в дело доказательств, установив, что пожар, повлекший причинение имуществу истца ущерба, возник по вине ответчика, при этом ответчиком не было представлено доказательств отсутствие его вины в причинение ущерба, пришли к обоснованному выводу о возложении на него обязанности по возмещению этого ущерба.

Кассационная жалоба не содержит обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящими судами норм материального или процессуального права, которые служат основаниями для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 июня 2026 г.