Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А.

судей Брянского В.Ю., Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе представителя администрации города Симферополя Республики Крым по доверенности Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 мая 2026 года,

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

С. обратился в суд с иском к администрации города Симферополя Республики Крым, в котором просил взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 4 843 400 рублей, судебные расходы по делу в размере 77 904 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что С. является собственником транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер VIN N, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 68 N. 16 марта 2025 года на участке местности у озера, в районе расположения ГК "Заозерный" по адресу: <адрес>, произошло возгорание камыша. В результате распространения пожара загорелся гараж, в котором находилось транспортное средство, принадлежащее истцу. По данному факту 16 марта 2025 года в ОНД по г. Симферополю УНД ГУ МЧС РФ по РК поступило сообщение о пожаре. Дознавателем ОНД по г. Симферополю УНД ГУ МЧС РФ по Республике Крым лейтенантом внутренней службы М. вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом установлено, что 12 марта 2025 года при подготовке к летнему пожароопасному сезону 2025 года в адрес администрации города Симферополя Республики Крым направлялось уведомление N ИВ-306-5-5-272 от 12 марта 2025 года о необходимости предусмотреть выкос камыша и сухой растительности вдоль береговых линий водоемов, расположенных на территории г. Симферополя, в том числе, по адресу: озеро в районе <адрес>.

Определением суда первой инстанции от 30 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОНД по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым, ГК "Заозерный".

Определением суда первой инстанции от 4 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя, МКУ Департамент городского хозяйств администрации г. Симферополя.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 января 2026 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 мая 2026 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 января 2026 года отменено. Иск С. удовлетворен частично.

С администрации города Симферополя Республики Крым в пользу С. взыскано 2 411 500 рублей в счет возмещения ущерба.

С администрации города Симферополя Республики Крым в пользу С. взыскано 9 958 рублей - стоимость услуг по оценке ущерба, 28 830 рублей - государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления и 1 493 рубля 70 копеек - государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе представитель администрации города Симферополя Республики Крым - Л., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель С. - Х. просил апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационных жалоб по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 27 апреля 2020 года под вх. N 8377/40/05-09 в Департамент от председателя ГК "Заозерный" Залевского Р.Д. поступило заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения заявления, администрацией города Симферополя Республики Крым принято постановление от 16 июня 2020 N 3322, которым предварительно согласовано предоставление земельного участка ГК "Заозерный", расположенного по адресу: <адрес>, площадью 18732 кв. м, и утверждена схема расположения земельного участка.

На основании постановления, земельный участок по ул. Радищева в г. Симферополе поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N.

Между администрацией города Симферополя и ГК "Заозерный" заключен договор аренды земельного участка от 5 апреля 2022 N, площадью 18732 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N сроком на 6 лет на основании Закона Республики Крым от 15 января 2015 года N 66-ЗРК "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений".

С. является собственником транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер VIN N, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 68 N.

25 февраля 2025 года С. арендовал у Б.М., члена гаражного кооператива "Заозерный", гаражный бокс, поместил туда принадлежащий ему автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак N, и 26 февраля 2025 года покинул г. Симферополь в связи с исполнением трудовых обязанностей.

16 марта 2025 на участке местности у озера в районе расположения ГСК "Заозерный" по адресу: <адрес>, произошло возгорание камыша.

В результате распространения пожара загорелся гараж, находящийся на территории ГК "Заозерный", в котором находилось транспортное средство истца.

В результате пожара транспортное средство уничтожено, что подтверждается актом осмотра N 4052-05/25 от 9 апреля 2025 года, заключением эксперта N 4052-05/25 от 15 мая 2025 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отделом надзорной деятельности по г. Симферополю УНД ГУ МЧС Российской Федерации по Республике Крым 12 сентября 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 16 марта 2025 года по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления, вынесенного Отделом надзорной деятельности по г. Симферополю УНД ГУ МЧС Российской Федерации по Республике Крым 12 сентября 2025 года, в результате проведения процессуальной проверки установлено, что пожарно-техническим исследованием, проведенном в ЭКЦ МВД по Республике Крым установлено место расположения очага пожара в районе юго-западного берега озера, расположенного по адресу: <адрес> около ГК "Заозерный". При этом, установить причину пожара не представилось возможным.

Согласно информации МКУ Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя от 23 октября 2025 года N, в рамках договора между Департаментом и ГБУ РК "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" от 8 июля 2024 N 81 проведены работы по очистке пруда N к по <адрес> от камыша и растительности, площадью 8000 кв. м, срок окончания работ 13 декабря 2024 года.

Согласно постановлению Совета министров Республики Крым от 17 марта 2025 года N 164, начало пожароопасного сезона на территории Республики Крым установлено с 1 апреля 2025 года.

В адрес администрации города Симферополя поступило письмо Главного управления МЧС России по Республике Крым от 12 марта 2025 года (вх. адм. от 13 марта 2025 N) о принятии мер по выкосу камыша и сухой растительности вдоль береговой линии водоемов, в том числе по <адрес>).

Согласно пункту 4.1.6 договора аренды от 5 апреля 2022 N 69-2022, арендатор обязан исполнять требования действующего земельного и природоохранного законодательства, федеральных, региональных и муниципальных стандартов, норм и правил, касающихся использования участка.

Пунктом 4.1.8 договора аренды установлена обязанность арендатора содержать в должном санитарном порядке и чистоте участок и прилегающую к нему территорию.

В соответствии с условиями договора, арендатор несет ответственность в случае причинения вреда здоровью или имуществу гражданина вследствие нарушения требований по санитарному содержанию предоставленного земельного участка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее - Правила противопожарного режима), правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Как следует из пунктов 2.2.4, 2.2.6 Устава ГК "Заозерный", утвержденного 17 октября 2020 года, основными целями и задачами гаражного кооператива являются обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния территории, общего имущества ГК, а также прилегающих территорий, обеспечение соблюдения членами ГК требований о целевом использование гаражных боксов, градостроительных, строительных, экологических; санитарно-гигиенических, противопожарных и иных требований (норм, правил и нормативов), правил пользования общим имуществом и имуществом членов ГК, а также правил внутреннего распорядка ГК.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и исходил из того, что в соответствии с муниципальным контрактом от 26 февраля 2025 года N 30 на выполнение работ по выкосу камыша и очистки территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым выполнены работы по выкосу камыша на пруду по <адрес> (первый раз 21 марта 2025 года, ориентировочной площадью 5500 кв. м), второй раз 20 мая 2025 года, ориентировочной площадью 5500 кв. м).

Ответом от 9 апреля 2025 N 1/4538/24/01-37/1 администрация города Симферополя проинформировала о наличии предусмотренного финансирования на выполнение указанных работ и о результатах их проведения с фотофиксацией.

По состоянию на 8 апреля 2025 года работы по выкосу камыша произведены.

Указанное, по мнению суда первой инстанции, подтверждает принятие администрацией города Симферополя исчерпывающих мер в области обеспечения пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что акт выполненных работ в рамках муниципального контракта N 30 от 26 февраля 2025 года подписан 24 марта 2025 года, то есть после пожара, что свидетельствует о покосе камыша на территории 13892 кв. м после пожара.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожаром личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов относятся: создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах.

Согласно статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, руководители органов местного самоуправления.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения сельского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Указанные нормы устанавливают публично-правовую обязанность органа местного самоуправления по обеспечению пожарной безопасности на территории муниципального образования, неисполнение которой влечет ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от наличия или отсутствия договорных отношений с иными субъектами.

В соответствии со статьями 39, 41 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 12 февраля 2015 года N 176, организации и граждане обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку принадлежащих им на праве собственности, находящихся во владении и (или) пользовании земельных участков, а также прилегающей территории в соответствии с настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.

Период весенне-летней уборки устанавливается с 1 апреля по 15 октября с учетом погодных условий. В зависимости от климатических условий период весенне-летний уборки может быть изменен, в соответствии с правовым актом администрации города Симферополя Республики Крым.

В период весенне-летней уборки производятся, в том числе и скашивание травы на придорожной, разделительной полосе дороги, на газонах, озелененных территориях, прилегающих территориях, дворовых (внутриквартальных) территориях.

Максимальная ширина прилегающей территории составляет 15 метров от границы земельного участка (при отсутствии закрепленного земельного участка - от стены здания, строения, сооружения).

12 марта 2025 года в адрес администрации г. Симферополя направлено уведомительное письмо МЧС N ИВ-306-5-5-272 с конкретным указанием на необходимость предусмотреть выкос камыша и сухой растительности вдоль береговой линии водоемов, расположенных на территории города, в том числе по адресу: озеро в районе <адрес>.

16 марта 2025 года, через четыре дня после получения указания МЧС, произошло возгорание сухой растительности (камыша) именно в районе юго-западного берега озера по адресу <адрес>, что установлено заключением специалиста ЭКЦ МВД N 8/1 и от 21 марта 2025 года.

Согласно ответа администрации г. Симферополя от 9 апреля 2025 года N, работы по выкосу камыша на пруду по <адрес> выполнены 21 марта 2025 года и 20 мая 2025 года, то есть после пожара.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно указано на то, что факт неисполнения администрацией г. Симферополя обязанности по своевременному выкосу сухой растительности, на необходимость выполнения которой до наступления пожароопасного периода прямо указывал уполномоченный орган (МЧС), подтвержден материалами дела и самим ответчиком.

При этом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что постановление Совета министров Республики Крым от 17 марта 2025 года N 164 с указанием срока начала пожароопасного сезона с 1 апреля 2025 года, не является основанием для освобождения администрации от ответственности, поскольку письмом МЧС от 12 марта 2025 года прямо указано на необходимость выполнения работ по выкосу именно в рамках подготовки к летнему пожароопасному сезону 2025 года, то есть до его наступления, а не после 1 апреля.

Также следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии причинно-следственной связи между поведением (бездействием) администрации г. Симферополя и возникновением пожара:

1. МЧС выявило пожароопасный фактор риска - наличие сухой растительности (камыша) на береговой линии озера по ул. Радищева и указало администрации на необходимость его устранения.

2. Администрация не выполнила указание МЧС по устранению пожароопасного фактора риска до возникновения пожара.

3. Пожар возник в результате возгорания сухой растительности (камыша), на устранение которой указано МЧС, что установлено заключением специалиста ЭКЦ МВД.

4. В результате распространения огня от сухой растительности загорелся гараж на территории ГК "Заозерный" и причинен ущерб имуществу истца.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие установленной конкретной причины возникновения первоначального очага (поджог, искра и т.п.) не свидетельствует об отсутствии причинной связи между незаконным бездействием администрации (необеспечение выкоса сухой растительности) и распространением пожара с причинением вреда, поскольку именно наличие невыкошенной сухой растительности создало условия для возникновения и распространения пожара.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Все доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 мая 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2026 года.