Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Дурневой С.Н., Черных Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея к Д.я.о о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

по кассационной жалобе представителя Д.я.о - Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., прокурора Фролову Е.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском, в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 7 июня 2019 г. право собственности Д., на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5900 кв. м, категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под личное подсобное хозяйство", расположенный в Хостинском районе г. Сочи; внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой г. Сочи, установлено, что спорный земельный участок незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель, находящихся в федеральной собственности. Указанный земельный участок фактически не используется ответчиком.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16 июля 2024 г. исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены, судом постановлено признать отсутствующим право собственности Д., зарегистрированное 7 июня 2019 г. в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5900 кв. м, категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под личное подсобное хозяйство", расположенный в Хостинском районе г. Сочи.

Указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи о праве собственности Д. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5900 кв. м, категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под личное подсобное хозяйство", расположенный в Хостинском районе г. Сочи и о регистрации права собственности на данный участок за Российской Федерацией.

Также с Д.О. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Определением от 26 ноября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием послужило разрешение настоящего спора и вынесение решения судом первой инстанции без участия в качестве соистца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея (МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея), и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства природных ресурсов Краснодарского края.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2026 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 июля 2024 г. отменено.

Исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея к Д.о о признании права собственности на земельный участок отсутствующим удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности Д.я.о, зарегистрированное 7 июня 2019 г. в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N площадью 5 900 кв. м, категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под личное подсобное хозяйство", расположенный в Хостинском районе г. Сочи.

Указано, что данное апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности Д.я.о на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5 900 кв. м, категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под личное подсобное хозяйство", расположенный в Хостинском районе г. Сочи и о регистрации права собственности на данный участок за Российской Федерацией.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения Хостинского районного суда г. Сочи от 16 июля 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2026 г., как незаконных.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2026 г. кассационная жалоба в части обжалования решения Хостинского районного суда г. Сочи от 16 июля 2024 г. возвращена без рассмотрения по существу, поскольку указанный судебный акт отменен судом апелляционной инстанции.

Принимавший участие в заседании суда кассационной инстанции прокурор возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усмотрела.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N (образованный из земельных участков с кадастровыми номерами N и N) незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 г. земельный участок с кадастровым номером N полностью расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, который составлял территорию Сочинского национального парка.

Установлено, что Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР создан Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 5 мая 1983 г. N 214 "О создании Сочинского национального парка". Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

На основании статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 8 августа 1978 года утратил силу 6 марта 1993 года) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства. Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 6 марта 1993 года N 4613-1, которыми Лесной кодекса РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29 января 1997 года N 22-ФЗ), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства Российской Федерации от 6 марта 1993 года, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29 сентября 2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 6 октября 2017 г., а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13 сентября 2005 г.

Судом установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером N 20 сентября 2018 г. зарегистрировано за И., в дальнейшем на основании договора купли-продажи перешло к Д., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 6 марта 2023 г.

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации первичного права собственности на исходные земельные участки с кадастровыми номерами N и N за А. послужило решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 января 2018 г. (дело N 2-251/2018).

Из анализа названного решения следует, что причиной обращения А. в суд послужил факт выкупа в 1993 году имущественных и земельных паев, ранее предоставленных каждому сотруднику и пенсионеру данного совхоза.

В 1994 году в соответствии с договором освоения земельных участков ей переданы два земельных участка, общей площадью 0,44 га.

При этом по результатам изучения документов, послуживших основанием для издания постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи от 20 мая 2005 г. N 297 "Об утверждении изменений в списке застройщиков общества с ограниченной ответственностью "Приморское" комплекса индивидуальной жилой застройки "Мандарин" по <адрес>", предоставленного информацией МКУ" Архив г. Сочи" от 10 августа 2022 г. N установлено, что по состоянию на 1997 год общая площадь земель ТОО "Приморское", предоставленных учредителям и пенсионерам, наделенным земельным участком, составляла не более 0,7 га, при том, что площадь земельных участков, предоставленных А. составляла 0,44 га.

Проанализировав ранее постановленный судебный акт, судебная коллегия Краснодарского краевого суда отметила, что в процессе рассмотрения гражданского дела N 2-251/2018 судом не давалась оценка правомерности возникновения прав А. на земельные участки, равно как не давалась оценка правомерности их формирования в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Кроме того, в упомянутом деле не участвовали ни представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ни представитель ФГБУ "Сочинский национальный парк", позицию относительно формирования границ земельного участка в границах Мацестинского участкового лесничества не высказывали.

В то же время, исходные земельные участки с кадастровыми номерами N и N, а также образованный из них земельный участок с кадастровым номером N подлежали постановке на государственный кадастровый учет исключительно в правомерных границах земель ТОО "Приморское" Хостинского района г. Сочи, в то время как были неправомерно сформированы в пределах земель Мацестинского лесничества Сочинского национального парка.

С целью проверки доводов иска судом апелляционной инстанции определением от 18 марта 2025 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ".

19 ноября 2025 г. материалы гражданского дела возвращены экспертным учреждением без исполнения по причине отсутствия денежных средств на депозите суда.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прокурором представлено и к материалам дела приобщено заключения эксперта АНО "Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований" N от 15 декабря 2025 г., выполненное на основании постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по уголовному делу N.

Из вышеупомянутого заключения экспертизы следует, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5 900 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах Сочинского национального парка (лесоустройство 1997-1998 гг.), а также находится в действующих границах Сочинского национального парка.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда отметила, что определение границ участка подлежит на основании плана Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющей границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Оценив заключение эксперта АНО "Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований" N от 15 декабря 2025 г. по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, а также в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции не нашел оснований не доверять указанному заключению эксперта, отметив, что оно выполнено в рамках расследования уголовного дела, эксперт обладает необходимым образованием и квалификацией для проведения подобных экспертиз, предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении исследования специалист использовал материалы лесоустройства Сочинского национального парка 1997-1998 годов, план лесоустройства в схематичном виде изображен в заключении эксперта, заключение содержит мотивированные выводы о нахождении спорного земельного участка в границах земель Мацестинского участкового лесничества, соответствует также заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года и не противоречит иным материалам дела, в связи с чем судебная коллегия признала данное экспертное заключение надлежащим доказательством, не усмотрев оснований для истребования из АНО "Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований" документов, на основании которых проводилось экспертное исследование, и приобщения дополнительных доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также исходя из уклонения ответчика от оплаты судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 12, 129, 209, 213, 214, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом РФ от 6 марта 1993 г. N 4613-1, статей 7, 11, 19, 23, 56, 67, 68, 72, 111, 116 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 8, 9, 17, 22, 27, 85, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статей 1, 22, 69 Федерального закона от 13 мая 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пункта 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 1 июня 2021 г. N П/0241, пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года, и пришел к выводам о том, что вопреки требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5900 кв. м, категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под личное подсобное хозяйство", расположенный в Хостинском районе г. Сочи, в связи с чем право собственности И. и впоследствии Д. на земельный участок возникло незаконно, при этом ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем, так как сделка, по которой приобретено право собственности на спорные участки, не отвечает признакам действительности сделки из-за незаконности возникновения права на исходные участки у первоначальных собственников. В связи с чем право собственности Д. на спорный земельный участок подлежит признанию отсутствующим, сведения о регистрации права собственности за Д. в ЕГРН - аннулированию с регистрацией права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности к заявленным требованиям, указав, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда нарушение публичных интересов было выявлено прокурором по результатам проверки, кроме того, институт исковой давности не предназначен для использования в недобросовестных целях. Принципы справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности) предполагают отказ в применении срока давности по требованию тех, кто использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам (Постановления Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 9-П и от 31 октября 2024 г. N 49-П).

Рассматривая вопрос о применении правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 N 3-П, и давая оценку позиции ответчика, изложенной в письменных пояснениях, о возложении на органы публичной власти обязанности предоставить компенсацию, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что спорное имущество относится к объектам, ограниченным в обороте или изъятым из оборота (земли ООПТ), право собственности на него у ответчика не могло возникнуть в силу прямого указания закона, независимо от добросовестности приобретения и возмездности сделки.

Следовательно, Д.О., приобретая земельный участок, отнесенный к категории "земли населенных пунктов", но фактически расположенный на землях с особым правовым режимом, принял на себя риск негативных последствий, связанных с возможным изъятием такого имущества.

Применение механизма компенсации, предусмотренного Постановлением КС РФ N 3-П возможно лишь в том случае, если участок был предоставлен гражданину непосредственно органом государственной власти или местного самоуправления на законном основании, которое впоследствии было признано недействительным.

Более того, действующее законодательство не содержит механизма, обязывающего органы местного самоуправления или Росимущество изыскивать свободные земельные участки на курортной территории для передачи их лицам, чьи права на спорные объекты признаны отсутствующими.

Способ компенсации стоимости законно созданных на земельном участке объектов, ответчиком не обоснован, расчет убытков не представлен, а также не доказано, что ответчиком производились какие-либо улучшения участка, стоимость которых подлежала бы возмещению.

Принимая во внимание отсутствие вины органов публичной власти в возникновении у ответчика права собственности, особый правовой статус территории, а также то, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был усомниться в законности образования участка на неосвоенной территории, позиция стороны ответчика о возложении на органы публичной власти обязанности предоставить компенсацию, является несостоятельной.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, в ходе рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что изначальный земельный участок образован в границах земель лесного фонда на основании постановления, изданного органом, не уполномоченным распоряжаться данным имуществом, а также с нарушением установленной законом процедуры и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества.

При этом отсутствие воли уполномоченного органа на выбытие имущества из федеральной собственности исключало возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений относительно добросовестного приобретателя.

Доводы ответчика о том, что его право собственности на спорный земельный участок возникло на законных основаниях путем отчуждения земельного участка на основании возмездной сделки у лица, имеющего не оспоренные имущественные права на него, отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности, не выбывал из федеральной собственности, предоставление земельного участка изначально являлось незаконным, спорный земельный участок входит в Сочинский национальный парк и по сведениям ЕГРН на момент приобретения ответчиком данного земельного участка он был ограничен в обороте. Вследствие этого ответчик должен был предполагать о неправомерности отчуждения земельного участка продавцом.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с выводами специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" и заключением экспертизы АНО "Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований" N от 15 декабря 2025 г., не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности такого заключения. Само по себе несогласие с представленными письменными доказательствами является субъективным мнением ответчика.

При оценке заключения экспертизы АНО "Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований" суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заключение эксперта, полученное в рамках уголовного дела, является допустимым доказательством по делу, поскольку оно относится к существу рассматриваемого между сторонами спора, научно обоснованно и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Экспертиза проведена надлежащим лицом с соблюдением требований закона. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта лаконичны, последовательны, конкретны. Ответы даны в рамках поставленных вопросов. Доказательств того, что эксперт является заинтересованным лицом, суду не представлено.

Довод о неприменении судом срока исковой давности также подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании закона.

Так в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям не имеется.

Иные изложенные в жалобе доводы сводятся к субъективным суждениям относительно обстоятельств спора и ошибочному толкованию положений действующего законодательства, то есть лишь к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, при этом доводы заявителя не опровергают изложенных выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

При этом судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Д.я.о - Ю. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Определение составлено в окончательной форме 31 июля 2026 г.