Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

судей краевого суда Малаховой Е.А.

Бирюковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 февраля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению К.А.В. к ПАО "Россети-Сибирь", АО "Читаэнергосбыт" о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца К.А.В. по доверенности Б.,

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 12 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

Истец при обращении в суд указывает, что ему принадлежит нежилое здание по адресу: <адрес>. По заявке представителя собственника 15.07.2023 прибыла аварийная бригада ответчика, которая без устранения причины отгорания провода, без замены автоматов защиты от токов короткого замыкания, без заявки на присоединение здания к электроэнергии присоединило здание к электроснабжению. В результате чего произошло короткое замыкание и впоследствии пожар. По результатам проверки МЧС России - отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чите - пожар произошел в результате некачественно оказано услуги по осуществлению ремонтных работ на опоре электроснабжения. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащей оказанной услуги в размере 11 043 027 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (т. 1 л.д. 5-9).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 01 августа 2024 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы (т. 1 л.д. 173-174).

Протокольным определением Ингодинского районного суда г. Читы от 02 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Читаэнергосбыт"; в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований привлечены: Г.А.А., Д.А.А., С.Д.О., Р.Г.И., А.А.Е., ГУ МЧС России по Забайкальскому краю (т. 2 л.д. 1-2).

Протокольным определением Ингодинского районного суда г. Читы от 10 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Н.Н.Г. (т. 2 л.д. 212-214).

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 31 января 2025 года по делу назначена судебная комплексная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза (т. 3 л.д. 60-61).

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 4 л.д. 109-113).

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель истца К.А.В. по доверенности Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права при исследовании свидетельских показаний. Все члены аварийной бригады и непосредственные исполнители работ по устранению аварийной ситуации, были допущены в судебное заседание одновременно, в качестве третьих лиц, без их поочередного допроса и без предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний. При этом руководитель бригады комментировал показания работников, подсказывал им и исправлял ответы, что, по мнению заявителя, повлияло на содержание показаний и привело к искажению обстоятельств произошедшего. Указанные нарушения заявитель расценивает как существенные, повлиявшие на правильность рассмотрения дела.

Заявитель не соглашается с выводом суда о том, что спорные правоотношения не подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей". Указывает, что при приобретении здания истцом в нем отсутствовал магазин, либо иной коммерческий объект, сведения о торговом назначении здания в правоустанавливающих документах отсутствуют, а само здание использовалось и планировалось к использованию исключительно для личных, семейных, некоммерческих целей, в том числе в качестве гаража. Обстоятельства оплаты экспертизы третьим лицом, равно как и выполнение ремонтных работ не самим собственником, а его знакомым, по мнению заявителя, не свидетельствуют о коммерческом характере использования здания и не исключают применение законодательства о защите прав потребителей.

Заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии вины ПАО "Россети-Сибирь" и отсутствии причинно-следственной связи между действиями аварийной бригады и возникновением пожара не соответствует материалам дела. Данные выводы, по мнению заявителя, опровергаются показаниями свидетелей, специалистов и заключениями экспертов, согласно которым подключение электроснабжения осуществлялось при наличии неисправных автоматов защиты и поврежденного нулевого проводника, без их замены и без проверки состояния кабеля СИП. Так, из показаний А.А.Е. следует, что на момент осмотра один из автоматов защиты уже был в нерабочем состоянии, но при этом все равно было произведено прямое подключение к прибору учета.

В жалобе указывается, что аварийная заявка была отработана ненадлежащим образом: неисправные автоматы защиты на опоре ВЛ не были заменены, кабель СИП не был проверен на исправность, подключение электроснабжения произведено напрямую, минуя защитные устройства. При этом акт выполненных работ сторонами не подписывался, а в самой заявке сведения о фактическом подключении здания отсутствуют. По мнению заявителя, указанные действия противоречат требованиям технических правил и свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуги.

Заявитель считает несостоятельным вывод суда о том, что смонтированный вводной провод относится к зоне балансовой ответственности истца, в связи с чем негативные последствия возлагаются на него. Указывает, что причиной наступления вреда явились неисправности на воздушной линии электропередачи, устранение которых входило в обязанности ответчика и послужило основанием для обращения аварийной бригаде. Согласно Федеральному закону от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", обязанность по эксплуатации и замене приборов учета и сопутствующего оборудования (автоматов защиты) перешла от потребителя к сетевой организации.

Заявитель указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между подключением вводного СИП и возникновением пожара. Прибор учета и узел подключения находились на одной опоре ВЛ, а экспертизами и показаниями специалистов установлено, что при наличии исправных автоматов защиты и проверке кабеля возгорание бы не произошло. Получение электромонтером удара электрическим током в момент подключения, по мнению заявителя, свидетельствует об утечке тока вследствие повреждения изоляции кабеля. В нарушение требований ПУЭ и ГОСТ 31946-2012, аварийная бригада произвела подключение провода СИП без предварительной проверки его изоляции мегомметром и визуального осмотра на наличие повреждений по всей длине. Экспертизой установлено, что именно нагревание провода СИП в месте повреждения изоляции привело к возникновению пожара.

В апелляционной жалобе указывается, что подключение электроэнергии производилось в отсутствие собственника здания либо его уполномоченного представителя, что противоречит требованиям законодательства об электроэнергетике и правилам технической эксплуатации электроустановок. Заявитель полагает, что данное обстоятельство также подтверждает ненадлежащее оказание услуги ответчиком.

Заявитель ссылается на положения статьи 1068 Гражданского кодекса РФ и указывает, что вред причинен работниками ответчика при исполнении ими трудовых обязанностей. По мнению заявителя, именно действия сотрудников аварийной бригады, выразившиеся в подключении электроэнергии без устранения выявленных неисправностей и без проверки безопасности, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением имущественного вреда истцу (т. 4 л.д. 162-167, 230-231).

В возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях к ним Филиал ПАО "Россети Сибирь" Читаэнерго" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 4 л.д. 193-201, 234-239).

Истец К.А.В., третьи лица Н.М.Т., А.А.Е., Р.Г.И., С.Д.О., ГУ МЧС России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителя истца Б., представителя ответчика ПАО "Россети Сибирь" Н., представителя ответчика АО "Читаэнергосбыт" П., третьи лица Г.А.А., Д.А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (в ред. от 18 октября 2012) разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.А.В. на праве единоличной собственности принадлежит здание по адресу: <адрес> с 28.07.2020. Данное здание имеет назначение нежилое, наименование - склад, площадь 42,8 кв. м, 1 этаж (т. 1 л.д. 123-125).

16.07.2023 в 09 часов 47 минут произошел пожар здания по адресу: <адрес>.

Из отказного материала, а также заключения ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" N 23/08/03 от 03.08.2023 (т. 1 л.д. 20-122) следует, что в результате пожара пострадало двухэтажное здание прямоугольной сложной формы, размеры 24.0 м х 7,32 м х 3,8 м, а также пристройка 21,09 м х 2,53 м. Данное строение имеет ворота промышленные 3 шт. В экспертизе использовалось фото N 1, представленное собственником и выполненные до пожара (т. 1 л.д. 25).

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Чита УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 24.04.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (см. отказной материал - т. 3 л.д. 29).

Из заключения эксперта N 1403-07/2025 от 07.07.2025 АНО Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт групп" У. (т. 3 л.д. 146-195), назначенной по ходатайству истца и ПАО "Россети Сибирь" следует, что очаг пожара располагался у северо-восточной стены здания, в районе северного угла. Возникнув в очаге пожара, пламя распространялось в пустотах между профилированным листом наружной отделки стен и поверхностями стен по сгораемым элементам отделки фасада - деревянному каркасу, пенопласту, изоляционным материалам, преимущественно в вертикальном направлении на северо-восточную часть кровли и одновременно с этим через проемы и технологические отверстия в стенах внутрь помещений здания в южном направлении. Удар электрическим током, полученный Р.А.А. 15.07.2023, свидетельствует об утечке электрического тока наиболее вероятно через поврежденный слой вводного кабеля. При возникновении утечки электрического тока в месте контакта происходит нагрев и постепенное разрушение слоя изоляционного материала что увеличивает проводимость слоя изоляции, приводит к увеличению силы тока утечки, дальнейшее разрушение изоляционного слоя и в конечном итоге к пробою слоя изоляции и возникновению короткого замыкания. Причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание вводного кабеля СИП, наиболее вероятно, возникшее в результате утечки электрического тока через поврежденный слой изоляции на металлические конструкции здания. Причинно-следственная связь между подключением вводного СИПа на опоре ВЛ к прибору учета электроэнергии СЕ-303 NN помимо коммутационного аппарата, находящего на опоре ВЛ, и возникновением пожара отсутствует. На представленном приборе учета признаки аварийных явлений отсутствуют. На представленном отдельно автомате защиты имеются скол корпуса и следы повышенного выделения тепла на контакте, наиболее вероятно, возникшего в результате ослабления контакта автомата защиты. Установить факт и момент срабатывания автоматов защиты не представляется возможным, поскольку в автоматах защиты серии ВА 47-29 отсутствует конструктивное различие при автоматическом срабатывании и ручном отключении автомата. Имеющиеся вещественные доказательства являются автоматическими выключателями (автоматами защиты) серии ВА 47-29 номиналом 63А производства TDMElectric. Указанные автоматы могут использоваться в качестве коммутационных аппаратов. Установка коммутационных аппаратов (предохранителей) для безопасной установки и замены счетчиков в сетях с напряжением до 380 В предусмотрена пунктом 1.5.36 ПУЭ. Наличие или отсутствие и вид аппарата не могли предотвратить возникновение пожара в рассматриваемом случае. Причинно-следственная связь между подключением напрямую провода СИП к объекты истца без аппаратов защиты с возникновением и последствиями пожара отсутствуют. На электросчетчике имеются данные об общем количестве потребленной электроэнергии, представленной в таблице.

С постановленным решением суда судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции в части привлечения к участию в деле третьих лиц, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от 02 октября 2024 года, судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Г.А.А. (предыдущего собственника здания), Д.А.А. (участник бригады, нанятой истцом); работников аварийной бригады ПАО "Россети Сибирь": С.Д.О. (руководитель работ), Р.Г.И. (электромонтер оперативно-выездной бригады), А.А.Е. (рабочий люльки), как лиц, к которым возможно заявление регрессных требований. Участники процесса, в том числе представитель истца Б., не возражали против привлечения указанных лиц к участию в деле (т. 2 л.д. 1-2), 14 ноября 2024 указанные третьи лица дали свои показания в судебном заседании (т. 2 л.д. 57-61).

Согласно протоколу судебного заседания от 10 января 2025 года, с учетом мнения сторон, к участию в деле привлечен третьим лицом Н.М.Т. (машинист аварийной бригады ПАО "Россети Сибирь") (т. 2 л.д. 233-234), который в судебном заседании 17 января 2025 года дал свои показания (т. 2 л.д. 233-234).

Привлечение членов аварийной бригады в качестве третьих лиц обусловлено было тем, что принятое решение по делу могло повлиять на их права и обязанности. В частности, в случае удовлетворения исковых требований истца, работодатель (ответчик) не лишен права на предъявление к данным работникам регрессных требований о возмещении ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Ссылка заявителя на то, что данные лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не были удалее из зада судебного заседания для поочередного допроса, основано на неверном толковании норм процессуального права. Третьи лица не являются свидетелями, в связи с этим на них не распространяются требования статьи 176 Гражданского процессуального кодекса РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Третьи лица дают объяснения по делу.

Тот факт, что привлеченные к участию в деле третьи лица находились в зале судебного заседания одновременно и давали свои пояснения в присутствии иных участников процесса, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не ставит под сомнение законность принятого решения. Судом оцениваются показания участников процесса в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение или использование им товаров (работ, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, определяющим критерием для применения законодательства о защите прав потребителей является не только субъективный состав (физическое лицо), но и целевой характер использования имущества.

Суд первой инстанции верно установил, что спорный объект по своим техническим характеристикам, наличию нескольких приборов учета для раздельного контроля электроэнергии по этажам и помещениям, а также по фактическому порядку расчетов (выставление накладных с НДС), не предназначен для удовлетворения бытовых нужд гражданина.

Вопреки утверждениям заявителя, формальное отсутствие в правоустанавливающих документах сведений о торговом назначении здания не опровергает выводов суда о его коммерческом использовании. Судом обоснованно принято во внимание, что оплата экспертизы производилась третьим лицом (братом истца), а фактическое управление и ремонтные работы в здании осуществлялись лицами, между которыми происходила смена собственника без надлежащего переоформления документов в энергоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на данные правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим материалам дела, следует признать необоснованным ввиду ошибочного толкования истцом технических регламентов и норм материального права. Утверждение о наличии причинно-следственной связи между состоянием оборудования на опоре и возникновением пожара внутри здания опровергается технической сутью функционирования электроустановок и установленными границами ответственности сторон.

Как следует из пояснений специалиста и материалов дела, автоматические выключатели, расположенные на опоре в шкафу учета, установлены сетевой организацией исключительно для обеспечения возможности безопасного обслуживания прибора учета (его замены или проверки) без необходимости обесточивания всей магистральной линии. Эти аппараты имеют сервисное назначение для нужд сетевой организации и не являются устройствами противопожарной защиты объекта потребителя. Функцию защиты внутренней сети здания от коротких замыканий и перегрузок, согласно правилам устройства электроустановок, должны выполнять защитные аппараты, установленные самим собственником внутри здания и подобранные в соответствии с проектной мощностью и сечением внутренней проводки. Следовательно, факт "спрямления" или неисправности одного из коммутационных аппаратов на опоре, принадлежащей ответчику, не находится в причинно-следственной связи с возгоранием, произошедшим на удалении 15-20 метров внутри конструкций здания.

Довод жалобы о том, что подключение было произведено без проверки состояния кабеля СИП, также не может быть принят во внимание. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, точка раздела установлена на нижних клеммах прибора учета. Все оборудование, находящееся ниже этой точки, включая вводный кабель СИП к зданию и внутреннюю проводку, является зоной ответственности потребителя, который обязан самостоятельно обеспечивать его исправность, правильность монтажа и надлежащую изоляцию. Сетевая организация в лице электромонтеров обязана проверять исправность только того оборудования, которое находится на ее балансе. Обязанность по аудиту технического состояния сети истца, особенно в условиях, когда потребитель самостоятельно произвел скрытую прокладку кабеля под горючей обшивкой фасада, на сотрудников ПАО "Россети" законом не возложена.

Относительно утверждения о "поврежденном нулевом проводнике" установлено, что заявка истца на ремонт счетчика ("отгоревший ноль") как раз и преследовала цель восстановления данного контакта. Устранив неисправность на своем оборудовании, аварийная бригада восстановила подачу ресурса в рамках действующего договора энергоснабжения.

При этом, согласно пункту 6 акта разграничения от 13.11.2013 г., потребитель обязан постоянно считать свои установки находящимися под напряжением, так как оно может быть подано в любой момент без предварительного уведомления. Таким образом, действия сотрудников сетевой организации по восстановлению контакта на клеммах счетчика являлись правомерным исполнением обязательств по договору. Показания свидетеля А.А.Е. лишь подтверждают техническое состояние сервисного оборудования на опоре, но не доказывают виновность ответчика в возникновении пожара, локализованного в зоне ответственности потребителя.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом жалобы о неверном определении судом зоны балансовой ответственности сторон и возложении на ответчика обязанности по содержанию вводного провода.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, ответственность за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства определяется балансовой принадлежностью и фиксируется в соответствующем акте.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно акту разграничения балансовой принадлежности N 1181 от 13.11.2013, граница эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем по адресу: <адрес>, установлена на наконечниках КЛ-0.4 на опоре подключения. При этом прямо указано, что ответственность за состояние контактных соединений на границе раздела, а также оборудование, находящееся в щите, несет потребитель.

Довод заявителя о том, что обязанность по эксплуатации оборудования перешла к сетевой организации в силу закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в данном случае неприменим.

Судом верно установлено, что 15.07.2023 сетевая организация выполняла работы по заявке самого потребителя Г.А.А., которая содержала просьбу о "ремонте провода на автоматы на опоре" и проверке прибора учета.

Таким образом, действия аварийной бригады были направлены на восстановление работоспособности уже существующей схемы энергоснабжения (устранение неисправности "отгоревшего нуля") по просьбе собственника, а не на создание новой точки присоединения или принятие на баланс сетевой организации имущества потребителя. Поскольку спорный участок сети (вводной провод и оборудование в щите) в силу акта разграничения относится к зоне ответственности потребителя, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что риск негативных последствий, связанных с ненадлежащим состоянием этого имущества, лежит на истце.

Само по себе обращение к аварийной бригаде для устранения неполадок не изменяет установленные договором и законом границы эксплуатационной ответственности сторон.

Доводы жалобы о том, что подключение электроэнергии производилось в отсутствие собственника здания либо его уполномоченного представителя, что противоречит требованиям законодательства об электроэнергетике и правилам технической эксплуатации электроустановок; данное обстоятельство также подтверждает ненадлежащее оказание услуги ответчиком, не влияют на правильность постановленного решения, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам жалобы представителя истца не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца К.А.В. по доверенности Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 марта 2026 года