Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Беловой А.А.,

судей Мещеряковой Н.В., Жгутовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. ФИО17 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беловой А.А., объяснения представителя Б.Н. Н., судебная коллегия

собственник земельного участка с кадастровым номером N... и расположенного на нем садового дома с кадастровым номером N... в <адрес> Б.И. обратилась в суд с иском к собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером N... Б.Н. с учетом уточнения исковых требований о возложении обязанности отодвинуть баню на расстояние десяти метров ее дома и изменить конструкцию сплошного забора на продуваемый.

В обоснование исковых требований указала на отказ страховой компании заключить договор страхования дома по причине несоблюдения ответчиком противопожарных расстояний от бани до ее дома и несоответствие установленного ответчиком забора нормативам садоводческого товарищества, что влечет затемнение ее участка.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29 сентября 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости Сад N 3 "Романда" (далее - СНТСН Сад N 3 "Романда").

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 марта 2026 года Б.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Б.И., полагая состоявшееся по делу решение суда незаконным в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований. Указывает, что нахождение бани ответчика на расстоянии не более двух метров от общего забора и трех метров от ее дома свидетельствует о нарушении противопожарных расстояний, установленных СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288. Устройство ответчиком глухого забора со смежным землепользователем противоречит Своду правил СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", утвержденному Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 октября 2019 года 618/пр. Полагает, что для разрешения данного спора, вопреки выводам суда первой инстанции, не требуются специальные познания. Нарушение ее прав несоблюдением ответчиком противопожарных расстояний и установкой сплошного забора, который ограничивает солнечные лучи при попадании на посадки и уменьшает урожай, является очевидным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б.Н. Н. полагал состоявшееся по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что баня на участке ответчика построена более двадцати лет назад, по согласованию с предыдущим собственником земельного участка истца. Забор установлен в 2022 году, по согласованию с истцом, является продуваемым, поскольку имеет расстояние от земли более 30 сантиметров. Претензий к ответчику истец не имеет, заявленные требования исходят от представителя истца, являющегося ее родственником.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Б.Н. Н., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Б.И. с 22 января 2007 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 503 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, и расположенного на нем нежилого здания, назначение - садовый дом, с кадастровым номером N..., площадью 22,3 кв. м, год завершения строительства - 1984, расположенных по адресу: ..., участок 141, на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2006 года. Земельный участок с кадастровым номером N... является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 18 января 1994 года, предоставлен в собственность ФИО18 постановлением администрации Череповецкого района Вологодской области от 19 января 1994 года N... Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании межевого плана кадастрового инженера ... ... от 18 апреля 2018 года.

Ответчик Б.Н. с 19 января 2010 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 500 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенного по адресу: ... участок 143, на основании договора дарения от 10 ноября 2009 года. Земельный участок с кадастровым номером N... является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о нем внесены в ЕГРН 18 января 1994 года, предоставлен в собственность ФИО19 постановлением администрации Череповецкого района Вологодской области от 19 января 1994 года N... Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером N... какие-либо объекты недвижимости отсутствуют. Однако, в ходе разбирательства в суде первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что на земельном участке расположены строения, принадлежащие ответчику, в том числе спорное строение (баня) и забор из металлического профилированного листа вблизи общей границы земельных участков сторон.

Согласно представленным истцом ситуационным планам земельного участка с кадастровым номером N... строение бани ответчика расположено на расстоянии от 0,51 м до 0,6 м до общей границы земельных участков сторон и на расстоянии 2,71 м от садового дома истца (л.д. 91, 110).

24 октября 2024 года инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Череповецкому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области Б.Н. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено обеспечить противопожарные расстояния (разрывы) между хозяйственной постройкой на земельном участке с кадастровым номером N... и жилым домом на соседнем участке в соответствии с требованиями пунктов 4.3, 4.13 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Актом проверки от 24 октября 2024 года вышеуказанного должностного лица по обращению Ф. установлено отсутствие фактов непосредственного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Указано, что получение достоверных измерений противопожарных разрывов (расстояний) между хозяйственным строением на участке N 143 и жилым домом на участке N 141 в СНТСН Сад N 3 "Романда" невозможно без непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом и заявителем, проведения измерений непосредственно на территориях указанных участков. При отсутствии объективных данных (сведений) о степени огнестойкости объектов защиты невозможно указать на нарушение тех или иных норм с указанием минимального расстояния для противопожарных разрывов.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции осуществил оценку представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика не представлено.

Предусмотренных законом оснований для иной оценки доказательств и формирования иных выводов по существу спора судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 1 статьи 263 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрена необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В обоснование исковых требований о переносе бани, расположенной на земельном участке ответчика Б.Н., на расстояние десяти метров от ее садового дома истец Б.И. сослалась на нарушение ответчиком противопожарных расстояний между баней и принадлежащим ей садовым домом, что повлекло отказ страховой компании в заключении с истцом договора страхования имущества.

Возражая против удовлетворения указанных исковых требований, ответчик Б.Н. указала на возведение бани более двадцати лет назад, по согласованию с предыдущими собственниками земельного участка истца, также указала на расположение садового дома истца в непосредственной близости от общей границы земельных участков.

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", принятым в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, и закрепляющим основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, в статье 2 определено, что противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного Закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня его вступления в силу и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Согласно требованиям пункта 4.13, с учетом требований подраздела 5.3 таблицы N 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 (далее - СП 4.13130.2013) противопожарный разрыв между зданиями и (или) хозяйственными постройками, расположенными на разных земельных участках, определяется в зависимости от степени огнестойкости зданий, хозяйственных построек и составляет от 6 до 15 метров.

Однако, возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Кроме того, на дату возведения бани ответчика (не позднее 2000 года), СП 4.13130.2013 не действовал.

Согласно информационному письму МЧС России от 4 сентября 2020 года N 43-6900-19 "О порядке применения свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", пунктом 1.1 свода правил установлено, что его требования применяются исключительно при проектировании, строительстве и дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений.

Положения СП 4.13130.2013 на объекты защиты, запроектированные, построенные и эксплуатирующиеся по ранее действующим нормативным документам по пожарной безопасности, не распространяются.

Согласно заявленным Б.И. исковым требованиям установленный ответчиком Б.Н. сплошной забор противоречит нормам СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), утвержденному Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 октября 2019 года 618/пр (далее - СП 53.13330.2019), затемняет ее участок.

Согласно пункту 6.2 СП 53.13330.2019 по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. Допускается устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения. Допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

Требования свода правил СП 53.13330.2019 носят рекомендательный характер, иное правовое регулирование, предусматривающее нормирование конструктивных характеристик и параметров ограждений земельных участков, предназначенных для садоводства, отсутствует.

Правила землепользования и застройки Ирдоматского сельского поселения Череповецкого муниципального района, утвержденные постановлением правительства Вологодской области от 09 сентября 2019 года N 813, не содержат требований, регламентирующих устройство ограждения между соседними земельными участками. СНТСН Сад N 3 "Романда" каких-либо документов относительно устройства забора, обязательных для исполнения его членами, не принимало, доказательства обратного отсутствуют.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В данном конкретном случае истец в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения ответчиком противопожарных или иных обязательных к соблюдению норм, а также нарушения его прав и законных интересов.

Судом первой инстанции стороне истца разъяснено об обязанности представлять доказательства в подтверждение данных выводов (статья 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторона истца от реализации права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отказалась, о чем представлено заявление (л.д. 135).

Само по себе несоответствие возведенного забора СП 53.13330.2019 не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца Б.И., поскольку доказательств невозможности использования земельного участка из-за нагревания забора под воздействием солнца, а также доказательств недостаточной освещенности участка истца суду не представлено.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая, что действующие градостроительные и строительные нормы и правила, Правила землепользования и застройки не содержат императивных требований к искусственным ограждениям земельных участков, СНТСН Сад N 3 "Романда" решения по данному вопросу, являющиеся обязательными для членов товарищества, не принимались, а стороной истца не представлено достоверных доказательств нарушения ее прав, как собственника земельного участка и садового дома установкой спорного забора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части изменения конструкции забора.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком противопожарных или иных обязательных к соблюдению норм при строительстве бани, возведенной не позднее 2000 года, в период, когда положения СП 4.13130.2013 не действовали, судом первой инстанции установлено, что баня возведена ответчиком по согласованию с предыдущим собственником земельного участка истца, суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части переноса бани ответчика на расстояние десяти метров от садового дома истца.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. ФИО20 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2026 года.