Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре В.

с участием прокурора Шевелевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2025 г. дело по апелляционной жалобе представителя Ш.Д. - Ш.К. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 1 августа 2025 г., по иску Главного управления МЧС России по Республике Коми к Ш.Д. о взыскании затрат на обучение и встречному иску Ш.Д. о признании действий Главного управления МЧС России по Республике Коми в части увольнения по собственному желанию незаконными, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя ГУ МЧС России по Республике Коми К., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

Главное управление МЧС России по Республике Коми обратилось в суд с иском к Ш.Д. о взыскании затрат на обучение в размере 975844,44 руб., указав в обоснование, что <Дата обезличена> между ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы МЧС России" и Ш.Д. был заключен контракт о прохождении службы по должности курсанта, на срок обучения в Санкт-Петербургском университете Государственной противопожарной службы МЧС России, с обязательством последующего заключения контракта о службе на период не менее пяти лет. Ответчиком приняты обязательства по возмещению затрат на обучение в размере 1072841 руб. С <Дата обезличена> ответчику присвоено звание "рядовой внутренней службы". После окончания обучения <Дата обезличена> между Главным управлением МЧС России по Республике Коми и Ш.Д. заключен контракт о прохождении службы сроком на пять лет. Приказом Главного управления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Ш.Д. уволен со службы по собственной инициативе <Дата обезличена> Затраты на обучение Ш.Д. составили 975844,44 руб. и они не были возмещены ответчиком добровольно.

Ш.Д. через представителя обратился в суд со встречным иском о признании действий Главного управления МЧС России по Республике Коми в части увольнения по собственному желанию незаконными, восстановлении на службе в Главном управлении МЧС России по Республике Коми, взыскании денежных средств за вынужденный прогул за период с <Дата обезличена> в размере денежного довольствия до момента восстановления, обязании Главное управление МЧС России по Республике Коми выполнить решение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МВД России по Республике Коми" от <Дата обезличена> о направлении Ш.Д. на дополнительное обследование, зачете времени нахождения на обследовании во время прохождения службы в Главном управлении МЧС России по Республике Коми.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Архангельской области, Государственная инспекция труда в Республике Коми, МЧС России.

Судом принято решение, по которому исковые требования Главного управления МЧС России по Республике Коми удовлетворены. Взысканы с Ш.Д. в пользу Главного управления МЧС России по Республике Коми затраты на обучение в размере 975844,44 руб.

Взыскана с Ш.Д. в бюджет МО ГО "Сыктывкар" государственная пошлина в размере 24516,89 руб.

Встречные исковые требования Ш.К., действующего в интересах Ш.Д., оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Ш.Д. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

На апелляционную жалобу поступили возражения участвующего в деле прокурора, а также представителя Главного управления МЧС России по Республике Коми.

В порядке требований ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции.

Представитель Ш.Д. в ходатайстве просил об отложении рассмотрения дела, поскольку представитель находится на лечении в связи с временной нетрудоспособностью.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, протокольным определением отказала в его удовлетворении, поскольку в силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя. Позиция представителя Ш.Д. неоднократно была изложена письменно, а также в апелляционной жалобе подписанной Ш.К. Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными. Ш.Д. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что на основании заявления от <Дата обезличена> Ш.Д. направлен Главным управлением МЧС России по Республике Коми для поступления на очную форму обучения в ФГБУ ВО "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы МЧС России". Оплата обучения Ш.Д. производилась за счет МЧС России.

<Дата обезличена> между ФГБУ ВО "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы МЧС России" и Ш.Д. заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Согласно пунктам 4.9, 7.4 Контракта Ш.Д. приняты на себя обязательства по возмещению затрат на обучение в размере 1072841 руб.

После окончания обучения приказом ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы МЧС России имени Героя Российской Федерации генерала армии З." от <Дата обезличена> <Номер обезличен> лейтенант внутренней службы Ш.Д. был исключен из списка переменного состава и откомандирован для дальнейшего прохождения службы в Главное управление МЧС России по Республике Коми.

<Дата обезличена> между Главным управлением МЧС России по Республике Коми и Ш.Д. заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе сроком на 5 лет.

Согласно пункту 4.9 Контракта от <Дата обезличена> Ш.Д. принято на себя обязательство возместить МЧС России, в случаях, установленных п. 5 ч. 3 ст. 23 Федерального закона N 141-ФЗ, затраты на его обучение.

Приказом Главного управления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Ш.Д. назначен на должность дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми.

<Дата обезличена> Ш.Д. подал рапорт об увольнении по пункту 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) с <Дата обезличена>

<Дата обезличена> Ш.Д. направлен для прохождения военно-врачебной комиссии перед увольнением.

<Дата обезличена> комиссией ГУ МЧС России по Республике Коми с Ш.Д. проведена беседа о порядке увольнения со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по собственной инициативе. Согласно листу беседы от <Дата обезличена> сотрудник на увольнении по своей инициативе настаивает. Возражений по увольнению по своей инициативе Ш.Д. в указанном документе не выразил.

Приказом ГУ МЧС России по Республике Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Ш.Д. уволен со службы в ФПС по пункту 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с <Дата обезличена>

С приказом об увольнении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, Ш.Д. ознакомлен под роспись в день увольнения - <Дата обезличена>

Между ГУ МЧС России по Республике Коми и Ш.Д. <Дата обезличена> заключено Соглашение о возмещении затрат на обучение в размере 975844,44 руб.

<Дата обезличена> Ш.Д. получено заключение ВВК, по результатам которого он подлежит динамическому наблюдению и обследованию в стационарных условиях ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова.

<Дата обезличена> Ш.Д. подал обращение в МЧС России в виде электронного документа, которое было дополнено <Дата обезличена>, с темой обращения - "изменение причины увольнения сотрудника со службы в ГПС МЧС России в Республике Коми".

По результатам рассмотрения обращений Ш.Д. направлен ответ заместителя директора Департамента кадровой политики МЧС России от <Дата обезличена>, в котором разъяснено, что заявителю отказано в выдаче направления на обследование во ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова. Сообщено, что при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей, заявитель может обратиться в ФКУЗ "МСЧ МВД России по РК" для определения категории годности к службе на момент увольнения со службы.

<Дата обезличена> Ш.Д. выдано новое направление на ВВК по его письменному заявлению от <Дата обезличена>

Согласно заключению повторного ВВК от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Ш.Д. годен к службе на должность дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Коми. Возможно продолжение службы без ущерба для состояния здоровья.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ГУ МЧС России по Республике Коми, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принял на себя обязательство о прохождении службы в ГУ МЧС России в течение 5 лет после окончания обучения в образовательной организации, однако он уволился со службы ранее указанного срока по собственной инициативе без уважительных причин, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с него затрат на обучение.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ш.Д. о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежных средств за вынужденный прогул, поскольку увольнение было произведено работодателем в соответствии с требованиями закона.

Разрешая ходатайство ГУ МЧС России по Республике Коми о пропуске Ш.Д. срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на службе, суд первой инстанции нашел его обоснованным, установив, что с приказом об увольнении Ш.Д. был ознакомлен <Дата обезличена> и в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ мог обратиться в суд за защитой нарушенных прав в течение 1 месяца с указанной даты, однако в суд с иском Ш.Д. обратился лишь <Дата обезличена>

В удовлетворении исковых требований Ш.Д. о возложении обязанности на ответчика выполнить решение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МВД России по Республике Коми" от <Дата обезличена> о направлении Ш.Д. на дополнительное обследование, зачете времени нахождения на обследовании во время прохождения службы в ГУ МЧС России по Республике Коми суд первой инстанции отказал, поскольку на момент принятия решения ВВК <Дата обезличена> Ш.Д. уже не являлся сотрудником ФПС ГПС, в связи с чем не мог быть принят в ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова для оказания соответствующей медицинской помощи.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Ш.Д. о том, что увольнение являлось вынужденным, поскольку на него оказывалось давление руководства, беседа об увольнении произведена с нарушением приказа МЧС России N 430 от 6 октября 2017 г., являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу требований частей 1, 2 ст. 86 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в федеральной противопожарной службе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в федеральной противопожарной службе сотрудник федеральной противопожарной службы вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в федеральной противопожарной службе не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на эту должность.

Как установлено судом, Ш.Д., написав рапорт об увольнении <Дата обезличена> собственноручно, имел намерение уволиться из ГУ МЧС по Республике Коми по собственной инициативе, желая переехать в г. Санкт-Петербург, о чем он пояснял во встречном исковом заявлении и в доводах апелляционной жалобы.

Принимая решение об отказе в исковых требованиях Ш.Д., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него волеизъявления на расторжение заключенного контракта о прохождении службы, либо доказательств, свидетельствующих о понуждении к увольнению со стороны работодателя.

Как следует из рапорта об увольнении Ш.Д., он был оформлен <Дата обезличена>, приказ об увольнении Ш.Д. с <Дата обезличена> вынесен начальником ГУ МЧС России по Республике Коми <Дата обезличена>, с приказом об увольнении работник был ознакомлен в последний день работы - <Дата обезличена>

Таким образом, расторжение заключенного контракта произведено в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ.

Ш.Д. не был лишен права обратиться к работодателю с заявлением об отзыве рапорта об увольнении, заявить работодателю по службе о своем желании продолжить служебные отношения, однако он этого не сделал. Объективных обстоятельств, препятствующих совершить данные действия, истцом в судебном заседании сообщено не было и судом не установлено. Напротив, он подписал лист беседы об увольнении от <Дата обезличена>, получил расчет при увольнении, не заявив при этом о своем нежелании увольняться и оказании на него давления со стороны работодателя.

Указанные последовательные действия сотрудника в совокупности подтверждают его волеизъявление расторгнуть контракт, заключенный с федеральной противопожарной службой, что обоснованно принято судом первой инстанции во внимание при разрешении спора.

Судебная коллегия, учитывая, что Ш.Д. не представлено суду достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что со стороны работодателя на него было оказано какое-либо давление с целью принудить уволиться по инициативе работника, находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Судебная коллегия отмечает, что объективных доказательств, подтверждающих позицию ответчика о вынужденности увольнения, в материалы дела не представлено.

Показания допрошенных в качестве свидетелей А, В, С, позицию Ш.Д. не подтверждают, а доказательств, опровергающих показания свидетелей, не представлено.

Беседа о порядке увольнения со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по собственной инициативе была проведена комиссией ГУ МЧС России по Республике Коми с Ш.Д. <Дата обезличена> и соответствовала нормам, изложенным в приказе МЧС России от 6 октября 2017 г. N 430 "Об утверждении Порядка представления сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы".

В силу п. 10.1 Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, утвержденным приказом МЧС России от 6 октября 2017 г. N 430, в последний день службы сотрудника кадровым подразделением проводится беседа не позднее чем за 30 дней до увольнения с целью уточнения у сотрудника, увольняемого со службы в ФПС ГПС, вопросов временной нетрудоспособности сотрудника и нахождения в отпуске в день увольнения, в том числе с учетом возможного продления отпуска в соответствии со статьей 60 Федерального закона. Результаты беседы отражаются в акте проведения беседы, составляемом в произвольной форме с подписью увольняемого сотрудника.

Таким образом, беседа с сотрудником должна состояться до увольнения сотрудника, и не более чем за 30 дней до увольнения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что беседа с Ш.Д. проведена комиссией ГУ МЧС России по Республике Коми с соблюдением норм Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ и Приказа МЧС России от 6 октября 2017 г. N 430.

Позиция апеллянта о том, что поскольку беседа в кадровом подразделении была проведена <Дата обезличена>, а уволен Ш.Д. со службы <Дата обезличена>, то есть с нарушением 30-дневного срока, основана на ошибочном понимании п. 10.1 Порядка. Не позднее чем за 30 дней до увольнения фактически означает не более чем за 30 дней, то есть беседа <Дата обезличена> проведена не более чем за 30 дней до увольнения <Дата обезличена>, в соответствии с приведенным выше Порядком.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе ГУ МЧС России по Республике Коми выполнить решение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МВД России по Республике Коми" от <Дата обезличена> о направлении Ш.Д. на дополнительное обследование, приводились стороной ответчика в суде первой инстанции, они были проверены, надлежащим образом оценены и отклонены судом.

Оснований для переоценки данных обстоятельств судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Несогласие с действиями суда первой инстанции по оценке доказательств, о чем указано в апелляционной жалобе представителя Ш.Д., не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что Ш.Д., получив специализацию "судебная экспертиза" проходил службу в должности дознавателя, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку он согласился на службу в должности дознавателя, подписав контракт о прохождении службы.

То обстоятельство, что Ш.Д. согласно справке был освидетельствован ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Коми" <Дата обезличена>, то есть после расторжения контракта, не имеет принципиального значения и не свидетельствует о нарушении порядка увольнения Ш.Д., поскольку как в данном заключении, так и в заключении ВВК от <Дата обезличена> <Номер обезличен> он признан годным к службе на должности дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Коми. Возможно продолжение службы без ущерба для состояния здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Ш.Д. срока обращения в суд с иском об оспаривании расторжения контракта и восстановлении на службе.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Согласно ч. 4 ст. 73 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении Ш.Д. ознакомлен под роспись <Дата обезличена>

<Дата обезличена> Ш.Д. получено заключение ВВК, по результатам которого он подлежит динамическому наблюдению и обследованию в стационарных условиях ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова.

<Дата обезличена> Ш.Д. подал обращение в МЧС России в виде электронного документа, обжалуя принятое в отношении него решения, которое было дополнено <Дата обезличена>, тема обращения - "изменение причины увольнения сотрудника со службы в ГПС МЧС России в Республике Коми".

Ответом от <Дата обезличена> направленным на электронную почту Ш.Д., в удовлетворении его жалобы было отказано, увольнение признано законным, разъяснено, что при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей, он может обратиться в ФКУЗ "МСЧ МВД России по РК" для определения категории годности к службе на момент увольнения со службы.

Таким образом, с даты получения отказа в удовлетворении требований Ш.Д. о незаконности его увольнения <Дата обезличена>, до даты обращения с иском в суд <Дата обезличена>, прошло больше месяца, следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске срока является правильным.

Как следует из содержания ч. 6 ст. 86 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при расторжении по инициативе сотрудника федеральной противопожарной службы срочного контракта, предусмотренного пунктами 3 и 4 части 5 статьи 22 настоящего Федерального закона, сотрудник обязан возместить федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на обучение, за исключением случаев расторжения контракта по одному из следующих оснований: 1) невозможность проживания члена семьи сотрудника на основании заключения военно-врачебной комиссии по медицинским показаниям в местности, в которой сотрудник проходит службу в федеральной противопожарной службе, и отсутствие возможности перевода сотрудника на службу в другую местность; 2) необходимость постоянного ухода за отцом, матерью, супругом (супругой), сыном (дочерью) или усыновителем, нуждающимися по состоянию здоровья в соответствии с заключением органа медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре), либо достигшими пенсионного возраста, либо являющимися инвалидами I или II группы, при отсутствии возможности ухода со стороны других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан; 3) необходимость ухода за ребенком, не достигшим возраста восемнадцати лет, которого сотрудник воспитывает без матери (отца); 4) состояние здоровья (болезнь) сотрудника - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности (о негодности) к службе в федеральной противопожарной службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью.

Установив, что увольнение Ш.Д. по п. 2 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ (по инициативе сотрудника) и невыполнение им своих обязательств перед ГУ МЧС России по Республике Коми не носили вынужденный характер, суд первой инстанции, учитывая правовые позиции Конституционного суда РФ, положения Трудового кодекса РФ, Федерального закона N 141-ФЗ, а также условия заключенных между сторонами Контрактов и Соглашения, принял законное и обоснованное решение о взыскании с Ш.Д. денежных средств, затраченных на его обучение.

Апелляционная жалоба представителя Ш.Д. правильность суждений суда первой инстанции не опровергает, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 11 ст. 77 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2, пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 83 либо частью 1 статьи 84 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо в течение срока, предусмотренного пунктом 7 части 9 настоящей статьи и пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил возмещения сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и (или) замещении должности в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и увольнения со службы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 августа 2017 г. N 927 расчет размера затрат на обучение сотрудника, подлежащих возмещению, осуществляется образовательной организацией высшего образования или научной организацией, подразделением, входящим в состав федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), руководитель которых принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

Принимая во внимание, что Соглашение о возмещении затрат на обучение от <Дата обезличена> заключено между ГУ МЧС России по Республике Коми и Ш.Д., именно руководителем ГУ МЧС России по Республике Коми принято решение о расторжении контракта с Ш.Д., судебная коллегия приходит к выводу о правомерности суждений суда о том, что ГУ МЧС России по Республике Коми является надлежащим истцом по делу.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что ГУ МЧС России по Республике Коми не может быть признан надлежащим истцом по делу, являются несостоятельными.

Судебная коллегия, обсудив заявленные в апелляционной жалобе ходатайства, протокольным определением отказала в их удовлетворении, признав достаточными доказательствами, имеющимися в материалах дела, для разрешения спора по существу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 1 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.Д. - Ш.К. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2025 г.