Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Смирниковой В.Г.,

судей Поповой Л.И. и Протодьяконова В.С.,

при секретаре З.,

с участием представителя административного истца Я.,

представителя административного ответчика Б.,

представителя заинтересованного лица С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2025 года по административному исковому заявлению Окружной администрации города Якутска к Главному управлению МЧС России по Республике Саха (Якутия), государственному инспектору по пожарному надзору УНДИПР ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании предписания.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения участников процесса,

Окружная администрация города Якутска (далее - Администрация) обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Якутску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) (далее - Отдел МЧС) от 13 августа 2025 года об устранении нарушений законодательства в области пожарной безопасности. В обоснование указано, что в предписании не указано, где именно должны располагаться источники противопожарного водоснабжения, учитывая наличие естественных водоемов. Не учтено, что садово-огороднические товарищества самостоятельно несут ответственность за обеспечение пожарной безопасности на своих территориях, и что работа по созданию муниципальной системы оповещения ведется в плановом режиме, в предписании отсутствует нормативное обоснование необходимости размещения системы оповещения на каждом из земельных участков.

По делу в качестве заинтересованного лица привлечено садовое некоммерческое товарищество (далее - СНТ) "Сатал".

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представителем административного истца Я. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование указано, что часть 4 статьи 6, статья 63 и статьи 68 Федерального закона N 123-ФЗ и пункт 75 Правил противопожарного режима, на которые суд ссылается в решении, утратили силу, а действующее законодательство не обязывает орган местного самоуправления по созданию источников противопожарного водоснабжения, учитывая обязанность СНТ по самостоятельному обеспечению пожарной безопасности на своей территории, которая входит в границы города Якутска, а не сельского поселения. Не дана оценка доводам о наличии решения Якутского городского суда по делу N ... о том, что надзорным органом не в полной мере проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности и полномочиям Администрации, в предписании не указано где должны располагаться источники противопожарного водоснабжения. Судом не учтено, что 5 ноября 2025 года было приобщено дополнение к иску о несогласии истца с пунктами 4, 5 и 6 предписания об организации работы по созданию системы оповещения населения на муниципальном уровне со ссылкой на решение Якутского городского суда по делу N ..., отсутствие со стороны контролирующего органа каких-либо документов, подтверждающих проведение проверки о готовности систем оповещения населения. Также не учтено, что работа по созданию системы оповещения проводится в плановом режиме; в близлежащих к СНТ "Сатал" населенных пунктах имеются региональные системы оповещения.

В письменном возражении заместитель начальника ОНДиПР по городу Якутску С.А., указывая о необоснованности доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители административного ответчика и заинтересованного лица просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам внеплановой выездной проверки в отношении Администрации, проведенной Отделом МЧС в рамках осуществления государственного надзора за реализацией органами государственной власти и органами местного самоуправления полномочий в области пожарной безопасности, выявлены следующие нарушения:

- территория СНТ "Сатал" с кадастровыми номерами N ..., N ..., N ... не обеспечена наружным противопожарным водоснабжением для целей наружного пожаротушения (пункты 1, 2, 3 предписания);

- на территории СНТ "Сатал" с кадастровыми номерами N ..., N ..., N ... не организована работа по созданию системы оповещения населения на муниципальном уровне.

7 августа 2025 года Отделом МЧС вынесено предписание об обеспечении территории наружным противопожарным водоснабжением для целей наружного пожаротушения и организации оповещения населения, с предоставлением соответствующих документов в срок до 10 мая 2026 года.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что к числу вопросов местного значения городского округа отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа, в частности разработка и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности, создание для целей пожаротушения источников наружного противопожарного водоснабжения, а также условий для забора в любое время года воды из источников наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях, СНТ "Сатал" относится к городскому округу "город Якутск", на территории которого доказательств об источниках водоснабжения не представлено, и что комплексная система экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций не распространяется на территорию СНТ "Сатал".

Судебная коллегия считает данные выводы законными и обоснованными.

Положения статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определяют первичные меры пожарной безопасности как реализацию принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров; нарушение требований пожарной безопасности - как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В статье 37 Закона N 69-ФЗ закреплена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер пожарной безопасности.

Статьей 19 Закона N 69-ФЗ определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов относятся в том числе: оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем; организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре.

Вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 5 статьи 21 Закона N 69-ФЗ меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (действовавшего ранее) к вопросам местного значения муниципального округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального округа.

Указанное полномочие предусмотрено и пунктом 21 части 2 статьи 32 Федерального закона от 20 марта 2025 года N 33-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти".

Таким образом, действующим законодательством обеспечение первичных мер пожарной безопасности отнесено к полномочиям органа местного самоуправления.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что территории населенных пунктов, а также находящиеся на них здания и сооружения должны быть обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 года утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Пунктом 75 указанных Правил установлено, что органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для целей пожаротушения создаются источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников и систем наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях. При наличии на территориях населенных пунктов, территории садоводства или огородничества, а также на других объектах защиты или вблизи них (в радиусе 200 метров) естественных или искусственных водоисточников (река, озеро, бассейн, градирня и др.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12x12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, за исключением случаев, когда территория населенного пункта, объекта защиты и находящиеся на них здания и сооружения обеспечены источниками противопожарного водоснабжения.

Указанные требования, касающиеся вопросов обеспечения первичных мер пожарной безопасности, являются действующими.

В силу Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на собственников садовых земельных участков возложена обязанность по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности.

Предназначение территории для ведения садоводства не возлагает на СНТ соблюдение обязанности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности. Ссылка в апелляционной жалобе на положения закона, возлагающих обязанность собственников земельных участков по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности, а не обеспечение первичных мер пожарной безопасности, является несостоятельной.

Статья 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" утратила силу с 1 марта 2023 года.

Вместе с тем, такая обязанность возложена на Окружную администрацию города Якутска в силу требований, указанных в части 1 статьи 19 Закона N 69-ФЗ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и как следует из содержания административного иска, дополнения к иску и апелляционной жалобы, административным истцом фактически не оспаривается отсутствие на территории СНТ "Сатал" системы связи и оповещения населения о пожаре, поскольку истцом выражено несогласие с указанием в оспариваемом предписании на отсутствие - не организацию работ по созданию системы оповещения населения на муниципальном уровне.

Вместе с тем, доводы истца со ссылкой на отсутствие бездействия и достаточного финансирования на цели пожарной безопасности не свидетельствует о незаконности решения и не являются основанием для освобождения административного истца от обязанности устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по соблюдению требований пожарной безопасности с их финансовыми возможностями, поскольку органы местного самоуправления должны формировать местный бюджет таким образом, чтобы обеспечивать решение всех вопросов местного значения. Данных о том, что административным ответчиком своевременно принимались меры на осуществление соответствующих полномочий в области пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

При этом, соблюдение требований пожарной безопасности на территории СНТ не может быть поставлено в зависимость от сроков, определенных муниципальной программой, исходя из значимости данных мероприятий, баланса частных и публичных интересов.

Выявленные нарушения касаются безопасности людей, проживающих и находящихся на территории СНТ, непринятие мер по их устранению в случае возникновения пожара увеличивает риск для безопасности жизни или здоровья граждан.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ,

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2025 года по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд первой инстанции.