Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО9,

судей - ФИО11

при секретаре судебного заседании ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

ФИО1 обратился в Магасский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить приказ Министра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1

В обоснование заявленных требований указал, что проходит службу в должности заместителя начальника Главного управления начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> в звании полковника внутренней службы. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде "строгого выговора". Указанный приказ МЧС России о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности считает незаконным и подлежащим отмене. До наложения взыскания от истца не было затребовано письменное объяснение по всем нарушениям, указанным в акте проверки, проведенной с 13 по ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование является императивным и установлено пунктом 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ. Объяснения, данные им в ходе проверки 16 марта, были получены до ее окончания и составления итогового акта, что лишило его возможности дать объяснения по окончательно сформулированным претензиям. Вследствие указанного нарушения он был лишен возможности в установленный срок знать о сути вменяемых нарушений, ходатайствовать о проведении служебной проверки и представить соответствующие объяснения.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью, необоснованностью и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Приводит доводы о том, что судом не установлено, что от него было затребовано и получено объяснение по конкретным фактам нарушений, изложенных в акте. Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ дано до составления акта и не по его существу. Требования ст. 51 Федерального закона N 141-ФЗ и ст. 193 ТК РФ о обязательном истребовании письменного объяснения до наложения взыскания не были выполнены. Решение о наложении взыскания было принято в период нахождения ФИО1 в отпуске, что, по мнению заявителя, является нарушением установленного порядка.

В письменных возражениях ответчик, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 327.1. ГПК РФ материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходит службу в должности заместителя начальника Главного управления начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> в звании полковника внутренней службы.

За нарушение п. 2 4.1 ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ, а именно за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 7.3 и 7.5 контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Министром МЧС России и полковником внутренней службы ФИО1, и пунктами 6, 15 и 16 должностного регламента (инструкции) заместителем начальника Главного управления - начальником управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>, выразившимся в недостаточном контроле за деятельностью управления надзорной деятельностью и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>, Министром МЧС России приказом "О наложении дисциплинарного взыскания" от ДД.ММ.ГГГГ N, наложено в отношении полковника внутренней службы ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Как установлено судом, прокуратурой Республики Ингушетия внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ N Прдс-07-164-22/-20260001 об устранении нарушений федерального законодательства при осуществлении государственного контроля (надзора) управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>.

В соответствии с указанным выше, на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ N ДЗ-19-26-900-АМ заместителя Министра - главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору генерал-полковником внутренней службы ФИО7, в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами центрального аппарата МЧС России проведена проверка деятельности управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>.

По результатам контроля за деятельностью управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>, составлен акт, согласно которому выявлены грубые нарушения нормативных правовых актов Российской Федерации в деятельности управления надзорной деятельности и профилактической работы в части планирования и проведения контрольных (надзорных) мероприятий, а также дознания по фактам пожаров.

В соответствии с пунктами 6, 15 и 16 должностного регламента (должностной инструкции) полковника внутренней службы ФИО1, утвержденного начальником Главного управления генерал-майором внутренней службы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, полковник внутренней службы ФИО1 осуществляет координацию и контроль деятельности управления надзорной деятельности и профилактической работы, обязан своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по организации и осуществлению федерального государственного пожарного надзора, возложенные на управление надзорной деятельности и профилактической работы, а также осуществлять контроль за соблюдением нормативных документов по организации и осуществлению федерального государственного пожарного надзора государственными инспекторами по пожарному надзору городов (районов) Республики Ингушетия.

В рамках проведения контроля деятельности управления надзорной деятельности и профилактической работы изучены представленные материалы и установлено, что выявленные нарушения стали следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей полковником внутренней службы ФИО1, выразившегося в нарушении требований пунктов 7.3 и 7.5 Контракта от ДД.ММ.ГГГГ о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, пунктов 6, 15 и 16 должностной инструкции, пункта 2 масти 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно в недостаточном контроле за деятельностью управления надзорной деятельности и профилактической работы.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дисциплинарное взыскание наложено на ФИО1 с соблюдением установленного федеральным законодательством порядка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующим обстоятельствам дела, а его решение - законным и обоснованным.

Порядок и условия прохождения службы в федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы урегулированы в Федеральном законе N 141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона N 141-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ руководителем (начальником) в федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы является руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности и его заместители, руководитель (начальник) структурного подразделения центрального аппарата федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, осуществляющего управление и координацию деятельности специальных подразделений федеральной противопожарной службы, и его заместители, руководитель (начальник) подразделения и его заместители или сотрудник федеральной противопожарной службы, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона N 141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу, и сотрудник федеральной противопожарной службы при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, подразделения.

Как следует из ст. 46 Федерального закона N 141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем уполномоченным руководителем к сотруднику федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 49 Федерального закона N 141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано письменное объяснение в связи с проводимой проверкой. Данное объяснение приобщено к материалам дела и содержится в докладной записке заместителя Министра ФИО7 N ДЗ-АМ-84 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требование части 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ о затребовании письменного объяснения до наложения дисциплинарного взыскания было соблюдено. Довод жалобы о том, что объяснение давалось не по конкретным фактам, а о "проблемах Управления", не свидетельствует о нарушении порядка, поскольку проверка на момент дачи объяснения продолжалась, а само объяснение было истолковано уполномоченным лицом как отношение истца к выявляемым в процессе контроля недостаткам. Отсутствие даты на акте проверки само по себе не является безусловным основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку его содержание и выводы подтверждаются иными материалами проверки, а факт проведения проверки в установленный период (с 13 по ДД.ММ.ГГГГ) истцом не оспаривается.

Относительно довода о неисследовании судом конкретных нарушений судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции в решении указал, что основанием для привлечения к ответственности послужили выявленные в ходе проверки грубые нарушения нормативных правовых актов в деятельности подчиненного истцу управления, которые стали следствием ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей по контролю и координации, предусмотренных пунктами 6, 15, 16 его должностного регламента и пунктами 7.3, 7.5 контракта. Задача суда при рассмотрении данного категория дел заключалась не в повторной оценке каждого частного нарушения, выявленного в деятельности подразделения, а в проверке законности решения работодателя о привлечении к ответственности руководителя за ненадлежащее исполнение им контрольно-надзорных функций. Суд установил, что материалы проверки объективно свидетельствуют о системных недостатках в работе управления, за которые истец, как руководитель, несет персональную ответственность. Данный вывод суда является мотивированным и основанным на исследованных доказательствах.

Доводы истца о нарушении сроков наложения взыскания судебная коллегия отклоняет. Судом правильно применены положения части 6 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ, в соответствии с которой срок наложения дисциплинарного взыскания прерывается на период нахождения сотрудника в отпуске. Поскольку заключение по результатам контроля (докладная записка) было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, а истец находился в отпуске с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ издан с соблюдением месячного срока. Довод о незаконности решения от ДД.ММ.ГГГГ N ДЗ-АМ-83-1340-АК правового значения не имеет, поскольку дисциплинарное взыскание налагается именно приказом руководителя, каковым в данном случае является приказ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с актом и решением от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводов суда, поскольку действующее законодательство не обязывает работодателя знакомить сотрудника со всеми промежуточными документами служебной проверки. Ключевые процедурные гарантии - истребование объяснения и ознакомление с приказом о взыскании - были соблюдены, что судом первой инстанции установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на вывод суда о законности оспариваемого приказа. Решение Магасского районного суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.