Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Усмановой Г.Ф.,

судей Козлова О.А., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

по кассационной жалобе П. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

П. обратился в суд с иском к МЧС России, ГУ МЧС России по Республике Ингушетия о признании незаконным и отмене приказа МЧС России от 25 апреля 2023 года N 400-ФЗ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Обращаясь в суд, П. указал, что проходит службу в должности заместителя начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Ингушетия в звании полковника внутренней службы.

Приказом МЧС России N 400 от 25 апреля 2023 года привлечен к дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Истец считает его незаконным, как принятый с нарушением порядка, выразившееся в неистребовании объяснения в письменной форме. Объяснение с истца было взято до окончания проверки, а именно 16 марта 2023 года, а проверка закончилась 17 марта 2023 года. Истец был лишен возможности дать объяснений по установленным фактам проверкой, поскольку с актом ознакомлен не был. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явился Акт по результатам проверки деятельности управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Ингушетия на основании поручения заместителя Министра - главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору генерала-полковника ФИО6 от 10 марта 2023 года.

Министром Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО7 31 марта 2023 года N ДЗ-АМ-84-1340-АК принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Однако истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с 23 марта по 24 апреля 2023 года.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам верховного Суда Республики Ингушетия от 23 сентября 2025 года, в удовлетворении исковых требований П. отказано.

В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, указывая на неизвещение в заседание суда апелляционной инстанции, состоявшегося 23 сентября 2025 года; дата составления акта не указана, объяснение взято 16 марта 2023 года, которое давал о чем и какие нарушения были установлены в ходе проверки, то есть по существу проверки объяснений не мог дать. Представителем нанимателя нарушены императивные требования закона по отношению к работнику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12, пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. При осуществлении служебной деятельности сотрудник федеральной противопожарной службы должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со статьями 48, 49 и 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 49 этого же Федерального закона на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться такое дисциплинарное взыскание как строгий выговор.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 48 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, федеральная противопожарная служба является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов в области пожарной безопасности, гражданской обороны и задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Как следует из оспариваемого истцом приказа о наложении дисциплинарного взыскания, основанием для его издания послужили результаты акта проверки, проведенной по поручению заместителя министра - главного государственного инспектора российской Федерации по пожарному надзору генерал-полковника внутренней службы ФИО8 от 10 марта 2023 года N ДЗ-19-26-900-АМ; в период с 13 марта по 17 марта 2023 года должностными лицами центрального аппарата МЧС России по контролю проведена проверка за деятельностью управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Ингушетия. Согласно объяснениям истца он не согласен с результатами акта проверки.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N 400 от 25 апреля 2023 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что имел место факт нарушения служебной дисциплины, выразившейся; в непрохождении тестирования сотрудников противопожарной службы; в отсутствии проведений проверок территориальных подразделений по организации и осуществлению федерального государственного пожарного надзора, государственного надзора за реализацией полномочий органами местного самоуправления в области пожарной безопасности, дознания и административной практики за период с 2020 года по 2022 год; за должностными лицами УДНиПР Главного управления МЧС России по Республике Ингушетия закреплено 33 объекта надзора, вместе с тем, в нарушение пункта 8 и 29 Положения о федеральном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительств Российской Федерации от 12 апреля 2012 года, закрепленные объекты надлежащим образом не учтены; внеплановые проверки за реализацией органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации полномочий в области пожарной безопасности не проводились; не осуществляется сбор информации о новых (после реконструкции, изменения функционального назначения) объектах надзора для учета; при расчетах неверно принимаются исходные значения, в результате чего категория риска занижается. При этом суд указал, что приказ содержит основание для привлечения к дисциплинарной ответственности, ссылки на закон, должностной регламент, а мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу, соответствует тяжести совершенного проступка, ответчиком соблюден порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым суды дали надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Выражая несогласие в кассационной жалобе, заявитель приводит доводы, в том числе о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания, которые были предметом исследования и оценки судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы, и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию установленных обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами также допущено не было. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, которые суды оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положили их в основу обжалуемых истцом судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 июня 2026 года.