Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Андреевой А.В. и Бадмаевой О.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по г. Москве о признании незаконным решения в части отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности поставить на учет по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца Н.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в комиссию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по г. Москве (далее - ГУ ФСИН по г. Москве) о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи 3 человека. Протоколом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в постановке на учет в связи с ухудшением жилищных условий путем снятия с регистрационного учета по прежнему месту жительства супруги истца. 09 июня 2025 г. С. обратился к ответчику с просьбой отменить протокол комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Ответ из ГУ ФСИН по г. Москве на данное обращение не поступил.

Считал отказ в постановке на учет незаконным, поскольку его супруга не совершала намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий. Факт ее снятия с регистрационного учета с места регистрации по адресу: <адрес> нельзя расценивать как ухудшение жилищных условий, поскольку членом семьи собственников данного жилого помещения ФИО7, ФИО8 и ФИО9 она не являлась.

Просил суд признать незаконным решение комиссии Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ N в части отказа в постановке С. с составом семьи из 3 человек на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на ГУ ФСИН по <адрес> поставить его с составом семьи из 3 человек на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2025 г. исковые требования С. удовлетворены.

Решение комиссии ГУ ФСИН по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ N в части отказа в постановке С. с составом семьи из трех человек на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

На ГУ ФСИН по г. Москве возложена обязанность поставить С. с составом семьи из трех человек на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2026 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО10 просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и в иске отказать. Указывает, что снятие супруги истца с регистрационного учета по прежнему месту жительства ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о намеренном ухудшении жилищных условий. Вывод суда о том, что супруга истца не являлась членом семьи собственников жилого помещения, расположенного по <адрес>, противоречит нормам жилищного законодательства, согласно которым членами семьи собственника жилого помещения, помимо его супруга, детей и родителей, могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства, если они были вселены собственником в качестве членов семьи. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку выписку из протокола от ДД.ММ.ГГГГ истец получил лично ДД.ММ.ГГГГ.

Истец С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Л. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об обеспечении участия представителя ответчика в судебном заседании путем использовании видеоконференц-связи ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по г. Москве.

Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 июля 2026 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку статьей 155.1 ГПК РФ предусмотрена возможность участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, и их представителей путем использования системы видеоконференц-связи соответствующих судов, в том числе арбитражных судов.

03 июля 2026 г. представитель ответчика Л. извещена о принятом по заявленному ею ходатайству решении.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции признает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя истца Н.М., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции исходил из того, что снятие супруги истца с регистрационного учета по адресу: <адрес> не свидетельствует о совершении намеренных действий по ухудшению жилищных условий, поскольку членом семьи собственников данного жилого помещения она не являлась. Суд также отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что на возникшие между сторонами правоотношения срок исковой давности не распространяется.

С указанными выводами нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела, С. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, в настоящее время является получателем пенсии по выслуге лет уголовно-исполнительной системы.

ДД.ММ.ГГГГ младший инспектор дежурной службы <адрес> С. обратился в УФСИН России по г. Москве с рапортом о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи из трех человек (он, супруга ФИО1, сын ФИО2).

Согласно решению комиссии УФСИН России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ С. отказано в постановке на учет в соответствии с п. 8 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с ухудшением жилищных условий путем снятия с регистрационного учета по прежнему месту жительства супруги сотрудника.

Из выписки из журнала учета извещений справок по единовременным социальным выплатам следует, что выписку из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ С. получил лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С. вновь обратился в указанную комиссию с рапортом о постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением комиссии УФСИН России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ С. с составом семьи из трех человек поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ - даты обращения с рапортом о постановке на учет.

Согласно выписке из вышеуказанного журнала, выписку из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ истец получил лично ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 данного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 200 этого же кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и, соответственно, о нарушении своих прав, С. узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку из протокола комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение им не было оспорено, более того, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в комиссию ГУ ФСИН по г. Москве с рапортом о постановке на жилищный учет и его рапорт был удовлетворен.

До ДД.ММ.ГГГГ С. не оспаривал ни отказ в постановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ, ни дату постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, о чем заявлено представителем ответчика, и уважительных причин пропуска срока не установлено, учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, оснований для удовлетворения исковых требований С. не имелось.

С выводами суда о том, что на возникшие между сторонами правоотношения срок исковой давности не распространяется, так как указанные отношения носят публично-правовой характер, нельзя согласиться.

Принимая во внимание, что заявленные С. исковые требования направлены на установление права истца на получение единовременной социальной выплаты, спорные отношения носят гражданско-правовой характер и не вытекают из публичных правоотношений.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, в суд за защитой обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод представителя истца Н.Л. о том, что выписка из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ С. получена только в 2025 г. и о том, что по его рапорту от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в постановке на учет до этого времени истец не знал, опровергается имеющейся в материалах дела выпиской из журнала учета извещений справок по единовременным социальным выплатам, где имеется его подпись о получении выписки в 2017 году, а также фактом повторного обращения С. ДД.ММ.ГГГГ в комиссию ГУ ФСИН по г. Москве с рапортом о постановке на жилищный учет.

Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении исковых требований С. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске о признании незаконным решения в части отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности поставить на учет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2025 года отменить.

В удовлетворении исковых требований С. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по г. Москве о признании незаконным решения в части отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности поставить на учет отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2026 года.