Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пятанова А.Н.,

судей Глебовой Е.В., Груздевой А.С.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.И. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 03 октября 2025 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К.И. к АО "Газпром энергосбыт Тюмень" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

Истец обратился в суд с иском к АО "Газпром энергосбыт Тюмень" о взыскании убытков в размере 10 225 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06.03.2024 произошел пожар по адресу <...>, в результате пожара, огнем был уничтожен дом-баня. В соответствии с техническим заключением от 15.05.2024 г., представленные для исследования электропровода находились под напряжением электрической сети, и на них обнаружены следы электротехнического происхождения в виде токовой перегрузки. Таким образом, с учетом места расположения очага пожара, времени его возникновения, обстоятельств, предшествующих пожару, объяснений очевидцев, технического заключения, дознавателем было установлено, что причиной пожара является, аварийные режимы работы электрооборудования (токовая перегрузка). Истец полагает, что причиной пожара является превышение допустимого напряжения, резкий скачок напряжения. Причиной резкого скачка напряжения является ненадлежащее выполнение своих обязательств АО "Газпром энергосбыт Тюмень" по договору энергоснабжения.

Представитель истца Б. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представители третьего лица АО "Россети Тюмень" С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Истец К.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец К.И.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. Истец считает, что заключение судебной экспертизы, на основании которого суд вынес решение не отвечает принципам всесторонности и полноты проведения исследования. При ответе на вопросы 2,3,4 эксперт фактически не ответил на вопросы. На запрос эксперта о предоставлении копии журнала в читаемом виде ответчиком он не был представлен, также как и журнал событий. Отсутствие данных документов негативно повлияли на полноту проведения экспертизы. Данные документы фиксировали аварийные режимы именно в момент пожара. Кроме того, экспертом не дана оценка неисправности реле нагрузи на демонтированном приборе учета, как данное обстоятельство могло повлиять на причины возникновения пожара. В материалах дела отсутствуют документы, на которые ссылается эксперт: данные регистратора напряжения от нескольких потребителей, показания счетчиков электроэнергии с временными метками отключения, журналы срабатывания защитных устройств УЗО автоматы. Указывает на несогласие с выводом суда о потреблении мощности, превышающей максимальную, поскольку расчет потребляемых мощностей в день пожара не был предметом экспертизы, эксперт не делал никаких выводов по этому поводу, а суд не имеет специальных познаний в данной области и не может рассчитывать потребление насосов и теплого пола. При этом, теплый пол был водяной и не мог потреблять электроэнергию, если убрать из расчета мощность теплого пола то общая суммарная мощность составит 11,8 квт. при максимальном 15. Считает распечатку из программного комплекса, на основе которой суд пришел к выводу об отклонении вывода эксперта о перенапряжении, недопустимым доказательством так как в программе заводской номер прибора учета, и идентифицировать, что это именно прибор учета, установленный у истца, невозможно. Суд проигнорировал ходатайство истца об отложении судебного заседания и вызове эксперта, о повторной экспертизе, тем самым лишив истца права на состязательность в судебном процессе и защиту своих права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, в лице представителя К.Н., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо АО "Россети Тюмень", в лице представителя С.Г., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Представитель истца Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица АО "Россети Тюмень" С.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец К.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не указал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, на личном участии не настаивал.

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "Россети Тюмень" и К.И. составлен акт технологического присоединения от <...> (т. 2 л.д. 118-119), в соответствии с которым объекты по адресу <...>, присоединены к сетям АО "Россети Тюмень" с параметрами максимальной мощности 15кВт. Границей балансовой принадлежности является: контактные соединения прибора учета на опоре <...>) - фактически все что после проводов для подключения прибора учета.

Сторонами не оспаривается, что поставщиком электроэнергии для объекта истца является АО "Газпром энергосбыт Тюмень".

06.03.2024 г. произошел пожар по адресу <...>, в результате пожара, огнем был уничтожен дом-баня, что подтверждается следующими доказательствами: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2024 г.; отчет <...>" <...> ОТ 18.06.2024 г. с приложенными изображениями сгоревшего дома-бани (т. 1 л.д. 63об.-64) (т. 1 л.д. 120-124).

Согласно отчету <...>" <...> ОТ 18.06.2024 г. рыночная стоимость дома с приборами составляет 10 225 000 рублей (л.д. 35-64).

Согласно постановлению ОНД и ПР по Нижнетавдинскому МР ОНД и ПР "Тюменский" ГУ МЧС России по Тюменской области об отказе в возбуждении уголовного от 24.05.2024 г. по факту сообщения о преступления (пожара) установлено, что на момент пожара, произошедшего 06.03.2024 г., энергопринимающие устройства (электрокотел, теплый пол и два насоса) были подключены к электрический сети и находились под напряжением. Событие преступления по ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности) не установлено.

АО "Россети Тюмень" представлен акт служебного расследования пожара, произошедшего <...>, оперативный журнал ОДГ, технические условия, согласно которым максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 15 кВт (л.д. 120-129).

В техническом заключении <...> от 16.05.2024 <...> отражены выводы подтверждения токовой перегрузки и ее причин (л.д. 20-34).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.01.2025 г. назначена экспертиза (л.д. 173-175).

Как следует из заключения <...> от 10.07.2025 <...> (т. 2 л.д. 18-47), перенапряжение, токовая перегрузка могли стать причиной возникновения пожара, однако более детально установить по представленным материалам не представляется возможным, из этого следует, что технической причиной возникновения пожара в данном случае послужили тепловые проявления электрической энергии на сгораемые материалы в процессе какого-либо аварийного режима работы электросети (электрооборудования).

Также экспертом указано, что токовая перегрузка - вид аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (электросети), при котором проходящий в кабельном изделии суммарный ток превышает его номинальное значение.

Экспертом для ответов на вопросы проведен ряд исследований и устанавливались: 1.Возможность самовозгорания материалов (исключено из вероятных причин); 2.Возникновение пожара под воздействием тлеющих внешних источников (прим.табачное изделие) (исключено из вероятных причин, так как материал отсутствует, объяснениями не подтверждается); 3.Возникновение пожара под воздействием открытого источника огня (исключено из вероятных причин); 4. Возникновение пожара от теплового проявления электрической энергии на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы (токовая перегрузка могла стать причиной пожара, стр. 18 заключения).

Эксперт пришел к выводу о том, что токовая перегрузка могла стать причиной пожара, а именно (стр. 10 заключения) по следующим основаниям (обобщенно): "Сводя воедино все вышеизложенное, по характеру термических поражений материалов и конструкций, пройденных огнем, эксперт пришел к выводу, что возникновение и распространение горения в начальной стадии происходило по сгораемым материалам, расположенным в юго-западной части дом-бани. В ходе распространения открытого горения по сгораемой вещественной обстановке. С последующим распространением открытого горения, под воздействием восходящих конвективных потоков воздуха вверх и в стороны по деревянным конструкциям стен. Далее открытое горение распространялось, под воздействием восходящих конвективных потоков воздуха, вверх на конструкции деревянного перекрытия, с переходом на горючие конструкции мансардного этажа и кровли".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принял во внимание наличие доказательств соблюдения ответчиком требований по подаче электрического тока в сеть под соответствующим нормативным напряжением, наличие в материалах дела заключений по судебной и досудебной экспертизам, которые показали единственную подтвержденную доказательствами вероятностную причину пожара в виде токовой перегрузки, не связанной с действиями (бездействием) ответчика или третьего лица, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, указывающих на нарушение ответчиком или третьим лицом стандартов и нормативов электроснабжения, отсутствие в материалах дела доказательств незаконности действий (бездействия) ответчика или третьего лица, который бы могли причинить вред имуществу истца, суд пришел к выводу о недоказанности причинения вреда имуществу истца действиями (бездействием) ответчика или третьего лица.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого наст

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно техническому заключению <...> от 16.05.2024 г. <...>, при визуальном исследовании фрагмента <...> медных проводов установлено, что на поверхности медной жилы в центральной части наблюдаются пустотелые вздутия, которые имеют прочное соединение с проводником. Данные повреждения характерны для протекания аварийного режима работы, а именно токовой перегрузки.

При визуальном исследовании фрагмента <...> однопроволочного проводника медного исполнения следует, что с одной стороны на окончании проводник имеет протяженный участок повреждения в виде изменения сечения и внешнего вида проводника, так же наблюдаются вздутия. Данные повреждения характерны для протекания аварийного режима работы, а именно токовой перегрузки.

На представленных для исследования образцах, а именно фрагментах медных жил обнаружены следы электротехнического происхождения в виде токовой перегрузки.

Из ответа АО "Россети Тюмень" на запрос дознователя <...>" от 14.05.2024 г. следует, что уч. <...> по <...>" запитан от <...> Данная <...> находятся на обслуживании "Россети Тюмень", 06.03.2024 г. в период времени 03:00-06:00 на линии электропередачи питающей потребителя по адресу: <...>, никаких перебоев электроснабжения и ненормальных режимов работы сети зафиксировано не было (л.д. 144 оборот).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены, результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы и доказательства в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт, проводивший судебную экспертизу, ФИО8 указал, что непредставленные на запрос оперативный журнал ОДГ и журнал событий из счетчика не повлияли бы на ответы, поскольку в целом причиной пожара являлся аварийный режим работы сети или электроприборов. Пояснил, что вопросы неисправности реле оборудования устанавливаются электротехнической экспертизой, а не технической.

В материалы дела не представлено доказательств неисполнения ответчиком обязательства по поставке электрической энергии надлежащего качества, как и наличия на момент возникновения пожара в доме-бане истца зафиксированных скачков напряжения, иных пожаров от таких скачков, жалоб и фактов выхода из строя оборудования иных потребителей.

Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями не доказана и судом не установлена, законных правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, судом апелляционной инстанции иного не установлено.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о потреблении мощности, превышающей максимальную, не опровергают факт отсутствия вины в действиях (бездействиях) ответчика и наступившими последствиями, не имеют существенного значения для разрешения спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований к переоценке, представленных сторонами при рассмотрении дела доказательств судебная коллегия не находит, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств рассматриваемого дела не дает оснований считать выводы суда первой инстанции неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 03 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.И. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года