Мотивированное определение составлено 2 июля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Тиуновой Т.В., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-872/2025 по иску К. к акционерному обществу "Газпром Энергосбыт Тюмень" о взыскании убытков,

по кассационной жалобе К. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тиуновой Т.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

К. обратился с иском к акционерному обществу "Газпром Энергосбыт Тюмень" (далее АО "Газпром энергосбыт Тюмень") о взыскании убытков в размере 10 225 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта.

В обоснование указал, что 6 марта 2024 года произошел пожар по адресу: <данные изъяты>, в результате пожара, огнем уничтожен дом-баня. Полагает, что причиной пожара является превышение допустимого напряжения, резкий скачок напряжения. Причиной резкого скачка напряжения является ненадлежащее выполнение обязательств АО "Газпром энергосбыт Тюмень" по договору энергоснабжения.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 сентября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 3 октября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2 апреля 2026 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе К. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что заключение судебной экспертизы, на основании которого суд вынес решение не отвечает принципам всесторонности и полноты проведения исследования; эксперту не представлены на запрос оперативный журнал ОДГ и журнал событий из счетчика; суд первой инстанции не допросил эксперта в судебном заседании; в материалах дела отсутствуют доказательства, на которые ссылается эксперт.

В своих возражениях АО "Газпром энергосбыт Тюмень" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

В своем отзыве третье лицо АО "Россети Тюмень" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из наличия доказательств соблюдения ответчиком требований по подаче электрического тока в сеть под соответствующим нормативным напряжением, наличие в материалах дела заключений по судебной и досудебной экспертизам, которые показали единственную подтвержденную доказательствами вероятностную причину пожара в виде токовой перегрузки, не связанной с действиями (бездействием) ответчика или третьего лица, отсутствия доказательств, указывающих на нарушение ответчиком или третьим лицом стандартов и нормативов электроснабжения, а также незаконности действий (бездействия) ответчика или третьего лица, который бы могли причинить вред имуществу истца, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба в виде повреждения дома-бани в результате пожара.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив, что отсутствие доказательств неисполнения ответчиком обязательства по поставке электрической энергии надлежащего качества, как и наличия на момент возникновения пожара в доме-бане истца зафиксированных скачков напряжения, иных пожаров от таких скачков, жалоб и фактов выхода из строя оборудования иных потребителей; доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении ущерба, состоящих в причинной связи с пожаром, не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об оспаривании причины пожара, установленной судами на основании заключения судебной экспертизы, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными относительно исследованных доказательств и установленных обстоятельств, и направлены на их переоценку, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Аналогичные доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции.

При вынесении апелляционного определения всем имеющимся доказательствам и доводам истца, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, определение суда содержит в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика.

Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с доводами жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для его отмены.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка техническому заключению N 68/7 от 16 мая 2024 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области, в совокупности с заключением судебной экспертизы, на основании чего отклонен довод истца о том, что пожар возник именно вследствие скачка напряжения или аварийной работы в электросетях, ответственность за которые несет АО "Газпром энергосбыт".

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, а также игнорировании ходатайства о назначении повторной экспертизы не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт, проводивший судебную экспертизу, М. указал, что непредставленные на запрос оперативный журнал ОДГ и журнал событий из счетчика не повлияли бы на ответы, поскольку в целом причиной пожара являлся аварийный режим работы сети или электроприборов. Пояснил, что вопросы неисправности реле оборудования устанавливаются электротехнической экспертизой, а не технической.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются доказательства, на которые эксперт ссылается в своем заключении.

То обстоятельство, что эксперт не был допрошен в суде первой инстанции, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку последний допрошен судом апелляционной инстанции.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 сентября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 3 октября 2025 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 февраля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.